×
Sergio Sarmiento
Sergio Sarmiento
ver +
Empezó su carrera profesional en la revista Siempre! a los 17 años, cuando era todavía estudiante de preparatoria. Obtuvo la licenciatura en filosofía con honores de la Universidad York de Toronto, Canadá. A los 22 años entró a trabajar como redactor en Encyclopaedia Británica Publishers, Inc. y dos años más tarde fue nombrado director editorial de las obras en español de la empresa.

" Comentar Imprimir
24 Mayo 2019 04:01:00
Los 0 y 00
Durante años los funcionarios a cargo de las políticas ambientales de la Ciudad de México se negaron a aplicar el Hoy no Circula a los autos con calcomanía 0 y 00.

Las razones eran pragmáticas. En sus inicios, en 1989, el programa se aplicó de manera generalizada y lo único que consiguió, después de una declinación temporal de la contaminación, fue multiplicar el número de vehículos en circulación.

La tecnología y la inteligencia vinieron al rescate años después. En 1997 las autoridades ambientales determinaron que los vehículos más nuevos, con convertidor catalítico y menores emisiones, podrían circular todos los días. El resultado fue crear un incentivo enorme para adoptar vehículos nuevos menos contaminantes.

Se registró entonces una marcada disminución de la contaminación ambiental. Los autos con nuevas tecnologías contaminaban 80% menos que los más viejos. La rápida adopción de la nueva tecnología por el incentivo de circular todos los días fue crucial para reducir la contaminación.

Muchos políticos tuvieron la tentación de aplicar el Hoy no Circula también a estos autos 0 y 00 debido a que son más nuevos y propiedad de gente más próspera. Para ellos atacar a los ricos es una buena política que consigue votos de los más pobres, que siempre son más numerosos.

Los especialistas, sin embargo, señalaban que restringir la circulación de los vehículos más avanzados aumentaría la contaminación.

Al final, sin embargo, han triunfado los políticos. Después de varios días de contingencia por contaminación de partículas, que los autos no producen, la Comisión Ambiental de la Megalópolis (Came), bajo su nuevo titular, Víctor Hugo Páramo, decidió aplicar nuevas restricciones que incluyen la aplicación del Hoy no Circula a los vehículos con calcomanía 0 y 00 en casos de contingencia ambiental.

Esta decisión tendrá efectos negativos para muchos. Estela González, una mujer de 62 años de Tula, Hidalgo, llamó este 22 de mayo a mi programa de radio para quejarse: “No estoy de acuerdo con el Hoy no Circula porque tengo un enfermo que llevamos al hospital de Nutrición y si nos toca no circular perdemos la cita”.

Muchos se preguntan si podrán salir de la Ciudad de México en fin de semana porque si se decreta una contingencia ya no podrán regresar el domingo o el lunes.

Si la medida por lo menos asegurara una disminución en los índices de contaminación habría quizá que resignarse, pero la experiencia nos dice otra cosa. Las prohibiciones generan conductas de autodefensa.

En algunos casos la gente compra vehículos nuevos o utiliza autos más viejos y contaminantes. Los automovilistas se sienten agraviados además cuando se percatan de que se les piden sacrificios a ellos, pero no se impiden la quema de pastizales, los bloqueos de calles, la quema de carbón en anafres en puestos de comida, la pirotecnia y muchas otras actividades más contaminantes.

Para los políticos el uso de vehículos particulares es un lujo que se puede prohibir, aunque ellos mismos no se bajen de los autos más que cuando hay cámaras enfrente. Para mucha gente, sin embargo, el vehículo no es un lujo, sino una necesidad de trabajo, salud o educación.

Las prohibiciones no han logrado reducir la contaminación más que por períodos breves. Las bajas más importantes, y las que se han mantenido de manera permanente, se han logrado con tecnología y con inteligencia. Pero esto no lo entienden los políticos.

Mucho más
Zoé Robledo es un funcionario con fama de pragmatismo y eficacia, pero se requerirá mucho más que eso para revertir el deterioro en los servicios del IMSS que Germán Martínez Cázares atribuyó a los recortes en el gasto.
23 Mayo 2019 04:01:00
Devolver lo robado
El presidente López Obrador ha sabido entender el enojo de los mexicanos con la clase política, pero también ha encontrado maneras eficaces de comunicar su convicción de que él es diferente.

Hace unos días anunció la creación del Instituto para Devolver al Pueblo lo Robado. En realidad no es una nueva institución. Tenemos ya el Servicio de Administración y Enajenación de Bienes, el SAE, de la Secretaría de Hacienda. El nuevo instituto será el mismo y estará encabezado por el director del SAE, Ricardo Rodríguez Vargas; pero si el viejo nombre era neutral e institucional, el nuevo tendrá el propósito político de recordar constantemente a los ciudadanos que todos los gobiernos anteriores eran corruptos pero el suyo es honesto.

Este 21 de mayo en la mañanera Rodríguez Vargas anunció la subasta de un lote de vehículos de lujo el próximo domingo en Los Pinos. Mucha atención se ha puesto a tres vehículos “extravagantes” donados por el rey de Jordania, pero resulta que uno es una ambulancia, “muy bien equipada”, que ya no será vendida sino entregada a la Guardia Nacional, mientras que los otros no han sido identificados.

Estos tres vehículos no son “robados”. Tampoco parece ser el caso de los demás que serán subastados. Hasta donde sabemos son autos confiscados a delincuentes. Tener vehículos de lujo en bodegas es un desperdicio, por lo que aplaudo la decisión de venderlos o ponerlos a buen uso; pero decir que el SAE se dedica ahora a “devolver al pueblo lo robado” es una mentira política.

El director del SAE anunció también que va a subastar en fecha futura unas propiedades gubernamentales que estaban siendo usufructuadas por particulares. Mencionó un apartamento en Bosques de las Lomas, Ciudad de México, con valor de 22 millones de pesos que utilizaba la fundación Camino a Casa de la exsenadora panista Rosi Orozco.

También hay una casa de 34 millones de pesos en Jardines del Pedregal que empleaba el exdirigente de la Confederación Nacional Campesina Gerardo Sánchez. El Gobierno no ha anunciado acusaciones penales en estos casos, lo que significa que tampoco se trata de bienes robados que estén siendo devueltos al pueblo.

López Obrador es un Presidente austero. Él mismo se preguntaba el martes 21: “¿O qué ya se olvidó que había un avión presidencial?... Por eso puedo decir que no hay corrupción tolerada”. Si bien cuesta mucho mantener el avión en un hangar en California, Estados Unidos, supongo que sí ha habido una disminución en el costo de los viajes presidenciales por la decisión del Presidente de usar vuelos comerciales.

Lo importante para López Obrador, sin embargo, no parecer ser el ahorro sino el mensaje político de que él sí es honesto.

El Gobierno está gastando menos, es cierto. Según Hacienda, el gasto neto total tuvo una baja de 6.1% anual real en el primer trimestre de 2019. En principio esto es positivo, aunque no siempre un menor gasto significa mejor gasto.

De lo que no hay duda es de la habilidad del Presidente para comunicar. El Instituto para Devolver al Pueblo lo Robado no es más que el viejo SAE con nuevo nombre, mientras que la subasta del próximo domingo es una más de muchas de bienes decomisados que ha hecho el SAE. La venta se hace en Los Pinos y se anuncia en la mañanera para darle una máxima difusión. Es más un triunfo de la comunicación política que de la honestidad valiente.

¿Requetebién?

Dice AMLO que el aumento en los ingresos públicos demuestra que ya no hay corrupción. Pero ¿cuáles son las cifras? En el primer trimestre de 2019 los ingresos tributarios subieron 5.1% anual real, que no está mal; pero sin el IEPS de combustibles el aumento es de solo 1.1. Los ingresos presupuestarios totales, en cambio, declinaron 1.2. No vamos tan requetebién.

22 Mayo 2019 04:00:00
Renuncia en el IMSS
No es solo la renuncia del director general del IMSS, son las razones que aduce en su larga carta. Germán Martínez Cázares ha lanzado un “Yo acuso” que puede cimbrar a la Cuarta Transformación.

“Algunos funcionarios de la Secretaría de Hacienda –explica el exfuncionario– tienen una influencia perniciosa en el IMSS y ponen en riesgo la vocación igualitaria, de justicia y, concretamente, de prestación de servicios de salud que tiene el Seguro Social. El Presidente del Gobierno de México proclamó el fin del neoliberalismo, pero en el IMSS algunas injerencias de Hacienda son de esencia neoliberal: ahorro y más ahorro, recortes de personal y más recortes de personal, y un rediseño institucional donde importa más el ‘cargo’ que el ‘encargo’”.

La carta es importante y ratifica las dificultades de hacer los cambios de fondo que ofrece la Cuarta Transformación ante las realidades económicas.

Nadie cuestiona la necesidad de austeridad. Una de las razones por las que se mantiene alto el peso en los mercados financieros es porque los analistas ven una disminución del gasto que baja el déficit presupuestario sin subir impuestos. El Presidente está cumpliendo sus promesas financieras. Sin embargo, según Martínez Cázares, “ese control del gasto tiene dos consecuencias fatales: una directa para el IMSS: pasillos de espera llenos de personas adoloridas y mal trato o retraso en la atención a pacientes; y un segundo efecto indirecto todavía peor: el fortalecimiento de los servicios de salud privados, que ocasionará mayor ‘gasto de bolsillo’ de las familias cuando sus seres queridos tengan un padecimiento”.

El linchamiento de Martínez Cázares por los lopezobradoristas ya ha comenzado. El exdirector es un blanco muy fácil para los ataques: que si fue panista, y además calderonista; que si escribía en un diario fifí como el Reforma. Federico Arreola, de sdpnoticias.com, comentó ayer: “Germán Martínez, como el alacrán, fiel a su naturaleza traiciona a AMLO”. Quien lea con honestidad la inusual carta de renuncia, sin embargo, entenderá que se trata de una renuncia de principios.

El sistema de salud enfrenta enormes retos y no de ahora. Tenemos una red dividida por clases sociales y privilegios. El servicio privado tiene un segmento de altísimo nivel y carísimo, y otro que atiende a pacientes que se cansan del deficiente sistema público y ofrece precios razonables pero calidad regular. Dentro del sistema público están los privilegiados con acceso a los servicios de las Fuerzas Armadas o de Pemex, y los menos privilegiados que tienen IMSS o ISSSTE. Luego están los que no tienen seguridad social y acuden a las instituciones que antes eran de la Secretaría de Salud y posteriormente del Seguro Popular donde los servicios son sumamente deficientes.

A todos se les prometen servicios de salud, pero los recursos se reducen cada vez más. Incluso el IMSS y el ISSSTE, que antes eran para privilegiados, tienen que reducir cada vez más la calidad de sus servicios. No hay medicamentos ni otros insumos. Los médicos reciben pagos muy bajos y se les hacen exigencias cada vez mayores. Martínez Cázares tiene razón: estamos viviendo una creciente privatización de la salud. El propio Presidente, que es todo menos fifí, acude a Médica Sur. Pero esto es consecuencia de políticas que pretenden ser sociales y que solo están bajando la calidad de los servicios de salud pública.


Lo sustituimos

“Hacienda tiene que participar en todo lo que corresponde al Seguro Social y al ISSSTE”, respondió el presidente López Obrador ante la renuncia de Martínez Cázares. “Afortunadamente hay muy buenos servidores públicos en el equipo y vamos a sustituirlo”. Así de simple.

21 Mayo 2019 04:01:00
Juego de tronos
Daenerys, la reina de los dragones de Game of Thrones, derrota finalmente a sus enemigos y destruye con saña inmisericorde King’s Landing, la capital de la odiada reina Cersei. Busca el poder absoluto porque quiere construir un mundo nuevo en el que prevalezca el bien. “¿Cómo puedes saber que será bueno?”, le pregunta Jon Snow, su amante y rey en el Norte. “Porque yo sé que es bueno”, responde Daenerys. “Y toda la otra gente que piensa que sabe lo que es bueno?”, insiste Jon. “No les toca elegir”, sentencia Daenerys. Jon prefiere matar a la mujer que ama, a la guerrera que ha unificado a los siete reinos, antes de permitirle gobernar.

Muchos de quienes buscan el poder afirman que quieren construir una utopía. El presidente Andrés Manuel López Obrador nos dice todas las mañanas que él representa el bien, la honestidad y la eficiencia, mientras que todos los gobernantes del pasado y todos sus opositores son perversos, corruptos e ineficientes. No es el primer gobernante con esta idea de sí mismo. Stalin, Hitler y Mao ofrecieron reinos milenarios en los que prevalecerían el bien y la justicia. La ambición que se requiere para llegar al poder es tan grande que nadie puede conquistarlo si no cree en sus propias afirmaciones... o en sus mentiras.

El poder aísla al gobernante y le impide escuchar puntos de vista diferentes. Por eso es importante que el Presidente tenga la oportunidad de oír posiciones contrarias a las suyas. López Obrador tiene una oportunidad maravillosa porque viaja en aviones comerciales y se acerca más a la gente, aunque al parecer la mayor parte de quienes se aproximan lo hacen solo para decirle lo que quiere escuchar. El Presidente tiene que obligarse a sí mismo a oír con respeto y atención las posiciones de que quienes no piensan como él para reducir la posibilidad de equivocarse.

Las visiones utópicas del futuro, las que pretenden destruir el pasado para edificar un paraíso, suelen desembocar en regímenes dictatoriales que buscan imponer a todos su visión de la felicidad. Uno de los temores que ha generado la cuarta transformación es que pretenda convertirse en un sistema autoritario en que el gobernante decida por sí solo el sistema que lleve a todos a la felicidad y al bienestar, como el socialismo del siglo 21 de Venezuela.

El liberalismo democrático, el que permite a todos participar en la construcción del futuro a través de decisiones constantes en los mercados y en las urnas, no ofrece las soluciones mágicas que tanto encandilan a la gente, pero tiene la ventaja de que permite cambios de rumbo cuando las cosas van mal.

En diciembre de 1914, tras la toma de la ciudad de México, Emiliano Zapata se negó a sentar en la silla presidencial mientras que el más ambicioso Pancho Villa sí lo hizo. Drogon, el dragón de Daenerys, quemó el trono de hierro, símbolo del poder de los siete reinos de Westeros, tras la muerte de su ama porque entendió que la ambición por el poder es lo que realmente había cambiado y provocado la muerte de una mujer que empezó su andadura con las mejores intenciones.

Hoy tenemos a un presidente que se precia de su sencillez y honradez, pero que quiere construir un paraíso de bienestar, una cuarta transformación, en la que él y nadie más defina el camino. Esperemos que entienda las lecciones de la historia. Un gobernante que escucha, que entiende la complejidad de los problemas, que logra acuerdos y no pretende imponer posiciones dogmáticas, es un mejor constructor del futuro que un soñador de utopías.

Sin condonaciones
Apoyo sin duda la propuesta del presidente López Obrador de eliminar las condonaciones fiscales. Todos tenemos obligación de pagar impuestos y contribuciones. Esto va por las empresas, pero también por los usuarios del servicio de electricidad.
20 Mayo 2019 04:00:00
Jugar con trenes
Un autobús de Cancún a Tulum cuesta 160 pesos. No hay que esperar mucho para tomar uno con 29 viajes diarios disponibles de las 5:30 a las 22:05. Además, no tienen subsidios; son rentables.

El Tren Maya de López Obrador iría no solo de Cancún a Tulum, sino que llegaría a Bacalar, se adentraría en la península de Yucatán por Escárcega hasta Palenque y después regresaría por Campeche y Mérida hasta Cancún en un recorrido de mil 525 kilómetros. Según el Presidente, el proyecto costaría entre 120 mil y 150 mil millones de pesos, un máximo de 100 millones de pesos, 5.3 millones de dólares, por kilómetro. La construcción se haría en un tiempo sin precedente: cuatro años. El bajo costo y el breve lapso serían consecuencia de que mucho del derecho de vía ya lo tiene el Gobierno. Ah, y claro, ¡porque ya no hay corrupción!

Los trenes de alta velocidad tienen, según el Banco Mundial, un costo de entre 17 y 21 millones de dólares por kilómetro en China, 25-39 millones en Europa y 56 millones en California, Estados Unidos. El Maya no será un tren bala, pero tendrá una respetable velocidad de 160 kilómetros por hora. Ana Thaís Martínez Palacios del Instituto Mexicano para la Competitividad (IMCO) ofrece cifras para construcción de otros trenes que van desde 1.9 millones de dólares por kilómetro del Osaka-Tokio hasta 111.9 millones del Bolonia-Florencia. A la inversión inicial hay que sumar, por supuesto, los costos de operación y mantenimiento.

El presidente López Obrador ha dicho que el tren tendrá capacidad para trasladar tres millones de pasajeros al año. Si es así, su capacidad estaría sobradísima. El Ferrocarril Chihuahua-Pacífico (Chepe), que junto con el Tequila Express es el único tren de pasajeros que queda en nuestro país, traslada alrededor de 170 mil pasajeros anuales en su ruta de 673 kilómetros de los cuales 90 mil son turistas y 80 mil rarámuris que no pagan tarifa completa. El servicio, proporcionado por una empresa privada, se mantiene solo gracias a un subsidio del Gobierno.

Casi ningún tren de pasajeros en el mundo es rentable. No hay razón para pensar que el Tren Maya lo será, aun si se construyera por 150 mil millones de pesos. El estudio del IMCO, empero, sugiere que los costos reales de construcción oscilarán entre 460 mil millones y 1.5 billones de pesos. Quizá el Tren Maya tenga un mayor número de pasajeros que el Chepe, pero esto llevaría quizá a un máximo de 200 mil o 300 mil usuarios anuales. No son suficientes para hacerlo rentable. Un boleto sencillo en el Chepe en clase turista entre Chihuahua y Los Mochis cuesta 3 mil 276 pesos. El tramo entre Chihuahua y Ciudad Cuauhtémoc, de solo 103 kilómetros, menos que los 130 de Cancún a Tulum, alcanza 667 pesos. Nada que ver con los 160 pesos sin subsidio de los autobuses Cancún-Tulum. Además los trenes a Los Mochis solo salen de Chihuahua los lunes, jueves y sábados. Tener 29 salidas diarias en un tren turístico es imposible.

Si realmente el Gobierno quisiera impulsar un transporte barato y eficiente en la península de Yucatán ampliaría la actual y excelente carretera Cancún-Tulum y mejoraría las que conectan con Mérida, Campeche, Escárcega y Palenque. Quizá un proyecto así no impulsaría la mística de la cuarta transformación, pero sería mejor para los supuestos propósitos que se tienen. El problema es que los políticos son como niños: les gusta jugar con trenecitos.


Declinación

Virtualmente todos los trenes de pasajeros son subsidiados, pero ni siquiera así los siguen usando los pasajeros. Según el IMCO, los servicios ferroviarios representan menos del 10% de los traslados por tierra en el mundo y hay “una disminución de casi 10% en los últimos 15 años”. No es la mejor perspectiva para construir un nuevo tren.


17 Mayo 2019 04:00:00
¿Encantador liberal?
José Luis Cebrián, director de El País de 1976 a 1988 y personaje relevante de la transición a la democracia española, participó en una reunión hace unos días con un encantador de serpientes, y salió encantado. En un artículo publicado el 12 de mayo en ese diario español, Cebrián narró un encuentro con Andrés Manuel López Obrador.

“¿Comunista yo? –respondió a una pregunta el Presidente–. El comunismo es algo muy antiguo. Yo soy un liberal. Desde que la democracia existe las adscripciones políticas, los principios y las ideologías se resumen en realidad en esos dos grandes bloques: liberales y conservadores. Y yo soy un liberal”.

Cuesta trabajo ver a un liberal en López Obrador. Los liberales defienden la libertad en todos los campos: político, moral, religioso, económico. Andrés Manuel rechaza los contrapesos al poder (hoy que lo tiene), promueve una constitución moral y defiende una mayor intervención del Estado en la economía. No son posiciones liberales.

Coincido en que el Presidente no es un comunista, a pesar de su admiración por Fidel Castro y otros líderes del comunismo cubano. Pero no ser comunista no lo vuelve liberal.

López Obrador busca ocultar su rechazo a las ideas liberales colocando el prefijo “neo” en las propuestas liberales que no le agradan. Cae, sin embargo, en una contradicción al identificar las ideas “neoliberales” con las “conservadoras”. ¿Es una confusión honesta o una simple argucia para rechazar el liberalismo? No lo sé.

Un liberal puede ser de izquierda. Felipe González, Presidente del Gobierno español de 1982 a 1996, hizo que el Partido Socialista Obrero Español abandonara el marxismo como doctrina oficial en 1979. Manifestaba que la manera de derrotar la pobreza no era quitar dinero a los ricos para repartirlo entre los pobres, sino construir infraestructura y mejorar la educación. En una ocasión me dijo: “Para ser un socialista, primero tienes que ser un liberal”. También puede haber liberales de derecha, pero la derecha usualmente se preocupa solo por la libertad económica y no por la política, moral o religiosa.

López Obrador sin duda tiene desplantes liberales. Su insistencia en entregar el dinero público no a instituciones sino directamente a los beneficiarios tiene un origen liberal, aun cuando la aplicación no sea consistente, como cuando niega recursos a las estancias infantiles, pero da 800 millones de pesos a los Cendis del Partido del Trabajo. Su rechazo a la deuda pública y a las alzas de impuestos son liberales, al igual que su lucha contra la corrupción. Muchas de sus decisiones, sin embargo, son conservadoras. La centralización del poder en su persona es un ejemplo.

El presidente de “ojos claros y una sonrisa pícara que le confiere un cierto aire de ingenuidad”, según Cebrián, tiene “un singular talento político” y “aires de visionario”. En la reunión con juristas y analistas que defienden el estado de derecho “no faltaban los escépticos” al proyecto de AMLO, pero el tabasqueño tiene una gran fuerza de seducción. “La transparencia de su discurso, su concreción y la seguridad con que lo pronuncia, terminó no obstante por convencer, y aún encandilar, a los más reacios. Es, pensé, todo un encantador de serpientes y nosotros somos los reptiles”. Merece la pena, dice Cebrián, desearles éxito a los mexicanos que están buscando un nuevo modelo a través de López Obrador.


CHAYOTE

“También hay publicidad. No todo es chayote”, dijo ayer el presidente López Obrador ante la orden del INAI de dar transparencia al dinero utilizado por el Gobierno de Peña Nieto para comprar publicidad. De acuerdo. No se vale solapar a los corruptos ni manchar a los honestos.
16 Mayo 2019 04:05:00
Adiós a tu deuda
En 1995 Andrés Manuel López Obrador pidió a los tabasqueños dejar de pagar la electricidad como protesta por el presunto fraude que sufrió en las elecciones de 1994 para el Gobierno del Estado. Muchos lo obedecieron y Tabasco se convirtió en el estado con mayor robo de electricidad en la república. Cuando algunos gobiernos y la Comisión Federal de Electricidad intentaron impulsar programas de pago, López Obrador se opuso, pero en su campaña de 2018 prometió que, en caso de ser electo presidente, habría borrón y cuenta nueva.

14 de mayo la CFE anunció el programa Adiós a tu Deuda, con el que condonará los adeudos de los usuarios morosos de Tabasco. solo de Tabasco. El plan busca beneficiar a 500 mil tabasqueños y, según el gobernador Adán Augusto López Hernández, tendrá un costo de 11 mil millones de pesos. Además, los tabasqueños tendrán acceso a una tarifa de electricidad más baja que la que pagan la mayoría de los mexicanos.

Con este anuncio López Obrador está demostrando que cumple sus promesas de campaña, aunque sean injustas. El boicot al pago de electricidad ha sido ejemplo de cómo un político puede manipular a los electores para hacer daño a una empresa del Estado con el fin de beneficiarse en lo político. También reveló que la visión de López Obrador sobre el robo de bienes públicos es muy sesgada. Robar combustible a Pemex es malo, porque se está despojando al Estado y a los mexicanos, pero robar electricidad para apoyarlo a él es bueno porque la causa justifica el delito.

López Obrador está mandando también el mensaje de que no es un verdadero liberal. Uno de los principios fundamentales del liberalismo es que todos los ciudadanos somos iguales ante la ley. El Presidente está dejando claro que en su visión algunos son más iguales que los demás. En este caso los tabasqueños, o los tabasqueños seguidores de López Obrador que se abstuvieron de pagar la electricidad, tienen derecho a un trato especial de la CFE y del Gobierno. Quienes cumplieron con sus pagos de electricidad son simplemente estúpidos.

Los tabasqueños morosos están felices con el regalo del líder, pero el resto de los mexicanos sabemos que el costo lo pagaremos los demás. La Comisión Federal de Electricidad es una empresa del Estado y los mexicanos somos los dueños. Sus pérdidas las tenemos que cubrir nosotros.

Preocupa que un líder político pueda hacer un llamado al robo de un bien público, como la electricidad, y al llegar al poder perdone ese mismo robo. Supongo que ahora podrá surgir un político que incite al robo de gasolina como protesta por agravios reales o fingidos y que prometa que cuando llegue a la presidencia condonará las faltas cometidas al amparo de su llamado.

López Obrador ve la moral como un árbol que da frutos distintos dependiendo de la ideología. Para él, los robos de electricidad son no solo correctos sino que han sido una obligación moral para quienes quieren cambiar al país. En cambio, el hurto de gasolina es inaceptable por el daño que causa a la sociedad.

El Presidente nos dice constantemente: “Nosotros no somos iguales. Nosotros somos honestos”. Para él, sin embargo, la honestidad depende de la conveniencia. Robar está bien cuando se hace por una buena causa. Los que no roban, en cambio, son deshonestos simplemente por defender una causa con la que él no está de acuerdo.



Falsa utilidad

En 2018 la CFE tuvo ventas por 558 mil 358 millones de pesos y costos de operación por 520 mil 845 millones. Con un costo financiero de 28 mil 495 millones, le quedó una utilidad antes de impuestos de 4 mil 18 millones. Pero en lugar de pagar impuestos, recibió 23 mil 255 millones por este concepto. Entre sus ingresos, además, se incluyen 82 mil 168 millones en subsidios. La supuesta utilidad es falsa.
15 Mayo 2019 04:00:00
Primavera humosa
El humo no cede. Parece haberse convertido en presencia constante sobre la Ciudad de México en esta primavera. Ayer a las 4 de la tarde el registro oficial de calidad de aire de la zona metropolitana era de 161 puntos de partículas PM 2.5 en Nezahualcóyotl y 152 en Santiago Acahualtepec, una calidad muy mala, mientras que se registraban niveles malos, de entre 100 y 149, en otros puntos. El índice de aqicn.org, que mide la contaminación del aire en todo el mundo, era todavía más negativo ayer a la misma hora: 172 en Nezahualcóyotl, 168 en la UNAM y calificaciones también muy malas en otros lugares de la ciudad.

Por razones políticas, las autoridades ambientales han reaccionado siempre a estas crisis de contaminación de aire restringiendo la circulación de vehículos. El problema es que los autos no generan las partículas PM 2.5. La contaminación típica por combustión de gasolina es de ozono, 03, pero no de partículas. Restringir la circulación de vehículos no ayuda en nada a resolver el problema.

En esta ocasión las propias autoridades afirman que el fenómeno es consecuencia de una serie de incendios. Algunos son naturales y otros producto del descuido de las personas que encienden fogatas en el campo o dejan botellas tiradas que pueden convertirse en lupas que concentran la radiación solar y encienden la vegetación seca del estío. El cambio climático está agravando la situación al elevar la temperatura promedio y dejar los campos más propensos a incendios.

Muchos incendios, sin embargo, son provocados. Los campesinos de las zonas indígenas han sido educados para pensar que quemar sus campos en las primaveras es una buena forma de limpiar y preparar el terreno para una nueva cosecha. La idea es falsa, pero se ha convertido en parte de los usos y costumbres de los campesinos.

Las autoridades ambientales están acostumbradas a buscar villanos fáciles cuando pretenden combatir estos problemas. Los automovilistas han sido siempre los personajes malévolos a los que se enfocan todos los esfuerzos de una autoridad que quiere aparentar que está haciendo algo. Hoy las cosas son más complicadas. Los incendios forestales no se combaten restringiendo la circulación de vehículos. Los campesinos indígenas son, por otra parte, personajes ensalzados en la mitología oficial, a los cuales se considera incapaces de cometer cualquier acto dañino, especialmente cuando se apegan a sus usos y costumbres.

El lunes 13 de mayo la jefa de gobierno de la Ciudad de México, Claudia Sheinbaum, dio a conocer un mensaje por Twitter: “Sin imprudencias ni ocurrencias estamos trabajando en un programa integral de calidad del aire con el @Edomex y el @GobiernoMX a través de la @SEMARNAT_mx que presentaremos en los próximos días”. Algunos críticos cuestionaron que la gobernante capitalina no anunciara medidas dramáticas, pero a mí me parece que la prudencia es buena consejera. No tiene sentido anunciar medidas sin beneficios prácticos simplemente para pretender que se está haciendo algo. Ayer se renovó la contingencia ambiental, primero solo con advertencias para que la gente no tuviera actividades al aire libre. pero más tarde se restringió la circulación de los automóviles de los pobres.

Las soluciones reales solo pueden ser de mediano y largo plazo. Es indispensable aumentar el cuidado y la vigilancia de las zonas rurales. Debe haber una mayor educación en las comunidades indígenas sobre la quema de los campos, pero también debe prohibirse la práctica. No hay soluciones mágicas para estas primaveras humosas.



Día del maestro

Este 15 de mayo se prohibirá la circulación de los autos de los pobres en la Ciudad de México por la contingencia ambiental. Pero la Jefa de Gobierno dice que no se pueden restringir las manifestaciones de la CNTE.

14 Mayo 2019 04:01:00
Por si las moscas
Pemex es la mayor empresa del Estado mexicano, pero también su eslabón más débil. Es la petrolera más endeudada del mundo y podría perder su grado de inversión si no mejora su situación.

Por eso ha sorprendió a muchos que, en estas condiciones, el gobierno de Andrés Manuel López Obrador haya decidido contratar una nueva línea de crédito revolvente para la empresa. El dinero, dijo ayer, es “por si las moscas”. No creo que sea cierto, pero sí parece una contratación oportuna que busca generar un mejor perfil de deuda y generar una mayor confianza en la empresa.

La nueva deuda, pactada a Libor más 2.35 puntos, tendrá un costo aproximado de 4.85% anual y permitirá reemplazar deuda más cara. Es una decisión inteligente que demuestra que detrás de la retórica hay un equipo de trabajo que entiende las realidades del mercado.

En términos estrictos, la empresa está quebrada. Pemex tenía al cierre de 2018 un patrimonio negativo de un billón 417 mil 958 millones de pesos. En 2018 registró una pérdida neta de 148 mil 634 millones de pesos (reporte financiero, cuarto trimestre 2018). Pero esta situación es resultado en buena medida del saqueo de políticos anteriores, que consideraban adecuado utilizar un recurso natural no renovable para subsidiar el gasto corriente del Gobierno.

La empresa, sin embargo, tiene ventas muy importantes, un billón 680 mil millones de pesos en 2018, equivalentes a 85 mil 345 millones de dólares, 20.2% más que en 2017. El rendimiento antes de derechos, impuestos y otras obligaciones (ebitda) es saludable, 302 mil 534 millones de pesos. Los derechos e impuestos por 451 mil 167 millones de pesos provocan la pérdida. Otro factor importante es el costo financiero de 120 mil 730 millones de pesos, como consecuencia de una deuda de 2 billones 82 mil 300 millones de pesos equivalente a 105 mil 800 millones de dólares.

No se requiere de mucha inteligencia para entender las medidas que debe tomar Pemex. Necesita aumentar su producción de crudo, que como el mismo presidente López Obrador ha reconocido es el producto más rentable. Debe mejorar su eficiencia y reducir su abultada deuda.

La nueva línea de crédito es señal de que los principales bancos no ven a Pemex como un caso perdido. No es inusitado que la empresa haga colocaciones de deuda, lo ha hecho siempre. El nuevo crédito de 8 mil millones de dólares, sin embargo, es significativo tanto por su monto como por el hecho de que el costo es relativamente bajo, pero también porque es el primero de este gobierno y demuestra que los bancos siguen pensando que Pemex es una empresa viable a pesar de los errores que se están cometiendo.

Estos errores son muy claros. La cancelación de nuevas licitaciones petroleras es uno: las inversiones privadas pueden aportar recursos a Pemex sin que esta comprometa capital ni corra riesgos. La negativa a desarrollar campos de fractura hidráulica es otro: uno de los mayores potenciales de producción de petróleo y gas del país está en los campos de esquistos del norte del país que solo pueden explotarse con fracking. El tercer error es dedicar recursos a una refinería, Dos Bocas, que destruirá valor en vez de crearlo.

El petróleo crudo es un negocio tan rentable que Pemex puede tener un futuro razonable incluso con estas moscas. Pero bien haría el Presidente en permitir que las decisiones de la empresa se tomen por razones técnicas. El crédito que se contrató ayer demuestra que Pemex puede conservar su grado de inversión y mejorar su posición. Es una buena noticia. Ahora hay que eliminar las moscas.

Guerritas
Trump sigue empeñado en promover sus guerritas comerciales. Los intercambios de aranceles punitivos con China dañan a la economía mundial y a los consumidores estadunidenses. Por eso cayeron ayer los mercados.
13 Mayo 2019 04:02:00
Refinar a Pemex
Si alguien cuestiona la decisión del Gobierno de construir la refinería de Dos Bocas se le acusa de no creer en los ingenieros mexicanos que ya demostraron, tras la expropiación, que podían sacar adelante a la industria petrolera. La decisión de Dos Bocas tiene poco o nada que ver con la nacionalización de 1938; pero si se quiere hacer un símil, hay que hacerlo con información histórica verdadera y no con los mitos construidos por el viejo PRI. La expropiación petrolera sí tuvo consecuencias negativas. La producción petrolera mexicana alcanzó un pico de 193 millones de barriles en 1921 (Howard F. Cline, The United States and Mexico), cuando el Gobierno empezó a presionar a las petroleras privadas y a aumentarles impuestos. En 1937 se produjeron 49.9 millones, en 1938, 38.5 millones y en 1942, 35.1 millones (mexicomagico.org, petróleo.colmex.mx). México se convirtió en importador neto de crudo y gas en 1942 y, con excepción de 1955, la situación se mantuvo hasta 1960. Lo peor es que la expropiación nos heredó una empresa monopólica, burocrática e ineficiente. El caso de la refinería es muy diferente. No hay ni siquiera la oportunidad de presentarlo como una gesta heroica. Es una simple necedad. El problema empieza desde la decisión de construirla. El crudo es la parte más rentable del negocio de los hidrocarburos. La gasolina tiene un margen muy pequeño, a veces negativo, y requiere de mercados muy grandes y de una implacable eficiencia para la rentabilidad. Pemex siempre ha perdido dinero en gasolina; su poco capital debe invertirse en crudo.

Felipe Calderón quiso construir una nueva refinería en Tula por razones de “seguridad nacional”, sin importar la falta de rentabilidad, pero solo levantó una barda perimetral. En campaña López Obrador prometió seis, aunque después bajó el objetivo a una sola, en Dos Bocas, Tabasco, que no es el mejor lugar para una refinería, en parte porque está lejos de los centros de consumo. Ni López Obrador ni su gente tienen idea de la inversión o el trabajo que se requieren para una refinería de crudo pesado para 400 mil barriles diarios. Primero dijeron que la harían por 6 mil millones de dólares y luego subieron la cifra a 8 mil millones, pero mantuvieron el plazo de tres años: “Va a estar terminada para mayo del 2022, me canso ganso”, dijo el Presidente. Los especialistas prevén entre 12 mil y 15 mil millones de dólares y ocho años de trabajo.

Apenas el 22 de marzo el Presidente justificó una licitación restringida a cuatro firmas extranjeras. “No hay experiencia suficiente en las empresas mexicanas. Estas cuatro grandes empresas que estamos convocando recientemente han hecho refinerías. Cada una de ellas ha hecho más de 100 refinerías”. Pero estas “cuatro grandes empresas” con experiencia señalaron que era imposible construir la refinería en el tiempo y costos que exigía el Presidente.

La reacción fue anunciar que la edificaría Pemex bajo la supervisión de la secretaría de Energía Rocío Nahle, quien no tiene ninguna experiencia en construcción de refinerías o de cualquier otra cosa. En 2018 le dije a Nahle que los especialistas consideraban que la nueva refinería costaría mucho más que los 6 mil millones de dólares que entonces pronosticaba. Su respuesta fue: “Quizá le costaría 20 mil millones a Peña Nieto. A Andrés Manuel le costará 6 mil”. Esta fe ciega saldrá muy cara.

Robo de peajes
Desde hace meses un grupo de activistas toma las casetas de la autopista escénica Tijuana-Ensenada para cobrar dinero para su beneficio. El Gobierno lucha contra los huachicoleros, pero protege a quienes roban peajes.
10 Mayo 2019 04:05:00
Violeta
Se llama Violeta. Nunca he sabido exactamente por qué. Quizá porque allá en los 30, cuando nació, era un nombre que anarquistas y socialistas daban a sus hijas ya que era raro y se apartaba de la habitual nomenclatura católica. Tal vez también porque era el nombre de la hermosa y apasionada protagonista de La Traviata de Giuseppe Verdi. No me sorprendería que su padre, el romántico pianista clásico Moisés Fernández de Lara, hubiera elegido el nombre de su segunda hija en honor a ese personaje, aunque la decisión escandalizara a los moralistas que conocían la historia trágica de la cortesana de Verdi.

Toda historia humana, pero más la de una mujer, está marcada por golpes y amores. La muerte de un hermano menor y la subsecuente depresión de su madre, le dieron a Violeta responsabilidades que en mucho trascendían las habituales para una niña. Se convirtió en madre sustituta de un hermano más pequeño y con el tiempo lo llevaría a su escuela, la Secundaria 8 de San Pedro de los Pinos, y se lo encargaría a los jardineros mientras ella entraba a clases.

Entró a trabajar a Teléfonos de México al terminar la secundaria, todavía adolescente; había que ganarse la vida. Contrajo matrimonio muy joven. Tuvo tres hijos, pero pronto regresó a trabajar en busca de independencia económica y personal.

Ingresó al Gobierno como secretaria en los años 60 y trabajó en la Secretaría de la Presidencia que encabezaba Emilio Martínez Manatou, a quien algunos consideraban como posible candidato presidencial del PRI. Sufrió las vicisitudes de la vida política.

Recuerdo una vieja fotografía en la que caminaba por las calles del centro del brazo de Emilio Mújica Montoya, quien había sido director de la Facultad de Economía de la UNAM, después de que ambos perdieron el empleo tras la designación de Luis Echeverría como candidato. Regresó al gobierno por invitación de Mújica y trabajó durante años en la Secretaría de Comunicaciones y Transportes.

Violeta ha sido, sobre todo, una mujer independiente. En los años 70 y 80 sorprendía a su marido y a sus hijos con el anuncio de que se iba de viaje, y desaparecía semanas o meses en periplos que la llevaban a la Unión Soviética o a la China de Mao.

Su matrimonio terminó relativamente pronto, aunque con muchas dificultades y conflictos. Estableció una relación de amor con un muchacho bastante más joven que ella, en otro desplante de libertad que escandalizó a muchos, pero contra todo pronóstico ha permanecido con él durante décadas pese a haberse negado a un nuevo matrimonio. Para ella el amor ha sido una elección de libertad.

Nadie ha influido tanto en mí como Violeta, esta mujer con nombre de heroína de ópera y fortaleza excepcional. Cuando hemos tenido problemas personales nos hemos buscado, hemos hablado, hemos compartido experiencias. Recuerdo nuestras comidas en el Prendes del centro en las que igual hablábamos de política y de literatura o de amores, o de aquella larga e intensa conversación en una terraza de París en que discutimos las decisiones de vida de sus hijos. Y cómo olvidar aquella vez que dijimos ¡Vamos a echarnos una viuda! y nos acabamos, entre risa y llanto, una botella de Veuve Clicquot.

Mucho de lo que hoy soy, mucho del respeto que he aprendido a tener a las mujeres independientes y singulares, se lo debo a Violeta. No es una mujer de festejos convencionales. Hoy estaré lejos de ella, pero nunca nadie ha estado tan cerca de mí todos los días.

Divorcios
En 2014 se registraron en México 577 mil 713 matrimonios y en 2013 hubo 108 mil 727 divorcios (INEGI). Casi 19% de los matrimonios terminan en divorcio, aunque en el medio en el que yo me muevo parecería que la cifra es más bien cercana al 70 por ciento.
09 Mayo 2019 03:47:00
Cachetadita minera
Alfonso Romo, jefe de la Oficina de la Presidencia, afirma que “el primer trimestre nos dio una cachetadita”. Como jinete experimentado añadió: eso es “como cuando montas a caballo, te vuelves a subir para montar mejor”.

Para superar la contracción del primer trimestre, y conservar las posibilidades de crecer 4% al año en el sexenio, es importante mantener la inversión productiva, pero esto no ocurrirá si seguimos viendo casos en que los políticos extorsionan a los inversionistas.

La mina de Peñasquito en Zacatecas es un ejemplo. Desde el pasado 27 de marzo sus accesos han sido bloqueados por integrantes del ejido de San Juan de Cedros, así como por líderes de la empresa transportista CAVA, también formada por miembros de ese ejido.

El senador de Morena José Narro Céspedes parece ser el organizador de este bloqueo.

La empresa señala que el mismo 27 de marzo que empezó el bloqueo, el representante de los ejidatarios, Felipe Pinedo, asesor de Narro Céspedes, presentó “como principal exigencia un pago de 442 millones de dólares por la presunta afectación a un cuerpo de agua en dicha comunidad. Socios de CAVA indicaron que Pinedo y dos asesores jurídicos recibirían 80 millones de dólares de dicho pago”. La empresa ha afirmado que no cederá a lo que tilda de extorsión.

El cierre de la mina ha tenido consecuencias negativas importantes en la zona. Peñasquito ha creado 6 mil empleos directos y unos 14 mil indirectos. Es la segunda generadora de empleo en Zacatecas. La empresa ha tenido ya que suspender pagos a trabajadores, empleados, proveedores, contratistas y comunidades a las que otorga ayuda desde hace años.

No es esta la primera vez que Peñasquito, la mayor mina de oro de América, enfrenta problemas con algunos ejidatarios o sus líderes, pero los problemas han sido fundamentalmente con los integrantes de San Juan de Cedros.

Desde que se empezó a estudiar el proyecto, los dueños han logrado acuerdos con 25 comunidades ejidales adyacentes, cosa indispensable dada la magnitud de la operación.

Mazipil, el municipio donde se asienta la mina, es uno de los más pobres de Zacatecas y del país. Fuera de la minería, no tiene forma de prosperar. La empresa ha aportado, sin embargo, pozos, una planta de tratamiento de agua y apoyos a las comunidades.

Los líderes del movimiento afirman que se ha secado una fuente de agua conocida como el Socavón. La Conagua señala que no hay indicios de que esto se deba a la mina.

Si hubiera una afectación, la forma de proceder sería solicitar una reparación o presentar una denuncia ante los tribunales, pero no bloquear los accesos.

La empresa ha ofrecido realizar cualquier reparación necesaria, aunque no haya provocado los daños, pero los líderes han respondido que primero tiene que pagar y solo después se permitiría a sus ingenieros acercarse al socavón. La idea no es obtener justicia o agua, sino dinero, mucho dinero. Es una simple extorsión.

La economía mexicana resintió un tropiezo en el primer trimestre.

El propio jefe de la Oficina de la Presidencia dice que fue una cachetadita, pero muestra optimismo sobre el futuro. Quizá haya razones para ello.

Pero si los inversionistas nacionales y extranjeros se dan cuenta de que los políticos de la Cuarta Transformación están usando su poder para extorsionar, la cachetadita del primer trimestre se va a convertir en un desplome económico.

Tomatazo

El tomate es uno de los productos de exportación más exitosos de nuestro país. Casi la mitad de los tomates frescos que se consumen en Estados Unidos son mexicanos.

El arancel de 17.5% del Gobierno de Donald Trump es un golpe muy fuerte.
08 Mayo 2019 03:17:00
Sepultar la reforma
“El tema educativo no aguanta más”, pronunció el senador morenista Eduardo Ramírez en la sesión de la Comisión Permanente de este 6 de mayo, que convocó a un periodo extraordinario del Congreso a partir de hoy. Los dirigentes de Morena, efectivamente, quedaron frustrados porque por un solo voto en el Senado no pudieron aprobar la contrarreforma educativa ordenada desde Palacio Nacional.

Esta vez no habrá excusas. Ningún accidente familiar podrá alejar a un legislador de Morena de las cámaras, como ocurrió con Salvador Jara el 30 de abril. Para el presidente López Obrador sepultar la “mal llamada” es una prioridad política. Por eso tuvo en su conferencia de prensa del 30 de abril a unos niños que terminaron durmiéndose por la desmañanada y el aburrimiento.

“¿Ustedes qué opinan de las maestras y de los maestros? ¿Son buenos?”, les preguntó con afán inductor. Como los niños no respondieron con el entusiasmo que él quería insistió: “A ver, a ver, a ver, esto es muy importante. ¿Sí les enseñan?”. Por fin obtuvo un sí más o menos satisfactorio y concluyó: “Bueno, un aplauso para las maestras y los maestros”.

La verdad es que hay maestros buenos, mediocres y malos. Es normal. Ninguna profesión tiene solo a integrantes de gran calidad. Solo que en el caso de la educación la influencia de los maestros en el resultado final es más importante que en otras profesiones.

“El maestro típico es trabajador y eficaz –escribe Terry M. Moe en Special Interest: Teachers’ Unions and America’s Public Schools, Brookings Institution Press, 2011–. Pero si pudiéramos reemplazar el 5 al 10% de los peores maestros con docentes promedio, no extraordinarios, podríamos mejorar de manera dramática el desempeño de los estudiantes”.

Cuando los alumnos están en el centro de la atención de un sistema educativo, contratar y mantener en las aulas a los mejores maestros es un proceso constante. El problema surge cuando lo importante es el sindicato. Moe señala cómo a partir de la década de 1960 los sindicatos de maestros han pasado a dominar la educación en los Estados Unidos. Lo mismo ha ocurrido en México.

La educación en la Unión Americana es un gran fracaso, dice Moe, porque tiene niveles de desempeño muy bajos en las pruebas comparativas internacionales, como PISA, a pesar de que es el país que más invierte en educación. La culpa es en buena medida del poder que tienen los sindicatos de maestros.

El problema es peor en México, donde no solamente los recursos son más escasos sino los sindicatos más poderosos e intransigentes. Para mí es imposible celebrar la contrarreforma educativa, que no solamente entrega de nuevo el control de la educación a los sindicatos, sino que los envalentona al confirmarles que son los dueños de la educación pública.

Si hemos tenido abusos en el pasado, si los alumnos de Oaxaca no han tenido un ciclo lectivo completo en décadas, si se contrata a maestros mal preparados y los ascensos se determinan no por la calidad en el aula sino por la asistencia a movilizaciones, es culpa de los sindicatos.

Lo peor es que la contrarreforma ampliará las diferencias entre la educación pública y la privada, donde los sindicatos no están presentes y se busca contratar y mantener a los mejores maestros.

El resultado será una mayor desigualdad social. Nuestros políticos seguirán cuestionando la inequidad, mientras ellos mismos la promueven. Parecería que el objetivo de la contrarreforma es impulsar la privatización de la educación en México.

Sargazo

Solo la tecnología podrá resolver la crisis del sargazo en el Caribe. Una buena opción es usarlo para tabiques de construcción, como ha hecho el empresario Omar Vázquez Sánchez de Puerto Morelos.
07 Mayo 2019 03:50:00
De trolls y bots
“Aquí la dejo”, declaró Beatriz Gutiérrez Müller, esposa del presidente López Obrador, al retirarse públicamente de Twitter. Lo hizo quejándose de los bots y de la empresa que maneja esta red social. No era la primera vez que lo hacía. El 14 de abril, en reacción a una queja de Tatiana Clouthier sobre la cantidad de “cuentas falsas o bots”, escribió: “Es verdad, es impresionante. Y un negocio redondo para @TwitterLatAm @TwitterSeguro porque, además, crece el nivel de violencia verbal sin que los responsables de dicha empresa se inmuten”.

El presidente declaró sobre este tema el mismo 3 de mayo, Día Internacional de la Libertad de Prensa: “Se está comercializando la libertad de expresión. Se venden tiempos, espacios. Se incluye lo de las cuentas falsas, los bots, los robots. Desde luego, es preferible esos excesos [sic] a que no haya libertad, pero lo ideal sería que las empresas encargadas de la venta de esta publicidad actuaran con ética, que cuidarían que no existieran estas redes ficticias o implementadas con robots, con cuentas falsas para agredir a opositores”.

Aclaremos la terminología. Los bots no son cuentas falsas, sino programas informáticos que se hacen pasar por humanos para multiplicar mensajes. Los trolls son usuarios que envían mensajes maliciosos o insultantes. Tanto el presidente como su esposa llaman bots a los trolls. Un caso aparte es el de los personajes públicos que mandan mensajes de odio y descalificación; las víctimas los consideran trolls, pero sus seguidores los ven como valientes defensores de causas políticas y de la libertad de expresión.

No es Beatriz Müller la única persona que quiere que las empresas censuren los mensajes en redes sociales. De hecho, las empresas lo hacen, pero suelen generar más problemas de los que resuelven.

En marzo Twitter suspendió a Alfredo Jalife-Rahme por sus insultos y ataques a distintos personajes del medio político e intelectual mexicano. El resultado fue una campaña que se viralizó en redes exigiendo su regreso a Twitter. Incluso el presidente López Obrador se refirió a él como “una muy buena persona” y dijo que consideraría la posibilidad de incorporarlo a su gobierno. Hoy Jalife tiene una nueva cuenta en Twitter.

En Estados Unidos están los casos de Alex Jones, Paul Joseph Watson, Louis Farrakhan y James Woods, cuyas cuentas han sido suspendidas en Twitter, Facebook y otras redes. También ahí el Presidente, Donald Trump, asumió su defensa y tuiteó: “Sigo monitoreando la censura de los CIUDADANOS ESTADUNIDENSES en las plataformas de medios sociales. Estos son los Estados Unidos de América. y tenemos lo que se llama LIBERTAD DE EXPRESIÓN.” Y añadió: “¿Por qué se permite al @nytimes, @washingtonpost, @CNN, @MSNBC permanecer en Twitter & Facebook? Mucho de lo que hacen es ¡FAKE NEWS!”

Las redes sociales exhiben una gran intolerancia, pero quienes se quejan de las descalificaciones que reciben consideran naturales las que se dirigen a sus adversarios. La verdad es que los trolls hacen su trabajo con gran equidad.

No es función ni de las empresas ni del gobierno censurar las redes. Los insultos son un síntoma y no el origen de la enfermedad. La intolerancia es lamentable y hay que cuestionarla, pero prohibirla es peligroso e imposible. No solo es difícil definirla, sino que la tecnología hace cada vez más difícil mantener el veto. Con demasiada frecuencia, por otra parte, la censura no hace más que elevar el perfil y la popularidad de los intolerantes.

AMENAZAS

Una vez más las amenazas de Donald Trump a China han golpeado a los mercados internacionales. El Presidente ya ha entendido que sus amenazas tienen consecuencias negativas para el mundo, pero que lo ayudan en lo político.
06 Mayo 2019 04:01:00
Las cantaletas
El presidente López Obrador no cuestionó a José Ángel Gurría, el secretario general de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico, cuando se convirtió en una de las pocas voces que dijo públicamente que la economía nacional sí puede crecer 4% al año en promedio y 6% al fin del sexenio.

Pero cuando la OCDE dio a conocer sus pronósticos de crecimiento de México, reduciendo de 2 a 1.6% la previsión de 2019 y de 2.3 a 2% la de 2020, montó en cólera.

En la mañanera del 3 de mayo declaró: “Sí, es que los tecnócratas, corruptos, conservadores están muy molestos y han agarrado esa cantaleta de que se va a caer el crecimiento, como si ellos hubiesen garantizado mucho crecimiento en seis años”. Si bien no fue Gurría sino el equipo de economistas de la OCDE el que cambió la previsión de crecimiento para México, el Presidente arremetió en lo personal contra del exsecretario de hacienda: “Con todo respeto, Gurría no tiene mucha autoridad moral, que digamos.

A veces se olvida lo que han hecho los servidores públicos y suele pasar que no pierden, siquiera, su respetabilidad, los que han llevado a la bancarrota al país. ¿Saben ustedes cómo se le conocía a Ángel Gurría? Como el Ángel de la Dependencia”.

¿Quiénes son los tecnócratas corruptos y conservadores que están tan molestos con el impoluto presidente que “han agarrado esa cantaleta de que va a caer el crecimiento”? Son muchos. Están no solo los economistas del FMI y de la OCDE, y los de los bancos privados, sino también los del Banco de México y los de la propia Secretaría de Hacienda de la Cuarta Transformación. Efectivamente, la SHCP bajó su previsión de crecimiento económico de 2 a 1.6% el pasado 1 de abril.

Incluso el INEGI, con sus primeras cifras del producto interno bruto de este año, que ya no son previsiones sino mediciones preliminares, se ha unido a la cantaleta. La primera estimación del primer trimestre de 2019 muestra una contracción de 0.2% frente al último trimestre de 2018.

La comparación anual muestra crecimiento, pero solo de 0.2%. El pronóstico de 1.6% para todo 2019 parece ya demasiado alto.

Coincido con Gurría en que las cifras disponibles hasta este momento no descartan la posibilidad de alcanzar el 4% en promedio durante el sexenio ni el 6% en 2024.

Pero el crecimiento no está bajando por una conspiración de los corruptos tecnócratas conservadores/neoliberales/neoporfiristas/fifís, sino por una serie de complejas circunstancias nacionales e internacionales entre las que se cuentan algunos medidas del actual Gobierno, como la cancelación del aeropuerto de Texcoco, de las nuevas licitaciones de petróleo y de las nuevas plantas de generación de electricidad.

El Presidente tiene razón cuando dice que este no es el primer sexenio que empieza mal, pero sí es el peor primer trimestre de un gobierno desde 1995, cuando comenzaba su mandato Ernesto Zedillo. Un trimestre, sin embargo, es demasiado poco tiempo para juzgar un sexenio. Sí es suficiente para lamentar la furia con la que el Mandatario arremete contra quienquiera que ofrezca una opinión o cifra que no cuadre con su visión sesgada del mundo o del país.

En este caso la cantaleta de descalificaciones e insultos no solo está dirigida a uno de los funcionarios mexicanos más respetados en el exterior, sino contra su propio equipo de economistas.

Propaganda
El periódico español El País publica una nota, con datos del actual régimen, que señala que el Gobierno de Peña Nieto gastó mil 402 millones de dólares en publicidad.

En la lista de principales beneficiados no aparece el periódico Reforma, que el presidente López Obrador ataca virtualmente todos los días.
03 Mayo 2019 04:00:00
Lo bueno de AMLO
¿Nada de lo que hace López Obrador te gusta? La pregunta me la plantean con frecuencia lectores y radioescuchas que consideran que soy demasiado crítico del actual Gobierno, aunque lo curioso es que nadie me hacía esta pregunta cuando cuestionaba las políticas de Enrique Peña Nieto, Felipe Calderón o sus otros predecesores.

La verdad es que sí encuentro cosas positivas en el actual Presidente. La primera, y más notable, es que me parece un hombre honesto.

Lo más notable de la controversia en redes sociales sobre sus zapatos sin bolear es que nunca habríamos tenido esta discusión acerca de otros mandatarios. La Presidencia de la República tenía un presupuesto generoso para proveer las necesidades de vestuario del primer mandatario y también, por supuesto, de la primera dama.

El Presidente ha mejorado mucho la forma en que se viste. Ya no repite trajes ni corbatas, mientras que sus guayaberas son mucho más finas que antes, pero siempre me da la impresión de que los sacos le quedan un poco grandes y que sí, a veces, trae los zapatos sin bolear. Quizá está demasiado ocupado en otras cosas y no le gusta pedir a alguien más que los bolee para él. En un país en el que muchos políticos llenan los restaurantes de lujo y piden los platillos y los vinos más caros, y en el que adquieren residencias en los barrios más exclusivos o en Houston, López Obrador siempre me ha parecido un hombre moderado en sus gustos y adquisiciones. En ese sentido es una bocanada de aire fresco.

Es muy claro que López Obrador, a quien he entrevistado desde los tiempos del “cerco informativo”, y yo pensamos de formas muy distintas. Yo soy un liberal en el sentido clásico de la palabra. Creo en “la libertad y la tolerancia en la vida de una sociedad” y suscribo la “doctrina política que postula la libertad individual y social en lo político y la iniciativa privada en lo económico y cultural, limitando en estos terrenos la intervención del Estado y de los poderes públicos”. Son las definiciones del Diccionario de la Real Academia Española.

El Presidente se dice liberal, pero es más bien estatista, ya que defiende la intervención del Estado en la economía, y conservador, pues considera que el liberalismo ha promovido la desintegración de las familias y que el Estado debe promover una constitución moral para la sociedad.

Pero López Obrador fue electo presidente en un proceso democrático y le toca, por lo tanto, impulsar un programa político y económico que refleja el sentir de los mexicanos, que como los ciudadanos de tantos otros países del mundo se han mostrado cansados de las políticas liberales.

Mucho me gustaría que López Obrador entendiera que ha sido electo presidente de todos los mexicanos, y no de un grupo político en particular, pero es su prerrogativa gobernar como él quiere y la de un periodista de opinión expresar sus puntos de vista con libertad.

Durante mucho tiempo sufrí presiones en los medios en que trabajo para justificar las entrevistas que le hacía a López Obrador. Hoy él ya no me concede entrevistas y quizá lo entiendo, no es el primer político que reacciona así al llegar al poder. Pero al contrario de lo que muchos suponen, le deseo el mejor de los éxitos. No coincido con muchas de sus políticas, pero el trabajo de un periodista de opinión es cuestionar lo que considera como errores en las estrategias públicas.


Construcción
Hoy es el día de la Santa Cruz y de los albañiles. Es buen momento para recordar que la construcción ha venido cayendo de forma sistemática desde 2008 (Inegi).

Si en verdad la Cuarta Transformación quiere impulsar un mayor crecimiento económico, debe liberar a la construcción de las ataduras que generan las burocracias en todos los órdenes de gobierno.
02 Mayo 2019 03:31:00
Agua de La Laguna
En su mañanera de ayer el presidente Andrés Manuel López Obrador habló de La Laguna, esa comarca compartida por Coahuila y Durango que se ha convertido en ejemplar centro de producción ganadera y lechera pese a su aridez.

Si bien el mandatario reconoció el “esfuerzo de los empresarios” laguneros, y los “muchos beneficios” que su trabajo ha traído, advirtió: “Pero ya no se puede seguir creciendo en La Laguna con cuencas lecheras, porque para producir la leche se requiere de la alfalfa y se requiere de mucha agua y no hay agua suficiente en La Laguna”.

Para evitar el problema, el Presidente propone una mayor planificación: “Por eso se requiere también de la planeación. Esa es una diferencia con el modelo neoliberal. Para ellos el mercado es lo predominante, la rentabilidad. Cuando se tiene un estado democrático, se tiene que buscar que haya una planeación racional, que haya un desarrollo sustentable”.

Quienes conocen la historia de La Laguna saben que la razón del desarrollo de esa región, una de las más prósperas del país, es precisamente la falta de agua y de otros recursos naturales. La aridez hizo que las tierras no fueran tan codiciadas como en el sur del país, lo cual promovió la inversión productiva, el trabajo intenso y la unión de los productores.

La Comarca Lagunera es no solo el lugar de origen del Grupo Lala y de Carnes La Laguna, sino de Soriana, Quesos Chilchota y muchas otras empresas.

Cuando los políticos dicen que quieren una planificación “racional” hay que ponerse a temblar. Las inversiones ganaderas se hicieron en La Laguna y no en Tabasco o Chiapas, bendecidos por una gran abundancia de agua, precisamente por la intervención de los políticos en estas entidades.

La fragmentación de la tierra en el sureste debido al ejido y la falta de derechos de propiedad, producto de la idea de que había que proteger a los ejidatarios de sus propias decisiones, solo llevaron las inversiones a lugares donde la mano de los planificadores no era tan pesada. Si el Gobierno decide hoy imponer su “planeación racional” a La Laguna y restringe la inversión pecuaria con el pretexto de que es una zona árida, causará un enorme daño, pero sin generar una mayor producción en el sureste.

El mercado que cuestiona el mandatario es la clave para promover un mayor desarrollo. Si el agua (que en México es propiedad de la nación y no de los dueños de la tierra como en Estados Unidos) se cobrara a un precio de mercado, los ganaderos de La Laguna y de otras zonas áridas del norte considerarían lugares con mayor abundancia de líquido.

Para invertir en el sur, sin embargo, tendría que haber tierras para comprar y certeza jurídica en las transacciones, que no hay.

Si López Obrador fuera realmente un liberal como pregona, debería promover las soluciones de mercado de los liberales. Benito Juárez y sus correligionarios del siglo 19 entendieron la importancia de acabar con los bienes de manos muertas, como los ejidos, para impulsar la propiedad privada y la inversión.

La Laguna es un ejemplo de cómo una comarca puede sobreponerse a condiciones adversas gracias a la libertad de mercado.

Si el Gobierno pretende limitar el desarrollo de La Laguna por decreto, sin crear condiciones para una mayor inversión en otros lugares, estará simplemente condenando al país a una mayor miseria.



Migraciones

“Lo que sucedió en el periodo neoliberal –dijo ayer López Obrador– es que hubo migración adonde había oportunidades de trabajo. Se abandonó la mayor parte del territorio nacional donde había agua”. Exacto.

Por eso es importante no castigar a las comunidades que crean oportunidades de trabajo y en cambio promover que aquellas donde hay agua generen las mismas oportunidades.

01 Mayo 2019 03:58:00
Reforma laboral
La reforma laboral fue aprobada este 29 de abril en el Senado. Obtuvo en lo general una aprobación unánime: 120 votos a favor, ninguno en contra y dos abstenciones. En lo particular, sin embargo, la iniciativa solo alcanzó 70 votos a favor frente a 50 en contra.

Había prisa por aprobar, en un periodo ordinario a punto de concluir, ya que la reforma es requisito político para la aprobación del Tratado México-Estados Unidos-Canadá.

La mayoría oficial reconoció que había muchos pendientes en la ley, pero afirmó que más tarde, con más tiempo, se revisarían y corregirían los problemas. Lo más probable, sin embargo, es que lo que quedó en la ley permanezca ahí durante años.

La reforma tiene aspectos positivos. El más importante es que ordena que los líderes sindicales sean electos por sufragio libre y secreto, lo que pondrá en jaque a muchos dirigentes que se han apropiado de los sindicatos y los utilizan como simples mecanismos de enriquecimiento personal.

También obliga a los líderes a buscar el respaldo de los trabajadores para emplazar a huelga.

Del lado negativo está el hecho de que no se eliminaron las reglas que han permitido que los sindicatos mexicanos obliguen a las empresas y a los trabajadores a afiliarse aunque no lo deseen. La legislación reconoce el derecho de asociación de los trabajadores, pero no el de rechazo a la asociación.

Mucho se ha dicho que con esta legislación México gozará de un ambiente laboral similar al de nuestros socios comerciales, como Estados Unidos o Canadá, pero es falso. No se ha preservado el derecho de los trabajadores a no afiliarse de manera obligatoria a un sindicato, el right to work como se llama en Estados Unidos, sino tampoco el de no aportar recursos a sindicatos a los que el trabajador no quiere pertenecer.

Tampoco se ha reconocido el derecho de las empresas a seguir operando con el personal que así lo desee, y a que no se bloqueen los accesos a las instalaciones en el caso de una huelga, como ocurre en la Unión Americana. Tampoco se ha dado a las autoridades la facultad de establecer mínimos para servicios indispensables, como se hace en Europa.

La ley laboral mantiene el enorme poder que tienen los líderes mexicanos, los cuales podrán seguir extorsionando a las empresas.

La gran pregunta es si la nueva legislación laboral ayudará o perjudicará a los trabajadores. El presidente Andrés Manuel López Obrador ha prometido una tasa de crecimiento económico de 4% al año, pero esta no se cumplirá si se multiplican las huelgas, como sucedió en Matamoros a principios de este año tras el aumento de los salarios mínimos, o si los inversionistas consideran que los proyectos en México se han vuelto poco rentables.

Si la fuerza de trabajo mexicana se hace demasiado cara, no veremos un paraíso de los trabajadores, como piensan algunos, sino una expansión del desempleo y de la informalidad.

Los sindicatos pueden ser un gran instrumento de apoyo a los trabajadores, pero en México se han dedicado más bien a enriquecer a sus dirigentes. La nueva reforma laboral está dando a los trabajadores la posibilidad de elegir de manera democrática a los líderes, lo cual es positivo.

Pero la democracia no garantiza que los sindicatos dejen de abusar de sus agremiados ni de las empresas. Por el contrario, puede generar incentivos para que los nuevos dirigentes sean más destructivos que los actuales.

Cae el PIB
La economía mexicana sufrió una contracción de 0.2% en el primer trimestre de 2019 en comparación con el último de 2018. Frente al primer trimestre de 2018 hay una expansión, pero de solo 0.2%.
Todo cambio de sexenio afecta el crecimiento económico, pero esta transición puede ser peor que otras.
30 Abril 2019 03:50:00
Nueva reforma
Mucha de la discusión sobre la reforma educativa constitucional que debe ser votada hoy en el Senado, si la CNTE lo permite, ha sido ideológica. Poco se conoce el detalle. El tema de las evaluaciones es, sin duda, el más importante. La reforma cancela las “evaluaciones punitivas y obligatorias” y elimina “cualquier liga” entre la evaluación y la permanencia en el empleo. Pero hay otros elementos que deben conocerse.

La nueva reforma subraya la protección de los derechos laborales de los maestros y les aplica el apartado B del Artículo 123 de la Constitución. Esto significa que los ascensos se darán por “derecho de escalafón” y que los maestros solo podrán ser “suspendidos o cesados por causa justificada”.

La calidad o falta de calidad de los maestros no podrá llevar ni a despidos ni a ascensos. Veremos una inevitable burocratización del servicio magisterial.

Se elimina el Instituto Nacional para la Evaluación de la Educación, el cual será reemplazado por un Sistema Nacional de Mejora Continua de la Educación, que no tendrá autonomía, pero sí un “consejo técnico” integrado por maestros y especialistas. Se cancela también el actual Servicio Profesional Docente. La promoción de los maestros estará asociada con sus conocimientos, aptitudes y experiencia y no con exámenes estandarizados; pero no se señala cómo se medirán estos elementos.

La educación superior pasará a ser obligatoria. No lo es en ningún país del mundo. Ni siquiera las naciones más ricas alcanzan coberturas de 100% en la universidad. No parece la mejor decisión para una sociedad que necesita una población con habilidades diversas para construir una mayor prosperidad. Viola, además, el principio liberal que permite al individuo escoger su educación o su profesión. No todos quieren o pueden ser licenciados o ingenieros.

Los especialistas señalan que es mucho más importante fortalecer la educación preescolar que desperdiciar recursos en una instrucción superior que, en caso de volverse universal, generaría un creciente ejército de desempleados y subempleados con título.

La reforma propone también alcanzar una “tasa cero de rechazo” en las instituciones de educación superior. Es lógico si la universidad va a ser obligatoria, pero el resultado inevitable será reducir la calidad.

Otro aspecto debatible de la nueva reforma es que busca crear una educación distinta para las diferentes regiones del país. El texto señala que la instrucción debe ser “pertinente”, lo cual es inobjetable, pero añade que debe tener contenidos y políticas definidos por regiones. Esto abre las puertas a una educación de menor calidad para los estudiantes de las regiones más atrasadas.

La medida, lejos de ser progresista, condenaría a los niños de estados como Oaxaca, Chiapas y Guerrero a una instrucción inferior. El resultado sería profundizar las ya enormes desigualdades del país.

Como ocurrió con la reforma educativa de Enrique Peña Nieto, muchas de las reglas prácticas de la contrarreforma se definirán en las leyes secundarias.

Por lo pronto, sin embargo, tendremos disposiciones constitucionales que eliminan la posibilidad de usar evaluaciones para filtrar a los maestros de mejor calidad, que vuelven obligatoria la educación superior y que burocratizan la carrera magisterial. Me parece un retroceso y no un paso hacia adelante.

Liberal cristiano

Después de decir que las disputas políticas en España y el mundo se reducen a una lucha entre “liberales” y “conservadores”, y que él pertenece a los liberales, el presidente López Obrador insistió ayer: “Nosotros no mentimos. La mentira es reaccionaria. La verdad es revolucionaria, es cristiana”. No parecen las palabras de un liberal.
29 Abril 2019 03:43:00
Bandera histórica
Estoy a favor de la posición de Mario Delgado sobre la reforma educativa. Sí, pero la que tenía en 2012.

“¿Por qué vamos a votar a favor en el PRD?”, preguntó en el Pleno del Senado el 20 de diciembre de 2012. “Porque la educación es una bandera histórica de la izquierda y el diagnóstico del desastre educativo no viene de la OCDE. Nos lo dijo Gilberto Guevara hace más de 20 años, la catástrofe silenciosa en que estaba metido el sistema educativo nacional.

“Hoy, con esta reforma –afirmó–, le vamos a dar un giro a lo que hizo Ávila Camacho en 1940, donde en aras de la unidad nacional, como nos lo dice Gilberto Guevara, observó dos cosas: gestó un sistema escolar altamente centralizado que despojó de todo poder de decisión a la escuela y al maestro, y desde su creación en 1943, el Sindicato, el SNTE, fue dotado de privilegios excesivos y se articuló al sistema educativo deformando los mecanismos de gestión de este, y vulnerando la autonomía del proceso educativo”.

Sí, estoy de acuerdo con el Mario Delgado de 2012, el senador, y por eso rechazo al de 2018, el diputado, que declaró que “no quedará ni una coma de la reforma educativa”, esa misma por la que votó seis años antes. Tampoco estoy de acuerdo con el Mario Delgado que declaró este pasado 25 de abril: “Logramos un re-for-món.

Conseguimos un nuevo horizonte para la educación de los niños, las niñas, los adolescentes, los jóvenes. Esta reforma nos mostró deficiencias en la Constitución que no habíamos visto”.

La educación ha sido, efectivamente, una bandera histórica de la izquierda. Muchos aprendimos de Gilberto Guevara Niebla, el exlíder del movimiento estudiantil de 1968, subsecretario de educación básica en 1992-1993 y consejero de la junta de Gobierno del Instituto Nacional para la Evaluación de la Educación (que ahora desaparecerá), las razones y argumentos para la reforma educativa.

Estuvimos atentos a sus críticas a la CNTE, por el daño que esta organización le ha hecho a la educación pública en Oaxaca y otras entidades.

Por eso nos sorprendimos cuando el secretario Esteban Moctezuma anunció que Guevara Niebla sería una vez más subsecretario de educación básica. La decisión sugería que el presidente López Obrador no estaba tan dispuesto como algunos suponían a entregar nuevamente el control de la educación al SNTE y a la CNTE.

La iniciativa de reforma constitucional de López Obrador ha sido ya aprobada por la Cámara de Diputados y se encuentra en el Senado, donde se le quiere dar un trámite expedito para que se apruebe en este período ordinario de sesiones que concluye mañana.

Quizá una de las señales de que la iniciativa no es tan retrógrada es que la CNTE se ha negado a respaldarla, mientras que el SNTE afirma que un 80% de sus propuestas han sido incluidas.

“¿Para qué evaluar?”, se preguntaba el Mario Delgado de 2012. “Evaluar por evaluar no, evaluar para mejorar. La evaluación tiene que ser permanente porque estamos en la revolución del conocimiento”. Coincido. Por eso lamento que la contrarreforma elimine las mal llamadas “evaluaciones punitivas”, que no son tan punitivas porque no permiten destituir ni al peor de los maestros.

La revolución del conocimiento no se ha detenido sino que se ha intensificado. Hoy más que nunca necesitamos una educación de calidad. En su discurso de 2012 Delgado citó a Vasconcelos: “La ignorancia de un ciudadano debilita a la nación entera y nos debilita a nosotros mismos”. Es un buen momento para recordarlo.

Mujer de diálogo

María de los Ángeles Moreno fue una de las primeras mujeres que destacaron en el mundo machista de la política. Hoy nos hacen falta no solo su capacidad de diálogo sino su inteligencia y tolerancia con quienes piensan diferente.
26 Abril 2019 03:54:00
Un aeropuerto ganso
El presidente López Obrador ha adelantado que este próximo lunes, 29 de abril, empezará la construcción del aeropuerto de Santa Lucía. Ya hay, por lo menos, una manifestación de impacto ambiental, elaborada por el Instituto de Ingeniería de la UNAM bajo la responsabilidad del doctor Arturo Palacio Pérez y presentada a la Secretaría del Medio Ambiente por la Secretaría de la Defensa. La manifestación se publicó el 17 de abril en la Gaceta Ecológica y tiene fecha de 15 de abril. Los ciudadanos pueden hacer observaciones hasta el 28 de abril, mientras que la Semarnat dispone de 60 días para autorizar, rechazar o pedir más información.

El Presidente, sin embargo, tiene prisa y por eso la construcción empezará antes de que se autorice. Hubiera sido igual que pidiera permiso a la Madre Tierra.

No conocemos ni el estudio de factibilidad económica, ni el proyecto ejecutivo, ni el estudio de aeronáutica. Sabemos que este último se ha encargado a Aéroports de Paris, una empresa francesa, para no pasar por MITRE, la firma estadunidense que certificó el aeropuerto de Texcoco y que realiza los estudios de aeronavegabilidad para la mayoría de los aeropuertos de Norteamérica.

La manifestación de impacto ambiental señala que “uno de los principales problemas detectados en la planeación para la ubicación de las pistas, lo constituye la presencia del cerro de Paula, cuya elevación es de 2 mil 625 msnm, principalmente para la ubicación de la pista sur (04R-22L)”. La solución ha sido reservar esta pista para operaciones militares.

La actual base militar de Santa Lucía tiene una superficie de 2 mil 331 hectáreas. El nuevo aeropuerto requerirá 3 mil 615, por lo que habrá que comprar o expropiar mil 284 hectáreas, algunas privadas y otras ejidales. El costo ha aumentado 11.6% antes de empezar, al subir de 70 mil 342 millones a 78 mil 557 millones de pesos. Esto incluye un rubro de 6 mil 275 millones tachado en la manifestación, por lo que no sabemos de qué se trata.

Aun así, el proyecto parece barato frente a los 13 mil 300 millones de dólares (254 mil millones de pesos al tipo de cambio de mayoreo de ayer, 19.10) del Nuevo Aeropuerto Internacional de México (NAIM). Sin embargo, hay grandes diferencias. Dos tercios del presupuesto del NAIM se estaban financiando con recursos privados y con la Tarifa de Uso de Aeropuerto (TUA) del actual Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México; López Obrador pudo haber dejado el proyecto enteramente en manos privadas, pero prefirió cancelarlo. Los 78 mil millones de pesos de Santa Lucía serán dinero público y se traducirán en un aeropuerto con capacidad para 18 millones de pasajeros anuales. El NAIM movería 55 millones en su primera etapa, pero además podría ser un hub, un centro de conexiones internacionales, cosa que no permite Santa Lucía.

El NAIM dejaría el predio y las instalaciones del actual aeropuerto disponibles, lo cual habría podido generar un valor enorme al erario. Con el proyecto de Santa Lucía se seguirá usando el TUA del AICM, pero solo para saldar las deudas de un aeropuerto que nunca operará. No sabemos cuál será el costo total de saldar los compromisos del NAIM y dejar el terreno en sus condiciones originales, pero rebasará los 100 mil o 150 mil millones de pesos.

Habría sido más barato terminar el aeropuerto, pero para López Obrador el NAIM debe ser cancelado porque es un símbolo del periodo neoliberal. Es mejor gastar más para tener un aeropuerto ganso. Al fin y al cabo los fifís pagarán el costo.

Chelas tibias

La diputada local de Morena María de Lourdes Paz presentó una iniciativa para prohibir la venta de cervezas frías en comercios de la Ciudad de México. Yo opino que, si quiere cerveza tibia, que se la beba ella, pero que no se meta con las chelas de los demás.
24 Abril 2019 03:35:00
Los bienes de Elba
La Fiscalía General de la República ha devuelto a Elba Esther Gordillo los bienes que le fueron asegurados tras su detención en 2013. El anuncio ha generado protestas airadas. La escritora y activista Lydia Cacho escribió en Twitter: “Es bestial que se premie a alguien que hizo tanto daño al país. Componendas políticas y judiciales con tufo a pasado. Regresan bienes a quien solo dejó males. Corruptocracia”.

En la conferencia de prensa de este 22 de abril un reportero le preguntó al presidente Andrés Manuel López Obrador sobre “la percepción de partidos de oposición respecto [a] que hay un acuerdo del Gobierno federal con un juzgado para regresar bienes a Esther Gordillo y que eso es parte de una corrupción”. La respuesta fue: “Esa es una volada del Reforma, de la prensa fifí. Nosotros actuamos a partir de principios, tenemos ideales, tenemos autoridad moral. No hacemos acuerdos en lo oscurito”.

La realidad es que Reforma publicó la primicia de la devolución de bienes a Elba Esther, cosa que nadie ha negado, por lo que no hay “volada” o difusión de información falsa. Posteriormente dieron a conocer opiniones de líderes de la oposición, entre ellos Fernando Rodríguez Doval, del PAN, y Ángel Ávila del PRD, que cuestionaron la presunta “alianza entre López Obrador y Elba Esther”. Tampoco hay en ello volada, sino la simple expresión de posiciones críticas de líderes de la oposición, lo que la prensa libre difunde en cualquier país democrático. Tan generalizada es la crítica sobre una supuesta componenda que la ha denunciado también Lydia Cacho.

La devolución de los bienes a la maestra, sin embargo, es jurídicamente inevitable. Cuando los tribunales exoneraron a Gordillo de las acusaciones presentadas por la Procuraduría de Peña Nieto, la nueva Fiscalía General no tenía más opción que devolver los bienes asegurados.

Lo peor es que no se requería mucha sapiencia jurídica para entender que la maestra iba a ser exonerada y que los bienes asegurados tendrían que ser devueltos. La PGR demostró que el Sindicato Nacional de Trabajadores de la Educación le había entregado a Elba Esther cerca de 2 mil millones de pesos que ella usó para gastos personales. Pero ante la negativa del SNTE de presentar una denuncia por fraude o malversación, el gobierno de Peña Nieto optó por recurrir a las acusaciones que se usaban para todo: operaciones con recursos de procedencia ilícita y delincuencia organizada. Mala idea. Los jueces las descartaron.

Hubiera sido mejor acusar a la maestra por defraudación fiscal, ya que recibió 2 mil millones de pesos para uso personal sin pagar impuestos. Pero la PGR solo presentó una acusación por defraudación fiscal por 4.3 millones de pesos y aun en ese caso los tribunales exoneraron a la maestra, por una situación de forma, ya que el SAT no le notificó la omisión antes de proceder jurídicamente contra ella.

Por supuesto que es “bestial” que se le devuelvan a Elba Esther los bienes asegurados, pero no hay indicios de componenda. Lo que es claro es que el gobierno de Peña Nieto tomó malas decisiones al acusar a Gordillo. Si el SNTE se negaba a presentar una denuncia, entonces no había operaciones con recursos de procedencia ilícita, pero sí ingresos multimillonarios por los que ella nunca pagó impuesto sobre la renta. El que hoy se le devuelvan los bienes que se le aseguraron por una acusación falsa no es componenda, sino la simple aplicación de la Ley.

EL PASQUÍN

Dijo AMLO ayer que no habrá “nada de censura”, pero que usará el dinero de publicidad gubernamental para premiar a ciertos medios y castigar a otros, como los “amarillistas”. No hay que ser genios para saber cuáles. Sobre el Reforma dijo que “va a terminar como un pasquín. Ojalá rectifique”.
23 Abril 2019 03:56:00
Atribuido a Lao Tse
¿Cuánto tiempo durará la magia de las mañaneras? Casi cada día desde que asumió la Presidencia, Andrés Manuel López Obrador ha dado una conferencia de prensa de entre una y dos horas en las que establece la agenda política, responde a acusaciones, debate con algunos periodistas, escucha halagos y peticiones, da clases de historia y pontifica.

En un país en que las conferencias presidenciales eran una excepción, la mañanera cotidiana se ha convertido en un éxito de público. Los medios privados la cubren y los oficiales, como el canal 11 o el 14, la transmiten completas. Si en los tiempos del viejo PRI los informes de gobierno daban lugar día del presidente, las mañaneras hacen que todos los días sean del presidente.

Improvisar cotidianamente frente a las cámaras tiene enormes riesgos. Los errores se magnifican, los aciertos se reiteran. Casi puede uno adivinar cuándo el Mandatario ofrecerá su cotidiana condena a los neoliberales/conservadores, a la prensa fifí y al Reforma. López Obrador es tan previsible en sus diatribas como Donald Trump en sus tuits, pero la táctica le funciona. Todas las encuestas lo muestran en niveles sin precedentes de popularidad.

Si las redes sociales y los comentaristas despedazaron a Enrique Peña Nieto cuando dijo que “México se ha volvido un ejemplo por sus reformas” o cuando afirmó “Estamos a un minuto de aterrizar, menos, a cinco minutos”, si el exsecretario de educación, Aurelio Nuño, fue objeto de burlas cuando una niña lo reprendió por decir “ler” en vez de “leer”, López Obrador puede llenar sus conferencias de “han habido”, “preguntastes”, “pus” y “ntonces” sin recibir críticas.

López Obrador comparte mucho de la filosofía de comunicación de Trump, quien afirmaba: “Creo que hemos hecho más que quizá cualquier otro presidente en los primeros 100 días”. Este pasado 3 de enero AMLO declaró: “En 100 días vamos a terminar de desatar toda la acción transformadora”. Y a los 100 días afirmó: “Ya empezamos a escribir el prólogo de la transformación nacional”. El Presidente no acepta errores. “Nosotros no somos iguales”, afirma de manera constante. “Nosotros somos honestos”. De ahí su optimismo permanente: “Vamos bien, vamos muy bien”.

Las cifras dicen otra cosa. La tasa de crecimiento se está desacelerando, se están creando menos empleos formales, el número de homicidios dolosos está aumentando. Es muy pronto, por supuesto, para cambiar a un país tan complejo como México; pero López Obrador siempre ha tenido otro cristal para ver el país. Antes decía que el simple cambio de presidente modificaría las cosas. Ayer en Veracruz, cuando Gaspar Vela de Radio Centro le preguntó cuándo empezaría a bajar la violencia, respondió: “Cuando ya todos los adultos mayores estén recibiendo su pensión, cuando las personas con discapacidad tengan su pensión, cuando todos los estudiantes tengan sus becas, cuando todos los jóvenes tengan trabajo, cuando se [esté] produciendo más, se estén creando empleos, cuando haya más bienestar, va a bajar la inseguridad”. ¿Y cuándo será eso? “Yo creo que en seis meses –dijo– ya van a estar operando todos los programas”.

Si la popularidad es el cimiento de la política, López Obrador va por buen camino. Sus mañaneras lo han acercado al pueblo. La gran pregunta es si esta popularidad se mantendrá en el sexenio o si las mañaneras terminarán por desgastarla.

RESPALDO

Ayer AMLO respaldó al gobernador morenista de Veracruz, Cuitláhuac García, y afirmó que “fue un error que el gobernador pasado dejara un fiscal”. Pero si el tema es la matanza de Minatitlán, habría que recordarle que la responsabilidad de una fiscalía es investigar lo sucedido mientras que la prevención es responsabilidad de la policía.
22 Abril 2019 03:28:00
Los muertos
No son los muertos de López Obrador, como tampoco fueron antes de Peña Nieto o de Calderón. Son nuestros muertos, son los muertos de los mexicanos.

Fue muy fácil en el pasado hablar de los muertos de Calderón o de Peña Nieto. No eran los muertos por ajustes de cuentas o los inocentes asesinados por criminales, ni siquiera los que caían en acciones de la Policía Federal o del Ejército. En el perverso juego de la política, los muertos se convertían en propaganda. Eran los muertos de Calderón, los muertos de Peña Nieto, como si los presidentes salieran a disparar contra los ciudadanos. ¿Y hoy qué podemos decir? ¿Son los muertos de Andrés Manuel? ¿Los 13 de Minatitlán, incluyendo a un niño de un año? ¿Los 7 mil 244 de los tres primeros meses de este año, el primer trimestre más violento desde que tenemos registros sistemáticos?

Supongo que para muchos es simple justicia cargarle a López Obrador los muertos del sexenio, como en el pasado él y sus seguidores lo hicieron con sus predecesores. Pero no es justicia para los muertos. Ni para los de ayer, ni para los de hoy, ni para los de mañana.

Súbitamente ha surgido de la cuarta transformación una voz sensata que pide poner fin a la perversa manipulación política de los muertos. Alfonso Durazo, secretario de seguridad, señala en Twitter: “En este desafío debemos trascender diferencias democráticas legítimas e impulsar un espacio para coincidencias sin regateos de todos los poderes y niveles de gobierno del Estado mexicano”.

Palabras conciliadoras, palabras de estadista frente a la confrontación entre el Gobernador morenista de Veracruz, Cuitláhuac García, y el fiscal general heredado del gobierno anterior, Jorge Winkler.

No contó el secretario, sin embargo con el mensaje agresivo de su propio jefe, Andrés Manuel López Obrador: “Callaron como momias cuando saqueaban y pisoteaban los derechos humanos y ahora gritan como pregoneros que es inconstitucional hacer justicia y desterrar la corrupción. No cabe duda de que la única doctrina de los conservadores es la hipocresía. Son como sepulcros blanqueados”. No son las palabras de un conciliador, de alguien que quiere ser presidente de todos los mexicanos. ¿Para qué hablar de los “sepulcros blanqueados” en estos tiempos de extrema violencia?

Pero no son los muertos de López Obrador, como no fueron antes de Peña Nieto ni de Calderón. Son las víctimas una política fallida. La guerra contra las drogas debe parar. Pero de nada sirve decretar el fin de la guerra si se mantienen las políticas que la han provocado: la prohibición y la impunidad.

Quizá la Guardia Nacional, aprobada en el Congreso de manera unánime, sea un primer paso para una solución. Todos lo quisiéramos, aunque la solución sea adoptar una militarización de la policía que Morena rechazaba cuando estaba en la oposición. Habrá que mantener también, sin embargo, un sano grado de escepticismo. Este nuevo cuerpo de policía tal vez no sea la panacea que afirma el presidente. Esperemos que el número de muertos empiece a bajar. Hay que evaluar avances y retrocesos. Lo que no se mide, sabemos, no se puede mejorar.

El mejor camino es tener a un país unido. Debemos trascender las diferencias, descalificaciones e insultos. Al final los muertos no son de López Obrador, de Peña Nieto o de Calderón. Son de todos los mexicanos.

TAMBIÉN EN CDMX

Rosario Fabián, la empleada del Sistema de Aguas de la Ciudad de México secuestrada el 25 de marzo y cuyo hijo de 5 años fue abandonado en el periférico, fue encontrada muerta en Tlalpan. En los tres primeros meses de 2019 hubo 380 homicidios dolosos en la Ciudad de México, 21.4% más que los 313 del mismo periodo de 2018. Sí, también en la capital.
19 Abril 2019 04:00:00
Plantas al rescate
Joanne Chory, directora de biología de plantas del Instituto Salk de Estudios Biológicos de La Jolla, en California, una de las botanistas más respetadas del mundo, considera que ha encontrado la clave para combatir el calentamiento global. Tiene, además, prisa por aplicar su idea. A los 64 años, padece de Parkinson y quiere dejar un mundo mejor a sus hijos antes de que la enfermedad le impida seguir adelante. Sugiere, sin embargo, una solución realista que molesta a los dogmáticos. utilizar tecnologías de modificación genética para producir plantas que absorban el dióxido de carbono de la atmósfera en mayores cantidades.

Las propuestas de los políticos para combatir el calentamiento global no tienen posibilidades de éxito. Recortar las emisiones de carbono no reducirá el ritmo del calentamiento global, a menos de que estemos dispuestos a empujar al mundo a una depresión tan fuerte que mate de hambre a miles de millones. Si todos los Acuerdos de París se aplicaran, la temperatura del planeta sería en 2100 solo 0.05 grados Celsius menor que sin los acuerdos. El calentamiento global no se mantendrá por debajo de 1.5 grados, como se prometió en París en 2015, sino que subirá por lo menos 4.5 grados en este siglo (Bjorn Lomborg, Consenso de Copenhague).

La única manera de disminuir el ritmo del calentamiento global es absorber dióxido de carbono que se encuentra ya en la atmósfera. Las propuestas para desarrollar equipos que tomen el gas de la atmósfera y lo almacenen no son hasta ahora más que ciencia ficción, pero la doctora Chory (se pronuncia Cory) ha hecho una propuesta natural que sí tiene posibilidades de éxito.

“Las plantas –señaló Chory esta semana en las conferencias TED– han evolucionado para absorber el CO2 y lo hacen muy bien. Además lo concentran, cosa que ningún equipo puede hacer, y lo convierten en materias útiles, como
azúcar”.

Chory está trabajando en un proyecto llamado Planta Ideal que utilizaría una tecnología de edición de genes, Crispr, para la creación de plantas, como frijoles, maíz y algodón, con mayor capacidad de absorción de dióxido de carbono. Los genes de estas plantas se editarían para generar variedades con raíces más amplias y profundas que produzcan “más suberina para el secuestro (fijación) de mayores cantidades de C02”. La científica señala: “Las plantas son la única manera de hacer esto de manera razonable”.

El problema es que la edición de genes, el reemplazo de ciertos genes naturales de una planta por otros con características distintas, es rechazado de manera dogmática por muchos políticos y organizaciones ambientalistas. En México el presidente Andrés Manuel López Obrador, debido a su ignorancia científica, ha descartado el cultivo de transgénicos sin darse cuenta de que esto puede tener consecuencias muy negativas para el ambiente y para el campo.

Por lo pronto, la doctora Chory está haciendo una propuesta sensata para aumentar la absorción y fijación del CO2 en la tierra y reducir el ritmo del calentamiento global. No deja de ser curioso que muchos políticos y grupos que se dicen preocupados por el ambiente se nieguen al uso de una tecnología natural que hasta el momento es la única que puede retirar el dióxido de carbono en la atmósfera. Absurdamente, prefieren impulsar iniciativas que ya sabemos no reducirán el ritmo del calentamiento del planeta.


Caridad feliz

La gente es más feliz cuando es generosa, pero solo cuando tiene una relación personal con los beneficiarios. Esto lo señaló en TED la canadiense Elizabeth Dunn. La generosidad de la gente genera satisfacción y se multiplica si existe este contacto personal. Necesitamos por lo tanto programas en que se incentive la caridad directa sin pasar por
el Gobierno.

18 Abril 2019 03:55:00
Por memorándum
Una de las frases que más le gusta repetir al presidente Andrés Manuel López Obrador es: “Al margen de la ley, nada; por encima de la ley, nadie”. Ahora tendría que añadir: “Excepto el Presidente”.

López Obrador no ha ocultado su intención de revocar la reforma educativa de su predecesor, Enrique Peña Nieto. En su campaña política y en sus primeros meses de gobierno prometió derogar la “mal llamada”, como se refiere de manera insistente a la reforma. Los partidos que lo apoyaron consiguieron una mayoría absoluta en el Congreso, a la cual se han sumado ahora otros legisladores, por ejemplo del Verde, embelesados con la idea de estar cerca del poder. Esto le ha dado a AMLO una mayoría cercana a las dos terceras partes, que ningún Presidente desde Miguel de la Madrid ha tenido.

La propuesta de contrarreforma del gobierno de López Obrador, sin embargo, ha sido rechazada por la Coordinadora Nacional de Trabajadores de la Educación, la CNTE, que considera que su apoyo a la candidatura de López Obrador le da derecho a dictar los términos de la nueva legislación. El Presidente ha optado por ordenar que se congele la contrarreforma mientras no se logre un acuerdo con los líderes de esa organización, pero como esto significa que se mantiene en vigor “la mal llamada”, ha decidido simplemente girar un memorándum a sus secretarios de Educación, Gobernación y Hacienda para ordenarles que no apliquen la ley.

No es esta la primera vez en la historia que un gobernante busca regir por decreto cuando el Congreso o las fuerzas políticas se niegan a permitirle hacer lo que quiere. Solo que esos gobernantes dejan de ser presidentes o primeros ministros y se convierten en simples dictadores.

Un memorándum, aunque sea del Presidente, no tiene fuerza legal para derogar la Constitución, la Ley General de Educación, la Ley del Instituto Nacional para la Evaluación de la Educación y la Ley General del Servicio Profesional Docente; no, por lo menos, en un sistema democrático.

Lo peor es que ni siquiera este acto ilegal ha sido suficiente para obtener el aval de la CNTE que tanto ha buscado el Presidente. Los líderes de la Coordinadora señalaron que lo que quieren “es que la reforma educativa desaparezca de la Constitución y que se modifique el modelo educativo. No queremos solo la palabra y el compromiso del Presidente, sino que los legisladores hagan su trabajo y echen abajo la reforma como se comprometieron”.

En un sistema democrático un gobernante no puede hacer lo que se le antoja sino solo lo que la ley permite. Los presidentes anteriores tuvieron que llevar a cabo negociaciones y lograr acuerdos con la oposición para hacer sus reformas. López Obrador tiene el derecho de hacer las reformas que quiera, incluso constitucionales, si logra los votos que demanda la Constitución en las dos Cámaras del Congreso de la Unión y en las legislaturas locales. Pero no tiene derecho a gobernar por decreto... o por memorándum.

El Presidente protestó “guardar y hacer guardar la Constitución Política de los Estados Unidos y las leyes que de ella emanen”. No puede sostener ahora que la Constitución y las leyes secundarias pueden abrogarse por un simple memorándum. Ayer declaró: “Si hay que optar entre la ley y la justicia, no lo piensen mucho, decidan por la justicia”. No es, sin embargo, lo que prometió cuando dijo que en su gobierno no habría nada ni nadie por encima de la ley.

Evaluaciones

En las conferencias de TED en Vancouver varios de los ponentes recalcan la importancia de las evaluaciones para entender y resolver problemas sociales, como la violencia policial contra los negros o la educación temprana. ¡Pensar que en México el Gobierno quiere eliminar las evaluaciones de los maestros por razones políticas!
16 Abril 2019 03:37:00
No lo merecemos
Mañana, 17 de abril, se inaugurará un nuevo edificio, el Jewel o Joya, en el aeropuerto Changi de Singapur. Es un conjunto de 175 mil 300 kilómetros cuadrados, con la más alta cascada interior del mundo, el Vórtice de Lluvia, diseñado por el israelí-canadiense Moshe Safdie. El edificio ha tenido un costo de mil 300 millones de dólares y busca fortalecer al aeropuerto en la cada vez más intensa competencia por el rentable negocio de los hubs o centros internacionales de conexión aérea.

Changi ha sido votado como el mejor aeropuerto del mundo por siete años consecutivos en el sondeo de Skytrax. En 2018 pasaron por sus instalaciones 65.6 millones de pasajeros, sorprendente para un país con solamente 5.6 millones de habitantes. El aeropuerto genera más de 50 mil empleos bien pagados, pero además ha permitido que Singapore Airlines se haya convertido en una de las más importantes aerolíneas del mundo, con casi 15 mil empleos en 2018.

No es Singapur el único país pequeño que ha entendido el poder de un buen aeropuerto. Panamá tiene 4.1 millones de habitantes, pero su aeropuerto de Tocumen movió 15.6 millones de pasajeros en 2017. Se espera que llegue a 25 millones con la terminal 2 que recibió sus primeros vuelos en enero. Tocumen también genera miles de empleos y ha permitido que Copa Airlines se convierta en una potencia regional.

El aeropuerto de Dubai maneja 88 millones de pasajeros al año y ha encumbrado a Emirates. Turquía ha lanzado una apuesta para el mismo mercado al inaugurar el nuevo aeropuerto de Estambul, que en un principio podrá manejar hasta 90 millones de pasajeros al año, pero que podría alcanzar 200 millones cuando se completen todas las fases.

En México las cosas son distintas. El secretario de Comunicaciones y Transportes, Javier Jiménez Espriú, ha afirmado que un país como México, con 60 millones de pobres, “no merece un aeropuerto como el NAIM”. El nuevo aeropuerto, diseñado por Norman Foster, habría podido manejar 70 millones de pasajeros en su primera etapa y hasta 125 millones después. Será reemplazado por dos aeropuertos parchados que no ofrecen conectividad.

Cada día Jiménez Espriú y otros funcionarios ofrecen explicaciones nuevas de por qué se tiró a la basura el proyecto. El propio secretario descartó ante la Comisión de Comunicación y Transporte del Senado que haya sido por corrupción, aunque al día siguiente fue desmentido por el presidente López Obrador. Hasta este momento, sin embargo, no se ha presentado ninguna acusación formal, mientras que a las empresas contratistas se les ha prometido que se les asignarán nuevos contratos si no demandan al Gobierno por la cancelación.

Jiménez Espriú ha señalado que el NAIM sufría de aberraciones técnicas e inviabilidad financiera y que el precio final de 16 mil 500 millones de dólares era inaceptable, pero los constructores e inversionistas que revisaron el proyecto y aprobaron la compra de bonos lo consideraban viable y rentable. Un 70% del proyecto iba a ser privado. Es lógico que un gobierno no considere una inversión en un aeropuerto como prioridad, pero entonces debió haber privatizado su parte.

El Gobierno está asumiendo un gasto enorme solo para suspender la obra. Quizá el proyecto de operar de manera conjunta Santa Lucía y el AICM no sea inviable. Pero estos dos aeropuertos nunca podrán constituir un hub internacional. Otros países se llevarán los ingresos y los empleos. En México, al parecer, no los merecemos.

Banquete de ideas

Por primera vez asisto a TED (Tecnología, Entretenimiento, Diseño), las famosas conferencias que se imparten actualmente en Vancouver, Canadá. Por los videos que he podido ver, son un verdadero banquete de ideas.
15 Abril 2019 04:00:00
Mentira reaccionaria
Una de las frases favoritas del Presidente es: “No miento, no robo, no traiciono”. En el áspero intercambio con Jorge Ramos en la mañanera del 12 de abril recalcó: “No me gusta decir mentiras”.

El 8 de abril afirmó, en una paráfrasis del Che Guevara: “La mentira es reaccionaria y es del demonio. La verdad es revolucionaria y es cristiana”.

La verdad, sin embargo, es otra. Tal vez algunas de las mentiras del Presidente son inadvertidas, producto de la repetición de respuestas convencionales en prolongadas conferencias de prensa todos los días, pero otras parecen producto de cálculos políticos.

Cuando Ramos lo cuestionó sobre la violencia, el Presidente respondió: “Hemos controlado la situación, según nuestros datos”. El periodista insistió: “Las cifras indican que sigue aumentando el número de asesinatos, 8 mil 524 en los tres meses primeros”, a lo que el Mandatario reviró: “No han aumentado. Yo tengo otra información”. López Obrador procedió a mostrarle una gráfica de promedios diarios con 79 homicidios en diciembre, 75 en enero, 83 en febrero y 77 en marzo, pero reconoció que no tenía las cifras totales.

La información que encuentro en el portal del Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública es un poco distinta a la que cita Ramos, pero el resultado es un alza.

De diciembre de 2018 a febrero de 2019, los tres primeros meses del Gobierno, se registraron 7 mil 299 homicidios dolosos. En el período correspondiente de un año antes, diciembre de 2017 a febrero de 2018, fueron 6 mil 456. El aumento es muy alto, de 13 por ciento.

Si se contrastan las cifras de los tres primeros meses de López Obrador no con las del año anterior sino con los tres meses previos, septiembre a noviembre de 2018, cuando hubo 7 mil 346 homicidios dolosos, podría decirse que la violencia se ha contenido, pero no es la forma en que tradicionalmente se comparan estos datos.

Ahora bien, todos sabemos que la violencia no puede acabarse de un día para otro.

El presidente miente, por otra parte, cuando arremete, como lo hace casi todos los días, contra Reforma (aclaro interés: soy colaborador). Este 12 de abril repitió su aserto de que el periódico “protegió a Salinas, [.] protegió a Zedillo y a todos, incluso tengo pruebas de que ayudó a legitimar el fraude electoral del 2006 y apoyó mi desafuero”.

La verdad es que el caudal de cobertura crítica a Salinas y Zedillo está disponible para quien quiera revisarlo. Las posiciones expresadas sobre la elección del 2006 y el desafuero fueron muy diversas y están también

registradas.

“Ellos no dijeron nada –insistió el Presidente– cuando un gobierno de derecha, conservador, expulsó a José Gutiérrez Vivó, lo desterró, o lo que pasó en el sexenio pasado con Carmen Aristegui”. Una vez más la información es incorrecta. Reforma le dio una cobertura puntual al conflicto de Gutiérrez Vivó con Radio Centro (empresa con la que también colaboro). Aristegui no solo es colaboradora del periódico, y de Radio Centro, sino que su sitio AristeguiNoticias tuvo un respaldo decidido del Reforma.

Creo que López Obrador es un hombre honesto y bien intencionado, pero debe ser más cuidadoso con la verdad. Algunas de sus medidas son correctas, otras objetables; en el campo de la violencia, en el que apenas está conjuntando su estrategia con la Guardia Nacional, los resultados todavía no se ven. Esa es la verdad hasta el momento.

ESFUERZO

Al rechazar que la violencia esté aumentando, AMLO argumentó que “los presidentes no se levantaban temprano para atender el principal problema que es de la inseguridad y violencia”, mientras que él tiene “una reunión con el gabinete de seguridad todos los días” de 6 a 7 de la mañana.

Qué bien, pero no confundamos esfuerzo con resultados.
10 Abril 2019 03:29:00
Héroes en conflicto
Al presidente Andrés Manuel López Obrador le gusta dictar cátedra sobre una historia de libro de texto formada por héroes y villanos. Porfirio Díaz y Carlos Salinas de Gortari son los grandes villanos, los que no pueden haber hecho nunca nada positivo, personajes perversos que se retuercen el bigote para enfatizar su maldad. Del otro lado están los héroes impolutos, los que solo hicieron el bien, entre los que se encuentran Benito Juárez, Francisco I. Madero y Emiliano Zapata, el revolucionario de Anenecuilco traicionado y asesinado hoy hace 100 años.

El problema es que estos héroes tenían principios e ideas no solo distintos sino contradictorios. López Obrador puede ser quizá juarista, maderista o zapatista, pero no las tres cosas a un mismo tiempo.

Juárez fue un presidente liberal, que impulsó y defendió las Leyes de Reforma, la libertad de comercio, la igualdad de todos los ciudadanos ante la ley (incluyendo a los indígenas) y la propiedad privada. La Ley de Desamortización de 1856, la Ley Lerdo, buscó acabar con los bienes de manos muertas, los que no estaban en el mercado, y esto puso fin a las tierras que las comunidades indígenas mantenían desde la colonia y que reflejaban formas colectivas de tenencia de la tierra provenientes de los tiempos prehispánicos.

Madero era un rico hacendado de Coahuila que luchó contra el régimen porfirista para construir una verdadera democracia. El Plan de San Luis, es cierto, cuestionaba el abuso de “la ley de terrenos baldíos”, que había llevado al despojo de “numerosos pequeños propietarios, en su mayoría indígenas”, y ordenaba “restituir a sus antiguos poseedores, los terrenos de que se les despojó de un modo tan inmoral”. Madero, sin embargo, era un firme creyente en la propiedad privada de la tierra y no planteó nunca la posibilidad de revocar la Ley de Desamortización.

Zapata no era un liberal. Buscaba no solo la restitución de las tierras confiscadas por la Ley de Terrenos Baldíos de 1883 y 1894, sino la cancelación de la desamortización de las tierras comunales indígenas de 1856. Zapata lanzó su Plan de Ayala de rebelión contra Madero, a quien llamó “traidor a la Patria”, el 28 de noviembre de 1911, apenas tres semanas después de que Madero asumiera la Presidencia el 6 de noviembre. Prometió la expropiación, aunque “previa indemnización”, de “la tercera parte de esos monopolios [latifundios] a los poderosos propietarios., a fin de que los pueblos y ciudadanos de México obtengan ejidos, colonias, fundos legales para pueblos, o campos de sembradura o de labor”. Sin embargo, Zapata, un agricultor próspero y bien parecido, que gustaba de vestir bien y seducir a las mujeres, que fumaba puro y bebía coñac, no estaba de acuerdo con la propiedad colectiva de la tierra que pregonaban los comunistas.

Juárez, Madero y Zapata son tres personajes cruciales de nuestro pasado, pero no podemos suponer, como la historia oficial, que defendían los mismos principios. Juárez fue un liberal, Madero un demócrata y Zapata un justiciero que buscaba recuperar las tierras que los hacendados habían arrebatado a sus antepasados.

Hoy que recordamos el centenario de la ejecución de Zapata debemos tratar de entenderlo, pero no como esa caricatura que nos ofrece la historia oficial, y que repite el Presidente desde el púlpito de las mañaneras, sino como un hombre complejo que luchó contra las reformas liberales de Juárez y que llamó traidor a Madero.

ANARQUISTA NATURAL

Zapata peleó por el restablecimiento del ejido, una forma colonial de tenencia de la tierra que los liberales trataron de erradicar, pero rechazaba la tutela gubernamental sobre los campesinos. Enrique Krauze lo llamó, citando a Eric Wolf, un “anarquista
09 Abril 2019 03:29:00
Hasta Obama lo tiene
¿Qué hacer con los exgobernantes? Esta es una pregunta incómoda que siempre se han hecho quienes gobiernan en sistemas democráticos y saben que tarde o temprano ellos también estarán fuera del poder.

En México pasamos del Maximato, en que el expresidente Plutarco Elías Calles ejercía el poder tras bambalinas, hasta los tiempos del silencio, cuando los exmandatarios debían guardar silencio en una regla no escrita del sistema.

Muchos presidentes, es cierto, salían de su gestión con fortunas acumuladas, por lo que no necesitaban más ingresos; pero otros no, y esto obligó a crear una pensión para los expresidentes.

López Obrador prometió en campaña que eliminaría las pensiones a los expresidentes, la cual afirmó era de 5 millones de pesos mensuales. La información era falsa. La pensión equivalía al sueldo de un subsecretario, 205 mil pesos al mes, pero los expresidentes sí tenían asignados personal de seguridad y administrativo que en conjunto podían tener un costo de 5 millones de pesos mensuales. Aun antes de que López Obrador tomara posesión, el Congreso eliminó las pensiones de los expresidentes y su personal de protección y apoyo.

Ahora resulta, sin embargo, que Felipe Calderón y Vicente Fox tendrán a ocho elementos militares de protección cada uno. Fox dio a conocer por Twitter un supuesto ataque de un comando armado a su rancho en San Cristóbal, Guanajuato, y responsabilizó de su seguridad y la de su familia al presidente. López Obrador respondió asignándole ocho militares y reveló también que hace tres meses había asignado la misma guardia a Felipe Calderón, quien la había solicitado. Ningún otro expresidente, señala AMLO, ha pedido esa protección ni la ha recibido.

No es inusitado que un gobierno otorgue pensiones especiales y seguridad a los exgobernantes. En Estados Unidos se paga una pensión de 207 mil 800 dólares al año a los expresidentes; sí, incluso a Barack Obama. El cónyuge del expresidente puede recibir también una pensión anual de 20 mil dólares al año, si renuncia a otras a las que tuviera derecho. Los expresidentes estadunidenses reciben también recursos para mantener una oficina y protección del Servicio Secreto durante toda la vida.

Un expresidente en Francia obtiene una pensión de 65 mil euros al año, así como un apartamento amueblado, un auto con dos conductores, dos empleados domésticos y pasajes gratuitos en ferrocarril y avión. Los expresidentes del Gobierno español pueden obtener una pensión vitalicia de 80 mil euros al año o participar en el Consejo de Estado, lo cual conlleva un sueldo de 100 mil euros anuales. Los expresidentes también tienen derecho a dos funcionarios (un asistente personal y un secretario), gastos de oficina, un automóvil con chofer y escolta y seguridad. Tienen además “pase libre” en el transporte aéreo, marítimo y terrestre. Los exgobernantes en ningún país democrático pierden estos privilegios por realizar trabajos remunerados.

Es razonable que un Estado otorgue una protección especial a quienes han ocupado el máximo cargo de gobierno. Una persona honesta no cambiará sus decisiones como gobernante porque no tenga una pensión, pero es justo que los exmandatarios tengan la posibilidad de vivir con dignidad y seguridad después de su encargo.

No tendrían los expresidentes que solicitar la protección o la pensión como un favor del presidente en funciones. Tengamos una ley razonable, que otorgue una pensión digna y personal de apoyo y seguridad suficientes a quienes han gobernado. Así lo hacen los países democráticos. Y con razón.

Sube inversión

El aumento de 8% en la inversión fija bruta en enero es una de las mejores noticias que pudo haber recibido el nuevo gobierno. La inversión es el único camino para generar crecimiento futuro.
08 Abril 2019 03:27:00
Desfase de verano
Si se siente usted ligeramente mareado y con dificultades para dormir, no se preocupe. Exhibe usted los síntomas típicos del cambio de horario. Es un desajuste pequeño: un jet lag, un trastorno de desfase de horario, sin viaje en jet. La causa es el cambio de horario que tuvo lugar este 7 de abril en la mayor parte del país. Los lectores de la frontera norte ya lo sufrieron el 10 de marzo.

Cuando Andrés Manuel López Obrador era jefe de Gobierno del Distrito Federal, trató de abolir el cambio de horario en la capital, pero la “mafia del poder” lo impidió. Algunos grupos indigenistas o políticos, como la sección 22 de la CNTE, se niegan, sin embargo, a aplicarlo. Según la CNTE, el ajuste “obedece a intereses empresariales” y es un “mecanismo de las reformas estructurales”. Muchos municipios indígenas de Oaxaca y las escuelas controladas por la Sección 22 no hacen el cambio, con lo que generan problemas y confusiones.

Quizá con la idea de que López Obrador ya como Presidente eliminaría el horario de verano, el senador morenista Félix Salgado Macedonio, de Guerrero, presentó una iniciativa para derogarlo. La también morenista Jesusa Rodríguez lo apoyó y argumentó que el horario de verano “causa daño moral y físico a nuestros hijos”. El presidente López Obrador, sin embargo, se ha negado a organizar una consulta para decidir el tema porque no lo considera ya una prioridad.

En muchos lugares del mundo, sin embargo, han surgido movimientos contra el horario de verano. El Parlamento Europeo decidió este pasado 26 de marzo, 410 votos contra 192, eliminar la obligatoriedad del cambio a partir de 2021. Cada país podrá determinar si mantiene el horario de invierno o el de verano. Esto, sin embargo, podría ocasionar la aplicación de un rompecabezas de horarios con serios problemas para el transporte y el trabajo. La decisión del Parlamento Europeo procede de un hecho cada vez más aceptado entre los expertos: el ahorro de energía por el cambio de horario es mínimo o inexistente, mientras que sí hay consecuencias negativas por el desajuste.

Los seres humanos siempre hemos cambiado nuestros horarios para ajustarnos a la mayor duración del día en el verano, pero de forma gradual y no con un cambio de una hora de un día para otro. Por otra parte, cuando Benjamin Franklin empezó a promover el cambio de horario a fines del siglo 28 los hogares se iluminaban con velas. A principios o mediados del siglo 20, cuando se implantó la medida en los países desarrollados, buena parte de la electricidad se utilizaba para iluminación. Hoy, sin embargo, la energía se utiliza principalmente para acondicionamiento de aire, refrigeración y la operación de dispositivos electrónicos, por lo que no depende de la duración del día. En México las autoridades afirman que hay un ahorro de energía eléctrica por el horario de verano, pero solo de alrededor de 0.43% del consumo. Con razón no se refleja en los recibos.

Para racionalizar el uso de la electricidad sería mucho más eficaz tener tarifas mayores en horas pico, cuando la demanda obliga a la entrada a la red de plantas generadoras más viejas y caras. Pero el cambio de horario se ha vuelto un tema político. Nadie quiere considerar realmente los beneficios y problemas de la medida. La aplicación del horario de verano se decide por dogmas. Y cuando uno no ha dormido bien por el cambio de horario, es muy difícil tomar decisiones acertadas.

SÍMBOLO COMERCIAL

No sorprende que un grupo de descendientes de Emiliano Zapata haya decidido registrar el nombre del revolucionario para productos como el tequila y el mezcal, ropa y entretenimiento. Como el Che Guevara, Zapata es un símbolo. con enorme potencial comercial.
05 Abril 2019 03:31:00
Mercados de energía
En Texas los productores no pueden ya siquiera regalar el gas natural. Los precios en el Waha Hub, el centro de distribución del condado de Pecos, han sido negativos desde el 22 de marzo. Este 3 de abril se registró un precio de -3.38 dólares por millón de BTUs (British termal units, Oilprice.com); en otras palabras, los productores tienen que pagar a los dueños de los gasoductos para llevarse el gas. Esta es la cotización más baja desde que se tienen registros.

El Waha Hub ha arrastrado otros precios de gas en Estados Unidos. El 1 de abril la cotización del Henry Hub de Louisiana estaba en 2.74 dólares (eia.gov). En cambio, Rusia vendió gas a Europa a un promedio de 6.01 dólares en febrero (Index Mundi).

Lo que ocurre en el Waha Hub es producto en parte de un problema temporal de mantenimiento de un gasoducto y de planes de reparación de otro. Más de fondo es el hecho de que la producción de petróleo y gas natural de la cuenca Pérmica del oeste de Texas y Nuevo México ha aumentado 120% desde 2016. El uso del fracking, o fractura hidráulica, ha impulsado este auge.

Los precios bajos de Norteamérica nos benefician. Nuestro país ha venido realizando una transformación de su sistema de generación de electricidad al poner en operación nuevas plantas de ciclo combinado de gas que producen energía de manera más eficiente, limpia y barata.

Un especialista mexicano me comenta, sin embargo, que en este nuevo gobierno, en lugar de acelerar la construcción de ductos, “los tienen parados y deciden utilizar combustóleo y carbón, cuyo costo está entre 10 y 12 dólares por unidad equivalente. Y luego nos preguntamos por qué somos un país pobre”.

Los mercados de energía se mueven con gran rapidez. Tomar decisiones ideológicas y mantenerlas durante décadas, como se hizo en los tiempos del viejo PRI, ya no funciona. México hizo el cambio a las plantas de gas en un momento adecuado y esto ha redituado en un ambiente más limpio y en menores costos de generación.

El problema es que la Cuarta Transformación quiere borrar todo lo que se hizo en el “periodo neoliberal”. Varios ductos están detenidos por grupos políticos, en algunos casos cercanos a Morena. Esto tiene un costo enorme para la Comisión Federal de Electricidad o para las empresas constructoras y operadoras. La decisión de reactivar las viejas plantas de la CFE de carbón o combustóleo implica no solo un aumento en los costos sino una agresión enorme al ambiente.

Ayer el Presidente afirmó que estaba “muy contento” de que el Senado no hubiese aprobado a los candidatos a la Comisión Reguladora de Energía. El rechazo era de esperarse, después de que López Obrador envió los mismos nombres rechazados la primera vez. El Mandatario dijo que esto es señal de que México vive por primera vez una verdadera democracia.

La verdad, sin embargo, es que el rechazo del Senado le permitió nombrar directamente a los cuatro nuevos comisionados, incluyendo a José Alberto Celestino, de 90 años, a quien él considera el mejor “refinero” de México. El Presidente ha logrado así el objetivo de imponer un control absoluto sobre la CRE sin necesidad de eliminarla. Los nuevos comisionados ya no serán un contrapeso para las decisiones del ejecutivo y de la CFE. Su función será acatar las instrucciones de Palacio Nacional, en un momento en que el cambiante mercado de energía necesita más inteligencia y flexibilidad que nunca.

Crisis fronteriza

No necesitó cerrar la frontera. Simplemente con mover a funcionarios de aduanas a la Patrulla Fronteriza por la supuesta crisis de las caravanas migrantes, Trump ha provocado esperas de muchas horas para los transportes de carga que ingresan a Estados Unidos. Es una prueba más del daño que puede causar a México.
04 Abril 2019 03:43:00
Ayudar a los pobres
Alguna vez ya comenté aquí la experiencia. En octubre del año pasado acudí a una oficina del Inapam, el Instituto Nacional de las Personas Adultas Mayores, y una mujer de edad avanzada, que me dijo que no veía bien, me pidió que la ayudara a llenar su formulario de registro. Cuando llegué a la sección sobre si la solicitante era beneficiaria de programas sociales, le leí la pregunta. Ella primero no la entendió. “¿Recibe usted dinero de algún programa de Gobierno?”, le expliqué. “Sí”, me respondió. “¿De cuáles?” “Me da dinero Andrés Manuel –dijo–, y también Sedesol”.

Más de una década después de haber dejado la jefatura de gobierno del Distrito Federal, los beneficiarios de la ayuda a adultos mayores de la capital seguían considerando el recurso como una dádiva personal de López Obrador. En cambio, el programa federal era identificado por el nombre de la institución.

El actual presidente mantiene la idea de que gobernar es repartir dinero. “Atender a la gente humilde –ha declarado– es la función del Gobierno”. Pero no solo ha entregado recursos, sino que ha sabido presentarse como quien, en lo personal, lo hace. Si esto ayudó en su momento a que el PRD, que él controlaba, asumiera una posición hegemónica en la Ciudad de México, lo mismo puede ocurrir a nivel nacional. De hecho, el subsidio a adultos mayores que él creó en la capital federal ha desaparecido con el fin de tener una sola ayuda de 2 mil 550 pesos bimestrales en todo el país. Nadie más podrá asumir el crédito político.

Ayer el Presidente señaló que 7 millones de adultos mayores están recibiendo el subsidio, aunque 8 millones tendrían derecho a él, por lo que el Gobierno está buscando a los que faltan. El subsidio es universal. Los pensionados del ISSSTE y del IMSS lo obtienen de forma automática al cumplir 68 años. El exsecretario de hacienda y expresidente del consejo de Telefónica México, Francisco Gil Díaz, advirtió en Twitter que lo había recibido y que no encontraba cómo devolverlo porque no lo necesitaba (22.2.19).

López Obrador dijo ayer que 13 millones de personas están recibiendo alguna ayuda del Gobierno federal. Si no son adultos mayores, son jóvenes con becas, personas discapacitadas o miembros de algún otro grupo. El proyecto es subir esta cifra a 20 millones. Con este aumento el Gobierno estaría dando dinero a casi todas las familias de un país de 129 millones de habitantes. Y la experiencia nos dice que si el abuelo recibe dinero de un político o partido, toda la familia votará por ellos.

López Obrador busca un sistema más eficiente de entregar las ayudas. Ha descartado utilizar instituciones o intermediarios, como Antorcha Campesina o las asociaciones que manejan estancias infantiles y refugios de mujeres violentadas. Quiere entregar el dinero directamente a la gente. Está reviviendo, curiosamente, las ideas de Milton Friedman, a quien algunos consideran el padre del neoliberalismo. Friedman propuso sustituir la multiplicidad de programas sociales del Gobierno con una sola transferencia en efectivo que llamó “impuesto sobre la renta negativo”.

El propio Presidente no se hace ilusiones de que estos programas puedan acabar con la pobreza. Por eso descarta la idea “neoliberal” de enseñar a los pobres a pescar. Quiere un sistema más eficiente de repartir dinero, pero también una forma de fortalecer su control político a través de la compra de lealtades. Esto permitiría que la Cuarta Transformación pudiera mantenerse en el poder por lo menos tanto como el viejo PRI.

Huelgas

La UAM lleva ya más de dos meses en huelga. Chapingo más de uno. La Cuarta Transformación ha convencido a los sindicatos que pueden extraer mucho más dinero de instituciones y empresas. Las huelgas serán más frecuentes y costará más saldarlas.
03 Abril 2019 03:53:00
Acoso real
Toda mujer tiene una historia de acoso, ninguna queda realmente exenta. Desde que tenemos registros históricos los hombres han usado la violencia y el hostigamiento para imponer su voluntad sobre las mujeres. Las han reducido a presas de cacería sexual o a propiedad privada.
Son innumerables los relatos de manoseos en el Metro, autobuses y calles, o de acosos sexuales en centros de trabajo. Una escritora cuenta cómo un periodista le pidió sexo a cambio de una entrevista. Me muestra también cientos de mensajes anónimos de odio y acoso; presentó denuncia ante el Ministerio Público, pero la Policía Federal Cibernética le dijo que no podía hacer nada. Están también las mujeres que duermen con el enemigo y son insultadas y vejadas de manera cotidiana por sus propias parejas.

Todos los días nos enteramos de historias de mujeres golpeadas, violadas y asesinadas. Lydia Cacho, quien ha escrito ampliamente sobre el tema y ha impulsado refugios para mujeres, escribe en Twitter: “He documentado miles de actos de violencia brutal a lo largo de 30 años de carrera. Todos los días seis mujeres son asesinadas en México por un hombre que quiere impedir que ejerzan sus libertades”.

El acoso es muy serio, no se puede minimizar. Por eso mismo es importante combatirlo, pero combatir el acoso real y no la torpeza o la coquetería.

“El acoso sexual es repugnante, pero no todas las denuncias que se hacen pueden considerarse acoso”, escribe Marta Lamas en Nexos. “El discurso del feminismo radical sobre el ‘acoso sexual’ ha generado prácticas injustas y ha erosionado el debido proceso”.

Eliminar la presunción de inocencia, con el argumento de que toda acusación de una mujer es válida por el hecho de proceder de una mujer, o avalar las acusaciones falsas o exageradas, solo debilita el combate contra el acoso real.

Las empresas y las instituciones deben establecer criterios y protocolos justos de actuación ante las acusaciones de acoso. Despedir a alguien porque se le acusa sin pruebas o con una historia con inconsistencias solo incentiva las acusaciones falsas y las venganzas. Una acusación de acoso es demasiado importante para aceptarla o rechazarla sin un análisis serio. Es indispensable conducir investigaciones profesionales, de preferencia con especialistas externos que no estén sometidos a las cadenas de mando de la institución. Debe impedirse cualquier acto de represalia contra quien presente la acusación, pero no se puede sancionar al acusado sin darle derecho de audiencia.

En las redes sociales estamos viendo hoy verdaderos linchamientos. Hay que aprender a distinguir entre las acusaciones de acoso y las de simple interés sexual o amoroso. No es lo mismo un manoseo que una mirada lasciva, una agresión que un piropo. Hay que aprender también a ser escépticos. Nadie tiene el monopolio de la verdad simplemente por su género. El lema #yolescreoaellas no es más que la confesión de un ánimo de linchamiento.

Al final, el éxito en esta lucha debe venir del castigo al acoso real, pero también del fortalecimiento de la confianza de las mujeres en sí mismas, eso que algunos llaman empoderamiento. Mónica Soto Icaza escribe en Twitter: “Entré muy joven al ámbito literario y periodístico. Cuando he vivido acoso, los susodichos terminan con la cola ente las patas. Si los encaras sin miedo y en vez de llorar reaccionas y hablas a los ojos, neutralizas la violencia y manifiestas tu poder. #MeTooEscritoresMexicanos”.

Pluscuamperfecto

La acusación de la denunciante anónima que orilló al suicidio a Armando Vega Gil decía: “Si hubiera tenido un gramo más de inocencia y hubiera ido a su casa sola, estoy segura de que ese viejo hubiera abusado de mí”. Hubiera. Pretérito pluscuamperfecto del subjuntivo. Algo que nunca tuvo lugar.
02 Abril 2019 03:45:00
No hay Salida
A veces el combate contra el acoso se convierte en otra forma de acoso. El caso de Armando Vega Gil, el bajista de Botellita de Jerez, además autor de más de 30 libros, fotógrafo y cineasta, debe hacernos entender que las palabras, las acusaciones –falsas o verdaderas–, sí pueden tener consecuencias, y muy serias.

Este 1 de abril se quitó la vida Armando Vega. En un texto en Twitter explicó las razones. Una chica lo acusó en la cuenta MeTooMusicosMexicanos @Metoomusicamx de abuso y acoso. El episodio ocurrió cuando la joven tenía presuntamente 13 años de edad. “Lo afirmo categóricamente –escribió Vega en una carta que mandó por Twitter ayer por la madrugada–, dicha acusación es falsa”.

En este texto póstumo Vega añadió: “En fin, es un hecho que perderé mis trabajos, pues todos ellos se construyen sobre mi credibilidad pública. Mi vida está detenida, no hay salida. Sé que en redes no tengo forma de abogar por mí, cualquier cosa que diga será usada en mi contra, y esto es una realidad que ha ganado su derecho en el mundo, pues las mujeres, aplastadas por el miedo y la amenaza, son las principales víctimas. En esta perspectiva, lo que menos deseo es que mi hijo se vea afectado por la falsa acusación que se me hace. Debo aclarar que mi muerte no es una confesión de culpabilidad, todo lo contrario, es una radical declaración de inocencia; solo quiero dejar limpio el camino que transite mi hijo en el futuro”.

La cuenta MeTooMúsicosMexicanos descalificó ayer la muerte de Vega. “Fue un acto para difamar al movimiento. Hablamos con Armando ayer para hacer la averiguación pertinente al caso. Él no tuvo respuesta final hasta las 6 AM. Publicó su supuesta ‘carta de suicidio’ a las 4 AM. Él sabía que era culpable. Fue chantaje mediático. #MeToo”.

No parece que los responsables de la cuenta hayan hablado con Vega, aunque quizá sí lo hayan buscado. Parece difícil pensar, por otra parte, que una persona pueda suicidarse para “difamar al movimiento”. Me parece curioso también designar la carta de suicidio como “supuesta”. ¿No hubo acaso suicidio o la carta no la escribió él?

No tengo forma de saber, por supuesto, si la acusación misma que se lanzó en su contra era verdadera o falsa. Ese es el problema de las acusaciones sin pruebas. Lo que sé es que la acusación ya no aparece por ningún lado y que nunca tuvo siquiera nombre o apellido. Quien la lanzó lo hizo de forma anónima y acusó que Vega “le tomó fotos que la hicieron sentir incómoda y después hizo comentarios con implicaciones sexuales”.

Coincido con Vega, a quien entrevisté en varias ocasiones y apreciaba en lo personal, que el acoso es un mal que hay que parar. A una compañera de trabajo mía se le llenaron los ojos de lágrimas ayer cuando recordó que hace más de 20 años fue objeto de acoso en un trabajo en el sector público y que cometió el error de presentar una denuncia solo para atestiguar que el responsable era ascendido y no sufría ningún tipo de castigo por su abuso.

Pero precisamente porque el acoso es tan serio, hay que evitar convertirlo en una simple excusa para linchamientos o para la aplicación de un nueva forma de moralismo. Bien lo dijeron las 100 mujeres encabezadas por la actriz Catherine Deneuve y la escritora Catherine Millet en su manifiesto en Le Monde del 10 de enero de 2018: “La violación es un crimen, pero la seducción insistente o torpe no es un delito, ni la galantería una agresión machista”.

DOLOROSO VACÍO

Lydia Cacho escribió ayer en Twitter: “Mi querido Armando Vega Gil. Hace tiempo dudabas que valiera la pena seguir adelante en un mundo tan violento. Fuiste solidario con nuestras causas de niñas y niños. Hace una semana me escribiste que ya era tiempo que #MeTooMx tomara fuerza. Te abrazo en este doloroso vacío”.
01 Abril 2019 03:52:00
Pobres animalitos
Desde el púlpito de la mañanera el presidente Andrés Manuel López Obrador pontifica: los neoliberales “pusieron de moda una frase: ‘Enseña a pescar, no regales el pez’. ¿Cuántas veces usaron esto? Claro que hay que enseñar a pescar, pero también la justicia es atender a la gente humilde, a la gente pobre. Esa es la función del Gobierno. Hasta los animalitos –que tienen sentimientos, ya está demostrado– ni modo que se le diga a una mascota: ‘A ver, vete a buscar tu alimento’. Se les tiene que dar alimento, sí, pero en la concepción neoliberal todo eso es populismo, paternalismo”.

En realidad la frase “Si das pescado a un hombre hambriento, lo nutres durante una jornada; si le enseñas a pescar, lo nutrirás toda su vida” es anterior al neoliberalismo. Algunos se la han atribuido a Lao Tse, el legendario filósofo chino de los siglos 6 al 4 antes de Cristo, pero la primera aparición documentada está en un escrito de Anne Ritchie, la hija de William Thatcheray, en la Inglaterra del siglo 19. De cualquier manera es antes del neoliberalismo.

La idea, sin embargo, es lo importante. López Obrador sostiene que la función del Gobierno es “atender a la gente humilde, a la gente pobre”. Los pobres son como “animalitos” que no pueden alimentarse por sí mismos. La verdad, sin embargo, es que la caridad no acaba con la pobreza, ni siquiera la disminuye. Por lo contrario, la vuelve permanente ya que genera incentivos para su preservación.

En México hemos tenido programas sociales cada vez más amplios y generosos. En 1994, el Gobierno federal gastó 15 mil 888 millones de pesos en programas contra la pobreza; para 2012 erogó 310 mil 302 millones (Informe de Gobierno 2013, apéndice estadístico, p. 69), un aumento de casi 20 veces. La pobreza, sin embargo, apenas bajó de 52.4% a 52.3% de la población económicamente activa (Coneval).

Dambisa Moyo, una brillante autora originaria de Zambia, ha documentado que la ayuda internacional no sólo no genera riqueza sino la inhibe. Las donaciones internacionales impiden la formación de capital privado y solo enriquecen a las élites locales. “¿Han ayudado más de un billón de dólares en ayuda en las últimas décadas a África? No, de hecho. Los receptores de ayuda están peor, mucho peor” (Dead Aid)

Cuando López Obrador habla de los pobres como animalitos que no pueden cuidarse a sí mismos se refiere a las mascotas, que acostumbradas a vivir sin libertad no tienen efectivamente forma de alimentarse o de sobrevivir por sí mismas. Pero los animales en libertad lo hacen de manera admirable. No necesitan dueños.

Por eso preocupa la visión de López Obrador, quien no quiere a ciudadanos con libertad y capacidad económica, sino a mascotas dependientes que tengan que permanecer toda la vida bajo la dependencia del ogro filantrópico. “Tratan de resolver el problema de la pobreza manteniendo vivos a los pobres –escribía Oscar Wilde en El Alma del Hombre Bajo el Socialismo–. Pero esta no es una solución; es agravar la dificultad”.

Quizá el propósito político no es eliminar la pobreza sino conservarla. Si a los pobres les das dinero, como animalitos dependientes, siempre estarán agradecidos y votarán por ti. Si los haces independientes, como los animales en la selva, sentirán la libertad de votar por quien se les antoje.

La ambición

Puebla ha prosperado en las últimas décadas, pero la muerte de la gobernadora panista Martha Erika Alonso ha abierto una oportunidad de oro a Morena. Luis Miguel Barbosa, quien habló pestes de López Obrador cuando estaba en el PRD, siente hoy que Morena está a punto de cumplirle su ambición.
28 Marzo 2019 03:11:00
La contrarreforma
La contrarreforma educativa se está realizando bajo la presión de un grupo de poder. La Sección 22 de la Coordinadora Nacional de Trabajadores de la Educación ha bloqueado durante varios días los accesos del Palacio Legislativo exigiendo no solamente plazas docentes sino el derecho de veto de la nueva legislación. El Gobierno ha legitimado el chantaje y ha negociado en lo oscuro con los líderes.

Este pasado 26 de marzo, cuando el bloqueo del Palacio Legislativo obligó a cancelar por tercera ocasión la discusión en la Cámara, el secretario de Educación, Esteban Moctezuma, y un grupo de legisladores se reunieron con los dirigentes del sindicato y al parecer lograron algunos acuerdos, pero el hecho es que todo el proceso se ha llevado a cabo bajo la presión de un grupo que busca beneficiarse de la contrarreforma.

La reforma educativa alcanzó en su momento un respaldo abrumador de los legisladores. El Senado la aprobó el 20 de diciembre de 2012 con 113 votos a favor, 11 en contra y cuatro abstenciones. Los diputados respaldaron la versión final un día después por 360 votos, con 51 en contra y 20 abstenciones. Un inusitado acuerdo entre los tres principales partidos del país en ese momento, el PRI, el PAN y el PRD, llevó a ese claro mandato.

Los tiempos políticos, sin embargo, han cambiado. Morena, con el apoyo de la CNTE y la maestra Elba Esther Gordillo, ganó la elección de 2018 de manera abrumadora. Y una de las promesas del nuevo poder ha sido echar para atrás la reforma.

La reforma de 2012 introducía un censo de maestros para saber a quiénes se estaba pagando por dar clases y cuántos lo estaban haciendo en realidad, y creaba exámenes de oposición para contratar a nuevos maestros así como evaluaciones a docentes aplicadas por el Instituto Nacional para la Evaluación de la Educación. Si bien los legisladores aceptaron que las evaluaciones no llevarían al despido de los maestros que ya tuvieran una plaza, por lo que tendrían asegurado un sueldo y una pensión el resto de sus vidas, sí se acordó retirar de las aulas a quienes fracasaran en tres exámenes.

No hay reforma perfecta, especialmente en un sistema tan grande y complejo como el mexicano, pero las medidas de la reforma de 2012 eran y son razonables. Las mayores críticas tuvieron que ver con el tipo de exámenes más que con la necesidad de evaluar. Los concursos de oposición para nuevos docentes, que se aplican en la mayoría de los países del mundo, fueron particularmente positivos.

La contrarreforma echará algunos de estos logros a la basura. No de-saparecen los exámenes de oposición para la selección de nuevos maestros, lo cual es positivo, pero se ha añadido una frase que señala que lo dispuesto en la ley “en ningún caso afectará la permanencia de las maestras y maestros en el servicio”. En otras palabras, la SEP podrá seleccionar por examen a los mejores maestros disponibles, pero una vez que consigan una plaza no podrá ser apartados de las aulas aunque sean incapaces o negligentes. Los derechos laborales de los trabajadores al servicio de la educación se regirán por el apartado B del artículo 123 de la Constitución; así, los maestros tendrán derecho a una plaza de por vida.

Habrá que ver los detalles de las nuevas disposiciones constitucionales y de las leyes secundarias, pero lo más probable es que se reflejen en un sistema educativo burocrático e inflexible, el cual no representa la mejor opción en un mundo que cambia constantemente en tecnología e información.

Qué necesidad

Hoy deberíamos estar celebrando un aniversario más del reinicio de las relaciones diplomáticas entre España y México, que tuvo lugar el 28 de marzo de 1977. En lugar de eso, el gobierno de López Obrador ha creado una tormenta donde no había necesidad.
27 Marzo 2019 04:05:00
Culpas y disculpas
Lo relevante no es saber si habrá disculpas sobre la conquista de México, sino quién las pedirá y quién las ofrecerá. Los españoles que se quedaron en España ninguna responsabilidad tienen sobre lo sucedido aquí hace 500 años. Fueron españoles que vinieron a México y permanecieron entre nosotros los que realizaron la conquista y, en todo caso, los que cometieron atrocidades.

“Que se disculpe él, que tiene apellidos españoles”, respondió el escritor español Arturo Pérez-Reverte al presidente Andrés Manuel López Obrador después de que este exigió disculpas al Gobierno de España por los abusos de la conquista. No le falta razón.

Los conquistadores, con muy pocas excepciones, aunque Cortés fue una de ellas, no regresaron a España sino que permanecieron en estas tierras y aquí fundaron familias que se multiplicaron. Sus descendientes están mezclados en ese 93% mestizo de la población de México. La disculpa habría que pedirla, si acaso, a estos millones de mexicanos.

No olvidemos, por otra parte, que la mayor parte del ejército comandado por Hernán Cortés estaba compuesto de indígenas, muchos de ellos tlaxcaltecas, cansados del yugo sangriento de los mexicas. ¿Deberá hoy la jefa de Gobierno de la Ciudad de México exigir una disculpa al actual gobernador de Tlaxcala por el apoyo a los conquistadores? ¿O deberá el gobernador de Tlaxcala demandar una disculpa al Gobierno capitalino por las guerras que los mexicas realizaban para capturar tlaxcaltecas y sacrificarlos a los dioses?

El juego de las culpas y las disculpas puede volverse incómodo para todos. López Obrador exige disculpas al Vaticano, pero no por las labores que realizaron en México los evangelizadores o los religiosos como fray Bartolomé de Las Casas, ya que el propio Presidente ha confesado su fe cristiana (una fe, por cierto, impuesta por los conquistadores), sino por la excomunión de dos líderes de la guerra de independencia, Miguel Hidalgo y José María Morelos, dos siglos después. Pero ¿habrá que pedir disculpas a los descendientes de Hidalgo por las matanzas de peninsulares y criollos civiles en la Alhóndiga de Granaditas o en Guadalajara?

La historia hay que entenderla más que juzgarla. Cuando Hernán Cortés llega a tierras mexicanas en 1519, lo común en cada encuentro de naciones o civilizaciones era la conquista. Así lo hicieron los griegos y los romanos con sus vecinos, pero también los árabes en España, hasta que la reconquista los expulsó de una tierra que después de ocho siglos ya era suya. Lo mismo hicieron los mexicas que desde su capital, Tenochtitlan, avasallaron a todos los pueblos vecinos.

Los españoles conquistaron Mesoamérica, pero al contrario de los ingleses y los escoceses en las colonias de Norteamérica no aniquilaron a la población local, sino que se asentaron en su seno y construyeron una nueva nación a través del mestizaje.

La unión de Cortés y Malintzin es el símbolo del surgimiento de la verdadera nación mexicana, la cual no es ni indígena ni española, sino mestiza. Tiene razón el Gobierno de España cuando señala: “Nuestros pueblos hermanos han sabido siempre leer nuestro pasado compartido sin ira y con una perspectiva constructiva, como pueblos libres con una herencia común y una proyección extraordinaria.”

Es la comprensión de esta historia, y no la búsqueda de disculpas donde no hay culpas, lo que debemos buscar en estos momentos.

¿Democracia?

Una vez más la CNTE bloqueó el Palacio Legislativo e impidió las sesiones de los diputados. La organización exige 5 mil 500 plazas docentes solo en Oaxaca e imponer el texto de la contrarreforma educativa. Con dictadores como estos, ¿para qué queremos democracia?
26 Marzo 2019 03:50:00
Colosio y el complot
El asesinato de Luis Donaldo Colosio sigue obsesionando a nuestro país. El 25 aniversario, este pasado 23 de marzo, ha reanudado los alegatos y las declaraciones. El propio presidente Andrés Manuel López Obrador dio a conocer que cenó con Colosio en casa de Clara Jusidman dos días antes del homicidio. En su momento Manuel Camacho Solís dijo también que se había reunido con Colosio, de quien era acérrimo rival, lo que llevó al acuerdo de que Camacho renunciaría públicamente a sus aspiraciones de ser candidato a la Presidencia.

La gente cercana a Colosio siempre estuvo convencida de que Colosio fue asesinado por una conspiración y no por un asesino solitario. Diana Laura Colosio, la viuda de 36 años que moriría de cáncer en noviembre de ese mismo 1994, estaba al parecer convencida de que Camacho había estado detrás del homicidio. Se negó así a firmar una carta que le envió el presidente Carlos Salinas de Gortari en la que exoneraba al exregente del Distrito Federal que había luchado por la candidatura presidencial del PRI contra Colosio. Escogió personalmente al entonces ministro de la Suprema Corte, Miguel Montes, para ser el primer fiscal especial del caso con la encomienda de que encontrara la conspiración.

Montes impulsó originalmente la investigación por ese camino y habló de una “acción concertada” que ilustró públicamente con un video en el que buscaba encontrar patrones en los movimientos de distintos personajes en los momentos previos al homicidio. Semanas después, sin embargo, se vio obligado a reconocer que no había podido comprobar esa acción concertada. La decisión fue sumamente impopular y Montes dejó el cargo para ser reemplazado por la doctora Olga Islas, quien tampoco encontró indicios de una conspiración.

Pablo Chapa Bezanilla fue nombrado tercer fiscal especial por un procurador panista, Antonio Lozano, y postuló la presencia de un segundo tirador. Detuvo a Othón Cortés, un personaje menor que gravitaba en torno a las oficinas del PRI en Tijuana, pero el caso se desplomó ante las pruebas periciales y al demostrarse que los testigos de cargo habían sido inducidos. Cortés fue exonerado por los tribunales.

El último fiscal especial, Luis Raúl González Pérez, actual presidente de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos, hizo un trabajo sistemático sobre todas las líneas que surgían de las teorías de la conspiración, desde la existencia de dos Aburtos hasta la presunta responsabilidad de un agente del Cisen, Jorge Sánchez Ortega, que estaba en el lugar de los hechos. Todas las hipótesis de conspiración se cayeron ante el peso de las pruebas o los dictámenes de los peritos, como los fisionomistas que confirmaron que el Aburto de la cárcel era el mismo detenido en Lomas Taurinas el 23 de marzo de 1994.

González Pérez no cerró el caso, porque hacerlo era una decisión política, pero declaró que no había pruebas que señalaran que alguien además de Aburto hubiera participado en el asesinato. La Fiscalía General de la República debería hoy publicar completa la investigación.

Sin embargo, poco importan las pruebas. La convicción popular es que el entonces presidente Carlos Salinas de Gortari mandó matar a su protegido y candidato. Esta es la versión que han promovido películas como Colosio de Carlos Bolado o la serie de Netflix Historia de un crimen: Colosio. Siempre se logra más éxito con una trama de conspiración que con la verdad.

Apuesta de Apple

Apple anunció ayer un nuevo servicio de suscripción de televisión y juegos. Entra así a un mercado dominado por los canales de paga de cable y satélite y por Netflix en internet. Ofrecerá películas y series de productoras como HBO. Es una apuesta muy importante en un mercado muy competido.
25 Marzo 2019 03:10:00
Momento Gutenberg
“La historia está llena de civilizaciones como los incas, los mayas y los romanos que crecieron enormemente y súbitamente se colapsaron, incapaces de cambiar, igual que los dinosaurios”. Ismail Salim

La presentación más interesante de la 82ª Convención Nacional Bancaria no corrió, a mi juicio, a cargo ni de un banquero ni de un político, sino de un pensador nacido en la India, educado en Canadá y que ha hecho buena parte de su trabajo en Estados Unidos, Salim Ismail, quien fue director fundador de Singularity University y es coautor del libro Exponential Organizations.

Ismail advirtió que “en el siglo 15 la humanidad vivió un momento Gutenberg, cuando la imprenta cambió todo; pero hoy estamos viviendo alrededor de 20 momentos Gutenberg que están teniendo lugar todos al mismo tiempo”. Ahí están la biotecnología, los drones, el bitcoin y el hyperloop, un sistema de transporte de alta velocidad que busca enviar a gente de un punto a otro en cápsulas o tubos. También están la inteligencia artificial y los sensores. Cada tecnología se está duplicando por sí sola, pero cuando “confluyen añaden un efecto multiplicador profundo”.

“Tenemos un ejemplo dramático en energía solar. Las células solares están duplicando su desempeño en relación a su precio cada 22 meses y lo han venido haciendo a lo largo de los últimos 40 años. A este ritmo, podremos satisfacer el 100% de la demanda con energía solar en dos décadas. Esto significa que la energía, que ha sido escasa a todo lo largo de la historia de la humanidad, está a punto de volverse abundante.”

Los “sistemas de inmunidad” de muchas empresas, sin embargo, han impedido que se adopten estos cambios a tiempo por lo que las firmas han perdido relevancia o han desaparecido. Un caso notable es Eastman Kodak, que inventó la cámara digital pero descartó usarla y terminó declarándose en bancarrota en 2012. “Cualquier empresa diseñada para el éxito en el siglo 20 está condenada al fracaso en el siglo 21”, cita Ismail a David S. Rose.

Muchas instituciones actuales “se diseñaron para el mundo de hace 100 años”, afirma Ismail. Es el caso de la educación, en la que se enseñan conocimientos que no reflejan el mundo que está cambiando, o la democracia representativa, inventada en un tiempo cuando la información era escasa y podían pasar varios días o semanas para que una noticia llegara de California a Washington. Incluso el matrimonio, dice con un gesto que genera risas entre los banqueros, “se diseñó hace 5 mil años cuando la vida promedio era de 25 años. No estaba diseñado para durar 50 o 60 años”.

En muchos negocios se está registrando una “desmonetización conforme los costos tienden al cero”. Los periódicos, la música y la televisión se encuentran en estos procesos. El costo de un sistema de LIDAR, la serie de dispositivos electrónicos que permiten que funcione un vehículo sin conductor, ha bajado de 75 mil dólares a solo 70 por vehículo.

Ismail no lo dice, pero la conclusión es inevitable. Mientras la revolución tecnológica cambia al mundo, México se aferra a unas reglas que están desapareciendo. En lugar de apostar a la energía solar, tan abundante en nuestro país, estamos reactivando termoeléctricas de carbón y construyendo una nueva refinería. Queremos también devolver al sindicato el control del sistema educativo. No solamente perdimos las grandes oportunidades de transformación del siglo 20, queremos hacer lo mismo en el siglo 21.

INCLUYENTE

La elección de Luis Niño de Rivera de Banco Azteca (propiedad de Grupo Salinas, al igual que TV Azteca, empresa con la que colaboro) como nuevo presidente de la Asociación de Bancos de México apunta a una apuesta por una mayor inclusión financiera. La meta, declaró el viernes al recibir el mazo de mando de los banqueros, es construir una “prosperidad incluyente”.
22 Marzo 2019 03:17:00
El negocio fifí
No es la primera vez que Andrés Manuel López Obrador acude a la Convención Nacional Bancaria. En alguna ocasión, como candidato, se abstuvo, pero el año pasado lo hizo con una presentación que fue importante para proyectar certeza. Hoy lo hace por primera vez como presidente.

No hay negocio más fifí que la banca. Tampoco hay una actividad cuyas características y necesidades sean tan poco comprendidas por los políticos.

López Obrador ha mostrado más cautela en su trato con la banca de lo que muchos esperaban, pero otros miembros de Morena no han tenido esa inteligencia.

Ricardo Monreal, coordinador de los senadores del partido, propuso prohibir el cobro de varios tipos de comisiones, lo que produjo un desplome de las acciones de los bancos en la bolsa.

El Presidente, en cambio, se ha negado a seguir el camino populista. En repetidas ocasiones ha declarado que no aceptará la propuesta de Monreal ni ninguna parecida. “Vamos a ir viendo qué pasa con las comisiones –declaró este 19 de marzo–. Que sea a través de la competencia y que no enviemos ninguna iniciativa con ese propósito. No queremos inestabilidad”.

Parte del problema es que los políticos no entienden el delicado negocio de la banca. Según Monreal, “son un abuso cercano a la usura las comisiones bancarias y los intereses que se cobran a usuarios en México”. La afirmación es muestra de ignorancia.

La comisión que más se cuestiona a los bancos es la de retiro de dinero de cajeros automáticos, pero el costo promedio en México es de 25 a 30 pesos, mientras que en Estados Unidos o Europa se eleva a 3 dólares o 3 euros, alrededor de 60 pesos.

¿Por qué piensa Monreal que son más altas las comisiones en México? En sus argumentos citó un estudio de la Condusef que señala que el porcentaje de las utilidades bancarias que procede de comisiones es mayor en México que en otros países.

Pero esto es consecuencia de que el negocio bancario tradicional, tanto en captación como en crédito, es muy superior en otros países, por lo que un menor porcentaje de los beneficios de los bancos proceden de las comisiones. La solución no es prohibir o limitar las comisiones bancarias, sino promover una mayor bancarización en México.

La prohibición o limitación de las comisiones afectaría más a los más pobres. Un cajero automático puede costar entre 2 mil 200 y 15 mil 200 dólares en Estados Unidos (priceithere.com). A esto hay que añadir los costos de instalación y mantenimiento, que en México se elevan por el vandalismo.

Los bancos van a mantener siempre cajeros automáticos en zonas prósperas, pero dejarán de tenerlos en los lugares más pobres si no tienen forma de volverlos rentables. La principal consecuencia de la iniciativa de Monreal sería dejar a los pobres sin cajeros y quizá sin otros servicios bancarios. Lo mismo ocurriría si se aplican controles gubernamentales a las tasas de interés: los créditos más riesgosos y más pequeños desaparecerían.

El Presidente ha entendido el problema y ha anunciado que no va a intervenir en la operación de los bancos. Necesita una banca vigorosa y rentable para cumplir con su compromiso de impulsar un crecimiento económico de 4% anual.

Lo peor para eso sería que la banca redujera créditos por una política gubernamental que castigara sus ingresos.

Sin evaluaciones

“No habrá evaluaciones punitivas ni obligatorias”, dice Esteban Moctezuma, secretario de educación. No se evaluará siquiera a quienes obtengan nuevas plazas docentes.

Esto presagia una caída en la ya escasa calidad de la educación pública, pero no es suficiente para una CNTE que siente que ya recuperó el control del sistema educativo.
21 Marzo 2019 03:37:00
AMLO conservador
“Yo vengo de un movimiento liberal”, dijo el 19 de febrero el presidente Andrés Manuel López Obrador. A sus críticos los descalifica habitualmente como “conservadores” o “neoliberales”, sin hacer distinción entre los términos. Este 21 de marzo estará en Guelatao, Oaxaca, para celebrar el natalicio de Benito Juárez, el liberal icónico de nuestra historia.

López Obrador, sin embargo, no parece entender el liberalismo. Muchas de sus posiciones son abiertamente conservadoras. No debería haber vergüenza en ello, si las posiciones son honestas, pero el régimen busca aparentar un ascendiente liberal del que carece.

El término “liberal” proviene de “libertad”. El liberalismo es la “doctrina política que postula la libertad individual y social en lo político y la iniciativa privada en lo económico y cultural, limitando en estos terrenos la intervención del Estado y de los poderes públicos” (Diccionario, Real Academia Española).

López Obrador puede ser progresista, socialdemócrata o socialista por su insistencia en elevar la intervención del Estado en la economía, puede ser nacionalista o proteccionista, como Donald Trump por su afán de construir una economía autosuficiente o puede ser conservador por sus ideas morales y religiosas, pero no tiene nada de liberal. “Lo que López Obrador entiende por juarismo”, según Rafael Rojas, “es más nacionalismo o republicanismo que liberalismo”.

Los liberales del siglo 19 defendían las mismas posiciones que los del siglo 21. Querían una menor intervención del Estado en la economía, mientras los conservadores buscaban un mayor control. Proponían una mayor competencia económica, cuando los conservadores defendían los monopolios de la corona o del Gobierno, predecesores de Pemex y la CFE.

Para los liberales mexicanos del siglo 19, como para los de hoy, el libre comercio interno y externo era indispensable para construir una sociedad más próspera. El sistema capitalista de Estados Unidos era para ellos el mejor modelo para que México escapara de la pobreza; los conservadores, en cambio, admiraban la Europa monárquica de gobiernos fuertes.

Los liberales se oponían a la propiedad colectiva de la tierra. La Ley Lerdo de 1856 desamortizó –privatizó– los bienes de manos muertas, tanto de la Iglesia como de las comunidades indígenas, predecesores del ejido. Para los liberales solo la propiedad privada en un mercado libre podía generar prosperidad. Cuando algunas comunidades indígenas se negaron a la desamortización de sus tierras, Juárez envió tropas para tomar posesión de ellas.

Si la Ley Lerdo eliminó las tierras comunales indígenas, la Ley Juárez de 1855 decretó la igualdad de todos los ciudadanos ante la ley. La disposición eliminó los fueros militares y clericales, pero también la tutela especial que recibían los indígenas desde la época colonial. Para Juárez era indispensable que los indígenas tuvieran todos los derechos y obligaciones de un ciudadano para competir y prosperar. Los tratos especiales que hoy tienen los indígenas, para la realización de consultas, por ejemplo, serían considerados conservadores por Juárez. Hoy podemos también señalarlos como racistas.

Es loable que un presidente conservador como López Obrador recuerde hoy a un liberal como Juárez. Pero no celebremos nada más el liberalismo en abstracto. Defendamos las ideas liberales.

Sueldazo

“La honrosa medianía que proporciona la retribución que la ley ha señalado” no se lograba con sueldos bajos. Juárez ganaba como presidente 3 mil pesos de aquel tiempo. Con la sexta parte de su sueldo mensual, 500 pesos, pudo comprar una carroza descapotable con un tronco de mulas (José Manuel Villalpando). Ningún presidente reciente podría haber adquirido un auto con la sexta parte de su ingreso mensual.
20 Marzo 2019 03:16:00
El cumple de Krauze
Ricardo Sevilla, quien se presenta como “profesor, literato y traductor”, ha generado una controversia con un artículo en Aristeguinoticias.com titulado Krauze Operó contra AMLO. Testimonio de la Insidia.

El artículo empieza con la afirmación: “Durante poco más de 18 meses trabajé en el equipo de Enrique Krauze en una estrategia antilopezobradorista para que el actual Presidente de México no triunfara en las elecciones que, finalmente –y pese a la despiadada campaña que elaboramos en su contra–, terminaría ganando”. El autor afirma que tuvo contacto directo con Krauze: “En octubre de 2016 fui reclutado por Enrique Krauze, director de Letras Libres, y pagado por Coppel, a través de la A.C. Colección Isabel y Agustín Coppel”.

Después de la elección, añade: “No volví a ver a Enrique Krauze. Ni a tener ningún contacto con él. A decir verdad, solo traté con él un par de veces”. Krauze dice que nunca participó en ninguna campaña contra López Obrador, y sobre el autor del artículo afirma: “Nunca lo he visto en mi vida”.

Sevilla afirma que su contacto fue Fernando García Ramírez, quien trabajó en Letras Libres hasta 2016, pero olvida aclarar que hoy es asesor de la diputada Tatiana Clouthier, excoordinadora de campaña de López Obrador y actualmente vicecoordinadora del grupo parlamentario de Morena.

Clouthier incluyó la misma acusación contra Krauze en su libro Juntos hicimos Historia, una crónica de la campaña, pero no citaba fuente. “Se presume –escribió– que Agustín Coppel se reunió con Enrique Krauze para encargarle que prepararan contenidos intelectuales más refinados.

Los contenidos que adolecían de soporte periodístico fueron a parar a la página pejeleaks.org”. Hoy podemos “presumir” que la fuente de Clouthier era su actual asesor.

No sorprende que haya campañas sucias en una elección. La Procuraduría General de la República de Enrique Peña Nieto presentó acusaciones contra el candidato del PAN, Ricardo Anaya, por un presunto lavado de dinero que después resultó no tenía sustento.

López Obrador acusó a sus rivales de ser corruptos y pertenecer a una mafia del poder. Al final los electores tomaron su decisión.

En varios de sus tuits Sevilla muestra un odio visceral no solo hacia Krauze sino hacia su hijo, el periodista León Krauze, y hacia sus colaboradores y amigos. “Orita les voy a poner una chinga –intelectual– a su tamaño. ¡Sacatones!”, advirtió el 20 de febrero. El 14 de enero publicó: “Al lioso de Lión Krauze, hijo pródigo del ingeniero, ya le tocó la hora de salir a defender a su papi”.

El 13 de enero escribió: “¿Sabían ustedes que León, el hijo del ingeniero Enrique Krauze, Pascal Beltrán del Río y otros liberaloides de opereta no saben leer, los mensos?” El 9 de enero anunció su intención de generar ruido en Twitter: “Yo voy a retomar el mundo tuitero porque sé que por aquí andan muchos liberaloides diciendo imbecilidades. ¡Ya verán, jijos de Enrique Krauze!”

El presidente López Obrador no ha caído en la trampa. “Enrique Krauze –declaró el 18 de marzo– es un buen historiador y tiene una postura política no precisamente afín a la nuestra, pero merece todo nuestro respeto; yo he tenido con él algunas diferencias, pero tiene toda la libertad para expresarse, para manifestarse”.

La posición del mandatario, sin embargo, no acabará con los ataques de quienes tienen un profundo odio a quien quiera que tenga una posición crítica. Cuidado. Podemos caer nuevamente en el fascismo.

Reelección

En casi todos los sexenios se ha acusado al presidente de tratar reelegirse. Ahora la acusación se le dirige a López Obrador. Pero no hay razón para pensar que miente. El Presidente quiere un lugar en la historia, el cual podría perder si se reeligiera.
18 Marzo 2019 04:00:00
Plan Cuauhtémoc
El pasado 5 de marzo Cuauhtémoc Cárdenas publicó un artículo titulado Petróleo: Prioridades en La Jornada, en el cual ofreció un recuento del desastre en que se encuentra Pemex desde hace años: “Recuperar Petróleos Mexicanos y. el crecimiento de nuestra economía –escribió– tienen, como condición ineludible, poner en marcha una nueva política sobre hidrocarburos”.

El diagnóstico lo comparto, pero me sorprendieron las propuestas de solución. “Un primer paso, indispensable, es conceder, de manera efectiva, autonomía de gestión y presupuestal a Petróleos Mexicanos.” No podría yo estar más de acuerdo. “Prioritario en este momento -añadió-es frenar la caída de la producción y volver a una tendencia de crecimiento que se sostenga en el largo plazo.”

El ingeniero se refirió a los pozos de la cuenca Tampico-Misantla, que se pueden reactivar con nuevas tecnologías “mediante acuerdos” y declaró: “la inversión total para ello no tiene que proceder de Pemex sino de la iniciativa privada”. Mi sorpresa aumenta: “Para trabajar otros campos se debe pensar en asignar recursos de inversión a Pemex o que este se asocie con inversionistas, preferentemente nacionales, para elevar la producción donde sea posible en campos de bajos rendimientos o en aquellos que por falta de inversión no se abren al aprovechamiento”. Sí, asociaciones con inversionistas privados.

El ingeniero sostiene que deben mantenerse los proyectos para elevar la capacidad de refinación, por razones de seguridad energética y nacional, pero “la construcción de nuevas refinerías debiera empezar cuando se tengan las seguridades de haber frenado la caída de la producción y cuando esta se encuentre en una tendencia de franco crecimiento sostenido”. Sí, diferir las nuevas refinerías. Y en lugar de seguir saqueando Pemex para financiar el gasto gubernamental, Cuauhtémoc propone una “reforma hacendaria. que debe ser el eje de la gran reforma progresista y democrática que el país está demandando”.

Dar autonomía a Pemex, hacer contratos con empresas privadas (farmouts), concentrar la inversión inmediata en crudo en vez de refinerías y llevar a cabo una reforma fiscal para que el gobierno deje de saquear a Pemex son propuestas razonables. El gobierno de López Obrador, sin embargo, es alérgico a las instituciones autónomas, quiere controlar Pemex desde Palacio, no desea inversión privada en petróleo, busca construir refinerías aunque no haya crudo para alimentarlas y no desea una reforma fiscal.

El pasado 15 de febrero López Obrador anunció un programa de fortalecimiento para Pemex que proponía capitalizar a la empresa con 25 mil millones de pesos y reducir su carga fiscal “por 15 mil millones de pesos anuales acumulativa hasta 90 mil millones de pesos por el sexenio”. También monetizaría “pagarés por concepto de pasivo laboral por 35 mil millones de pesos” y tendría “ingresos” de 32 mil millones de pesos “por el combate al robo de combustible”.

Los analistas encontraron el plan insuficiente (hoy se presentará otro). La empresa tiene una deuda de 104 mil millones, pero no de pesos sino de dólares. Su producción de crudo y gasolina ha venido declinando. Las licitaciones de nuevos proyectos de inversión privada se han suspendido. El patrimonio de la empresa es negativo desde hace años; desde un punto de vista contable está quebrada. Todo esto ha llevado al ingeniero Cárdenas a proponer un plan de rescate que hace de lado la ideología y promueve medidas pragmáticas para sacar adelante la empresa. Hay que escucharlo.

Censura

El Gobierno presenta acusaciones contra el documental El Populismo en América Latina. ¿Y Esto soy de Epigmenio Ibarra? ¿Y el video de la Niña Bien de YouTube? ¿Y tantas otras películas pro AMLO y anti-PRI? ¿Realmente queremos más censura?

14 Marzo 2019 03:18:00
Primero castigar
Un principio jurídico fundamental en los países con estado de derecho es que toda persona es inocente mientras no se compruebe su culpabilidad. Primero se juzga y solo si se determina una responsabilidad se sanciona. En los países autoritarios, en cambio, primero se castiga y después se juzga. México está en este último grupo.

La muy parchada Constitución Mexicana incorpora todavía la presunción de inocencia en su Artículo 20, el cual establece que todo imputado tendrá derecho “a que se presuma su inocencia mientras no se declare su responsabilidad mediante sentencia emitida por el juez de la causa”. Al mismo tiempo, tenemos una lista de delitos llamados “graves” en los que se aplica “prisión preventiva oficiosa”, que no es otra cosa que castigar antes de juzgar. Lo peor es que el Gobierno y el Legislativo están ampliando el catálogo de estos delitos.

La Declaración Universal de los Derechos Humanos de las Naciones Unidas establece en su Artículo 11: “Toda persona acusada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad, conforme a la ley y en juicio público en el que se le hayan asegurado todas las garantías necesarias para su defensa”. La actual versión de la Constitución Mexicana, sin embargo, elimina la presunción de inocencia en casos de delincuencia organizada, homicidio doloso, violación, secuestro, trata de personas, delitos cometidos con armas y explosivos, y delitos graves contra la seguridad de la nación, el libre desarrollo de la personalidad y de la salud. El Presidente está buscando incluir entre estos “delitos graves” la corrupción, las faltas electorales, el abuso sexual a menores y el robo de combustibles. Ayer, en uno de esos desplantes de una lógica peculiar, un non sequitur dirían los lógicos, preguntó cómo era posible respetar al INAI cuando la institución se creó en los tiempos del neoliberalismo en que se eliminó la clasificación de corrupción como delito grave.

La verdad es que la ampliación de los llamados delitos graves es muy preocupante. El Presidente está aprovechando el enojo de la sociedad ante la impunidad, pero castigar antes que juzgar no ayuda a disminuir la impunidad. “Tal vez la medida sea de utilidad política –escribió en Reforma el 7 de marzo Luis Raúl González Pérez, presidente de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos–, pero en modo alguno corregirá los problemas de fondo ni acabará con la impunidad, además de generar el riesgo de que se cometan abusos en contra de personas inocentes”.

En los países donde prevalece el estado de derecho no hay listas de delitos graves que obliguen a los jueces a encarcelar primero y después juzgar. Cuando un detenido es considerado peligroso, o tiene antecedentes que permitan suponer que tratará de evadirse de la justicia, se puede aplicar la prisión preventiva, pero nunca de forma sistemática y menos obligatoria.

Dado que en estos delitos graves la sola acusación basta para encarcelar a un inocente, es muy preocupante que se aplique a delitos como corrupción o robo de combustible, que pueden tener motivaciones políticas. Bastará con una acusación del Presidente o su fiscal para encarcelar durante varios años a un enemigo político, aunque los tribunales lo declaren inocente después. Esta arma es particularmente peligrosa en manos de un gobernante que dice que va a someter a consulta popular la decisión de si acusa o no de corrupción a sus predecesores.

Extinción

Un radioescucha de California me llama preocupado. Alquiló su casa en México a una mujer que guardó ahí un auto robado. La mujer ya está libre, pero a la casa le han aplicado la extinción de dominio. En México el Gobierno puede despojar a cualquiera de sus propiedades sin que se le declare culpable de ningún delito.
13 Marzo 2019 03:19:00
Economía en marcha
Las cifras de empleo y consumo que citó el presidente Andrés Manuel López Obrador en el informe por sus 100 primeros días de gestión son estrictamente correctas, pero engañosas. El Mandatario argumentó, con base en estas cifras, que la economía “está en marcha; aún crece poco, pero no hay ni asomo de recesión, como quisieran nuestros adversarios conservadores o como pronostican con mala fe sus analistas”.

“En este año, según datos del Seguro Social, se han creado 220 mil 628 nuevos empleos y la recuperación del poder adquisitivo está mejorando el consumo interno. Las tiendas de autoservicio y departamentales reportan un incremento de 2.5% en las ventas de enero con respecto al mismo mes del año anterior”.

Es verdad que el IMSS reportó 20 millones 299 mil 993 empleos formales en febrero de 2019, un aumento de 220,628 sobre los 20 millones 79 mil 365 de diciembre de 2018. El Presidente, sin embargo, omitió mencionar que en los mismos meses de enero y febrero de 2018 se crearon 278 mil 33 empleos por lo que, si acaso, el resultado del inicio de este 2019 es decepcionante. Tampoco informó que en diciembre de 2018 se perdieron 378 mil 561 empleos, la mayor cifra registrada por el IMSS. Una forma más correcta de reportar los resultados habría sido señalar que en los tres primeros meses de gobierno se perdieron 157 mil 933 empleos formales (STPS, “Puestos de trabajo registrados en el IMSS”). No tenemos, por otra parte, ningún informe sobre el número de despedidos u obligados a renunciar a puestos de confianza o de honorarios en el Gobierno.

Es verdad que el Gobierno elevó el salario mínimo 16% en la mayor parte del país y 100% en la frontera, pero esto no se ha reflejado en una mejoría en el consumo. La Asociación Nacional de Tiendas de Autoservicio y Departamentales (Antad) reportó para enero de 2019, es cierto, un aumento en ventas de 2.5% anual a tiendas iguales, pero es un aumento nominal que no descuenta la inflación. La inflación anual en enero fue de 4.37% por lo que las ventas de la Antad no compensaron el aumento en precios. Estamos registrando una contracción, y no un aumento, en el consumo real.

Tiene razón el Presidente: no hay, hasta el momento, asomo de recesión, en buena medida porque no ha habido tiempo para ello. Una recesión se define popularmente como una contracción en dos trimestres consecutivos, pero todavía no tenemos las cifras del primer trimestre de 2019. La última recesión formal en México fue en 2009, cuando la economía cayó 5.3%. En 2013 hubo una contracción en el segundo trimestre, pero la economía subió 1.3% en todo el año. México, pese a lo que dice el presidente, ha tenido uno de sus períodos de crecimiento más largos de la historia, desde 2010 hasta diciembre de 2018. No hay indicaciones de que se aproxime una recesión. Citibanamex ha señalado la “posibilidad” de una recesión, pero para este 2019 solo ha bajado su pronóstico de crecimiento de 1.7 a 1.4 por ciento.

López Obrador tiene, por supuesto, un optimismo abrumador. En su informe afirmó que, “si se acaba con la corrupción y se gobierna con austeridad, se puede obtener más crecimiento económico”. En la mañanera de ayer reiteró que “México va a ser un ejemplo mundial”. Ojalá. Por lo pronto su gobierno es todavía muy joven. Se han perdido empleos y ha caído el consumo real, pero esto es normal en un inicio de sexenio. El problema es que el Presidente, en lugar de reconocerlo, manipula las cifras.

DESAUTORIZADO

Apenas publicó el Financial Times la declaración del subsecretario de hacienda, Arturo Herrera de que “no autorizaremos” la construcción de una refinería, cuando AMLO declaró que la refinería sí va. La economía se maneja desde Palacio.
12 Marzo 2019 04:13:00
Culto al presidente
El presidente Andrés Manuel López Obrador presentó ayer, durante una recortada conferencia mañanera, un video sobre el cierre del penal de las Islas Marías. El video es emotivo y con buena producción. Empieza con una serie de imágenes del propio Presidente, en una de las cuales empuña un bate de beisbol, y continúa con los reos en proceso de traslado nuevos presidios. La música es repetitiva y busca generar entusiasmo. Aparece después otra imagen del presidente hablando con dos niños, seguida de vistas de una playa y de un ave volando con un título que dice Libertades. Para dar un toque más emotivo, el video anuncia la liberación de un indígena tzotzil encarcelado por transportar mariguana y al final aparece una nueva imagen de López Obrador. Sobre ella se oyó ayer gritar al Presidente: “Me canso ganso, sí se pudo.”

Supongo que a 100 días del inicio del sexenio es mejor presentar este video, de un tema popular que puede ser ilustrado de forma atractiva, que alguno que exhiba el desastre que quedó en Texcoco tras la cancelación del aeropuerto. Lo que preocupa del video, sin embargo, es la descarada promoción del Presidente. Si Enrique Peña Nieto, Felipe Calderón o Vicente Fox hubieran presentado un video de promoción de algún proyecto de gobierno con sus propias imágenes habrían sido criticados severamente, y con razón, por los mismos entusiastas de Andrés Manuel que hoy aplauden este ejemplo de culto a la personalidad.

La popularidad ha sido siempre un objetivo de quienes buscan el poder o pretenden mantenerlo. “No es preciso que un príncipe posea todas las virtudes de que hemos hecho mención –escribió Maquiavelo en El príncipe–, pero conviene que aparente poseerlas.” Adolf Hitler argumentó en Mi lucha: “La popularidad es una de las bases más importantes para la construcción de un régimen fuerte.” Stalin promovió su imagen y buscó convertirse en una figura paterna para los ciudadanos de la Unión Soviética, al grado que la imagen persistió décadas después de su muerte pese a la divulgación de sus errores y abusos. Mao Zedong promovió el culto a su personalidad para impulsar campañas como el Gran Salto Adelante y la Revolución Cultural, que violaron los derechos humanos y mataron de hambre a decenas de millones de chinos; cuando algunos camaradas comunistas lo cuestionaron, él respondió: “¿Qué hay de malo con el culto? La verdad está en nuestras manos, ¿por qué no habríamos de adorarla?” Millones de venezolanos mantienen hasta la fecha el culto a Hugo Chávez, a quien consideran un santo, y afirman que el desastre de Venezuela fue provocado solamente por Nicolás Maduro.

López Obrador goza de una popularidad extraordinaria, rebasada en el mundo solo por Rodrigo Duterte de Filipinas. Ha sabido encontrar el lenguaje y los mensajes para acercarse al pueblo llano. Su popularidad contrasta con el rechazo abrumador de su predecesor, Peña Nieto.

El presidente, sin embargo, no debería recurrir a videos oficiales para promoverse. Tampoco necesita que los encuestadores que preparan los padrones para el reparto de subsidios utilicen chalecos con su nombre. No debe usar recursos públicos para impulsar un culto a su personalidad, en primer lugar porque no es ético, y él afirma que encabeza una nueva moral, pero además porque está prohibido. La ley impide que la propaganda del Gobierno se personalice. Es una prohibición razonable que debe respetarse.

LA BENDICIÓN

En su informe por los 100 primeros días de gobierno el presidente criticó la reforma energética, como siempre, pero después declaró: “Afortunadamente, como una bendición, cuando parecía que todo estaba perdido, la gente decidió a favor de un cambio de régimen y por otra política económica.” Es una cita textual.

11 Marzo 2019 03:24:00
Soplo de vida
Los políticos no tienen capacidad para decidir cuándo empieza la vida humana. El Congreso de Nuevo León asume una posición que sería risible, si no pudiera ser tan trágica, al declarar: “Es de reconocer por este Parlamento que existe vida humana desde el momento mismo de la concepción.” La frase refleja la arrogancia de la ignorancia.

Los filósofos y los teólogos han disputado por milenios acerca del inicio de la vida humana, el momento cuando el ser humano puede ser caracterizado realmente como tal.

Aristóteles señalaba que el embrión adquiere el alma de manera gradual durante el embarazo, pero ni siquiera el alma es suficiente para la vida, ya que “El alma es la entelequia primera de un cuerpo natural que en potencia tiene vida” (De ánima).

Santo Tomás de Aquino desarrolló las ideas de Aristóteles y sostuvo también que Dios introduce el alma de manera progresiva en el embrión: primero el alma vegetativa, luego el alma sensitiva y finalmente el alma racional; por eso en la “resurrección de la carne”, dice santo Tomás, no participarían los embriones, ya que no se les habría infundido el alma racional y no serían por lo tanto seres humanos.

El cigoto es la primera célula con material genético fusionado de los dos padres. El American College of Pediatricians señala, en un documento preparado originalmente por Fred de Miranda en 2004 y actualizado por Patricia Lee June en 2017, que “la vida humana empieza en la concepción, la fecundación”; pero enfatiza la posición de J.T. Eberl: “Sin embargo, lo que es controvertido es si esta célula genéticamente única debe considerarse como una persona humana.”

Según Arthur Caplan, profesor y fundador de la División de Ética Médica del Centro Médico Langone de la Universidad de Nueva York, “Muchos científicos dirían que no saben cuándo empieza la vida. Hay una serie de momentos cruciales” en el proceso (citado por Elissa Strauss, Slate, 4.4.17).

Los seres humanos comunes y corrientes coincidimos sin darnos cuenta.

No damos emocionalmente la misma importancia a la pérdida de un cigoto, formado por una sola célula, o a la de unos blastómeros, una mórula, una blástula o una gástrula, agrupaciones celulares diminutas y sin diferenciación, que a la de un feto desarrollado o a la de un bebé.

Las organizaciones antiabortistas no ilustran sus pancartas o videos con un cigoto o una gástrula, sino con un feto desarrollado, porque no obtienen la misma respuesta visceral a la pérdida de un grupo indiferenciado de células que ante la de un feto con todas las características del ser humano.

En los cumpleaños, por otra parte, no festejamos el momento del coito sino el del alumbramiento.

Yo puedo coincidir con los antiabortistas en la necesidad de reducir los abortos, pero el camino no es castigar a las mujeres que aborten sino disminuir los embarazos no deseados. Una buena política pública de educación sexual y difusión de los métodos anticonceptivos, sobre todo entre los jóvenes, tendría la consecuencia tan deseada de disminuir los abortos que no ha logrado el encarcelamiento de las mujeres.

Pretender que los políticos saben más que los filósofos y los científicos, y que pueden definir con exactitud cuándo un embrión se convierte en ser humano, es una simple exhibición de gnorancia.

Encarcelar a una mujer por abortar, con la idea de que el aborto es un homicidio, no solo es mala ciencia y peor filosofía, sino una pésima política pública.

IGUALES

Donald Trump se queja constantemente del “failing New York Times” y de la “fake news CNN”. López Obrador cuestiona a la prensa fifí y en particular al Reforma. No son diferentes. El objetivo de ambos es atacar a los medios críticos.
08 Marzo 2019 03:13:00
“Feminismo es la noción radical de que las mujeres son seres humanos”.
En un día de discursos y loas políticamente correctas a las mujeres, persisten las amenazas en su contra. Ahí están las propuestas para eliminar los subsidios a las estancias infantiles y a los refugios para mujeres golpeadas, o la ley de Nuevo León para encarcelar a las que aborten. Hay que añadir los agravios de siempre, como las leyes que no las protegen en caso de abandono o las que supuestamente buscan defenderlas, pero las castigan por prostituirse o realizar bailes eróticos.

Los políticos quieren hacernos creer que lo que necesitan las mujeres son curules y puestos públicos. Es el año de la equidad de género, pregona el Congreso. Siempre habrá algunas mujeres con ambiciones políticas, pero la mayoría necesita simplemente un trato justo y un lugar para el cuidado de sus hijos.

Millones de mujeres necesitan o quieren trabajar, pero la enorme mayoría no puede hacerlo sin guarderías. En los países escandinavos, la verdadera liberación de la mujer vino de la mano de un amplio y eficaz sistema de guarderías. En México, las instituciones oficiales, como el IMSS y el ISSSTE, no tienen capacidad para cubrir la demanda, mientras que las estancias infantiles, viviendas particulares en que amas de casa prestan el servicio, han cuidado a más de 300 mil niños a un mejor precio y con mejores resultados. Si bien López Obrador se comprometió en campaña a continuar el servicio, y el presupuesto fue aprobado por el Congreso, pronto se echó para atrás y ahora afirma que dará una parte de los recursos directamente a las familias, para que estas decidan si pagan las estancias o si mejor piden a los abuelos que cuiden a los niños.

En los refugios para mujeres violentadas, y como parte del rechazo a las organizaciones de la sociedad, López Obrador decidió suspender los recursos a las asociaciones que los han manejado durante años. Tras las protestas, anunció que no cerraría los refugios, pero que los pondría “bajo la rectoría del Estado”. No ha habido ninguna prueba de los supuestos actos de corrupción ni de las estancias ni de los refugios.

En otros temas se aplican también políticas contra las mujeres. La persecución de quienes ejercen la prostitución o realizan bailes eróticos ha afectado a miles y cerrado mucha fuentes de empleo. La falta de disposición de los tribunales y las autoridades para obligar a los hombres a cumplir con las pensiones alimentarias afecta a muchas más. Una nueva ley en Nuevo León pretende sancionar a las mujeres con cárcel por abortar. Es más fácil que una mujer sea encarcelada por abortar que un hombre por violarla.

La sociedad debe proteger a las mujeres y garantizarles un trato equitativo bajo la ley. Las cuotas para cargos públicos o legislativos no sirven para eso. Contar con una red de guarderías que realmente satisfaga la demanda de servicios es indispensable. Lo es también tener refugios para mujeres golpeadas y sus hijos. Hay que contar con un sistema de justicia que realmente castigue la violencia contra las mujeres y proteja a las víctimas. Las autoridades y los tribunales deben dejar de lavarse las manos ante los padres que dejan de cumplir con sus obligaciones financieras o que retienen o secuestran a sus hijos.

Los discursos políticamente correctos no sirven para nada. Tampoco repartir curules o puestos públicos. Hay que acercarse a las mujeres para escuchar qué necesitan. No piden mucho y lo que exigen es justo.

CALIFICADORAS

Dijo AMLO que no se impondrán restricciones a las calificadoras. ¿Qué pretendía entonces el senador morenista Salomón Jara con su iniciativa para castigarlas? ¿Estamos viendo un juego? El policía malo en el Congreso amenaza; el policía bueno en la mañanera perdona, pero invita a los amenazados a “portarse bien”.
07 Marzo 2019 03:49:00
Más multimillonarios
El presidente López Obrador ha llamado en varias ocasiones a Carlos Salinas de Gortari “el padre de la desigualdad moderna”. El 21 de enero declaró: “En el sexenio en que más crecen las diferencias, se ahondan las diferencias, es en el sexenio de Salinas, al grado de que cuando llega Salinas aparecía en la revista Forbes, especializada en finanzas, sólo un multimillonario en la lista de los hombres más ricos del mundo, una familia, la familia Garza Sada. Al término del sexenio de Salinas ya aparecían 24 en la lista de los hombres más ricos del mundo. De ese tamaño fue la transferencia de recursos por la entrega de bienes nacionales a particulares. Por eso yo llamo a Salinas el padre de la desigualdad moderna”.

El diagnóstico, sin embargo, está equivocado. No he podido verificar que en 1988 haya habido, efectivamente, sólo una familia mexicana en la lista de Forbes y para 1994 el número haya subido a 24, pero la información no parece correcta. Lo que sí es cierto es que el número de multimillonarios mexicanos hoy en Forbes es de apenas 17. Aun si el Presidente tuviera razón, el aumento sería probablemente resultado de una mayor transparencia por la colocación en bolsa de las acciones de empresas familiares.

Las listas de Forbes, sin embargo, no miden la desigualdad. El índice de concentración de Gini (creado por el italiano Corrado Gini) es el indicador más certero. La igualdad perfecta, cuando todos tienen exactamente lo mismo, equivale a 0 y la desigualdad total, cuando una sola persona concentra todo, es 1. La información disponible sugiere que las variaciones tienen que ver con los vaivenes de la economía y no con las acciones del villano favorito o las políticas liberales.

El Banco Mundial publica registros del índice Gini para México desde 1984, en el sexenio de Miguel de la Madrid, cuando estaba en 48.9. La desigualdad aumentó a 50.3 en 1994, al final del sexenio de Salinas, pero después cayó fuertemente a 48.2 en 1996. No bajó entonces porque Ernesto Zedillo haya abandonado las políticas liberales y privatizadoras, sino porque la crisis de 1995 aumentó la pobreza y redujo –sí, redujo– la desigualdad.

Cuando se reanudó el crecimiento, la desigualdad volvió a crecer hasta alcanzar un máximo de 51.4 en el 2000; bajó entonces a 44.6 en 2008, repuntó a 45.8 en 2014 y bajó drásticamente a 43.4 en 2016, mucho menos que al concluir el sexenio de Salinas.

Muchos factores inciden en la desigualdad. Pese a lo que muchos piensan, cuando crece la economía baja la pobreza, pero aumenta la desigualdad. Lo ha señalado Angus Deaton, Premio Nobel de economía, en su clásico The Great Escape: “La desigualdad es con frecuencia una consecuencia del progreso”.

Por eso no sorprende que en México la desigualdad haya sido relativamente baja en 1984, en la década perdida, y haya vuelto a descender tras la crisis de 1995. Los bajos niveles de desigualdad de los últimos años, y en particular de 2016, pueden ser en parte consecuencia del bajo crecimiento, aunque quizá también de la aplicación de los hoy tan vilipendiados programas sociales de la etapa liberal, como Solidaridad, Progresa y Prospera.

El número de ricos de Forbes no tiene nada que ver con la desigualdad. México sólo tiene 17 en la lista, muy abajo de los 607 de Estados Unidos, 324 de China, 114 de Alemania, 106 de la India, 98 de Rusia, 58 de Brasil, 41 de Francia o 33 de la igualitaria Suecia. Para crecer y bajar la pobreza, que importa más que la desigualdad, nos convendría tener más multimillonarios.

Déficit

Pese a los aranceles de Trump, el déficit comercial de Estados Unidos creció 12.7% en 2018 a 891 mil millones de dólares. Lo provocó el mismo Trump al bajar impuestos. Alguien debería darle lecciones de economía.
07 Marzo 2019 03:49:00
Más multimillonarios
El presidente López Obrador ha llamado en varias ocasiones a Carlos Salinas de Gortari “el padre de la desigualdad moderna”. El 21 de enero declaró: “En el sexenio en que más crecen las diferencias, se ahondan las diferencias, es en el sexenio de Salinas, al grado de que cuando llega Salinas aparecía en la revista Forbes, especializada en finanzas, sólo un multimillonario en la lista de los hombres más ricos del mundo, una familia, la familia Garza Sada. Al término del sexenio de Salinas ya aparecían 24 en la lista de los hombres más ricos del mundo. De ese tamaño fue la transferencia de recursos por la entrega de bienes nacionales a particulares. Por eso yo llamo a Salinas el padre de la desigualdad moderna”.

El diagnóstico, sin embargo, está equivocado. No he podido verificar que en 1988 haya habido, efectivamente, sólo una familia mexicana en la lista de Forbes y para 1994 el número haya subido a 24, pero la información no parece correcta. Lo que sí es cierto es que el número de multimillonarios mexicanos hoy en Forbes es de apenas 17. Aun si el Presidente tuviera razón, el aumento sería probablemente resultado de una mayor transparencia por la colocación en bolsa de las acciones de empresas familiares.

Las listas de Forbes, sin embargo, no miden la desigualdad. El índice de concentración de Gini (creado por el italiano Corrado Gini) es el indicador más certero. La igualdad perfecta, cuando todos tienen exactamente lo mismo, equivale a 0 y la desigualdad total, cuando una sola persona concentra todo, es 1. La información disponible sugiere que las variaciones tienen que ver con los vaivenes de la economía y no con las acciones del villano favorito o las políticas liberales.

El Banco Mundial publica registros del índice Gini para México desde 1984, en el sexenio de Miguel de la Madrid, cuando estaba en 48.9. La desigualdad aumentó a 50.3 en 1994, al final del sexenio de Salinas, pero después cayó fuertemente a 48.2 en 1996. No bajó entonces porque Ernesto Zedillo haya abandonado las políticas liberales y privatizadoras, sino porque la crisis de 1995 aumentó la pobreza y redujo –sí, redujo– la desigualdad.

Cuando se reanudó el crecimiento, la desigualdad volvió a crecer hasta alcanzar un máximo de 51.4 en el 2000; bajó entonces a 44.6 en 2008, repuntó a 45.8 en 2014 y bajó drásticamente a 43.4 en 2016, mucho menos que al concluir el sexenio de Salinas.

Muchos factores inciden en la desigualdad. Pese a lo que muchos piensan, cuando crece la economía baja la pobreza, pero aumenta la desigualdad. Lo ha señalado Angus Deaton, Premio Nobel de economía, en su clásico The Great Escape: “La desigualdad es con frecuencia una consecuencia del progreso”.

Por eso no sorprende que en México la desigualdad haya sido relativamente baja en 1984, en la década perdida, y haya vuelto a descender tras la crisis de 1995. Los bajos niveles de desigualdad de los últimos años, y en particular de 2016, pueden ser en parte consecuencia del bajo crecimiento, aunque quizá también de la aplicación de los hoy tan vilipendiados programas sociales de la etapa liberal, como Solidaridad, Progresa y Prospera.

El número de ricos de Forbes no tiene nada que ver con la desigualdad. México sólo tiene 17 en la lista, muy abajo de los 607 de Estados Unidos, 324 de China, 114 de Alemania, 106 de la India, 98 de Rusia, 58 de Brasil, 41 de Francia o 33 de la igualitaria Suecia. Para crecer y bajar la pobreza, que importa más que la desigualdad, nos convendría tener más multimillonarios.

Déficit

Pese a los aranceles de Trump, el déficit comercial de Estados Unidos creció 12.7% en 2018 a 891 mil millones de dólares. Lo provocó el mismo Trump al bajar impuestos. Alguien debería darle lecciones de economía.
06 Marzo 2019 03:55:00
Sin electricidad
El Gobierno de López Obrador, a través de una de sus peculiares consultas, respaldó la termoeléctrica de Huexca, Morelos, aun cuando no hay todavía fecha de operación. Esta termoeléctrica es importante porque el resto de la inversión en energía está detenida. La razón es que no hay certeza jurídica.

El presidente anunció el 9 de diciembre de 2018 que iba a lanzar un “rescate” del sector energético. Su plan, sin embargo, es reducir la producción en las nuevas plantas privadas, “ya que la producción con gas fue un negocio bien maquinado”. El objetivo es “ir hacia la autosuficiencia”, o sea, priorizar la producción de las plantas de la Comisión Federal de Electricidad, aunque sean viejas, ineficientes y contaminantes.

La apertura del mercado de electricidad en México fue bastante limitada. “La CFE –me explica un ejecutivo de la industria– mantuvo varios monopolios, entre ellos el de la transmisión y la energía doméstica así como el de las empresas pequeñas y medianas. Solo se abrió la electricidad al sector privado en grandes consumidores”. El monopolio es tan grande que los recursos que tiene la CFE no le alcanzan para cubrirlo. Los productores independientes de energía (PIE) solo pueden vender electricidad a los grandes consumidores, como mineras y siderúrgicas, o a la propia CFE, que obtiene así una mayor capacidad sin tener que hacer las inversiones que le restarían capital o incrementarían su ya elevado endeudamiento. Las inversiones privadas han sumado unos 25 mil millones de dólares en los últimos años y han ayudado a mantener la generación que ha permitido el crecimiento del país.

Han hecho posible también sustituir muchas de las plantas viejas, particularmente las de carbón o combustóleo. México cuenta ya, gracias a la inversión privada, con una amplia red de termoeléctricas de gas de ciclo combinado más limpias y eficientes. En electricidad, sin embargo, las inversiones deben planearse con años de anticipación. Si bien las inversiones privadas permitieron crear un suficiente margen de reserva operativo, el Centro Nacional de Control de Energía (Cenace) prevé una escasez de electricidad entre 2021 y 2022. Parece mucho, pero las plantas para cubrir la nueva demanda deben construirse ya.

La inversión privada se ha paralizado “porque no hay certeza jurídica ni de rumbo”. Los inversionistas privados no pueden someterse a un sistema en el que, una vez que realizan una inversión que cumple con la ley, quedan sometidos a consultas populares.

Una planta generadora de ciclo combinado puede costar entre 500 y 600 millones de dólares; las turbinas, que son la parte más cara, cuestan alrededor de 300 millones de dólares y deben ordenarse con años de antelación. Si no hay certeza de que las instalaciones contarán con gas o recibirán permiso de operar, nadie invertirá en ellas.

México necesita 7 mil millones de dólares anuales en nueva inversión simplemente para cubrir la demanda esperada. La CFE podría tratar de realizarla, pero esto representaría mayor deuda o un subsidio gubernamental que obligaría a mayores recortes en el gasto público.

Lo lógico es que la CFE invierta en mejorar su infraestructura en los campos en que sigue teniendo monopolio. Las inversiones privadas también se necesitan, pero no se harán mientras persista la actual incertidumbre jurídica. Si el capital no se invierte en México pronto, se irá a otros países. Y cuando se agote el margen de reserva, ya no habrá forma de generar suficiente electricidad para surtir la demanda.

CONFIANZA

Las críticas de los especialistas poco importan. El indicador de confianza del consumidor registró su tercer mes al alza y alcanzó en febrero un máximo histórico de 48.81 puntos. Los consumidores sí le tienen confianza a López Obrador.
05 Marzo 2019 03:56:00
Orden de arriba
Al final no hubo consulta popular ni fallo de los tribunales. El presidente Andrés Manuel López Obrador decidió por sí solo el destino de una inversión minera muy importante: “Les digo al pueblo (sic) de Baja California Sur: no a la mina. ¿Por qué no? Porque tenemos que cuidar el paraíso, no destruirlo, cuidar la naturaleza. Y si estoy hablando de la gente que vive del turismo, tenemos que cuidar del medio ambiente”.

El Mandatario afirmó este 3 de marzo que a él le corresponde decidir: “Y esto me toca a mí iniciarlo y yo digo que no. Tengo la facultad”. Con anterioridad, López Obrador había prometido organizar una de sus consultas populares para tomar la decisión.

Pero no, el Presidente no tiene la facultad para determinar por sí solo si un proyecto puede o no recibir un manifiesto de impacto ambiental. Hay leyes y reglamentos que regulan estos procesos y ordenan que cada inversión sea evaluada por especialistas. El Presidente no es el Estado.

La mina de Los Cardones (aclaro interés: me dicen que pertenece a Grupo Salinas y yo colaboro con TV Azteca de la misma organización) recibió una autorización de la Semarnat para operar en 2014. El Tribunal Federal de Justicia Administrativa la anuló y la empresa tomó medidas para subsanar las observaciones. En este momento la autorización está suspendida mientras se litiga un juicio de amparo promovido por un Frente Ciudadano en Defensa del Agua y la Vida.

Una de las grandes luchas de la sociedad mexicana en las últimas décadas fue despojar al Presidente de las facultades metaconstitucionales que ejercía para crear un estado de derecho que diera garantías a los ciudadanos. La manifestación de impacto ambiental es uno de los logros en este esfuerzo. Con anterioridad, el primer mandatario decidía de forma personal qué inversiones se aprobaban y cuáles no. Esta discrecionalidad abría la puerta a la arbitrariedad y a la corrupción.

El Presidente puede tener convicciones personales sobre los proyectos, pero no la facultad de autorizarlos o cancelarlos a voluntad. Las decisiones públicas deben tomarse sobre la base de la ley. El Mandatario no puede cancelar una manifestación de impacto ambiental ni reemplazar a los magistrados de un tribunal de amparo.

López Obrador, sin embargo, parece convencido de que tiene facultades absolutas. No sólo ha decidido cancelar el manifiesto ambiental de Los Cardones, sin presentar documentos técnicos que justifiquen el acto, sino que también ha ordenado, sin molestarse en solicitar un manifiesto, la limpia de la vegetación del predio de Dos Bocas, en Tabasco, donde quiere poner su nueva refinería. Se apresta igualmente a iniciar el proyecto del Tren Maya sin más manifiesto ambiental que una ceremonia de petición de permiso a una diosa llamada Madre Tierra.

Yo no tengo capacidad técnica para decidir si los proyectos de Los Cardones, Dos Bocas o el Tren Maya son sustentables, pero para decidirlo se estableció un procedimiento de autorización que pasa por una manifestación de impacto ambiental preparada y revisada por especialistas, la cual puede ser recurrida en los tribunales. El Presidente no tiene facultades ni legales ni técnicas para decidir si se aprueban o no estos proyectos. No debemos volver a los tiempos de la presidencia imperial, aunque la secretaria de la Función Pública, Irma Eréndira Sandoval, haya declarado al periodista Fernando del Collado que “AMLO, el Presidente, es el Estado”.
04 Marzo 2019 03:22:00
Baja Calificación
Ninguna agencia ha bajado todavía la calificación crediticia de México, pero las advertencias ahí están. El 1 de marzo S&P se convirtió en la segunda calificadora en reducir la perspectiva del país de estable a negativa, ya que Fitch Ratings lo hizo tras la cancelación del aeropuerto de Texcoco. México sigue teniendo grado de inversión, lo que significa que los fondos de pensiones pueden seguir comprando deuda mexicana; pero hay una creciente posibilidad de que se reduzca la calificación y México pierda ese preciado grado.

S&P califica la deuda

mexicana de largo plazo en moneda extranjera como BBB+ y la de corto plazo como A-2. A la deuda en pesos la define como A- y A-2. La empresa, sin embargo, advirtió el viernes pasado: “Revisamos la perspectiva de las calificaciones de largo plazo a negativa de estable. La perspectiva negativa refleja nuestra opinión de que potencialmente mayo-res pasivos contingentes y una menor previsión de crecimiento económico podrían erosionar el perfil financiero del soberano, de tal forma que esto podría llevarnos a bajar la calificación.”

El gobierno descalifica a las calificadoras. Es el mismo régimen, después de todo, que quiere eliminar las evaluaciones a los maestros. Una baja de calificación, sin embargo, elevará las tasas de interés de la deuda vigente y hará más costosa la obtención de nuevos créditos.

El anuncio de S&P llegó acompañado de otras informaciones preocupantes. Los ingresos presupuestarios en enero de 2019 fueron de 448 mil millones de pesos, 7.5% menos que en el primer mes de 2018. La principal razón fue una fuerte caída, de 52.3%, en los ingresos petroleros. Mientras tanto, la deuda pública subió 3.8% en términos reales, de 9.97 a 10.8 billones de pesos.

La bolsa y la cotización del peso siguen estando razonablemente estables. Sin embargo, el índice de precios y cotizaciones sufrió la semana pasada cinco sesiones consecutivas a la baja, con una caída de 2.56%, la más fuerte desde noviembre. El peso en ventanillas bancarias pasó de 19.45 a 19.60 por dólar. No es un ajuste excesivo, pero es también una advertencia.

El Banco de México redujo en seis décimas su proyección de crecimiento para este 2019, de 1.7-2.7 a 1.1-2.1. No es inusitado que el ritmo baje en un cambio de gobierno, pero en este caso las razones son más de fondo. La cancelación del nuevo aeropuerto de Texcoco ha suspendido el proyecto de inversión productiva más importante en el país, a un costo enorme, sin que la opción de un sistema de tres aeropuertos sea considerada sensata por los especialistas. “La decisión de abandonar el nuevo aeropuerto dificulta el desarrollo de aerolíneas y también tiene un impacto en toda la economía mexicana”, según Alexandre de Juniac, director general de IATA, la Asociación de Transporte Aéreo Internacional. Se ha generado, por otra parte, una oleada de huelgas y emplazamientos que buscan aumentos salariales de 20% o más. Esto detiene las nuevas inversiones.

La principal preocupación de las calificadoras es determinar si el país puede seguir pagando sus deudas; para esto es indispensable saber si puede seguir creciendo a un ritmo razonable. El Gobierno afirma que se logrará una tasa de 4% al año. Ojalá. De momento, sin embargo, las circunstancias sugieren que se avecina una desaceleración.

WALMART

Una organización que re-presenta a alrededor de 8 mil trabajadores de Walmart, de más de 200 mil en total en México, ha emplazado a huelga a la empresa en demanda de un aumento sala-rial de 20%. De concretarse, la huelga podría tener consecuencias muy negativas para la economía nacional.
01 Marzo 2019 03:48:00
Turismo fifí
Este 27 de febrero, ante un estadio Pegaso lleno, cosa rara para un miércoles, cerca de 9 mil espectadores presenciaron una espectacular batalla de tenis entre Rafa Nadal, el número 2 del mundo, y el enfante terrible del tenis actual, un talentosísimo pero errático Nick Kyrgios, que sorprendió al derrotar en tres cerrados sets al español.

El Abierto Mexicano, el torneo de tenis más importante de América Latina y uno de los mejores del mundo en la categoría ATP 500, ha sido una de las razones del poco renacimiento de Acapulco en los últimos años. El torneo le da al puerto visibilidad, ante un público de alto nivel, y genera una afluencia importante de visitantes a un destino que los viajeros extranjeros han evitado por sus problemas sociales y por la violencia.

Supongo que se trata de un “evento fifí”. Pero los eventos fifí ayudan mucho al país.

Al dar a conocer la Estrategia Nacional de Turismo este pasado 25 de febrero en Chetumal, el secretario de Turismo, Miguel Torruco, declaró que el turismo tendrá ahora en nuestro país un “sentido democrático”. No sé qué significa eso, pero supongo, por el vergonzoso video que lanzó, que lo importante es promover los dogmas de Morena. El video era tan inaceptable que incomodó hasta al propio presidente López Obrador. “Eso no corresponde a un Gobierno democrático -dijo-. Eso da pie a nuestros rivales para decir: ya ven, son lo mismo. No, no somos iguales”.

El nuevo Gobierno se da cuenta de la importancia del turismo. “En los datos recientes –dijo López Obrador en Chetumal–, las entidades con más creación de empleos formales son las que se caracterizan por el turismo, cuya actividad es lo principal. Quintana Roo y Baja California Sur son las entidades con más generación de empleo”.

El secretario Torruco señaló que el turismo representa el 8.8% del PIB, con una aportación superior a la construcción, los servicios financieros, la fabricación de equipos de transporte, la minería o el sector primario. Genera 4 millones de empleos directos y tiene un saldo positivo de 11 mil millones de dólares en la balanza de pagos.

Algunas de las cifras del secretario, sin embargo, enfatizan la importancia de promover el turismo fifí. “Hoy, México se ubica en el sexto lugar en recepción de turistas internacionales, con 41.5 millones de turistas. En cuanto a recepción de divisas por turismo, descendemos hasta la posición 15 a nivel mundial, con 22 mil 500 millones de dólares, y en gasto per cápita del turista, nuestro país se encuentra muy rezagado en el ranking internacional, ocupando el lugar 40, con 490 dólares”.

Las cifras no son nuevas, pero hay que entenderlas. Mucho del turismo internacional que recibe México proviene de mexicanos en el exterior y de sus familias, que realizan visitas a México y muchas veces se quedan en casa de parientes. El turismo internacional de mayor gasto ha sido ahuyentado por la violencia y por los problemas sociales.

Para atraer a un mayor número de visitantes fifí necesitamos, por supuesto, reducir la violencia, pero también proyectar una mejor imagen del país. Esta era la razón de ser del Consejo de Promoción Turística, que se financiaba con el Derecho de No Residente, un impuesto especial al turismo. El nuevo Gobierno de México, sin embargo, ha decidido tomar este dinero y utilizarlo para la construcción de un tren maya de dudosa rentabilidad. Esto no es ni democrático ni fifí. Es una simple estupidez.

Destruir inversión

Ayer se usaron 34 mil millones de pesos de dinero público no para invertir sino para retirar bonos de Fibra E para financiar el aeropuerto de Texcoco. El Gobierno prefiere usar el poco dinero disponible para destruir un proyecto rentable que habría aumentado la conectividad y el turismo.
28 Febrero 2019 03:52:00
Conflicto de interés
Muy poca gente entiende qué es un conflicto de interés. No es un delito que deba sancionarse con cárcel o destitución, sino una situación laboral, personal, profesional, familiar o de negocios que puede afectar el desempeño imparcial de un servidor público. Un conflicto de interés no se castiga, se transparenta.

Esto no lo entendió la secretaria de la Función Pública, Irma Eréndira Sandoval, cuando pidió la renuncia del presidente de la Comisión Reguladora de Energía, Guillermo García Alcocer, porque un cuñado y un primo de su esposa trabajan en empresas del sector energético.

Los conflictos de interés son inevitables, sobre todo si se establece que un pariente en cuarto grado puede generarlo. Pero si es verdad que García Alcocer se abstuvo de participar en las decisiones sobre empresas reguladas en las que participaba algún pariente, el funcionario ha cumplido con la ley.

El abogado del Sindicato de Trabajadores de la UAM, en huelga, es Arturo Alcalde, padre de la secretaria del Trabajo, Luisa María Alcalde, cuya dependencia está mediando en la negociación. Esto también es un conflicto de interés. Pero no hay por qué pedir la renuncia de la secretaria de trabajo. Lo que debe hacer es transparentar el conflicto de interés y abstenerse de tomar decisiones que puedan favorecer a los representados de su padre. Hacerlo ya no sería un conflicto de interés, sino tráfico de influencias, y esto sí es un delito.

Tampoco Virgilio Andrade, cuando era secretario de la Función Pública, entendió el concepto al emitir un dictamen sobre la “casa blanca” adquirida por la esposa del entonces presidente Enrique Peña Nieto. “Las relaciones personales no están prohibidas. El conflicto de interés no se materializa con la amistad”.

El entonces funcionario sostuvo que no hubo conflicto de interés porque no se demostró una “materialización de beneficios”. Pero por supuesto que sí lo hay cuando la esposa de un presidente adquiere una casa a crédito de un contratista gubernamental que no vende vivienda. Quizá no haya habido delito, si la transacción no influyó sobre los contratos de la empresa, lo cual habría que demostrar, pero el conflicto de interés es innegable y debió transparentarse desde un principio.

Cuando un ejecutivo de una empresa privada pasa al Gobierno se genera un conflicto de interés y el nuevo funcionario debe abstenerse de tomar decisiones que puedan beneficiar a su anterior empresa. También lo hay cuando un funcionario pasa a una firma privada en un campo que reguló anteriormente. La solución no es prohibir la puerta giratoria, sino transparentarla y evitar decisiones que puedan constituir tráfico de influencias.

Hay leyes para reducir el conflicto de interés. En México se impide durante un año que un funcionario pase de un cargo público a uno privado en un campo que antes reguló. José Antonio Meade, exsecretario de Hacienda, será miembro independiente (no ejecutivo) del consejo de administración de HSBC del Reino Unido (no de HSBC México). La ley lo permite. El conflicto de interés se resuelve con transparencia. La designación debe hacerse pública, y así se hizo.

Ni el presidente de la CRE puede evitar que un primo en cuarto grado o un cuñado trabajen en la industria energética, ni la secretaria de Trabajo puede pedir a su padre que deje de ser abogado laboral, como lo ha sido toda su vida. El conflicto de interés no es un delito; el tráfico de influencias sí.
27 Febrero 2019 03:38:00
Ramos y Maduro
Jorge Ramos es un periodista combativo. En agosto de 2015, en Dubuke, Iowa, insistió en cuestionar al entonces candidato Donald Trump sin que este le diera la palabra. “Tengo derecho a preguntar”, dijo Ramos. “No, no la tiene –respondió Trump–, regrese a Univisión”. Un guardia de seguridad hizo salir a Ramos de la sala, aunque después se le permitió regresar. “Este es el tipo de cosas que se ve en las dictaduras”, le dijo Ramos posteriormente a CNN.

Este 25 de febrero el enfrentamiento fue entre Ramos y Nicolás Maduro, quien había accedido a darle una entrevista en el Palacio de Miraflores en Caracas. Ramos fue provocador. Dijo que no sabía si llamarlo Presidente, porque millones de venezolanos le dicen “dictador”, y Juan Guaidó, proclamado Presidente encargado por la Asamblea Nacional, se refiere a él como “usurpador”. Ramos le mostró imágenes de video de jóvenes recogiendo comida de la basura. Enfurecido, Maduro se levantó y se fue. Su ministro de información advirtió que no se autorizaba la entrevista. Ramos y sus colaboradores fueron retenidos y se les confiscaron su equipo y materiales grabados. “Le dije (a Maduro) que eso es lo que hacían los dictadores, no los demócratas”, explicó Ramos a Reforma.

La retención provocó una oleada de reacciones. José Miguel Vivanco, de Human Rights Watch, tuiteó, “Exijo la inmediata liberación de @jorgeramosnews y su equipo de @UniNoticias que se encuentran retenidos en el Palacio de Miraflores por órdenes de Maduro”. El canciller mexicano Marcelo Ebrard publicó otro tuit: “El Gobierno de México ha manifestado al de la República Bolivariana de Venezuela su preocupación y protesta por lo ocurrido en el Palacio de Miraflores hoy a Jorge Ramos y su equipo. Peniley Ramírez de Univisión nos acaba de comunicar que han sido liberados”.

Si bien el presidente Andrés Manuel López Obrador afirma que México es neutral, mantiene su reconocimiento a Maduro cuando la mayoría de las democracias han reconocido ya a Guaidó. López Obrador insiste que no tiene intenciones de llevar a México por el camino de Venezuela, pero varios aliados de la cuarta transformación alimentan esos temores. El 25 de febrero una manifestación de la CNTE marchó a la Embajada de Venezuela para manifestar su respaldo a Maduro. Gerardo Fernández Noroña, diputado del PT, se refirió al comportamiento de Ramos como “una provocación”. El académico John Ackerman publicó un video en el que afirmó que “el pueblo venezolano (cuenta) con una enorme solidaridad internacional”.

Chávez y Maduro destrozaron la economía venezolana. Si bien el Gobierno ya no emite información económica, el FMI estima que nada más en 2018 el país se contrajo 18 por ciento. El desplome acumulado desde 2012 puede rebasar el 60 por ciento. La inflación en 2018 fue de 1,698,000%, según la Asamblea Nacional. La producción de petróleo ha caído de 2.4 millones de barriles diarios en 2012 a 1.1 millones en 2018. Unos 3 millones de venezolanos, de una población de 31 millones, han abandonado el país en los últimos años.

Los partidos oficialistas perdieron las elecciones legislativas de 2015, pero Maduro desconoció a la nueva Asamblea Nacional, dominada por la oposición, y formó otra que emitió nuevas reglas electorales, las cuales le permitieron reelegirse en comicios que no han sido reconocidos por la mayoría de los países democráticos.

A pesar del apoyo de López Obrador y de algunos otros aliados, el régimen se tambalea. Quizá por eso Maduro perdió la paciencia con Ramos.

Uno más

Ayer renunció César Franco, tercer comisionado en dejar la CNH en este Gobierno. Pronto todos los comisionados de la CRE y la CNH serán como los candidatos que piensan que un CEL es un celular y no un Certificado de Energía Limpia o tendrán que consultar Wikipedia para saber qué hacen sus instituciones.
26 Febrero 2019 03:35:00
Planta Huexca
El Presidente ha decidido concluir y poner en operación la termoeléctrica de Huexca. Ha usado como justificación una más de sus consultas populares, la cual dio una aprobación de 59.5% a la propuesta de echar a andar la planta con el gasoducto y el acueducto que la alimentarán.

López Obrador utilizó como argumento que esta planta no sólo proporcionará electricidad a Morelos y a algunas zonas de Puebla y Tlaxcala, sino que será propiedad de la Comisión Federal de Electricidad. La nueva instalación, añade, permitirá reducir las compras de electricidad a firmas privadas. Para él esto es lo importante, como si la electricidad o los empleos generados por empresas privadas fueran malos y los de las empresas gubernamentales buenos.

Que el Gobierno esté dispuesto a impulsar la terminación de una termoeléctrica que ya estaba a punto de operar es positivo. El propio Presidente ha señalado que cancelarla habría implicado la pérdida de una inversión de 25 mil millones de pesos. Otras inversiones en ductos que están también a punto de concluirse no han recibido, sin embargo, el mismo trato por el Gobierno. Se trata de ductos privados y el Gobierno no se muestra proclive a las inversiones privadas, por lo menos no en electricidad.


Siete ductos en el país permanecen inconclusos debido a bloqueos físicos o amparos. En algunos casos la CFE tiene obligación contractual de cubrir las pérdidas; en otros, las empresas las están absorbiendo. El Presidente se ha preocupado por aquellos casos en que la CFE tiene que pagar y ha pedido a las empresas que renuncien a sus derechos contractuales. No ha mostrado la misma inquietud por las pérdidas privadas.

Hay que aplaudir que el Presidente haya usado todo su capital político para impulsar la planta de Huesca y su gasoducto. La generación adicional es necesaria. Cabe lamentar que no muestre la misma preocupación por concluir los incluso más necesarios gasoductos en otros puntos del país. La señal del Gobierno es que las garantías de la ley se aplicarán a las empresas gubernamentales, pero no a las privadas.

La consulta por sí sola no garantiza que ya pueda operar la termoeléctrica de Huexca. Ayer el Presidente no se quiso comprometer con una fecha concreta de inicio de actividades. Si bien el Gobierno afirma que en la consulta obtuvo un 59.5% de apoyo para la planta, un 40.1% de la población que sufragó lo hizo en contra, a pesar de que quienes con mayor vehemencia se oponen a la termoeléctrica boicotearon la consulta. La oposición a la planta no es pequeña. Los grupos opositores, que tienen bloqueos físicos para impedir la conclusión del gasoducto, recurrirán a todos los medios a su alcance para impedir que la planta entre en operación. Tienen la ventaja de que el propio Gobierno ha prometido no usar la fuerza pública.

La planta de Huexca es emblemática de muchas cosas que están ocurriendo en nuestro país. Muestra que hay grupos que se oponen a cualquier desarrollo, porque piensan que conviene a sus intereses mantener pobre a México. Señala también que el actual Gobierno sí está comprometido con las inversiones, pero sólo con algunas, las públicas y no las privadas, o las privadas únicamente cuando se encauzan a proyectos emblemáticos del Gobierno, como el Tren Maya. Ahí están los mensajes claros, para quien quiera leerlos.

Conflicto

No sorprende que la Universidad Autónoma Metropolitana, la UAM, siga en huelga desde el 1 de febrero con una exigencia de aumento de 20%. Arturo Alcalde, padre de la secretaria del Trabajo, Luisa María Alcalde, es el abogado del sindicato. Por eso los líderes están tan seguros de que al final obtendrán lo que quieren. ¿Conflicto de interés?
25 Febrero 2019 03:43:00
Primero amputar
Los refugios para mujeres y niños víctimas de violencia intrafamiliar son ejemplo de cómo la sociedad puede organizarse para atacar con eficacia problemas sociales que el Gobierno, con su tendencia a crear burocracias, no puede ofrecer.

Que se suspenda la convocatoria para asignar subsidios a estos refugios, solo porque el Presidente piensa que las organizaciones de la “sociedad civil” no son de izquierda, es prueba de lo equivocado que es gobernar solo para un grupo ideológico. Las mujeres y los niños golpeados no son ni de izquierda ni de derecha. Son simplemente víctimas que pueden pagar con la vida el no contar con un refugio ante la agresión de un macho golpeador.

El presidente Andrés Manuel López Obrador no ha ocultado su desprecio por las organizaciones no gubernamentales: “La sociedad civil antes era pueblo, nada más que ahora ya se apropiaron de la sociedad civil. Yo no conozco gente de la sociedad civil, de veras, muy pocos de izquierda. Con todo respeto, todo lo que es sociedad civil tiene que ver con el conservadurismo. Hasta los grandes consorcios promueven la sociedad civil. Es una bandera la sociedad civil”.

¿Cuándo fue pueblo la sociedad civil y por qué ha dejado de serlo? Supongo que era pueblo cuando se pronunciaba en contra del desafuero de López Obrador como jefe de gobierno del Distrito Federal o cuando protestaba por el supuesto fraude electoral de 2006. Pero ¿cuándo se volvió conservadora? ¿Acaso cuando defendió los derechos de los niños y se opuso a los abusos de la CNTE y del SNTE, hoy aliados del gobierno, o cuando defendió a las mujeres y los niños golpeados por la violencia machista?

Hay una lógica, supongo, en la decisión del presidente López Obrador de no entregar recursos a las organizaciones de la sociedad. Algunas son fachadas de grupos de extorsión. Es el caso de Antorcha Campesina, que ha obtenido del Gobierno enormes cantidades de dinero así como terrenos, como las 200 hectáreas de El Moño, en Chimalhuacán, entregadas en 2016 por el régimen del PRI. En la mayoría de los casos, sin embargo, el Gobierno está cancelando programas con enormes beneficios argumentando que hay actos de corrupción que no ha querido o no ha sabido probar.

Este es el caso de las estancias infantiles, que proporcionan un servicio a bajo precio que el Estado no ofrece más que a unos cuantos y que resulta crucial para permitir que cientos de miles de madres puedan salir a trabajar. Los refugios para mujeres y niños golpeados están en la misma situación.

Una de las primeras reglas de la práctica médica se atribuye a Hipócrates y en su versión latina señalaba Primum non nocere, “Lo primero es no hacer daño”. Antes de resolver un mal, lo primero es asegurarse que no se causará un mal mayor del que se pretende remediar.

El presidente López Obrador, sin embargo, tiene una filosofía distinta. Lo primero que hace es amputar. Si comete un error, ya después tratará de resolverlo.

Esto lo hemos visto varias veces, primero con la cancelación del aeropuerto de Texcoco y el cierre de ductos de Pemex, ahora con la suspensión de los recursos para las estancias infantiles y los refugios para mujeres y niños golpeados. No hay deseo ni intención de sopesar primero los pros y los contras de la decisión. El Presidente actúa con la filosofía de que él sabe más que nadie y puede tomar medidas drásticas que serán necesariamente buenas porque es un hombre honesto y decidido. Es la filosofía del “Me canso ganso”.

Consultas

No sé qué es más antidemocrático: ¿Ver a golpeadores quemar urnas o presenciar una nueva “consulta popular” en que el grupo en el poder es parte, organizador y árbitro? Aunque quizá lo más antidemocrático es pensar que los proyectos productivos que cumplen con la ley deben ser sometidos a consulta.
22 Febrero 2019 03:42:00
Revolución en cine
Este próximo domingo se entregarán los premios Oscar. Roma de Alfonso Cuarón tiene 10 nominaciones. Ya se ha vuelto común que los cineastas mexicanos ganen premios cinematográficos internacionales. Cuarón, Guillermo del Toro y Alejandro González Iñárritu se han convertido en habituales ganadores de los Oscar para mejor película y mejor director. Los fotógrafos Emmanuel Lubezki y Guillermo Navarro, así como el productor Eugenio Caballero, se han llevado también premios. Un exasperado Donald Trump protestó en 2015 en Twitter: “Los Oscar fueron una gran noche para México y por qué no: están saqueando a EUA más que cualquier otra nación”.

Pero no solamente estamos viendo una era dorada para los cineastas mexicanos, sino para la cinematografía en general. Un “renacimiento digital” está transfor

mando la cultura popular, como señala Joel Waldfogel en su libro Digital Renaissance. En ningún campo es esto tan notable como en la cinematografía donde una revolución tecnológica ha generado una explosión de creatividad.

Según Waldfogel la calificación promedio de las 100 mejores películas en Rotten Tomatoes, un portal especializado de internet, ha aumentado de manera significativa en los últimos años. En parte esto es consecuencia del incremento en la producción. Nada más el número de películas de ficción clasificadas como estadunidenses -y muchas de las películas de los cineastas mexicanos premiados lo son- ha subido de mil 160 en el año 2000 a 3 mil 412 en 2016.

Han surgido nuevas formas de financiar y distribuir. Antes las películas eran producidas para los grandes estudios y distribuidoras, y se exhibían en salas cinematográficas primero, después en canales de pago por evento, DVD y BlueRays, posteriormente en televisión de paga y finalmente en televisión abierta. Hoy algunas películas son producidas por canales de paga especializados, como HBO, y muchas más han empezado a ser creadas para servicios de streaming como Netflix.

Las productoras y distribuidoras de Hollywood impulsaron prácticas proteccionistas, como prohibir la participación de películas que no fueran exhibidas en salas cinematográficas en los Oscar, pero al final las nuevas producciones han encontrado formas de ser consideradas. Roma fue producida para Netflix, pero se exhibió en un grupo reducido de salas cinematográficas en 2018, solo para permitirle calificar para los Oscar.

La multiplicación de vehículos de distribución y exhibición ha sido responsable del aumento de las películas producidas. Hoy se necesitan muchas más películas para alimentar las decenas de canales de televisión de paga que emiten cintas todo el día y todos los días, y para tener catálogos disponibles en los servicios de internet. Por eso se multiplican las películas de fórmulas probadas para consumo masivo, lo cual explica las secuelas y precuelas interminables de películas de héroes y villanos, pero también hace posible la producción de una obra tan personal como Roma. En el viejo sistema habría sido imposible convencer a nadie de producir una película en blanco y negro, en español y mixteco, sobre las historias entrelazadas de dos mujeres en el México de 1971.

La tecnología y la competencia han abierto las puertas a nuevas obras cinematográficas. Esto explica el renacimiento que estamos viendo en la actualidad. Un grupo de cineastas mexicanos ha aprovechado esta coyuntura para presentar obras originales y creativas que han alcanzado distribución mundial. Roma, una obra introspectiva pero universal en sus alcances, es resultado de esta tendencia.


Guardia civil

Al final se logró un acuerdo en el Senado para aprobar por unanimidad una Guardia Nacional con mando civil. La pregunta entonces es por qué no simplemente mantener y fortalecer la actual Policía Federal.
21 Febrero 2019 03:35:00
Serenar al país
Hay buenas razones para rechazar una fuerza policial militar, cualquiera que sea su nombre. Nuestra Constitución señala en el Artículo 129 que “En tiempos de paz, ninguna autoridad militar puede ejercer más funciones que las que tengan exacta conexión con la disciplina militar”.

El 20 de diciembre de 2018, por otra parte, la Corte Interamericana de Derechos Humanos emitió su fallo en el caso Alvarado Espinoza y otros vs. México que determinaba que, “en tareas de seguridad, la participación de las fuerzas armadas debe ser extraordinaria, subordinada y complementaria a las labores de las corporaciones civiles, regulada mediante mecanismos legales y protocolos sobre el uso de la fuerza. (y) fiscalizada por órganos civiles competentes, independientes y técnicamente capaces”. Un comunicado señaló: “La Corte reafirmó que, como regla general, el mantenimiento del orden público interno y la seguridad ciudadana deben estar primariamente reservados a los cuerpos policiales civiles”.

Sólo hay una razón para tener una Policía surgida de las Fuerzas Armadas. Nadie más parece estar preparado para asumir la responsabilidad.

No sorprende que mientras los legisladores del PRI se oponen a la propuesta del Gobierno de una Guardia Nacional militarizada, los gobernadores de su propio partido respalden la iniciativa. Tampoco que los panistas, muchos de los cuales hoy rechazan la propuesta de López Obrador, hayan lanzado a las Fuerzas Armadas a las calles al empezar el sexenio de Felipe Calderón, ni que Calderón lo haya hecho originalmente en Michoacán, su propio estado, a petición del entonces gobernador perredista Lázaro Cárdenas Batel.

Es notable cómo ha cambiado la posición de los morenistas. ¿Recuerda usted cuando culpaban al Ejército por la desaparición de los normalistas de Ayotzinapa y exigían que se abrieran los cuarteles para buscar a los estudiantes en las mazmorras? ¿Se acuerda usted cuando en marzo de 2017, el entonces senador Manuel Bartlett cuestionaba la Ley de Seguridad Interior del gobierno de Enrique Peña Nieto porque “la seguridad pública es un tema de civiles”? Mejor olvídelo porque hoy el presidente López Obrador afirma que a los soldados “les necesitamos para serenar al país”.

No es la primera vez que se pide a las Fuerzas Armadas organizar una corporación policial. Lo hicieron antes con la Policía Federal y la Gendarmería. En ambos casos, me dice un militar de alto rango, ellos organizaron estos cuerpos, pero después se les pidió entregarlos a mandos civiles. No pasó mucho tiempo para que se corrompieran.

No es imposible tener una policía federal civil y honesta. Es falso, por otra parte, que los militares, por el simple hecho de serlo, violen los derechos humanos. La mayoría de los países democráticos del mundo tienen policías civiles capaces y honradas y militares que cumplen con sus funciones de manera impecable. Las policías se hacen cargo de la seguridad interior y las Fuerzas Armadas de la seguridad nacional. Es lo correcto.

Una Guardia Nacional militar tendría muchos problemas legales. Uno sería que los elementos estarían sometidos al fuero militar. Pero se entiende por qué los gobernadores y los morenistas, que antes rechazaban la actuación de las Fuerzas Armadas como policía, hoy afirmen que necesitamos a los militares para serenar al país. Los militares han cumplido con esta responsabilidad mejor que las policías.

Cancelada

¡Qué fácil! El presidente López Obrador simplemente dijo en la mañanera que no estaba de acuerdo con la ley que Morena preparaba para fortalecer al director de Pemex a expensas del consejo de administración. ¡La iniciativa fue cancelada!
20 Febrero 2019 03:37:00
Cacería de brujas
Para un presidente que afirmó que no lanzaría cacerías de brujas, que dijo que “no queremos venganza”, sorprende la saña de la persecución contra Guillermo García Alcocer, presidente de la Comisión Reguladora de Energía (CRE).

La acción la inició el propio Andrés Manuel López Obrador, quien no ha ocultado su desprecio por los organismos autónomos, “en la mayoría de los casos subordinados a una manera de pensar, a la política de privatizaciones”, los cuales “mantenían relaciones con los particulares que se beneficiaban de contratos, tanto en la Comisión Federal de Electricidad como en Pemex” (18.2.19).

La andanada ha estado a cargo de la secretaria de la Función Pública, Irma Eréndira Sandoval, quien afirmó este 18 de febrero que García Alcocer ocultó el otorgamiento por la CRE de un permiso para transporte de gas a la empresa Femarca, con la que él mismo reconoció tener un conflicto de interés.

Santiago Nieto, titular de la Unidad de Inteligencia Financiera de la Secretaría de Hacienda, presentó, a su vez, información sobre una indagatoria en la que una empresa para la que trabaja Manuel Barreiro, cuñado de García Alcocer, realizó transferencias internacionales por 47 millones y 148 millones de pesos, pese a que presentó declaraciones bajas al Sistema de Administración Tributaria. Además, dijo, Barreiro realizó dos viajes a Guatemala y nueve a El Salvador, lo cual es una “práctica común” para quienes lavan dinero.

García Alcocer ha señalado que en su declaración de posibles conflictos de interés asentó que tiene dos parientes, uno en segundo grado y otro en cuarto, en empresas del sector energético, una regulada y otra no. Afirma que se excusó de participar en la sesión de la CRE en la que se dio una concesión a Femarca. “Está asentado en actas”, dijo, y presentó el acta de sesión.

Afirmó además que las empresas en las que trabaja “un pariente por afinidad en segundo grado”, su cuñado, no están reguladas por la CRE.

La secretaria Sandoval sugirió que sería “bueno” que el presidente de la CRE pidiera licencia a su cargo mientras se llevan a cabo las pesquisas. “Evidentemente la ley como está hoy todavía le permite estar ahí, pero estamos caminando y eso tenemos que dejarlo muy claro”, dijo.

En su conferencia de prensa de ayer el presidente López Obrador negó que haya ordenado la investigación para castigar a García Alcocer por sus críticas a las ternas enviadas por el presidente para la CRE. “Ya existía una investigación sobre conflicto de intereses”, dijo. “Ya Inteligencia Financiera tenía toda la información”.

El acta de sesión y la información presentada por García Alcocer, sin embargo, sugieren que las acusaciones presentadas públicamente por la secretaria Sandoval son incorrectas. El que el titular de Inteligencia Financiera haya dado a conocer los elementos de una investigación, por otra parte, sería violatorio de la secrecía de las averiguaciones previas y violatorio de las garantías individuales de los investigados.

El actual Gobierno conoce y entiende la importancia de la secrecía. La Fiscalía General de la República, que encabeza Alejandro Gertz Manero, ha iniciado averiguaciones sobre una presunta complicidad de funcionarios de Pemex en robo de combustible. Hasta la fecha, sin embargo, no ha revelado los nombres con el fin de no violar su presunción de inocencia. Este cuidado no se aplicó en el caso de García Alcocer, a quien al parecer se pretende acosar públicamente.

DESDE LA BARRERA

No sorprende que mientras los legisladores federales se resisten a una Guardia Nacional bajo mando militar, los gobernadores le manifiestan preponderantemente su apoyo. Es la diferencia entre quienes ven el problema desde la barrera y quienes tienen que torearlo.
19 Febrero 2019 03:53:00
Pemex controlado
El presidente López Obrador quiere que el Gobierno vuelva a tomar control directamente sobre Petróleos Mexicanos. Una propuesta de reforma a la Ley de Pemex es la última de las estrategias para lograrlo.

El director general, nombrado por el Presidente de la República, asumiría un lugar en el consejo de administración, si bien solo con voz y no con voto. El consejo, sin embargo, no podría sesionar sin la presidencia del director general, por lo que se pone en sus manos la posibilidad de que haya juntas legalmente válidas o no.

Pemex podría celebrar contratos de asociación con particulares mediante lineamientos establecidos por las secretarías de Hacienda y de Energía, o sea, por el Ejecutivo, sin pasar por el proceso de licitación que actualmente debe llevar a cabo la Comisión Nacional de Hidrocarburos.

El plan de negocios, por otra parte, sería propuesto por el director general y aprobado por el consejo de administración.

El comité de auditoría del consejo, actualmente integrado por tres consejeros independientes, tendría además otros tres consejeros: un funcionario de Hacienda, otro de la Secretaría de Energía y otro más de la Función Pública. En caso de empate, el voto de calidad le corresponderá al representante de la Función Pública.

Hay puntos positivos, pero también negativos en estas reformas. La participación del director general en el consejo de administración, con voz aunque no con voto, me parece adecuada. El director general debe tener la posibilidad de llevar directamente la voz de la administración al consejo.

Es aceptable también que el plan de negocios sea propuesto por el director general y aprobado por el consejo. No hay nada peor en una empresa que tener a un director general que va por un camino mientras el consejo de administración avanza por otro. El plan de negocios, sin embargo, debe ser de negocios y no político. En la misma propuesta de reforma se plantea que uno de los principales objetivos de la empresa debe ser producir el 80% de la gasolina que el país consume, “lo que blindaría al país y permitiría lograr la soberanía energética que el Ejecutivo federal plantea”. Esta no es una decisión de negocios sino política, que probablemente resultará en pérdidas cuantiosas para la empresa.

En lo personal me parece correcto que haya un representante del Gobierno o de la empresa en el comité de auditoría. Es importante que la empresa tenga voz en las decisiones de este comité. Pero nombrar a tres representantes del Gobierno junto a los tres independientes, dándole al Gobierno el poder de desempate, elimina la independencia del comité. No olvidemos que la Ley Sarbanes-Oxley de Estados Unidos obliga a que los miembros de los comités de auditoría sean todos independientes y Pemex tiene colocada una gran cantidad de deuda en Estados Unidos.

Pemex, como cualquier empresa, debería poder escoger a sus socios estratégicos, pero eliminar las licitaciones de la Comisión Nacional de Hidrocarburos es uno más de los intentos del Presidente por hacer a un lado a los reguladores autónomos. Pemex es un monopolio y requiere regulación asimétrica para evitar que opere de manera abusiva en el mercado.

No todo está mal en la nueva legislación, pero preocupa la tendencia a centralizar las decisiones de Pemex en el Gobierno. Esto solo llevará a aumentar la corrupción y a usar a la empresa para propósitos políticos.

Conflicto de interés

López Obrador mantiene su ataque a Guillermo García Alcocer, presidente de la CRE, a quien acusa de conflictos de interés. Tienen mayores conflictos de interés, sin embargo, los nominados por el Gobierno a la CRE, los cuales no tienen conocimiento sobre el tema y solo deben la nominación a su lealtad a AMLO.
18 Febrero 2019 04:00:00
Presidente popular
Si bien comenzó su mandato con una aprobación de 63% (Reforma, 30.11.18), la última encuesta publicada le otorga a Andrés Manuel López Obrador una cifra sin precedente de 86% (El Financiero, 7.2.19).

Nunca, desde que tenemos sondeos, ha tenido un Presidente una popularidad tan elevada. Reforma registraba 50% para Enrique Peña Nieto en abril de 2013, al inicio de su mandato, pero fue el punto culminante de un sexenio de declinante aprobación que alcanzó un mínimo de 20% en julio de 2017. En marzo del 2007 Felipe Calderón tenía 58%, en el mismo mes de 2001 Vicente Fox registraba 70%y en 1995 Ernesto Zedillo lograba 53% (Reforma, 1.12.14). En 1989 Carlos Salinas de Gortari tenía 57% (Ulises Beltrán, Nexos, 1.7.02).

La popularidad de López Obrador es sorprendente si consideramos las críticas severas que los especialistas han dirigido a sus políticas, pero la verdad es que el Presidente ha sabido acercarse a la población.

Lo que preocupa a los comentaristas es en muchos casos lo mismo que entusiasma al pueblo. Arrumbar el avión presidencial en un hangar de Arizona, aunque haya que seguir pagando 450 millones de pesos anuales de arrendamiento, es una tontería; pero ayuda al Presidente a mandar el mensaje de que no le gustan los lujos. Peña Nieto sufrió el peor golpe a su popularidad con el aumento a la gasolina de enero de 2017, pero López Obrador no sólo no sufrió por el desabasto de combustible que provocó al cerrar los poliductos de Pemex, sino que ganó popularidad, porque se le percibió como comprometido con la lucha contra el robo de combustible. Ni siquiera la explosión del 18 de enero en Tlahuelilpan, Hidalgo, donde un grupo de soldados permanecieron al margen mientras la población se lanzaba al pillaje de una fuente de gasolina que al estallar dejó más de un centenar de muertos, afectó su popularidad. Hoy no habrá manifestaciones para recordar el primer mes de la tragedia de
Tlahuelilpan.

Si gobernar es comunicar, López Obrador ha sido un excelente comunicador. En un país en el que los presidentes no daban siquiera conferencias de prensa, el Presidente ha elegido ser su propio portavoz. Las mañaneras se han convertido en eventos mediáticos que rivalizan con los programas más importantes de radio y
televisión.

López Obrador no es el único gobernante que ha logrado aumentar su popularidad por su cercanía al pueblo. Marcelo Rebelo de Sousa, presidente de Portugal, proyecta también una imagen de humildad: abraza a los ciudadanos en problemas, trabaja incansablemente, come en Navidades en comedores populares, duerme en casas de víctimas de incendios, se manifiesta profundamente católico y los fines de semana conduce su propio auto para ir al funeral de una amiga. Rebelo de Souza fue electo con 52% de los votos en 2016, pero tiene hoy una aprobación de 71% (El País, 16.2.19). Otro político que logró ese tipo de comunión fue José Mujica en Uruguay, quien ganó fama internacional por su austeridad personal.

Muchos factores pueden provocar la caída de la popularidad de un político. Andrés Manuel enfrentará grandes retos en un sexenio que apenas empieza. Muchas de sus decisiones son equivocadas, pero ha sabido encontrar el camino al corazón del pueblo. Y en política eso vale todo.

Reforma educativa

El expresidente uruguayo José Mujica se ha lamentado públicamente por no haber podido realizar una reforma educativa en su país que mejorara la calidad de la instrucción científica y técnica medida por las pruebas de Pisa y que quitara el control del sistema educativo a los sindicatos. Curioso. En México López Obrador está derogando una reforma que buscaba exactamente eso.

15 Febrero 2019 03:50:00
Solo incondicionales
Hay una lógica detrás de la aparente insensatez. Andrés Manuel López Obrador está buscando crear condiciones para que sólo sus incondicionales ocupen cargos públicos.

Con el argumento de que ya se acabó la “burocracia dorada” y “no va a haber Gobierno rico con pueblo pobre”, el Presidente busca reducir el atractivo del servicio público para los más capacitados. Para eso recorta remuneraciones de los altos funcionarios y elimina prestaciones como el seguro de gastos médicos privado. El ahorro es pequeño, pero el propósito es garantizar que sólo los incondicionales se queden.

La disminución de las percepciones de los funcionarios ha sido políticamente popular, pero “pasará a ser un grave error”, según Ricardo Hausmann de la Universidad Harvard. “Desgraciadamente, AMLO no se va a dar cuenta de eso hasta pasados varios años y para entonces el daño sufrido por México será enorme”.

“Los gobiernos pagan a sus empleados significativamente más en promedio que el sector empresarial privado, porque (los) servicios gubernamentales (.) suelen exigir una formación más alta”. En 2012, los sueldos del sector público mexicano eran 13.2% superiores al sector privado, pero también menos desiguales: los bajos eran más altos y los altos más bajos que en las empresas privadas. Por eso tanta gente busca los puestos públicos de bajo nivel, al grado que hay compra de plazas, mientras que los altos no son tan atractivos y el Gobierno tiene problemas para reclutar y mantener a personal altamente capacitado.

La compactación que está ordenando López Obrador incrementará todavía más el atractivo en los bajos niveles, lo que explica, por ejemplo, por qué hay tantos aspirantes a manejar pipas de gasolina a 29 mil pesos al mes más prestaciones, pero reducirá la capacidad de atraer personal de alto nivel.

Al contrario de lo que sugiere Hausmann, López Obrador no está cometiendo un simple error, sino que está aplicando una estrategia diseñada para asegurar que los funcionarios estén comprometidos con él. Con las nuevas reglas, sólo los ricos, los que tienen apartamentos en Houston o fortunas acumuladas, y los subcalificados podrán darse el lujo de trabajar para el Gobierno en puestos altos. No sorprende que Edith Arrieta Meza, una licenciada en moda de la Universidad Jannette Klein, sea nombrada subdirectora de la Comisión Ambiental de Seguridad del Conacyt o que el subdirector de comunicación del Conacyt, David Alexir Ledesma, tenga sólo estudios de tercer semestre de comunicación; tampoco que Jorge Amaya, candidato a la Comisión Reguladora de Energía, no haya sabido responder a una pregunta de la senadora Xóchitl Gálvez sobre qué es una CEL, un Certificado de Energía Limpia, y haya pensado que se refería a un teléfono celular; o que el Presidente haya propuesto a un joven miembro de su ayudantía, Ángel Carrizales, como comisionado para la CRE.

Ampliar de uno a 10 años la veda durante la cual un funcionario no puede ser contratado por una empresa privada de su ramo no es tampoco una ocurrencia. El propósito es lograr que los especialistas altamente preparados no consideren la posibilidad de incorporarse al sector público. Nadie realmente calificado puede dejar de trabajar 10 años en su campo de especialidad.

El Presidente sabe exactamente lo que quiere. No le interesa contratar a los mejores; los prefiere mediocres, o independientemente ricos, pero comprometidos al 100%con su causa política.

Moralidad

“Puede que no sea ilegal, pero es una inmoralidad, sin duda”. Esto dijo ayer AMLO después de que varios exfuncionarios demostraron que no han violado la ley al trabajar en el sector privado. Claro que la moralidad, en contraste con la ley, es subjetiva.
14 Febrero 2019 03:58:00
Seducir con palabras
Los piropos son tan antiguos como la historia; emplean la palabra para el objetivo más importante que un hombre puede tener: seducir a una mujer. El piropo no es una forma de acoso, como hoy se acusa, sino una consecuencia de las libertades de la mujer. Ningún piropo, ningún intento de seducir con la palabra, es necesario donde las mujeres son propiedad del hombre. Sólo en un ambiente de libertad debe desplegarse el ingenio para seducir. Por eso María Félix decía: “La elegancia de un hombre está en la seriedad de su boca”.

María Guadalupe Cevallos Almada ha publicado un hermoso libro, Piropos y Refranes: hazme el milagrito, con muchas de las expresiones populares que buscan seducir. Algunas son finas: “¡Quisiera ser tu sol para alumbrar tu día, y tu luna para velar tus sueños!” Otras vulgares: “Si verde te caes de buena, ¿qué será cuando estés madura?” Algunas esperanzadoras: “Si no te tardas mucho, te espero toda la vida”. Y otras tecnológicas: “¡Quién fuera mousepad para que me acariciaras todo el día!”.

Ciertos piropos son cursis: “Por un beso y un te quiero pongo a tus pies el mundo entero”. Otros románticos: “¡Quisiera ser canción para vivir en tus labios!” Algunos prácticos: “Por favor, dile a tus padres que soy un ferviente admirador de las personas que hacen las cosas bien”. Otros teológicos: “Has de ser atea porque estás como quieres y no como Dios manda”. Algunos modifican los conceptos mismos de la ciencia o de la anatomía: “¡Los ángeles no tienen espalda!”.

Los piropos pueden ser simpáticos: “¿Me prestas un beso? Te juro que te lo devuelvo”. Otros exigen respuesta inmediata: “¿Crees en el amor a primera vista o tengo que volver a pasar?”. Algunos presentan ofertas inmejorables: “Mi reina, soy tuyo sin enganche y con facilidades de pago”.

Los hay tiernos: “Dicen que un sol en el cielo para alumbrar puso Dios; el cielo puso uno, pero en tu carita dos”. Impunes: “Por un besito ni dos, a nadie castiga Dios”. Contemplativos: “¿Te importa si te miro un ratito? Quiero recordar tu cara para cuando sueñe contigo”. Puntuales: “Mi acta de nacimiento tiene la fecha equivocada, yo nací el día en que te conocí” Posesivos: “Tengo celos de tu sombra, del confesor que te escucha, del canario que te canta y hasta del sol que te alumbra”. Y casi inocentes: “Por ti sufro, por ti muero, por ti estoy flaco como un plumero”.

Muchos son pícaros: “Bonita blusa, ¿puedo hablarte sin ella?”. Tentadores: “Quisiera ser ciego para leerte con mis manos”. Atrevidos: “Papito, préstame a tu general, que yo te lo hago mayor” Groseros: “¡Quién fuera mecánico, para meterle mano a esa máquina!”. Algunos quieren ser simpáticos: “¡Acabo de encontrar al padre de mis hijos”. Embriagados: “Te veo doble. doble de guapo que la semana pasada”. Otros, ¿por qué no?, corrientes: “¿Jugamos a la basurita? Tú te tiras al suelo y yo te recojo”. Los hay ayunantes: “¡Qué harta carne y yo en vigilia!”. Ferrocarrileros: “Si tus piernas son las vías, ¡cómo estará la estación!”. Generosos: “Al que te pide has de dar pues tiene necesidad”. Despreciativos: “No te calientes garnacha, que no es para ti este aceite”. O imperecederos: “Si la belleza fuera un instante, tú serías la eternidad”.

Nacimos para seducir y para amar. Cada uno lo hace a su manera, pero la belleza o el dinero palidecen ante el poder de la palabra. “Vale más la labia que la billetera o la pinta”, explicaría la voz popular. Por eso Jorge Arroyo escribe: “Al piropo hay que defenderlo cuando exhiba el ingenio en labios del pueblo”.

Responsable

Ahora resulta, dice el Presidente, que el neoliberalismo conservador (sic) es responsable de los supuestos actos de corrupción de las estancias infantiles. Pero no sabemos ni cuáles son esos actos ni por qué no se castiga a nadie.
13 Febrero 2019 03:49:00
Gasoductos parados
¿Por qué están detenidos los gasoductos? No ha sido falta de capacidad técnica o financiera de las empresas encargadas de construirlos. Los trabajos han sido frenados por grupos políticos que buscan extorsionar a los constructores o impulsar agendas conservadoras que se oponen al desarrollo económico.

Está ahí el caso del gasoducto Ramal-Tula, al que faltan solamente 1.6 kilómetros. La construcción, a cargo de la empresa canadiense ATCO, está detenida desde 2015. Un político hidalguense, Julio César Ángeles Mendoza, ha sido el principal responsable; originalmente era miembro del Partido Encuentro Social y después pasó a Morena. Primero amenazó a la empresa con detener el gasoducto si no contrataba a un sindicato en particular. Después interpuso amparos en nombre de ejidatarios, a pesar de que, como él mismo reconoció en una entrevista a Reforma, estos “ya habían recibido su pago de lo acordado”. ATCO ha acusado a Ángeles Mendoza de haberle pedido 60 millones de pesos a cambio de permitir que continuara la construcción del gasoducto, pero la empresa señaló que no podía entregar el cohecho porque la legislación canadiense castiga a los ejecutivos de su país cuando dan sobornos, incluso en el extranjero.

López Obrador no tendrá muchas dificultades para localizar a Ángeles Mendoza si quiere conversar con él. Actualmente es legislador por Morena y secretario de la Comisión de Energía de la Cámara de Diputados. La responsabilidad seguramente se le otorgó por su eficacia para detener el gasoducto.

Este es uno de los siete gasoductos que no se han podido concluir debido a los bloqueos o amparos de grupos políticos. En ningún caso la responsabilidad recae sobre las empresas contratadas para hacer el trabajo. La mayoría de las veces la estrategia de quienes se oponen a los proyectos ha sido recurrir a amparos que permiten a grupos minoritarios detener inversiones aun cuando sea con un costo enorme para la sociedad.

El propio López Obrador ha cuestionado a los grupos que no han permitido concluir el gasoducto de Huexca, Morelos, que permitiría proveer combustible para una nueva termoeléctrica de la Comisión Federal de Electricidad. Un exasperado López Obrador respondió en Cuautla el 10 de febrero a las protestas de los grupos que se oponen al gasoducto y la planta generadora: “Y aunque griten, aunque haya gritos y sombrerazos, va a ser el pueblo el que va a decidir sobre este asunto. Y también yo entiendo que hay ambientalistas auténticos, pero también hay intereses creados”. Uno de los argumentos del Presidente es que la planta de Huexca sí hay que echarla a andar porque es de la CFE. Si fuera privada, al parecer, no tendría el mismo respaldo del Gobierno. Esta posición viola el principio liberal de que la ley debe ser la misma para todos.

Preocupa la incertidumbre en que viven los proyectos productivos en nuestro país. El argumento que se ha utilizado para combatir el gasoducto y la termoeléctrica de Huexca es que generarán contaminación y afectarán la provisión de agua. Los estudios técnicos señalan que los miedos son infundados, pero eso no ha impedido que tribunales y grupos políticos bloqueen las inversiones. Si México sigue deteniendo proyectos productivos aunque tengan las certificaciones técnicas necesarias, simplemente estaremos hundiendo al país. Una economía sin gas y sin electricidad está condenada a la pobreza.

VEDA DE 10 AÑOS

El presidente quiere ampliar de uno a 10 años la veda para que los funcionarios públicos puedan trabajar en empresas de su ramo. La medida parece buscar que los especialistas ya no trabajen en el Gobierno. Sólo los políticos que no pueden conseguir un puesto en el sector privado tendrían responsabilidades en el Gobierno.
12 Febrero 2019 03:34:00
Volver al monopolio
El presidente López Obrador busca desmantelar la reforma energética sin cambiar las leyes para devolver a la Comisión Federal de Electricidad el monopolio que tenía en los tiempos del viejo PRI. Ayer anunció que pedirá a las empresas privadas de ductos que acepten modificaciones en sus contratos: “Yo espero que sean empresas responsables y tengan dimensión cívica. y nos ayuden a enfrentar la crisis de México que produjo la política neoliberal, la política de saqueo”.

Cuestionó las decisiones de la Comisión Reguladora de Energía (CRE), un organismo que tiene el mandato de promover un mercado competido de energía. Tildó, además, de corruptos a los exfuncionarios del sector que ofrecen servicios de consultoría o participan en consejos de administración de empresas del sector.

López Obrador no está desmantelando legalmente la reforma energética, como hizo con la educativa. En contraste con los padres de familia, las empresas de electricidad sí cuentan con recursos y abogados para enfrentar al Gobierno en los tribunales. No hay duda, sin embargo, que el objetivo final de López Obrador es devolver a la CFE el monopolio que tuvo en el pasado.

Esta política es contraria a la apertura que hemos visto en el mundo. En Estados Unidos el servicio de electricidad ha sido mayoritariamente privado desde un principio. En Europa, donde había muchos monopolios gubernamentales, el proceso de liberalización comenzó a fines de los 80. Endesa, monopolio gubernamental creado por la dictadura franquista en la España de 1944, empezó a ser privatizada en el régimen socialista de Felipe González en 1988 y actualmente participa en un mercado competitivo con otras firmas privadas. En el Reino Unido la industria, estatizada en 1947, fue privatizada en 1989-1990. Suecia liberalizó su electricidad a partir de 1996. La Unión Europea emitió su Primera Directiva de Electricidad el 9 de febrero de 1996 y desde el 1 de julio del 2007 todos los consumidores domésticos e industriales de la Unión Europea tienen derecho a escoger libremente a su proveedor de electricidad (Mattias Hendenhausen, “Privatisations in Europe’s Liberalised Electricity Market”, 2007).

No sorprende que los gobiernos conservadores, o fascistas, como el de Francisco Franco, hayan promovido la estatización de la electricidad o que los regímenes progresistas, como el de Felipe González, hayan buscado la privatización. Un gobierno democrático y liberal no tiene por qué ser propietario de un monopolio de electricidad. Los monopolios generan corrupción e ineficiencia; hacen que las decisiones de las empresas se tomen por razones políticas y no por criterios productivos. El bienestar público es mayor cuando las firmas privadas compiten entre sí bajo la supervisión del Estado.

López Obrador quiere regresar a México a los tiempos en que el Gobierno controlaba todo el sector eléctrico. Afirma que el sistema que se creó para garantizar un mercado libre, desde los organismos autónomos como la CRE hasta los funcionarios que impulsaron la transformación, son corruptos. No piensa cambiar las leyes ni meterse en pleitos legales con las empresas, pero busca ir concentrando gradualmente las actividades en el antiguo monopolio y eliminar o neutralizar a los reguladores independientes. Aunque no se cambien las leyes, estamos viviendo en términos prácticos el inicio de una contrarreforma conservadora.

TIEMPO PRUDENTE

En todo el mundo es normal que los funcionarios públicos trabajen en la Iniciativa Privada después de un tiempo prudente. El lapso que establece la legislación mexicana es de un año. Es mejor tener a especialistas en los cargos públicos que a políticos que sólo pueden conseguir empleos burocráticos.
11 Febrero 2019 03:56:00
Nuestros `Maiceados´
Andrés Manuel López Obrador nunca ha mostrado respeto por el máximo tribunal de nuestro país. Cuando era candidato, en febrero de 2018, llamó a los ministros “maiceados y alcahuetes”. En mayo preguntó: “¿Saben algo que hayan hecho los de la Suprema Corte en beneficio de México? ¿Se han enterado de algo que hayan hecho a favor del pueblo? Nada”.

Los cuestionamientos del ahora Presidente a los sueldos y a los fallos de los ministros han generado un ánimo de linchamiento. Desde hace dos meses se mantiene un plantón que bloquea la entrada principal del edificio de la Corte. El 13 de diciembre, el director de comunicación social del Consejo de la Judicatura Federal, Jorge Camargo, fue agredido fuera del edificio por manifestantes que pensaron que se trataba de un ministro.

López Obrador se congratuló hace unos días por haber intervenido para cambiar una decisión de la Corte: el amparo promovido por Beatriz Sánchez Navarro Redo, exaccionista de Grupo Modelo, quien reclamaba la devolución de un pago de impuesto sobre la renta de 47 millones de pesos (el Presidente habló de 35 mil millones de pesos) por no haber sido parte del grupo de control de la cervecería en el momento de la venta a AB Inveb. El proyecto de sentencia del ministro Eduardo Medina Mora, que concedía el amparo, fue desechado en la Segunda Sala por 4 votos a 1. Se ha pedido a otro ministro la redacción de un nuevo proyecto.

Que el Gobierno argumente lo que convenga a sus intereses ante la Corte es legal y correcto, pero presionar a los ministros para cambiar un fallo no lo es. No está claro que el proyecto del ministro Medina Mora haya sido desechado por presión del presidente, pero es inquietante que López Obrador piense que tiene la facultad de ordenar fallos a la Corte.

La Oficina de la Presidencia parece estar interviniendo en la Corte en otros temas. El consejero jurídico, Julio Scherer Ibarra, promovió la candidatura de Arturo Zaldívar y ayudó a convertirlo en el primer ministro sin carrera judicial en llegar a la presidencia de la Corte en tiempos recientes. En principio esto no tendría que ser incorrecto. Los gobiernos siempre han cabildeado a favor de algún u otro candidato, pero los ministros votan en libertad. Más inquietantes son las afirmaciones de que Scherer pidió a Zaldívar que exigiera la renuncia de Janine Otálora a la presidencia del Tribunal Electoral en represalia por la ratificación del triunfo de Martha Erika Alonso en la elección de Puebla de 2018.

La importancia del presidente de la Corte en el Pleno es relativa. Los votos de los 11 ministros son en principio iguales; el voto de calidad solo se da después de varios empates. Sin embargo, el ministro presidente es también cabeza de la Judicatura Federal y desde ahí tiene una influencia decisiva en la conformación de todo el Poder Judicial.

El presidente López Obrador, que ya controla el Ejecutivo y del Legislativo, está buscando dominar también el Judicial. El nuevo ministro Juan Luis González Alcántara, quien previamente participó en la terna para elegir al fiscal general, es muy cercano al presidente. La terna para sustituir a la ministra Margarita Luna Ramos está formada también por tres mujeres muy alineadas con el presidente. Al parecer, la forma de lograr que la Corte no esté “maiceada” es que esté formada por ministros que obedezcan al Presidente, como en los tiempos del viejo PRI.

Sin independencia

Los nominados para ocupar los cargos de fiscal electoral, José Agustín Ortiz Pinchetti, y fiscal anticorrupción, María de la Luz Mijangos Borja, estaban en las ternas que propuso López Obrador cuando era candidato. Los dos son muy cercanos al Presidente. No habrá tampoco independencia de los fiscales en la cuarta transformación.
08 Febrero 2019 03:36:00
Propuesta con la abuela
Mucho escarnio se ha hecho del secretario de Hacienda, Carlos Urzúa, por haber dicho que en vez de dar dinero a las estancias infantiles este puede entregarse a los padres para que ellos elijan libremente si contratan estancias o se lo dan “a la abuela que va a cuidar, mucho mejor, a los niños y niñas”. No faltó quién dijera que esta propuesta no tiene abuela, pero no es mala idea.

El presidente Andrés Manuel López Obrador lo dijo de otra forma ayer: “Se les va a entregar el apoyo directo a los padres y a las madres, no a las estancias infantiles, y que ellos con lo que les corresponde puedan entregar estos recursos a quienes manejan las estancias infantiles o manejen esos recursos de la manera que ellos decidan porque hay irregularidades en el manejo de las estancias infantiles”.

López Obrador está retomando la propuesta de Milton Friedman, ganador del Premio Nobel de economía de 1976, quien sostenía que para una mejor educación pública el Estado debe subsidiar no a las escuelas sino a los padres. En su Artículo de 1955 The Role of Government in Education, Friedman propuso un sistema de bonos o vouchers educativos que el Gobierno entregaría a los padres para que ellos pagaran las escuelas de su elección, públicas o privadas. Esto generaría una competencia entre escuelas que ayudaría a elevar el nivel de la educación, sobre todo para los más pobres, que hoy tienen que resignarse a una calidad inferior.

La propuesta de López Obrador está cobijada, como siempre, en el argumento político de que hay que atacar la presunta corrupción de sus predecesores. El Presidente dice que debe eliminarse el actual sistema “porque hay irregularidades en el manejo de las estancias infantiles”. Si esta fuera la razón, empero, habría que cerrar también el Seguro Social por las irregularidades que ha habido en su manejo.

López Obrador no parece tener una idea muy clara de qué son las estancias infantiles.

El 5 de febrero dijo que había que revisarlas debido a que “por un programa parecido sucedió lo del ABC”; la guardería ABC de Hermosillo, sin embargo, era del IMSS y no una estancia infantil y el incendio se inició en una bodega irregular adyacente de la Secretaría de Finanzas de Sonora. También dijo que quería cambiar el sistema porque la senadora Josefina Vázquez Mota “se vio involucrada en una situación donde a una fundación le entregaron recursos para defender a migrantes”; no hay tampoco ninguna relación entre Juntos Podemos y las estancias infantiles. Por otra parte, López Obrador defiende los Cendis, Centros de Desarrollo Infantil, que manejan sus aliados del Partido del Trabajo.

Independientemente de los argumentos políticos, la propuesta de López Obrador es positiva. El Gobierno gasta mucho en subsidios educativos que en buena medida se quedan en burocracias
y sindicatos.

Sería mejor dar el dinero a los padres para que ellos escojan la escuela de sus hijos, como argumentó Friedman. Los sindicatos y los burócratas se oponen, porque quieren la mayor tajada posible, pero algunos estudios, como uno de Caroline Hoxby, hoy de la Universidad de Stanford, sugieren que el sistema de bonos ayuda a mejorar la calidad de las escuelas y a usar el dinero público de manera más eficiente.

Los vouchers para las estancias podrían ser un primer paso para aplicar después el sistema a todas las escuelas. Es una propuesta que “sí tiene abuela”.

Sin intermediarios

Si el Gobierno se va a dedicar a repartir dinero, es mejor que lo haga sin intermediarios. Galia Borja Gómez, tesorera de la Federación, explicó ayer cómo los pagos se están haciendo directamente. La filosofía es correcta. Hay que ver qué tan buenos son los padrones de beneficiarios.
07 Febrero 2019 03:48:00
Neutral injerencia
La supuesta neutralidad de México es una forma de intervención. La opinión la expresa Lorent Saleh, un joven venezolano de 30 años que, tras manifestarse contra Nicolás Maduro fue encarcelado cuatro años, torturado en “el lugar maldito” de La Tumba y ahora desterrado.

El reconocimiento a Maduro “es una forma de injerencia. Nicolás Maduro no es presidente. Está usurpando el poder. Maduro tenía un mandato. El año pasado se tenía que convocar a elecciones en nuestro país. Nicolás Maduro no quiso. Ilegalizó los partidos, asesinó, encerró y persiguió a los líderes de la oposición e hizo un remedo de elecciones que nadie avaló. No hubo observación internacional, no hubo participación de la oposición. Él quiso imponer”.

“El mandato de él terminaba el 10 de enero de este año. A partir de ahí ya no es presidente. Quiso imponer una juramentación ante un órgano que no es legítimo, como es el TSJ (Tribunal Supremo de Justicia), que él maneja, que es del PSUV (Partido Socialista Unido de Venezuela), del partido de él. A partir de ese momento se entra en una usurpación del poder, porque no hubo elecciones democráticas ni hubo una juramentación ante el único órgano democrático en Venezuela hoy reconocido desde el chavismo hasta la comunidad internacional, que es la Asamblea Nacional venezolana. Él entra en ese proceso de usurpación y la constitución de nuestro país establece, según el artículo 233, 333 y 350, que frente a la ruptura del orden constitucional, frente a un vacío de poder o una usurpación, es deber, y aquí resalto, es deber, no es una alternativa ni una posibilidad, es un deber de la Asamblea Nacional asumir un gobierno de transición para restablecer el orden constitucional” (La Entrevista con Sarmiento, 6.2.19).

El Gobierno mexicano mantiene su respaldo a Maduro sobre la base de la Doctrina Estrada y el artículo 89 de la Constitución, que establece que en la política exterior deberán observarse los “principios normativos” de “la autodeterminación de los pueblos” y “la no intervención”. El mismo artículo, sin embargo, añade entre los principios normativos “el respeto, la promoción y protección de los derechos humanos”.

La Doctrina Estrada, emitida en 1930, se ha aplicado siempre de manera discrecional. Lázaro Cárdenas entendió que la neutralidad era una forma de intervención en la guerra civil española, cuando la rebelión franquista recibía el respaldo de la Alemania nazi y la Italia fascista, y apoyó al Gobierno republicano. Adolfo López Mateos y Gustavo Díaz Ordaz se negaron a romper con la Cuba de Fidel Castro, aun después de anular la democracia, pero Luis Echeverría desconoció al golpista chileno Augusto Pinochet.

En 2009 Felipe Calderón se negó a reconocer la destitución de Manuel Zelaya por la Suprema Corte de Justicia de Honduras y el nombramiento de Roberto Micheletti. La decisión intervencionista de Calderón fue apoyada por Marcelo Ebrard, entonces jefe de gobierno capitalino y hoy canciller, quien usó la fuerza pública para desalojar a los representantes de Micheletti de la embajada hondureña y devolverla a la embajadora de Zelaya, Rosalinda Bueso, con quien más tarde contrajo matrimonio.

Hoy Ebrard participará en una reunión en Uruguay para buscar una solución pacífica en Venezuela. Lo hace mientras mantiene su reconocimiento a Maduro, que la mayoría de los países democráticos han retirado. México insiste en que es fiel al principio de no intervención. Hay voces que afirman que su neutralidad es una forma de injerencia.

Conservadurismo

Sigue AMLO descalificando a los críticos. Ayer se refirió al Reforma como representante del conservadurismo por su nota sobre el apartamento en Houston de la secretaria de Gobernación. Reconoció, sin embargo, que “tenemos que dar respuesta a todos los cuestionamientos”.
06 Febrero 2019 03:45:00
Sin valor agregado
La secretaria de energía Rocío Nahle ofreció este 29 de enero, en el Energy Mexico Oil Gas Power 2019 Expo & Congress, su visión del futuro de la industria petrolera en nuestro país. Advirtió que la nueva refinería de Dos Bocas será de Pemex, no privada, y que se construirá a través de una “licitación restringida”, o sea, en la que sólo podrán participar las empresas que el Gobierno quiera. “La nueva refinería en un mediano plazo será capaz de procesar todo el petróleo que se produce y con ello obtener el valor agregado para cubrir la demanda nacional”.

La idea de que refinar más gasolina generará más valor agregado es uno de los dogmas del actual Gobierno, pero la realidad es otra. Un especialista me explica: “En promedio, cada barril de petróleo que vendemos, sin ‘valor agregado’, genera un beneficio o margen de 30 a 40 dólares, mientras que cada barril de crudo que procesamos nos genera una pérdida de 5 a 7 dólares. Esto es considerando sólo lo que se pierde por procesar, no las pérdidas adicionales por el pasivo laboral o por problemas de logística”.

“Ningún país petrolero en el mundo y ninguna empresa petrolera integrada –continúa– procesa todo el crudo que produce por una simple razón: es más rentable producir petróleo que vender productos refinados. La refinación es un negocio regional que requiere de ventajas logísticas, como acceso favorable a crudos que vayan de acuerdo con la configuración, el tipo de equipo de proceso de la refinería, y la cercanía a los principales mercados de consumidores. Cuando estas condiciones existen, las empresas invierten en refinerías. De lo contrario, pasan de largo”.

La idea de que, para generar un mayor valor agregado, hay que aislar a Pemex, hacer que procese todo el petróleo que produce y deje de exportar no tiene ninguna lógica. Estados Unidos, el país que más ha aumentado su producción de hidrocarburos en los últimos años, gracias a la revolución del fracking, no sólo es exportador, sino también un importador muy importante de petróleo y derivados.

Pese a ser ya el mayor productor del mundo, en 2017 Estados Unidos, importó 10.14 millones de barriles de crudo y derivados de alrededor de 84 países, pero exportó 6.38 millones a 186 países (EIA). Las decisiones sobre qué exportar o qué importar no las toma un comisario del Gobierno, sino las empresas individuales, que tienen necesidades distintas. Así el sistema tiene flexibilidad y genera mayor valor agregado.

En México estamos regresando a las decisiones centralizadas tomadas por razones ideológicas. El presidente López Obrador se ha enfurecido ante la decisión de Pemex de importar crudo ligero para refinarlo en nuestro país, lo que ha considerado como “una muestra más del gran fracaso de la política económica neoliberal o neoporfirista de los últimos 30 años”, pero no ha aclarado por qué refinar crudo nacional aumenta el valor agregado, mas no el petróleo importado. Cancelar la importación, sin embargo, sólo hace más ineficientes nuestras refinerías con la consiguiente destrucción de valor agregado.

Es muy positivo que la secretaria Nahle diga que busca agregar valor a la producción petrolera. Si es así, debe abandonar la planificación central. Las decisiones prácticas de los especialistas en el mercado petrolero serán mejores que las que tome un político en un escritorio o en una conferencia de prensa.

Artículo 27

López Obrador defendió ayer el Artículo 27 de la Constitución que dio a la Nación (o al Gobierno) la propiedad original de la tierra y los mares del país. Pero este artículo es una de las razones de la pobreza de México, en contraste con lo que ocurre en países, como Estados Unidos, donde se reconoce la propiedad privada como un derecho fundamental.
05 Febrero 2019 03:54:00
Nacionalismos
El nacionalismo sirve muchas veces a los políticos para justificar medidas que violan los derechos individuales y dañan a los propios nacionales. Donald Trump lo ha hecho en Estados Unidos con su filosofía “America first”. Andrés Manuel López Obrador declaró también este 3 de febrero en Córdoba: “Primero México y luego el extranjero”. Ninguno acepta que la búsqueda de la autosuficiencia perjudica a todos, pero especialmente a los pobres.

“La filosofía del proteccionismo es una filosofía de guerra”, escribió el economista austriaco Ludwig von Mises. Si yo pretendo hacer más próspero a mi país restringiendo las importaciones de otros, los demás tomarán represalias; el comercio total caerá y todos seremos más pobres.

Von Mises lanzó su advertencia en los tiempos en que el nacionalsocialismo de Adolf Hitler y el fascismo de Benito Mussolini llevaron esta filosofía a su extremo lógico.

En aras de promover el bienestar de los alemanes o de los italianos, estos gobiernos limitaron los derechos individuales y optaron incluso por eliminar minorías étnicas, como los judíos o los gitanos, que las mayorías no consideraban realmente como nacionales.

El antídoto filosófico y práctico para el nacionalismo es el liberalismo: la defensa del libre comercio y de la igualdad de todos ante la ley. Poco después del triunfo de Trump a las elecciones presidenciales de 2016, el todavía presidente estadunidense, Barack Obama, advertía: “Vamos a tener que cuidarnos del alza de una forma cruda de nacionalismo o identidad étnica o tribalismo que se construye en torno de un ‘nosotros’ y de un ‘ellos’”.

Sólo con la apertura al libre comercio y la aceptación de que todos los individuos debemos tener los mismos derechos lograremos contrarrestar la discriminación y el autoritarismo del nacionalismo.

En vez de pensar que algunos productores deben tener el derecho de impedir la venta de productos de sus competidores porque viven en otros países, debemos defender el derecho de los consumidores a adquirir los productos que deseen.

La supuesta autosuficiencia que pregonan los conservadores, como Trump o López Obrador, no sólo viola los derechos individuales de los consumidores, que somos todos, sino empobrece a la sociedad. La economía más autosuficiente del mundo, la que menos vende y compra del exterior, es Corea del Norte, un país sumido en la pobreza por el aislamiento.

Los países con economías más abiertas, los que más importan y exportan, son Suiza y Singapur, que se encuentran entre las naciones más prósperas del mundo. Los dos son también, curiosamente, multiétnicos, multilingües y multiculturales.

Es muy preocupante que el presidente López Obrador asuma la facultad de decidir si es correcto que los productores exporten azúcar o si la industria de alimentos puede importar edulcorantes (que él llama “edulcerantes”).

La función del Gobierno no es decidir qué deben producir los productores o qué adquirir los consumidores, sino dar seguridad a todos para que puedan tomar sus decisiones en libertad. Los pobres, a propósito, son los que más se benefician de que haya endulzantes más baratos.

“Hoy la línea divisoria no está entre izquierda y derecha, sino entre globalistas y patriotas”, afirma Marine Le Pen, líder de la ultraderecha francesa.

Quizá la línea se encuentre más bien entre defensores de la libertad y promotores del Estado autoritario. La defensa del patriotismo, el “America first” o el “México primero”, suele ser una simple excusa para violar los derechos
individuales.

Fosa clandestina

Alejandro Encinas tiene razón. México “se ha convertido en una enorme fosa clandestina”, pero la culpa no es del neoliberalismo, como afirma AMLO, el conveniente actual responsable de todos los males del país, sino una fracasada guerra contra las drogas.
04 Febrero 2019 04:00:00
Jueces políticos
No conozco a Yasmín Esquivel Mossa, la actual presidenta del Tribunal de lo Contencioso Administrativo de la Ciudad de México, pero quienes sí la conocen me dicen que es una abogada brillante y magistrada que actúa con capacidad y honradez. También es esposa de José María Rioboó, el contratista favorito del presidente Andrés Manuel López Obrador, y esta es al parecer la razón por la que ha sido incluida en la terna de aspirantes a la Suprema Corte con la aparente bendición del Mandatario para ocupar el lugar que dejará vacante Margarita Luna Ramos.

La acompañan en la terna otras dos abogadas que, independientemente de sus virtudes o defectos, han sido también nominadas por su cercanía al Presidente y a su partido. Loretta Ortiz Ahlf, esposa de José Agustín Ortiz Pinchetti, amigo y colaborador de López Obrador durante décadas, fue fundadora de Morena; aunque dejó su militancia apenas el pasado 17 de diciembre, en un fútil gesto de independencia cuando ya buscaba ser ministra. Cecilia Maya García, la única nominada con carrera judicial, fue candidata de Morena al gobierno del estado de Querétaro.

El 12 de marzo de 2015 escribí en este espacio que la imposición de Eduardo Medina Mora, un abogado capaz pero sin experiencia judicial o en investigación jurídica, era un acto de arrogancia. “La imposición era innecesaria –escribí–. Al final será una victoria muy costosa”.

Añadí: “Todos salimos perdiendo en este arreglo cupular. Pierde el Presidente, que lejos de mostrarse como un mandatario que gobierna para todos se presenta como un político que busca repartir puestos de servicio público como botín. Pierde la Corte, que deja de ser vista como una institución imparcial de impartición de justicia para convertirse nuevamente en apéndice del poder presidencial. Pierde Medina Mora, que ha sido objeto de ataques politizados que poco o nada tienen que ver con su verdadero desempeño en el servicio público y que ahora será cuestionado en cada fallo como ministros. Pierde también el pueblo mexicano. por la incertidumbre surgida de una visión de que estamos regresando a los tiempos de un viejo PRI que dominaba todos los aspectos de la vida pública”.

Hoy tendría que agregar que México perdía también, porque cualquier nuevo presidente se sentiría justificado para nombrar ministros que en vez de imparcialidad ofrecieran compromiso con causas políticas. Si bien los miembros de Morena en su momento cuestionaron la nominación de Medina Mora, quien no era miembro de ningún partido, hoy han olvidado sus argumentos y respaldan por segunda ocasión un descarado intento por llenar la Corte con simpatizantes del Presidente.

Cuando Ernesto Zedillo cambió la Constitución para destituir a todos los ministros en diciembre de 1994, yo lo cuestioné porque la medida parecía un golpe de Estado y porque descartó por igual a buenos y a malos ministros. Reconozco, sin embargo, que cuando llegó el momento de nominar a los nuevos, propuso a abogados reconocidos, la mayoría con carrera judicial y sin antecedentes políticos.

“Por primera vez en nuestra historia –declaró en su informe de 1995–, la Suprema Corte de Justicia de la Nación es un órgano genuinamente autónomo, electo por el Senado de la República. Reitero que se acabaron los tiempos de los nombramientos políticos y las influencias del Presidente sobre la Suprema Corte.” Una de las nominadas fue Olga Sánchez Cordero, hoy secretaria de Gobernación.

Los tiempos de los nombramientos políticos no terminaron. Peña Nieto abrió la puerta para regresar, pero López Obrador ha entrado por ella sin asomo de rubor.

¿Y por qué?

¿Por qué habría la CNTE de dejar de bloquear vías de ferrocarril si ya demostró que la extorsión es la mejor forma de obtener dinero y privilegios del Gobierno?
01 Febrero 2019 03:50:00
Divorcios liberales
El presidente López Obrador dice que defiende posiciones liberales, por lo menos las del siglo 19, aunque afirma que el “neoliberalismo” es la fuente de todos los problemas del país. En su discurso inaugural del 1 de diciembre de 2018 responsabilizó al neoliberalismo incluso del problema de diabetes. Este 29 de enero lo culpó del aumento en los divorcios.

“Porque el neoliberalismo no sólo causó un daño en lo económico, en lo material, sino destruyó familias; creció mucho el problema de la desintegración familiar ­–afirmó el mandatario–. Eso no está medido. No es como la tasa de crecimiento económico, pero el crecimiento de divorcios en este período fue elevadísimo. Se rompieron familias y la familia es fundamental; es la institución de seguridad social más importante del país”.

La posición de López Obrador contra el divorcio no es liberal sino conservadora, por supuesto, pero es natural porque en realidad él es un conservador. Su propuesta de una constitución moral así lo denota, al igual que la adopción de la Cartilla moral de Alfonso Reyes. En varias ocasiones ha dicho: “Por eso yo hago un llamado para que todos nos portemos bien”. Su defensa de la familia tradicional es insistente. En su prólogo a la Cartilla moral escribe: “Nuestra propuesta para lograr el renacimiento de México busca promover una manera de vivir sustentada en el amor a la familia”.

La Cartilla moral de Reyes es un texto conservador. “La familia es un hecho natural y puede decirse que, como grupo perdurable, es característico de la especie humana”. Los animales “crean familias transitorias o sólo se juntan durante el celo o la cría de la prole. Por excepción se habla de cierta extraña superioridad de los coyotes, que tienden a juntarse por parejas para toda la vida”.

Yo no sé si los coyotes tienen una “extraña superioridad” sobre los demás animales. La aseveración parece más bien reflejo de la moral de los tiempos de Reyes que muchos conservadores, como López Obrador, mantienen en la actualidad. Lo que sí sabemos es que solo entre 3 y 9% de los mamíferos son monógamos. En las aves el porcentaje se eleva a un 90%, pero se trata de una monogamia social y no genética. Los cisnes, por ejemplo, se mantienen con una pareja toda la vida, pero las hembras suelen tener crías de otros machos. En otras palabras, son monógamos, pero no fieles. Los pingüinos tienen fama de monógamos, pero lo son sólo durante un año. La monogamia, por otra parte, es inusitada en anfibios o peces.

Si bien los moralistas y conservadores se opusieron al divorcio, debido a la prohibición de la práctica en el catolicismo, los liberales, y especialmente las liberales, pelearon siempre por este derecho. Silvia Mercado, una conocida liberal que se firma como Silvia Free Market en Twitter, señalaba este 30 de enero en esa red social: “Qué dicha vivir en una época en la que la disolución legal de un vínculo puede ser un acuerdo y hasta un trámite sencillo. Hay que celebrar la nobleza de quienes deciden divorciarse con la misma libertad con que decidieron casarse. Y todo gracias al neoliberalismo”.

Quizá tiene razón López Obrador cuando afirma que el liberalismo ha influido en el aumento de los divorcios. Pero no sorprende. Los liberales defienden las libertades individuales y no hay libertad más importante que la de decidir con quién tener una relación amorosa o con quién convivir.

Extorsión eficaz

La sección 18 de la CNTE decidió ayer, tras recibir cuando menos mil millones de pesos de dinero público, liberar siete vías férreas que mantenía bloqueadas. Las pérdidas acumuladas de las empresas nadie las resarcirá. Lo peor es que se ha sentado el precedente de que la extorsión es un método eficaz para obtener dinero del Gobierno.

" Comentar Imprimir
columnistas