×
Sergio Sarmiento
Sergio Sarmiento
ver +
Empezó su carrera profesional en la revista Siempre! a los 17 años, cuando era todavía estudiante de preparatoria. Obtuvo la licenciatura en filosofía con honores de la Universidad York de Toronto, Canadá. A los 22 años entró a trabajar como redactor en Encyclopaedia Británica Publishers, Inc. y dos años más tarde fue nombrado director editorial de las obras en español de la empresa.

" Comentar Imprimir
15 Agosto 2018 04:00:00
Tren o aeropuerto
Andrés Manuel López Obrador ha cuestionado el Nuevo Aeropuerto de la Ciudad de México, que considera caro e innecesario, a pesar de que los capitanes de la industria turística lo han señalado como indispensable y rentable. El costo del aeropuerto se calcula en 13 mil millones de dólares (247 mil millones de pesos), la mayor parte dinero privado. Los estudios técnicos se llevaron años, pero hoy el Presidente electo recibirá un nuevo dictamen preparado por su equipo y con el que piensa lanzar la discusión que llevará a la consulta pública sobre si continúa o no la construcción.

López Obrador ha anunciado también un proyecto para construir un tren en la zona maya, mucho mayor que el prometido en campaña. En lugar de 900 kilómetros, con una vía de Cancún a Palenque, el proyecto tendrá mil 500 kilómetros y llegará a Mérida y Calakmul, Campeche. El costo será de entre 120 mil y 150 mil millones de pesos.

No tenemos mucha información sobre el tren. No conocemos las bases de los costos. Dice Andrés Manuel que habrá inversión pública y privada, pero no hay indicación de que el proyecto será rentable.

Para la construcción se utilizarán los fondos del impuesto al turismo, pero no es claro si este es el mejor uso para un gravamen que se creó para mejorar la difusión del país como destino turístico. No hay señal, por otra parte, de que el proyecto vaya a ser sometido a consulta pública como el aeropuerto.

La enorme mayoría de los ferrocarriles no son rentables, por lo menos no si se consideran los costos de adquisición de terrenos y construcción, aunque suelen ser más rentables los de carga que los de pasajeros. El Gobierno de Enrique Peña Nieto tenía en un principio varios proyectos, entre los que destacaban el Querétaro-Ciudad de México, el Toluca-Ciudad de México y el Mérida-Cancún. Todos fueron cancelados por razones presupuestarias, menos el Toluca-México que se sigue construyendo con retrasos y sobrecostos por una decisión política. La esperanza es que no pierda dinero, pero en su operación, sin considerar la inversión inicial. Gerardo Ruiz Esparza, secretario de Comunicaciones y Transportes, me ha dicho que los trenes nunca son rentables si se toman en cuenta los costos de inversión. Eso sí, pueden tener una utilidad pública.

Los trenes de alta velocidad de Francia o España son impresionantes, pero pierden enormes cantidades de dinero. Los subsidios al sistema ferroviario europeo ascienden a 73 mil millones de euros al año, los de China alcanzan 130 mil millones de dólares.

En Japón los trenes son privados y rentables, pese a ser principalmente de pasajeros; pero el número de kilómetros/pasajeros transportados por tren bajó de 66.7% en 1965 a 29.8% en 1990. En Estados Unidos hay un pequeño subsidio al ferrocarril de pasajeros, pero los trenes de carga son rentables.

¿Cuál será la situación del tren maya? No sabemos. No se trata solo de determinar los costos de construcción. Deberíamos saber cuántos pasajeros serían necesarios para cubrir los costos y de dónde vendrán los pasajeros. La idea de que los usuarios de cruceros se bajaran de sus barcos para tomar el tren no parece realista.

Tatiana Clouthier se ha referido al “hermoso proyecto del tren maya (que) marcará un hito global en el turismo y en el desarrollo regional siempre cuidando el medio ambiente”. Pero ¿es realmente la mejor opción? Da la impresión de que el próximo Gobierno está siendo muy estricto con el nuevo aeropuerto y muy laxo con el nuevo tren.

PODER DE PODERES

López Obrador está preparando una red de delegados que le permitirá controlar a los gobiernos estatales. La medida puede violar el pacto federal, pero han sido tantos los abusos de los gobernadores que quizá resulte positiva.
14 Agosto 2018 04:00:00
Un PAN debilitado
En la elección del 2012 la candidata del PAN a la Presidencia, Josefina Vázquez Mota, obtuvo 22.18 % del voto. Era el peor resultado de Acción Nacional desde 1988, cuando Manuel Clouthier registró 16.2 por ciento.

En 2018 Ricardo Anaya recibió 22.27%, prácticamente lo mismo que Josefina. La diferencia es que Anaya fue postulado no sÓlo por el PAN, sino también por el PRD y Movimiento Ciudadano. El costo para el PAN fue enorme, porque tuvo que repartir candidaturas para otros cargos sin que sus socios aportaran votos suficientes.

El PAN no estaba condenado a un resultado tan decepcionante. En 2016 se encontraba en primer lugar en las encuestas presidenciales, por arriba de Andrés Manuel López Obrador, con Margarita Zavala como posible candidata. Como presidente del partido, Anaya montó una alianza con un PRD moribundo y con MC, la cual usó luego como excusa para negarle a Margarita la posibilidad de ser candidata ya que el PRD y MC no la querían. De esta forma se quedó él con la candidatura presidencial.

Hoy el PAN debe replantearse un futuro desde su peor nivel de representación en décadas. Anaya ya no es presidente del partido, pero sigue manteniendo control sobre los órganos de mando de cara a la renovación de la dirigencia del partido.

A pesar de su actual debilidad, el PAN será la oposición principal frente a Morena, que se ha convertido en el nuevo partido hegemónico. El PAN contará, al parecer, con 79 diputados contra 107 de la legislatura anterior; en el Senado bajará de 34 a 25 escaños. El PRI ha quedado todavía más debilitado, por lo que el PAN será el principal partido de oposición. Los diputados del PRD y de MC, que deben su voto al PAN, se alinearán con Morena.

La elección de un nuevo presidente de Acción Nacional el próximo 21 de octubre resultará crucial para la reconstrucción. El aparente retiro de Anaya de la vida política será sano, pero es muy posible que alguien identificado con él alcance la presidencia. Marko Cortés, todavía coordinador de los diputados panistas y cercano a Anaya, ha dicho que se postulará. Jorge Preciado, senador y excandidato al gobierno de Colima, ha levantado la mano, al igual que el exgobernador poblano Rafael Moreno Valle; ambos son anayistas. Del otro lado, Roberto Gil Zuarth ha sido mencionado como posible candidato de los calderonistas y se habla también del retorno del guanajuatense Carlos Medina Plascencia. Otros se sumarán a la contienda.

No será tan importante la persona en la Presidencia sino su capacidad para reunificar al partido. El PAN ha estado siempre dividido entre un grupo liberal en lo económico y otro católico y conservador en lo moral, aunque los dos supieron convivir durante décadas. El partido, sin embargo, perdió rumbo e identidad en sus años en el poder y también ahora por su alianza con el PRD y MC.

Al PAN le conviene ir solo antes que mal acompañado, pero para eso necesita aclarar bien su ideología, que no tiene nada que ver con la del PRD o la de MC. Una opción sería recuperar la visión de los fundadores. El PAN fue construido por un pequeño grupo de idealistas que se oponían a la hegemonía del PRI; no los impulsaba la ambición de poder, sino el deseo de ser un contrapeso democrático ante un poder abusivo. El PAN de los últimos tiempos, en cambio, ha estado más obsesionado con el poder que en defender una filosofía política clara. Quizá un retorno al pasado sea la mejor base para construir un nuevo futuro.

Contra Turquía

Donald Trump ha emprendido una guerra comercial contra Turquía y busca provocarle una crisis económica. Turquía había sido el aliado más sólido de Estados Unidos en el cercano oriente. El intento de Trump de desestabilizarlo es una advertencia para México.
13 Agosto 2018 04:01:00
Beber vino
Cuando empecé a venir a las vendimias del valle de Guadalupe, la industria estaba concentrada en unas cuantas casas, L.A. Cetto, Domecq y Santo Tomás, aunque otras, como Monte Xanic, empezaban a despuntar y a competir con vinos de calidad en producciones pequeñas.

Hoy Cetto y Santo Tomás siguen teniendo una fuerte presencia, con éxito no sólo en volumen sino en calidad, pero más de un centenar de casas pequeñas han hecho de la industria un campo fértil para la innovación. La apertura comercial ha ayudado a construir una industria competitiva.

El consumo de vino en México ha crecido. En 2013 se consumieron 152.5 millones de litros y para 2015 se llegó a 166 millones. La producción ha subido a un paso más lento: de 110 a 114 millones de litros (Wine Institute). El consumo por persona, sin embargo, ha sido siempre muy pequeño, 470 mililitros al año, menos de una botella, contra 45 litros en Francia, 42 en Italia, 28 en España o 25 en Argentina (Wine Institute, 2009).

Un problema es que en México no hay una cultura del vino o esta se ha concentrado en grupos muy pequeños. Otro es la carga tributaria. En algunos países de Europa el vino paga un impuesto pequeño, porque se le considera alimento, o incluso se le otorgan subsidios fiscales. En Francia o España es más barata una copa de vino que un vaso de Coca-Cola. En México, en cambio, se grava el vino con un impuesto especial de 26.5% al cual se le “piramida” un IVA de 16% (es decir, se cobra impuesto sobre el impuesto, como si el IEPS agregara valor al vino). El vino termina pagando 46.74%. Con esta pesada carga, no sorprende que el consumo se mantenga pequeño.

México tiene una superficie de producción de uva para vino de apenas 6,474 hectáreas, de la cual 57% se concentra en Baja California y el resto en otros 10 estados (Sagarpa). El Gobierno federal expidió en mayo de este 2018 una Ley de Fomento a la Industria Vinícola que creó una Comisión Intersecretarial de Fomento a la Industria Vitivinícola. Así, con una mano se castiga al vino con un impuesto artificialmente alto y con la otra se promulga una ley para apoyarlo a través de un nuevo organismo burocrático. El gobierno mexicano muestra una vez más esa esquizofrenia que tanto ha golpeado la productividad.

Las fiestas de la vendimia, que se llevan a cabo en agosto en el municipio de Ensenada y particularmente en el valle de Guadalupe, han representado un impulso turístico muy importante para la región. Cuando los turistas estadunidenses dejaron de entrar a Baja California por la inseguridad y por el tiempo cada vez más prolongado para cruzar y regresar, las fiestas de la vendimia ayudaron a recuperar el turismo. Hoy la ruta del vino es uno de los mayores atractivos de Baja California, en un renacimiento que ha sido acompañado por la explosión de creatividad de la cocina baja med.

Soy el primero en entusiasmarme por la decisión de impulsar a la industria, pero mi consejo a los políticos es: “No trates de ayudar, mejor no estorbes”. De nada sirve promulgar leyes de fomento o crear comisiones intersecretariales cuando castigas al vino con impuestos altos. Quita el impuesto especial al vino y déjale solo el IVA. Los vitivinicultores se encargarán de lo demás.

Jóvenes y vino

“Te ves muy joven”, me dijo un rozagante don Luis Cetto cuando lo saludé en la fiesta de la vendimia con la que celebró el sábado 90 años de su empresa. “Claro don Luis”, le respondo. “Es que me tomo una copita de vino al día”. “Yo también –contestó con una sonrisa–. Y a veces dos”. Con razón Louis Pasteur decía que el vino era la más saludable e higiénica de las bebidas.
10 Agosto 2018 04:00:00
Cuarta transformación
No me imagino a Miguel Hidalgo diciendo, en el momento en que hacía sonar la campana de Dolores el 16 de septiembre de 1810, “De esta manera estoy empezando la primera gran transformación de México.” Tampoco puedo pensar en Benito Juárez declarando en 1857 que él representaba la segunda, ni a Francisco I. Madero sosteniendo en 1910 que era impulsor de la tercera.

Antes de la campaña electoral de 2018 nunca había escuchado de alguna interpretación que dividiera la historia de México en tres grandes transformaciones. Andrés Manuel López Obrador la propuso en la contienda, pero sólo para sostener que él encabezaría la cuarta. El mismo López Obrador, sin embargo, no ha sido muy preciso acerca de estas transformaciones, ya que en ocasiones ha incluido la gestión de Lázaro Cárdenas en el paquete.

No hay duda de la resonancia que tiene el término “la cuarta transformación”. Recuerda un poco esa “quinta república” creada por Charles de Gaulle en 1958 y que le permitió al general convertirse en una leyenda en la historia de Francia. Es una expresión redonda que parece tener gran profundidad.

La idea de que López Obrador realizaría una cuarta transformación de México se convirtió en un poderoso lema de campaña y ayudó a dar al candidato ese aire mesiánico que entusiasmó a tantos de sus seguidores, pero la verdad es que los períodos históricos no pueden definirse previamente.

Hidalgo no tenía conciencia de estar iniciando una guerra de independencia; quería acabar con el mal gobierno y preservar la corona de la Nueva España para el heredero legítimo, Fernando VII. Ni Juárez ni Madero quisieron construirse un lugar personal en la historia, el cual solo se logró cuando pudieron construir un legado. Sólo los historiadores posteriores podrán determinar si el gobierno de López Obrador será una gran transformación o una franca decepción. Que el próximo presidente lo pregone de antemano parece un gesto de arrogancia.

Todos los gobernantes llegan al poder con la idea de que van a realizar grandes transformaciones. Cuando Vicente Fox lo hizo en el 2000 afirmó que se aproximaba una nueva era de honestidad y eficiencia en el gobierno porque el PRI había sido finalmente expulsado de Los Pinos. Enrique Peña Nieto ganó en 2012 con la afirmación de que los priistas, que sí sabían gobernar, regresaban al poder para corregir los desvaríos de los años del panismo.

¿Cómo será la presidencia de López Obrador? No sabemos. Algunas de sus propuestas son positivas; nadie puede objetar, por ejemplo, la idea de combatir la corrupción, aunque esto es algo que han prometido todos los presidentes en el pasado. Preocupa, sin embargo, la falta de medidas concretas para éste y otros objetivos: el solo ejemplo de un presidente honesto no garantiza la limpieza de un gobierno. Debe aplaudirse la idea de un gobierno que gaste más y mejor, sin subir impuestos y sin elevar el déficit; el problema es que las cifras no cuadran hasta ahora y no se han cuantificado algunos proyectos, como la descentralización del gobierno, que pueden ser extraordinariamente costosos e inútiles.

No tengo problemas cuando escucho a un político que dice que quiere transformar el país: para lograrlo hay que empezar con la intención.

Me preocupa uno que piensa que su sola presencia en el gobierno garantiza una transformación histórica de México.

Competencia

Aplaudo el retorno del SME, ahora como proveedor de electricidad en competencia con la CFE. Reemplazar a un monopolio por otro no funciona. Si queremos mejor electricidad y más barata, necesitamos competencia en el sector. Ojalá que la empresa del SME la proporcione.
09 Agosto 2018 04:00:00
Maestra absuelta
No se requería mucha ciencia. El 16 de noviembre de 2016 escribí en este espacio: “Como van las cosas es probable que la maestra Elba Esther sea declarada inocente por los tribunales a fines de este sexenio o principios del siguiente”.

La confirmación se dio este 7 de agosto, cerca de la medianoche, cuando el abogado Marco Antonio del Toro anunció que Gordillo había sido absuelta de los delitos que le quedaban.

La absolución no significa que la maestra no haya recibido ingentes cantidades de dinero del Sindicato Nacional de Trabajadores de la Educación. La Procuraduría General de la República comprobó que la maestra utilizó mil 978 millones de pesos de recursos de la organización para gastos personales: pilotos, viviendas, cirugías plásticas, pagos a una cuenta de American Express, depósitos bancarios en Suiza y Liechtenstein.

A la maestra se le acusó de haber realizado “operaciones con recursos de procedencia ilícita”, lo que popularmente se denomina lavado de dinero. El problema es que el SNTE nunca presentó denuncia en contra de la maestra por desvío de los recursos, los cuales le fueron entregados de manera sistemática y con plena anuencia. La maestra siempre argumentó que la entrega de dinero del sindicato para los gastos personales de la presidenta era una práctica habitual y legal.

Otra de las acusaciones que se le presentaron a Elba Esther era la de “delincuencia organizada”. Pero esto no significa más que varias personas se unieron para realizar el delito principal. Si la acusación de lavado de dinero se cae, la de delincuencia organizada no se puede sostener.

En 2011 la maestra le declaró al reportero Fernando del Collado de Milenio que tenía un ingreso de 80 mil pesos mensuales. Claramente recibía mucho más, pero no de procedencia ilícita o de la delincuencia organizada, sino del sindicato. El SNTE pudo haber demandado a Gordillo por desvío de recursos, ya que las cuotas de los maestros no deben usarse para los gastos suntuarios de una dirigente sindical; pero esto habría significado que los nuevos líderes no hubiesen podido usar el dinero del sindicato como propio.

Si el dinero no procedía de un desvío o de un fraude, entonces no era de procedencia ilícita. Lo ilegal sería en todo caso que Elba Esther no haya pagado impuesto sobre la renta por estos ingresos.

Sí hubo acusaciones en contra de la maestra por defraudación fiscal, pero por montos muy pequeños, de 4.3 millones y 2.2 millones de pesos, y no por todos los mil 978 millones de pesos que recibió del sindicato. Los tribunales, sin embargo, descartaron las acusaciones desde hace tiempo por una razón de forma y no de fondo: porque el SAT no notificó de los presuntos adeudos fiscales a la maestra antes de entablar juicio en contra de ella, como se debe hacer con todos los contribuyentes.

No se requería de mucha ciencia hace años para entender que Elba Esther sería exonerada. Sorprende que haya permanecido encarcelada casi cinco años y medio, sin presunción de inocencia, ante acusaciones que sabíamos se iban a caer. Parecería que sí fue una presa política. Pero lo que realmente aterra es saber que el SNTE le entregó mil 978 millones de pesos para gastos personales sin que haya tenido al final que pagar impuestos por ellos.

Una vez más está claro que en México los sindicatos son simples maquinarias para despojar de dinero a los trabajadores, en este caso a los maestros, y que los poderosos no tienen que pagar impuestos como hacemos los demás. Esta es la moraleja del caso.

¿Gobernando?

Andrés Manuel López Obrador ya es presidente electo tras recibir ayer la calificación del Tribunal Electoral. Parece, sin embargo, que ya está gobernando, mientras que el presidente Enrique Peña Nieto se muestra cada vez más ausente.
08 Agosto 2018 04:00:00
¿Venezuela o Suecia?
Ni Maduro, ni Trump, Andrés Manuel López Obrador ha declarado en varias ocasiones. En septiembre de 2017, declaró: Están “diciendo que si gana Morena vamos a ser como Venezuela. Eso es falso. No nos inspiramos en ningún gobierno extranjero. Nosotros nos inspiramos en nuestros héroes, que fueron los que nos enseñaron a luchar por la libertad, por la justicia, por la democracia. Ni Maduro, ni Donald Trump”.

Los únicos países extranjeros que López Obrador señaló como ejemplos en la campaña fueron “Suecia, Dinamarca, Noruega, Nueva Zelanda”, los cuales “no tienen corrupción, no hay pobreza, no hay inseguridad, no hay violencia”. Son tres países nórdicos y uno oceánico que se cuentan entre los menos corruptos del mundo, según Transparencia Internacional, y también entre los más prósperos.

Mucho se ha dicho que los países escandinavos son un ejemplo de socialismo, pero ninguno tiene un sistema socialista, no si lo entendemos como uno en que los medios de producción son propiedad del gobierno o de los trabajadores. Todas las naciones nórdicas tienen sistemas capitalistas con una mayoría abrumadora de empresas privadas. Tienen también impuestos altos, aunque han bajado en los últimos años, que utilizan para proporcionar servicios sociales. Nueva Zelanda es uno de los países más liberales del planeta. El índice de libertad económica de la Heritage Foundation lo coloca en el tercer puesto de libertad económica, sólo después de Hong Kong y Singapur, por arriba de Suiza, Australia e Irlanda.

La tasa máxima de impuesto sobre la renta para personas físicas en Nueva Zelanda es de 33%, contra 35% en México, mientras que el de empresas es de 28%, cuando en México es de 30%, más 10% de reparto de utilidades, más 10% al retiro de dividendos. Suecia tiene una tasa fiscal para personas físicas mucho más alta, de 61.85%, pero los gobiernos suecos han entendido que los impuestos excesivos, particularmente a las empresas, reducen la competitividad y la prosperidad del país. Por eso han disminuido el impuesto para las empresas de 60.1% en 1989 a 22% desde 2013. El resultado ha sido un aumento en el crecimiento económico.

Suecia tiene el lugar número 15 en el índice de libertad económica de la Heritage Foundation. Sus malas evaluaciones por el elevado gasto público y los impuestos a individuos se compensan por su equilibrio fiscal, respeto a los derechos de propiedad, integridad del gobierno, eficacia judicial, libertad para empresas, libertad laboral, autonomía monetaria, libre comercio, libertad de inversión y libertad financiera. En Suecia, por ejemplo, no hay salario mínimo.

Cuba, país por el que López Obrador también ha expresado admiración, tiene en cambio calificaciones reprobatorias en casi todos los rubros. Venezuela, a su vez, se encuentra casi al final de la lista, sólo arriba de Corea del Norte.

Es positivo que López Obrador haya rechazado a Venezuela como modelo para la transformación que quiere hacer en México, aun cuando haya personas en su movimiento que siguen siendo admiradoras del régimen de Nicolás Maduro. Si los ejemplos son Suecia, Dinamarca, Noruega y Nueva Zelanda, hay razones para el optimismo. Se trata de países con instituciones sólidas, con respeto a los derechos de propiedad y de mercado que definen el sistema de libre empresa.

RENTABLES

Las principales empresas de refinación de gasolina de Estados Unidos tuvieron un segundo trimestre de altas utilidades. Phillips 66, la mayor de las independientes, logró 12.28 dólares por barril refinado, contra 8.44 de hace un año. Esto fortalece la idea de construir refinerías en México, aunque los especialistas señalan que los resultados son inusuales y temporales (WSJ).
07 Agosto 2018 04:00:00
Luna de miel
No sólo no ha generado preocupación, sino que ha desbordado entusiasmo. Andrés Manuel López Obrador está viviendo una luna de miel, y no es sólo entre sus entusiastas, que lo perciben como el salvador de la nación, sino incluso entre empresarios e inversionistas que hasta hace poco lo veían con desconfianza.

El tipo de cambio, quizá el indicador más inmediato y sensible del sentir de los inversionistas, se encontraba en 20.716 pesos por dólar el 15 de junio de este 2018 (fix). Ayer, 6 de agosto, estaba en 18.5433. El precio del dólar ha bajado 10.4% en poco más de mes y medio. El mercado cambiario se preocupa por la renegociación del TLCAN, pero no por López Obrador.

El índice de confianza del consumidor tuvo un salto de 14.8% en julio, el mes siguiente a la elección. Si bien es cierto que las alzas venían registrándose desde los meses anteriores –lo cual es una buena señal sobre cómo está cerrando la economía en el sexenio de Enrique Peña Nieto–, el aumento de julio no tiene precedentes y está directamente relacionado con la elección de López Obrador. Dentro de la confianza del consumidor la expectativa sobre cómo estará la economía en un año se elevó 31.9 por ciento. Impresionante.

En la encuesta de Reforma del 25 de julio el 62% de los entrevistados consideraba que bajo López Obrador mejorará la economía del país; 61%, la calidad de la educación; 60%, la calidad de los servicios de salud; 57%, la calidad de vida; 54%, la seguridad pública; y 52%, la procuración de justicia. Un mayor optimismo no se puede imaginar en un país tan escéptico como México ante las promesas de los políticos.

Todos los presidentes tienen una luna de miel en la transición y en sus primeros años de gobierno. Fue el caso de Enrique Peña Nieto, quien aprovechó su popularidad inicial para lograr acuerdos con el PAN y el PRD y realizar sus reformas estructurales, lo cual no impidió que esté terminando el sexenio con los peores registros de popularidad en la historia de un presidente mexicano. No recuerdo, sin embargo, un optimismo popular tan desbordante como el que está generando López Obrador.

Preocupa que el entusiasmo no permita ver a la gente la inconsistencia de muchas de las políticas que está proponiendo. Recortar el gasto público es, por supuesto bienvenido, pero nadie sabe cuánto costará llevar a cabo la dispersión de oficinas del sector público en el país ni cuánto disminuirá la ya de por sí baja eficiencia del sector público. Crear empleos, muy bien, pero despedir sin prestar atención a su desempeño al 70% de los servidores públicos de confianza es un golpe injusto a más de un cuarto de millón de trabajadores y puede disminuir la capacidad de actuación del Gobierno.

De momento a la gente no le importa. Está enamorada de Andrés Manuel. Durante la campaña la gente se le acercaba, le besaba la mano e incluso le pedía que curara a algún enfermo. Hoy cientos se forman todas las mañanas frente a la casa de transición para pedirle dinero, favores y empleo.

¿Cuánto tiempo puede durar esta luna de miel? No sabemos. Los caudillos populistas tienen una mayor capacidad para generar esperanzas que los tecnócratas. López Obrador lo sabe. Por eso promete una cuarta transformación del país, un sueño milenario como el que han ofrecido otros caudillos en la historia tanto de México como del mundo.

POTENCIA

“México se va a convertir en una potencia”, dijo ayer ante un grupo de ingenieros Andrés Manuel López Obrador. “Nadie nos va a estar amenazando de que nos van a cerrar las fronteras, que se va a construir un muro”. Y sí, si México consigue crecer a un paso más acelerado, tendrá una mayor fortaleza para enfrentar presiones externas.
06 Agosto 2018 04:00:00
Venezuela madura
En una transmisión oficial de televisión Nicolás Maduro afirmaba: “Ha llegado la hora de la recuperación económica.”, pero sus palabras fueron interrumpidas súbitamente mientras el presidente y su esposa, Cilia Flores, miraban desconcertados hacia el cielo. La transmisión cortó de manera incongruente al rostro de un joven soldado y después a una formación militar que se dispersaba con temor.

Minutos después el vicepresidente y ministro de información, Jorge Rodríguez, salió a las pantallas a afirmar que se había registrado un atentado con drones en contra del presidente Maduro, quien estaba ileso. Añadió que las explosiones habían provocado lesiones a siete elementos de las fuerzas armadas.

Más tarde el propio Maduro declaró: “Todo apunta a la ultraderecha venezolana en alianza a la ultraderecha colombiana y que el nombre de Juan Manuel Santos [el presidente saliente de Colombia] está detrás de este atentado”. Un grupo denominado Soldados de Franela se atribuyó el atentado en Twitter, pero la atribución no fue mencionada por la televisora estatal Telesur. Maduro ya había dicho que el culpable era Colombia, por lo que esa era la única explicación posible.

Como los videos no mostraron las explosiones ni su ruido, no faltaron las teorías que cuestionaban el atentado. La oposición argumentó que Maduro simplemente buscaba distraer la atención ante el desplome de la economía venezolana. Un parte de la agencia AP apuntó que “tres funcionarios que hablaron bajo condición de anonimato. dicen que el incidente fue realmente la explosión de un tanque de gas dentro de un apartamento”. Varios reporteros que cubrían los hechos están desaparecidos.

Venezuela vive una situación de absoluta desesperación económica y política. Si bien el Banco Central de Venezuela ha dejado de informar sobre la inflación, la Comisión de Finanzas del Parlamento, de oposición, calcula que los precios subieron 1,616% en 2017 y que la economía se contrajo en 15%. El FMI estima que para fines de 2018 la inflación alcanzará niveles de un millón por ciento al año. Tan sólo entre 2013 y 2017 la economía venezolana se contrajo en 34.6%, según José Manuel Puente de, Oxford, y Jesús Rodríguez, de la Universidad de Warwick del Reino Unido.

El culto a Hugo Chávez, sin embargo, no ha desaparecido en Venezuela. El mausoleo construido en el cuartel militar 4F, ahora museo, sigue siendo visitado por venezolanos que lloran y se lamentan de su fallecimiento. En la misma calle hay una capilla donde la gente hace sus peticiones a Chávez como si fuera un santo. Muchos venezolanos atribuyen el desplome de la economía a Maduro, pero no a Chávez.

Hay quien dice que Venezuela está madura para una rebelión. La vía democrática para el cambio la cerró el presidente cuando, después de perder las elecciones legislativas de 2015, desconoció a la Asamblea Nacional y la sustituyó por una Asamblea Constituyente. Las elecciones presidenciales de 2018, en que solo participó el 46% del electorado, no fueron ya democráticas. Tan solo entre abril y julio de 2017 la represión contra las protestas callejeras dejó 121 víctimas mortales, según la exfiscal Luisa Ortega Díaz.

La violencia es siempre lamentable. El aproblema es que el Gobierno venezolano no sólo ha destrozado la economía del país, sino que ha decidido eliminar la democracia para impedir un cambio pacífico de poder. Lenin diría que en Venezuela hay una situación revolucionaria.

Desierto y mar

La combinación de desierto y mar le da a Los Cabos su especial atractivo. Pero hay otros lugares del país que lo ofrecen y no han logrado éxito turístico. Ahí están San Carlos y Puerto Peñasco en Sonora, así como San Felipe en Baja California.
03 Agosto 2018 04:00:00
Viajar es destino
En un ambiente de poco crecimiento, el turismo tiene un desarrollo cada vez más notable. El mundo registró una expansión económica de 3.1% en 2017, según el Banco Mundial. El turismo internacional creció 7%, de acuerdo con el World Tourism Barometer. A esto hay que añadir las cifras del turismo nacional.

Para México el turismo es particularmente importante. En 2014, según la OCDE, representaba el 8.5% del producto interno bruto de México. En contraste, la contribución del petróleo a la economía nacional en 2016 fue de sólo 8 por ciento. Somos más un país turístico que petrolero.

Eso es bueno. El petróleo ha sido controlado hasta hace poco por una sola gran empresa monopólica y gubernamental, Pemex. La actividad turística la realizan miles de pequeñas y medianas empresas e individuos, por lo que sus beneficios se distribuyen de forma más amplia.

En 2014, el turismo representó “el 5.8% del empleo remunerado de tiempo completo y el 77.3% de las exportaciones de servicios” (OCDE, Estudio de la política turística de México, 2017).

México ha venido aumentando su participación en el mercado del turismo internacional. En 2016 logró 35 millones de llegadas de turistas internacionales, un avance de 8.9% sobre los 32.1 millones de 2015. En 2015 el crecimiento fue de 9.4 por ciento. El arribo de turistas internacionales está creciendo a un ritmo de cuatro veces la economía nacional (2.1% en 2017). Pero el turismo nacional es más importante todavía: aporta el 88% de todo el gasto turístico y, además, se distribuye más ampliamente en el territorio nacional, ya que el turismo internacional se concentra en los destinos de playa.

Nuestro país ocupaba ya en 2016 el octavo lugar en la lista de llegadas internacionales de la Organización Mundial de Turismo. Estamos todavía lejos, sin embargo, de los líderes internacionales: Francia con 82.6 millones, Estados Unidos con 75.6 millones y España también con 75.6 millones. Hay mucho espacio todavía para crecer.

Para que el turismo siga creciendo es importante, por supuesto, disminuir la violencia que afecta la imagen internacional del país. Sorprende, de hecho, que estemos logrando aumentos en el turismo internacional en años en que estamos teniendo también récords de homicidios.

Ampliar las opciones turísticas también es importante. Debemos incrementar la oferta cultural y deportiva. El Abierto de Tenis de Los Cabos, en su tercera edición, es un ejemplo que hay que seguir.

Contar con una amplia conectividad es también importante. El nuevo aeropuerto de la Ciudad de México puede convertirse en un centro de conexión internacional que multiplique los vuelos. Si se cancela el proyecto, no sólo habrá una pérdida enorme por las inversiones ya realizadas, sino que no se podrá contar con este hub. Dos aeropuertos separados destruyen la conectividad.

El turismo es importante no sólo por la actividad económica. También impulsa la apertura y la educación. En la década de 1960, el turismo fue clave en el salto que le permitió a España salir del aislamiento impuesto por el franquismo. La España moderna, europea, próspera de hoy es producto en parte del turismo. Hoy estamos viendo una transformación similar en los países de Europa oriental.

Lo mismo puede ocurrir en México. Por eso es importante que el Gobierno no ahogue la actividad creando cuellos de botella, como sucedería si se cancela el nuevo aeropuerto de la Ciudad de México.

TRANSICIÓN

Peña Nieto ha desaparecido de la escena política. AMLO actúa ya como Presidente. Siempre hay un eclipse gradual del Presidente saliente al terminar el sexenio. Pero nunca había visto una situación como la actual en que parecería que la transición ya concluyó.
02 Agosto 2018 04:00:00
Aéreos y carreteros
Este 31 de julio, un avión Embraer 190 de Aeroméxico Connect se desplomó al despegar en Durango. A pesar de que transportaba a 97 pasajeros y cuatro tripulantes, no hubo ninguna víctima fatal. El accidente generó de inmediato una enorme atención de redes sociales y medios de comunicación, como es habitual en los accidentes de aviación.

El mismo 31 de julio, también en Durango, se registró un accidente en la carretera Panamericana, a la altura del kilómetro 285, entre un camión de carga y un autobús de pasajeros. El saldo fue de 11 muertos y 25 lesionados. La atención de medios y redes sociales, sin embargo, fue virtualmente nula. Esto es consecuencia de un prejuicio que se manifiesta tanto en medios como en redes sociales. Un accidente de avión es noticia, aunque no haya víctimas mortales, pero uno de carretera no lo es, aunque sí haya fallecidos. Quizá este prejuicio explique por qué tanta gente tiene miedo a viajar en avión, pero no a trasladarse en carretera por auto o autobús. Las cifras duras, sin embargo, nos revelan que es mucho más seguro viajar
por aire.

En 2017 no hubo una sola muerte por accidente en la aviación comercial en el mundo según la consultora neerlandesa To70 y el Aviation Safety Network. El año pasado, de hecho, fue el más seguro para los viajes por aire en toda la historia. Actualmente, se registra un accidente con víctimas fatales por cada 16 millones de vuelos comerciales. En la aviación privada hubo en 2017 10 accidentes con víctimas mortales, 44 murieron a bordo y 35 en tierra. En contraste, cada año se registran en el mundo alrededor de 1.3 millones de muertes en accidentes carreteros según la Organización Mundial de la Salud. Además, entre 20 y 50 millones son lesionados o quedan discapacitados. La diferencia es enorme.

En México se registraron 4 mil 559 muertes por accidentes de tránsito en 2016 según el Inegi. Los accidentes no son simples accidentes, son producto de malas políticas públicas y del mal estado de las vialidades. En 2013, México registraba 43 muertes por cada 100 mil vehículos de motor por accidentes de tránsito; en Estados Unidos la cifra era de 12.9 y en Canadá de 9.5. La aplicación de reglas sensatas de tránsito es un factor fundamental para estos resultados. En China, por ejemplo, se registran 104.5 muertes por cada 100 mil vehículos y en la República Democrática del Congo 6,405.4.

Cuando hay un accidente aéreo, se lleva a cabo una investigación para determinar las causas y tomar medidas para reducir la posibilidad de futuros casos. Cuando hay accidentes en carretera o de tránsito, se presta poca o ninguna atención.

En la Ciudad de México, a pesar de que las autoridades afirman que las fotomultas han disminuido las muertes por accidentes, el nuevo gobierno electo ha anunciado que las eliminará. Quienes trabajamos en los medios somos parcialmente responsables del exceso de atención a los accidentes de aviación y el poco caso a los de tránsito. Este desequilibrio ha hecho que no se ejerza una presión más importante a las autoridades para aplicar las leyes de tránsito o reparar las calles y carreteras.

La tragedia de las muertes por accidentes de tránsito, sin embargo, es enorme y son muertes fácilmente evitables. El problema es que los políticos mexicanos consideran normal que 4 mil 559 personas mueran al año en accidentes prevenibles.

RAZÓN LÓGICA

La descentralización de las dependencias federales prometida por López Obrador no sólo generará enormes problemas a los servidores públicos, sino que tendrá un costo enorme, todavía no calculado, que seguramente superará todos los ahorros de la austeridad. Lo peor de todo es que no hay una razón lógica, un propósito práctico, para esta dispersión de oficinas.
01 Agosto 2018 04:00:00
Pérdidas de CFE
Una empresa no debería perder dinero simplemente por ser pública. Todo lo contrario. Una compañía pública tiene mayor obligación de lograr ganancias que una privada porque los dueños son los habitantes de todo el país.

La Comisión Federal de Electricidad, sin embargo, registró una pérdida neta de 28 mil 458 millones de pesos en el segundo trimestre del 2018 (en el primer semestre 39 mil 864 millones). Los gastos administrativos pasaron de 4 mil 137 a 7 mil 701 millones de pesos y las pérdidas financieras, de 12 mil 721 millones a 26 mil 440 millones; los ingresos netos subieron 8.9% para llegar a 124 mil 334 millones de pesos, no lo suficiente para impedir la pérdida neta.

Los seis años de Gobierno de Enrique Peña Nieto no permitieron sanear la empresa. La reforma energética fue presentada como una oportunidad para colocar a la CFE y al sector eléctrico en una mejor situación, pero por lo pronto no ha logrado evitar las pérdidas.

Ahora le toca a Andrés Manuel López Obrador cambiar el rumbo de la empresa. Ha nombrado a Manuel Bartlett, un político sin experiencia en el ramo, y conocido por su oposición a la reforma energética, como próximo director general. “El licenciado Bartlett –explicó el virtual presidente electo– desde hace mucho ha estado defendiendo la industria eléctrica nacional y por eso decidí proponerlo para director de la Comisión Federal de Electricidad”.

López Obrador tiene una explicación sencilla y política de las pérdidas de la CFE. “Desde hace tiempo se ha querido desmantelar por completo a la CFE. Hace 20 años éramos autosuficientes en generación de energía eléctrica. La CFE producía toda la energía que consumíamos. Ahora, la CFE compra la mitad de la energía eléctrica, y se paga muy caro porque se están entregando subsidios a las empresas que le venden a la CFE”.

López Obrador, por otra parte, ha señalado que aplicará el “borrón y cuenta nueva” que prometió a los usuarios que han dejado de pagar la luz por una supuesta “resistencia civil”. El movimiento lo impulsó López Obrador tras ser derrotado en una elección y se ha convertido en una costumbre en el sureste, especialmente en Tabasco. La deuda de estos morosos es de más de 43 mil millones de pesos.

La información disponible no sugiere que la compra de electricidad a productoras independientes sea razón de las pérdidas. Claramente han subido mucho los gastos de administración y hubo además en este 2018 una pérdida cambiaría importante. Si bien López Obrador atribuye las pérdidas a una conspiración de la mafia del poder, que según él busca desmantelar la CFE, los problemas parecen más de fondo y tienen que ver con la ineficiencia de la empresa y un pésimo esquema de tarifas impuesto por razones políticas.

Si la CFE deja de comprar electricidad a las empresas privadas que han invertido en nuevas plantas de gas, tendría que recurrir nuevamente a las viejas termoeléctricas de combustóleo, que no son sólo menos eficientes, sino mucho más contaminantes. No mejorará el funcionamiento de la industria ni se sanearán las finanzas de la CFE, pero aumentarán las pérdidas y se contaminará más el ambiente.

La solución radica en mejorar la eficiencia de la CFE, aumentar la competencia y tener un esquema realista de precios. También es importante cobrar a quienes no pagan. Perdonar 43 mil millones de pesos a quienes durante años se han robado la luz es muy mala señal. No podemos tener una empresa sana si permitimos que se le robe con impunidad.

CONTRACCIÓN

La economía mexicana tuvo una contracción de 0.1% en el segundo trimestre de 2018 en comparación con el primer trimestre. La comparación anual sigue siendo positiva, con un aumento de 1.6%, pero el resultado de cualquier manera decepcionante.
31 Julio 2018 04:00:00
Contra campesinos
Francisco Bolívar Zapata, eminente bioquímico mexicano, investigador emérito de la UNAM, miembro del Colegio Nacional y ganador del Premio Príncipe de Asturias, llegó al estudio de La Entrevista con Sarmiento con dos cajas de cereal etiquetadas en inglés. Durante el programa tomó hojuelas y las engulló: “Este es maíz transgénico importado de Estados Unidos”, me dijo. “No tiene insecticidas. Es un maíz mucho más adecuado. Aquí el maíz no es transgénico, porque está prohibido, y se usan los insecticidas, que son terriblemente dañinos a la salud y contaminan el medio ambiente”.

Esta declaración confunde a quienes han aceptado que los transgénicos son malos para el ambiente y la salud, como sostienen algunos grupos conservadores, entre ellos la multinacional Greenpeace. Por eso, en 2016 un grupo de más de 100 ganadores del Premio Nobel invitaron a “Greenpeace y a sus simpatizantes a reexaminar la experiencia de granjeros y consumidores en el mundo entero con cultivos y alimentos mejorados a través de la biotecnología, a reconocer los hallazgos de los organismos científicos respetados y las instituciones regulatorias y a abandonar sus campañas en contra de los AGM [alimentos genéticamente modificados]”.

En México prevalece el pensamiento anticientífico. Está prohibido el cultivo de maíz transgénico, aunque importamos millones de toneladas de Estados Unidos. La Suprema Corte ordenó en 2015 suspender el cultivo de soya transgénica en Campeche, con el argumento de que no se había hecho una consulta a la población indígena; pero los resultados son que no se ha hecho ninguna consulta, se acabó el cultivo de soya en el estado y se incrementaron las importaciones de soya transgénica.

La decisión de Andrés Manuel López Obrador de designar a Víctor Villalobos como próximo secretario de Agricultura pareció señalar un cambio de rumbo. Greenpeace cuestionó el nombramiento al considerar que “su currículo tiene una marcada tendencia a favorecer los intereses de la industria biotecnológica y a menospreciar a los detractores del acaparamiento corporativo y la devastación ambiental”. Otro factor de optimismo era el papel de Alfonso Romo en el equipo del virtual presidente electo. Si alguien conoce de transgénicos es Romo, quien fue dueño de Seminis, la principal productora de semillas en el mundo, que vendió a Monsanto en 2005.

Las primeras declaraciones de Villalobos sobre el tema, sin embargo, muestran que el nuevo régimen ha cedido ante los grupos retardatarios. “No se van a sembrar semillas transgénicas en este gobierno”, declaró al salir de una reunión con López Obrador el 26 de julio. “Lo que vamos a hacer es trabajar con herramientas tecnológicas convencionales”.

Las semillas transgénicas no incrementan mágicamente la producción, pero sí reducen el uso de pesticidas. Si bien Villalobos llega al cargo con el mandato de lograr la autosuficiencia alimentaria, la restricción nos hará seguir importando grandes cantidades de maíz, soya y otros productos transgénicos.

Es lamentable que el nuevo gobierno se niegue a escuchar la voz de la razón y de la ciencia. “No existe una sola evidencia de daño por el uso de organismos transgénicos y sus productos”, ha escrito el doctor Bolívar. “Todos los señalamientos y las publicaciones de supuestos daños a la salud, al medio ambiente o a la biodiversidad son infundados. Nos parece injusto e inmoral que los agricultores y los campesinos en México no puedan optar de manera sencilla por la biotecnología”.

HOMICIDIOS

En 2017 se registraron 31 mil 174 homicidios, 25 por cada 100 mil habitantes, en México (Inegi). Son las peores cifras cuando menos desde 1990. Siria, un país en guerra, tuvo sólo 10 mil 204 muertes civiles en 2017.
30 Julio 2018 04:00:00
Bartlett y las CFE
Empecemos por descartar uno de los grandes mitos de nuestra historia: Manuel Bartlett no se robó las elecciones de 1988 con una caída del sistema de cómputo del programa de resultados preliminares. Ni en ese año, ni nunca hemos tenido voto electrónico. Los PREP son sólo un esfuerzo por adelantar resultados. El voto lo emitimos los ciudadanos sobre papeletas, las cuales contamos físicamente en las casillas electorales. Las actas de los resultados se envían a centros distritales donde se suman y se reportan a la autoridad electoral central. Callar el PREP electrónico no serviría para ningún propósito práctico.

Es cierto que las computadoras que debían adelantar los resultados preliminares del 6 de julio de 1988 se apagaron a las 8:30 la noche cuando mostraban a Cuauhtémoc Cárdenas adelante en la votación, pero a esa hora los resultados provenían principalmente de casillas urbanas donde la ventaja del candidato del Frente Democrático Nacional (FDN) era de esperarse. ¿Hubo una instrucción de Bartlett o de alguien más para apagar las computadoras? Es difícil saberlo. De lo que no hay duda es que el fraude no fue electrónico.

Sí hubo fraude, pero se hizo a la vieja usanza: con un padrón electoral manipulado, con el voto obligado por el PRI de trabajadores sindicalizados, con las urnas embarazadas antes de comenzar la votación, con los pueblos que votaban por unanimidad ante la presión de los caciques, con la cobertura aplastante de los medios a favor del partido oficial, con los abundantes recursos financieros del PRI (aportados por gobiernos) frente a la precaria situación del FDN y el PAN, con las mayorías absolutas del PRI y el Gobierno en los consejos distritales y la Comisión Federal Electoral (la CFE de entonces) presidida por Bartlett, mayorías que eran garantizadas por la ley electoral de 1987 impulsada por Bartlett.

Jorge Alcocer, representante del FDN, ha recordado en entrevistas casos que muestran cómo se llevó a cabo el fraude. En un centro distrital en Puebla, por ejemplo, le agregaban un cero a los resultados de Carlos Salinas de Gortari, con lo que multiplicaban por 10 su votación. La falsificación era burda y quedaba en evidencia por las actas del FDN y el PAN. La mayoría absoluta de la CFE, sin embargo, le permitió al PRI dese-char las impugnaciones. Cuando después de la decisión Alcocer protestó, el presidente de la mesa respondió con cinismo: ¿Qué no cree usted en la democracia?

No, Bartlett no hizo un fraude desconectando computadoras. El fraude se hizo con las viejas prácticas de un sistema construido para mantener el poder con la operación de caciques, líderes sindicales, gobernadores y presidentes municipales, los baluartes del régimen de partido único.

El que Bartlett regrese hoy a un cargo en el gobierno de Andrés Manuel López Obrador demuestra que el viejo PRI no ha desaparecido, simplemente ha cambiado de máscara. No hay, por otra parte, duda sobre cuál será su función en su nueva CFE, la Comisión Federal de Electricidad: echar para atrás la reforma energética que tanto combatió en el Senado, sin enmendar una vez más la Constitución. Su papel es ayudar al sistema a regresar a los tiempos del viejo PRI, el mismo que cometió el fraude electoral de 1988, un fraude para el que no había que desconectar ninguna computadora, sólo recurrir a las maniobras de 1929, 1940, 1952 y tantas otras elecciones.

Gael y el 88

El actor Gael García escribió en Twitter el 1 de julio que en el 88, cuando era niño, defendió el voto “duramente pisoteado por el fraude. Sé [que hoy] deposité mi voto pensando en esa imagen”. Lo curioso es que su voto ha servido para reincorporar al poder a Bartlett, el arquitecto del fraude del 88.
27 Julio 2018 04:00:00
Ni Obama lo tiene
No es México el único lugar del mundo donde hay debates sobre los aviones de los gobernantes. Sólo en México, sin embargo, se está planteando la venta del avión presidencial.

Pedro Sánchez, nuevo presidente del Gobierno español, miembro de la fracción de izquierda del Partido Socialista Obrero Español, utilizó el avión Falcon 900 asignado a su oficina por el Ejército del Aire para asistir en compañía de su esposa, Begoña Gómez, a un concierto de rock del grupo The Killers en el Festival Internacional de Benicàssim de Castellón, Valencia, el 21 de julio. Sánchez programó antes del concierto breves reuniones de cortesía con el presidente del Gobierno de Valencia, Ximo Puig, y la alcaldesa de Castellón, Amparo Marco, pero todo indica que el propósito del viaje era ir al concierto.

La Moncloa no ofreció explicaciones formales, pero de manera extraoficial un funcionario apuntó: “El presidente lo es las 24 horas del día”. Por razones de seguridad, el gobernante usa el avión para traslados de este tipo. Pablo Echenique, secretario general de Podemos, un partido de extrema izquierda, ha descalificado el debate. Aunque hay que ser austeros, declaró, el avión del Gobierno “no es lo que afecta en primer lugar a la vida de los ciudadanos”.

No es sólo el gobernante español. Casi todos los presidentes y primeros ministros del mundo tienen aviones a su disposición. El presidente de Estados Unidos cuenta con dos Boeing 747 que usa no sólo para viajes oficiales, sino también personales. Los aviones presidenciales de Estados Unidos tienen un avanzado equipamiento de seguridad y de comunicaciones.

Evo Morales, de Bolivia, vuela un Falcon 900EX Easy y su vicepresidente, un Dassault Falcon 50EX. Evo, lejos de ocultarlo, organizó una ceremonia indígena de bienvenida cuando recibió el suyo en 2010. El presidente del Consejo de Estado de Cuba, Miguel Díaz-Canel, utiliza un Iliushin II-96-300 modificado para mayor seguridad y comodidad. Es un avión grande, de 55 metros de longitud y 60 de envergadura, el mismo que usa Vladimir Putin, de Rusia. Nicolás Maduro, de Venezuela viaja en un Airbus 319CJ, también modificado.

Los gobiernos tienen aviones especiales para sus gobernantes por razones de seguridad, pero también de comunicación. Un avión presidencial debe estar bajo una salvaguarda especial para evitar atentados. El jefe de gobierno requiere, además, mantener abiertos en todo momento los canales de comunicación con funcionarios y gobernantes locales y de otros países. Un avión presidencial permite que el presidente tenga presencia constante en todo el país, que pueda asistir, por ejemplo, a dos o tres reuniones en un mismo día en distintos puntos del país. Además, las comunicaciones desde un avión presidencial están protegidas para su confidencialidad.

Vender el TP-01 no necesariamente generará ahorros. El Boeing 787 Dreamliner que actualmente utiliza el Presidente tiene una configuración especial que no corresponde a una aeronave comercial. Ciertamente, no lo comprará Trump, cuyos aviones no sólo son mayores, sino mucho más equipados. Si se vende, habrá una pérdida, pero además se incrementarán los gastos de transporte y los problemas de logística de la Presidencia.

El problema para López Obrador es que ha quedado atrapado en sus propias promesas. Tanto afirmó en campaña que vendería el avión presidencial que “no tiene ni Obama”, que no puede quedarse ahora con él, aunque salga más caro y se pierda eficiencia. Lo triste es que tarde o temprano será necesario comprar otro avión.

CAMBIO

Ha cambiado la actitud de Trump. Después de meses de boicotear la renegociación del TLCAN, ahora está presionando a sus funcionarios para concluirla antes de las elecciones legislativas de noviembre. Por algo será.
26 Julio 2018 04:00:00
Muletas de oro
Donald Trump comenzó una guerra comercial contra el mundo con la idea de que estos conflictos son buenos y se ganan con facilidad. Pero no ha sido tan sencillo. Los nuevos aranceles han provocado aranceles de represalia de los países afectados dirigidos a los productos agrícolas de las zonas de la Unión Americana que votaron decididamente por Trump. La respuesta del Presidente estadunidense ha sido anunciar nuevos subsidios a los productores agrícolas de esas regiones por un valor de 12 mil millones de dólares.

Trump está entusiasmado con la guerra comercial. “¡Los aranceles son lo máximo!”, tuiteó el 24 de julio. Sin embargo, el senador Ben Sasse, del mismo Partido Republicano de Trump, ha respondido en Twitter: “Los granjeros estadunidenses no quieren que se les pague por perder, quieren ganar alimentando al mundo. Los aranceles y subsidios de este gobierno no van a hacer grande a Estados Unidos nuevamente, sólo lo van a hacer nuevamente 1929”. El senador libertario Rand Paul, también republicano, añadió: “Los aranceles son impuestos que castigan a los consumidores y productores estadunidenses. Si los aranceles castigan a los granjeros, la respuesta no es dar asistencia a los granjeros. la respuesta es eliminar los aranceles”. Las guerras comerciales hacen daño a todos. Suben los precios a los consumidores, dañan a los productores y disminuyen la eficiencia de los mercados. Los historiadores recuerdan que la Ley Smoot Hawley de Estados Unidos en 1930 provocó una guerra comercial que hizo que lo que debió haber sido una simple recesión se convirtiera en una gran depresión mundial.

El proteccionismo comercial es una enfermedad que surge de una mala comprensión sobre cómo funciona la economía. Trump comparte una idea popular, que refleja su ignorancia sobre el tema, que supone que el comercio es un juego de suma cero en el que las exportaciones son ganancias y las importaciones pérdidas. No entiende que consumidores y productores se benefician de un intercambio eficiente y sin cortapisas que crea mayor prosperidad para todos. “Donald Trump piensa que el déficit comercial es un signo de debilidad”, señala la economista Deirdre McCloskey, de la Universidad de Chicago. “Pero pregúntate a ti mismo: ¿eres más débil porque tienes un déficit con tu tienda de abarrotes?”.

Trump tiene razón cuando dice que Estados Unidos ha mantenido fronteras más abiertas, tanto en comercio como en migración, que otras economías. Sin embargo, en vez de haber debilitado al país, estas políticas explican por qué la Unión Americana es hoy la mayor potencia del mundo. Tener una economía abierta y eficiente es la mejor forma de fortalecer a un país. Las restricciones al comercio internacional y a la migración que promueve Trump parecen diseñadas para debilitar a Estados Unidos.

Por lo menos hasta ahora. Este 24 de julio, Trump mandó un sorprendente tuit en el que advertía que ayer llegaría a Washington una misión comercial de la Unión Europea y que tenía una idea para los dos equipos negociadores: “Que tanto EU como la UE cancelen todos sus aranceles, barreras y subsidios. Esto finalmente sería llamado libre mercado y comercio justo. Espero que lo hagan. Nosotros estamos listos. ellos no”.

No se equivoca Trump. Si todos los países eliminan aranceles, barreras y subsidios, todos saldríamos ganando. Sólo que hasta ahora lo que ha hecho él ha sido aumentar los tres.

AGUA EN MARTE

Sí hay agua líquida en Marte, según un estudio publicado en la revista Science con información de la sonda Mars Express. Donde no hay agua es en Ecatepec, Tuxtla Gutiérrez y otros lugares de México como consecuencia de la aplicación de malas políticas públicas.
25 Julio 2018 04:00:00
Pueblo sabio
No se cansa de decirlo Andrés Manuel López Obrador. El pueblo es sabio, tan sabio que puede decidir en una consulta la suerte del Nuevo Aeropuerto de la Ciudad de México, un proyecto en el que se han invertido ya 140 mil millones de pesos y que implicará un compromiso financiero de cerca de 200 mil millones de pesos cuando concluya el actual Gobierno.

“Es un asunto importante, delicado, implica tomar decisiones que reclaman miles de millones de pesos de presupuesto público –declaró López Obrador el 23 de julio–. Entonces, para no equivocarnos, lo mejor es preguntar. La tónica del nuevo gobierno va a ser consultar, preguntar, porque el pueblo es sabio”.

No es la única vez que López Obrador lo ha señalado. Cuando Morena escogió, después de una encuesta, a Cuauhtémoc Blanco como candidato al Gobierno del Estado de Morelos, en enero de este 2018, el tabasqueño explicó: “El pueblo es sabio, sabe lo que le conviene”. En la entrevista colectiva que dio a Milenio Televisión durante la campaña, en marzo, el candidato apuntó: “Se equivocan menos los ciudadanos que los políticos. El pueblo tiene un instinto certero, es sabio. La democracia es el poder del pueblo. En la democracia es el pueblo el que manda, el que decide”.

Las opciones que propondrá en la consulta sobre el aeropuerto son continuar con el proyecto con financiamiento público y privado, como se está haciendo en la actualidad; concesionarlo completamente al sector privado, es decir, privatizarlo; o construir dos pistas adicionales en el aeropuerto militar de Santa Lucía y operarlas de manera simultánea con el actual aeropuerto.

Supongo que el pueblo sabio está consciente de los problemas de navegación aérea, de las rutas de emergencia en casos de aterrizajes abortados, de los patrones de vientos, de los usos y necesidades de un aeropuerto militar y de los requisitos para construir un hub internacional competitivo de conexión de vuelos que pueda generar miles de empleos adicionales para los mexicanos. No entiendo por qué los gobiernos anteriores tuvieron que contratar a costosas consultoras especializadas, como la estadunidense Mitre, para hacer los estudios técnicos, ni por qué hacen este gasto los países, estados o ciudades que construyen nuevos aeropuertos en el mundo. Tan fácil que es consultar al pueblo sabio.

Sorprende que López Obrador no haya pensado en someter a una consulta pública su propuesta de despedir al 70% de los trabajadores de confianza del Gobierno o, más aún, la de dispersar las oficinas de las dependencias federales en distintas ciudades del país. ¿No son estos también temas delicados e importantes? ¿Por qué en este caso sí puede un político, como López Obrador, tomar la decisión de manera personal? ¿Será que lo que diga mi dedito es una forma de realizar una consulta popular? ¿No habría que someter también a consulta los siete proyectos prioritarios de infraestructura que López Obrador ha prometido? ¿Y por qué no los impuestos? La democracia, finalmente, es que el pueblo sabio decida.

No entiendo tampoco por qué López Obrador acudió a un especialista de Médica Sur cuando sufrió un infarto al miocardio en 2013. Habría sido mejor que le preguntara al pueblo sabio. Un cardiólogo privado seguramente no puede ofrecer un mejor tratamiento que el de la sabiduría popular.

HALAGOS

Ha sido un intercambio de halagos. “Ambos sabemos cumplir lo que decimos –le dijo AMLO a Trump– y hemos enfrentado la adversidad con éxito. Conseguimos poner a nuestros votantes y ciudadanos al centro y desplazar al establishment o régimen predominante”. Trump respondió que López Obrador es “una persona estupenda. Hizo un gran trabajo, un voto tremendo”. ¿No que no tenían nada en común?
24 Julio 2018 04:00:00
Fracking
En sus propuestas para el sector petrolero, Andrés Manuel López Obrador ha prestado una gran atención a la importación de gasolina, que considera como el verdadero problema del sector. Por eso prometió construir primero seis refinerías, después dos y ahora una. Comparte la idea equivocada de Donald Trump de que en la economía, las importaciones son pérdidas. No se percata de que la verdadera tragedia es la caída de la producción de crudo y gas natural.

La producción de petróleo en México alcanzó 3.4 millones de barriles diarios en 2008, pero la caída ha sido dramática: 1.9 millones en 2017 y 1 millón 888 mil en los cinco primeros meses de 2018. La de gas natural fue de 7 mil 31 millones de pies cúbicos diarios en 2009, pero pasó a 5 mil 68 millones en 2017 y a 4 mil 820 millones en los cinco primeros meses de 2018.

Mucho se ha acusado a Pemex y al Gobierno federal de esta declinación por no haber invertido lo suficiente en exploración y desarrollo de nuevos yacimientos. Hay algo de verdad, pero el problema es más de fondo y más preocupante. El descenso en la producción ha sido en buena medida consecuencia de la declinación de Cantarell, yacimiento que llegó a producir más de 2 millones de barriles diarios por sí solo.

Pemex ha invertido grandes cantidades para desarrollar otros campos, como Chicontepec, en Veracruz, pero la producción ha sido decepcionante. La reforma energética permite hoy nuevas inversiones, especialmente en aguas profundas, que se espera empiecen a generar producción en los próximos años, pero no la suficiente para regresar a los niveles históricos.

En México, sin embargo, no se está prestando atención a la revolución tecnológica que permitió a Estados Unidos aumentar su producción de crudo de 5 millones de barriles diarios en 2008 a 9.3 millones en 2017 (EIA) y que ha permitido cifras de 10.5 millones en marzo de 2018 (Reuters). La Unión Americana ya está exportando petróleo: 3 millones de barriles diarios en junio (CNBC). La producción estadounidense de gas natural pasó de 16.8 billones de pies cúbicos en 1986 a 28.8 billones en 2017.

Estados Unidos ha vuelto a ser el principal productor de crudo del mundo gracias al fracking o fracturación hidráulica, un proceso por el que se extrae petróleo o gas inyectando agua a presión a las rocas del subsuelo. La técnica ha sido criticada por grupos ambientalistas; pero si bien generó problemas de contaminación en un principio, los especialistas afirman que hoy no es ni más ni menos peligrosa que otras técnicas de extracción.

En Estados Unidos hay alrededor de 1 millón de pozos de fractura hidráulica. En Europa ya hay lineamientos para la producción y se espera que en el Reino Unido empiece la producción en este 2018. En México no hay un solo proyecto, a pesar de que las características geológicas del norte de México son muy similares a las del sur de la Unión Americana.

Pensar que el mayor problema energético de México es la importación de gasolina es no entender el mercado. El mayor reto es aumentar la producción de crudo y de gas natural, pero no lo lograremos si no recurrimos a las nuevas tecnologías. Construir una nueva refinería no ayudará más que a elevar las pérdidas de Pemex. Promover la producción de petróleo y gas a través del fracking nos llevaría a participar en la mayor revolución tecnológica en el negocio petrolero en mucho tiempo.
23 Julio 2018 04:00:00
Vil venganza
No dudo de la honestidad personal de Andrés Manuel López Obrador, pero el ganador de la elección presidencial parece empeñado en demostrar que, debido a su honestidad personal, las leyes y reglamentos no están hechos para él o su partido.

No sorprende que el INE haya investigado el esquema de Morena para apoyar a los damnificados de 2017. López Obrador afirmó públicamente en varias ocasiones durante la campaña que el partido donaría a los damnificados la mitad de sus prerrogativas, a pesar de que se advirtió que tal donación constituiría un acto de compra de votos constitutivo de delito. Otros partidos devolvieron dinero al INE, que lo entregó a Hacienda pidiendo que se depositara en los programas de apoyo a damnificados, pero Morena insistió en crear un fideicomiso y entregar el dinero directamente. Es curioso porque en sus 50 compromisos para la austeridad López Obrador promete cancelar “fideicomisos y cualquier otro mecanismo para ocultar fondos públicos y evadir la legalidad y la transparencia”.

Hoy López Obrador y Morena afirman que el fideicomiso era privado y no del partido, pero el candidato lo anunció en un video y lo presumió en actos de campaña y entrevistas como prueba de la generosidad del partido. El fideicomiso se creó en Banco Afirme por una instrucción del Consejo Nacional de Morena y se registró con la misma dirección del partido. El comité técnico y los fideicomitentes adherentes eran mayoritariamente directivos, candidatos o legisladores de Morena, y quienes retiraron los recursos eran también, en su mayoría, miembros del partido.

De los 78.8 millones de pesos del fideicomiso, 44.4 millones provinieron de depósitos en efectivo. Quienes depositaban sabían que estaban haciendo algo ilegal y por eso montaron carruseles en que las mismas personas se formaban una y otra vez ante las ventanillas de un banco para depositar fajos principalmente de 50 mil pesos en cada operación.

El que López Obrador haya mentido en campaña, y no haya desviado dinero de las prerrogativas para ayudar a los damnificados, es hoy una de las curiosas defensas del partido. El dinero, efectivamente, no provenía del INE, pero no fue retirado en cheques a los damnificados sino a 70 personas, 56 de las cuales tienen relación directa con Morena. El partido dice que cuenta con una lista de los damnificados que recibieron posteriormente el dinero, pero esto no borra el hecho de que los cheques no se hayan emitido a nombre de los beneficiarios. Tampoco sabemos si el dinero se entregó condicionado al voto.

Las explicaciones de López Obrador enredan más las cosas. Él dice que donó más de 800 mil pesos a los damnificados provenientes de las regalías de sus libros, pero no directamente sino a través de su esposa debido a que la editorial no le deposita a él sino a ella. Solo que depositar dinero de un ingreso personal en la cuenta de otra persona es ilegal.

No es lo mismo que un político en campaña acuse que hay una conspiración en su contra a que lo haga el virtual presidente electo. Decir que la multa del INE es una “vil venganza” genera dudas sobre el futuro de la aplicación de la ley en nuestro país. Los elementos por los que el INE ha aplicado la multa parecen sólidos. Morena, por otra parte, tiene la opción legal de impugnar el caso ante el Tribunal Electoral. Pero preocupa que el futuro presidente descalifique al INE por aplicar la ley que impide la compra de votos.

Fragilidad

Cancún ha perdido playas por la erosión de los huracanes, mientras que la actual invasión de sargazo es al parecer consecuencia del calentamiento global y del aumento de nutrientes en el mar por disposición de fertilizantes. El ambiente es frágil.
20 Julio 2018 04:00:00
Juárez y AMLO
No hay duda de la admiración de Andrés Manuel López Obrador por Benito Juárez. Este 18 de julio mandó un mensaje por Twitter, en medio de sus vacaciones, en el que señalaba que se festejaba el 146 aniversario de la muerte de Juárez y el centenario del nacimiento de Mandela: “dos culturas, dos liderazgos, y una enseñanza mayor; la inquebrantable fe en la búsqueda de la libertad”.

En la reunión del 13 de julio con miembros del Gabinete de Estados Unidos, el virtual presidente electo tuvo en un lugar visible un grabado de Juárez, una señal de que piensa retomar el ejemplo del oaxaqueño en las relaciones internacionales. López Obrador sí tiene un ánimo juarista en política exterior. Tanto sus declaraciones como la selección de Marcelo Ebrard como canciller sugieren que regresará a la filosofía planteada por la frase “El respeto al derecho ajeno es la paz”. En otras palabras, México dejará de asumir un papel activo en la crítica a otros regímenes, como el de Venezuela de Nicolás Maduro o el de Nicaragua de Daniel Ortega.

En otros temas, sin embargo, López Obrador parece todo menos juarista. En asuntos económicos y de derechos individuales, por ejemplo, sus posiciones son conservadoras.

López Obrador mantiene la posición de que México debe ser autosuficiente en actividades como la agricultura o la producción de gasolina. Estas son políticas proteccionistas tradicionalmente asociadas con la filosofía conservadora. Los liberales siempre han defendido la libertad de comercio.

Para Juárez era muy importante eliminar fueros y tratos preferenciales frente a la ley. Como los otros liberales, consideraba que toda persona debía tener los mismos derechos que los demás. Rechazaba la posición de los conservadores de mantener a los indígenas en reservas con leyes especiales, como las que pretenden tantos militantes de Morena al amparo de los usos y costumbres.

Juárez y los liberales impulsaron la llamada ley Lerdo, la de desamortización de los bienes en manos muertas, que expropió y vendió no sólo los bienes de la Iglesia católica, sino las tierras comunales indígenas. Los liberales estaban convencidos de que la propiedad privada y el libre mercado eran indispensables para la construcción de una economía próspera. López Obrador, con su defensa de los ejidos y las tierras comunales, estaría del lado de los conservadores.

En lo que sí hay una clara sintonía entre Juárez y López Obrador es en el énfasis en la honestidad personal y la austeridad en la gestión pública. Tanto para Juárez como para Andrés Manuel estos dos temas son fundamentales.

No tengo duda de las buenas intenciones de López Obrador, pero habrá que ver ahora si sus medidas realmente ayudan a lograr esa austeridad republicana que pregonó Juárez. Vender el avión presidencial puede generar pérdidas, mientras que la dispersión de dependencias en distintos lugares tendrá un costo enorme sin generar beneficios.

No creo, por otra parte, en las supuestas ventajas de mudar la oficina presidencial a Palacio Nacional, pero por lo menos López Obrador estará cerca del famoso retrato de cuerpo entero de Juárez que pintó Tiburcio Sánchez en 1899. Este retrato se encontraba en Los Pinos, pero Vicente Fox, que no era admirador de Juárez, lo mandó a Palacio Nacional. López Obrador no tendrá ahora que regresarlo a Los Pinos. Lo podrá poner en su oficina de Palacio. Ojalá que le recuerde en todo el sexenio su “inquebrantable fe en la búsqueda de la libertad”.

COMPRA DE VOTOS

Morena no sólo dio dinero a damnificados, lo que constituye compra de votos, sino que recaudó millones de pesos en efectivo y de empresas para el fideicomiso llamado Por los Demás. El INE le ha aplicado una multa de 197 millones de pesos, que el partido apelará.
19 Julio 2018 04:00:00
Esteban, educador
Esteban Moctezuma está dejando el empleo que ha tenido en los últimos 16 años. Lo hace a pesar de que la estabilidad laboral en su nuevo cargo es precaria, de que recibirá una remuneración seguramente menor y de que estará sometido a enormes presiones.

Moctezuma ya fue subsecretario de Educación. Ocupó también las carteras de Gobernación y de Desarrollo Social en el Gobierno federal. Fue coordinador general de la campaña presidencial de Francisco Labastida en el 2000. En 2002 asumió la presidencia ejecutiva de Fundación Azteca. Hoy deja esa responsabilidad para hacerse cargo de la Secretaría de Educación Pública en el Gobierno de Andrés Manuel López Obrador.

En estos 16 años he tenido la oportunidad de colaborar con él con frecuencia por mi relación con TV Azteca. Es un hombre trabajador, de mente clara, práctico, honesto. Sabe fijar objetivos y cumplir con ellos. Tiene una profunda convicción social, pero no la dispersa en sueños idealistas, sino que la hace fructificar en proyectos concretos.

Nuestras filosofías son muy distintas. Yo soy un liberal confeso y rechazo la intervención del gobierno en la economía y en la vida de los ciudadanos. Esteban considera que el Estado debe tener un papel activo para garantizar un mejor reparto de la riqueza. Las diferencias, sin embargo, no nos han impedido trabajar juntos.

Los logros de Moctezuma en Fundación Azteca han sido notables. Con los Movimientos Azteca encontró una fórmula para atraer el apoyo de la población a causas valiosas, como promover la cultura de los trasplantes de órganos, apoyar a niños con cáncer o construir vivienda para damnificados. Limpiemos Nuestro México ha convocado a millones a salir a las calles, parques y barrancas a recoger basura; yo lo he hecho todos los años y encuentro que recoger basura con las manos ayuda a entender mejor la necesidad de preservar limpio el país. Las orquestas Esperanza Azteca han ofrecido una oportunidad de expresión artística y de estructura de vida a miles de jóvenes de escasos recursos.

Uno de los proyectos que encabezó Esteban, Plantel Azteca, es muy pertinente a las tareas que tendrá que hacer como secretario de Educación. Esta institución es gratuita (o se paga más bien con un bono educativo) y se encuentra entre las más competitivas del país a pesar de que sus alumnos provienen de familias de escasos recursos. Es una escuela, cabe señalar, de gran selectividad en las admisiones y con evaluaciones estrictas en el trabajo académico.

Las tareas del nuevo secretario de Educación serán enormes y muy complicadas. López Obrador prometió cancelar la reforma educativa y contó entre sus aliados de campaña a la CNTE y a familiares de Elba Esther Gordillo. La CNTE está ya exigiendo a Moctezuma que cumpla y ha amenazado con ir a manifestarse a su nueva oficina en Puebla si no lo hace.

Esteban ha declarado que no eliminará las evaluaciones a maestros, pero que sí les quitará su carácter punitivo. Líderes de la CNTE, como Francisco Bravo de la Sección 9, dicen que esto no es suficiente; cuestionan el perfil “neoliberal” del próximo secretario y exigen que se acaben las evaluaciones.

Moctezuma ha prometido hacer una verdadera reforma educativa, pero con los maestros y no contra ellos. Muchos especialistas y padres de familia se preocupan de que baje la calidad y devuelva el control de la educación a los sindicatos. El debate no ha bajado de tono. Las presiones apenas empiezan. Le deseo a Esteban suerte... y mucha paciencia.

Constitución cubana

Se prepara una reforma a la Constitución cubana que, al parecer, reconocerá nuevamente la propiedad privada. Señalará, sin embargo, que los “medios fundamentales de producción” deben seguir siendo “propiedad socialista de todo el pueblo”.
18 Julio 2018 04:00:00
Consulta de vuelo
La posición de Andrés Manuel López Obrador y su equipo sobre el Nuevo Aeropuerto de la Ciudad de México ha cambiado varias veces. En un principio el candidato dijo que cancelaría el proyecto y lo reemplazaría con dos aeropuertos, el actual y una reconversión del militar de Santa Lucía. Posteriormente, afirmó que lo privatizaría, es decir, lo concesionaria a empresas privadas. En cambio, el 15 de julio, Javier Jiménez Espriú, perfilado como próximo secretario de Comunicaciones y Transportes, declaró que el proyecto será sometido a consulta.

Algunos temas precisan consultas públicas. Nadie supondría ya, por ejemplo, que los gobernantes no deben ser seleccionados por voto popular. Pero otros, no. Las garantías individuales, por ejemplo, no pueden restringirse por voto mayoritario. Tampoco deben consultarse temas de impuestos, porque nadie los pagaría. Otros temas que no deben ser sometidos a consulta son los de naturaleza técnica, porque la mayoría de la gente no tiene el conocimiento para tomar decisiones informadas sobre ellos. Este es el caso del nuevo aeropuerto.

Desde hace décadas se han estudiado opciones no sólo para superar la saturación del actual aeropuerto, sino para construir un hub, un centro internacional de conexiones, que puede dar un enorme impulso a la industria aeronáutica nacional.

Ya en el gobierno de Ernesto Zedillo, en los 90, se tomó la decisión de construir un nuevo aeropuerto en Texcoco. La asesoría del Center for Advanced Aviation System Development, de la corporación Mitre, la más importante consultora del mundo sobre temas de aeronáutica, fue crucial para definir la opción. El Gobierno de Vicente Fox anunció el inicio del proyecto, pero se echó para atrás después de una serie de manifestaciones de un grupo llamado Frente del Pueblo en Defensa de la Tierra. Durante años, el proyecto se mantuvo en reserva, pero fue recuperado por el gobierno de Peña Nieto, el cual modificó el área original para reducir a un mínimo las tierras expropiadas.

López Obrador se opuso al proyecto desde que fue jefe de Gobierno de la Ciudad de México, ya que argumentaba que la urbe no debe seguir desarrollándose hacia el oriente. Los especialistas sostienen, sin embargo, que Texcoco es la única opción para un centro de conexiones que generaría miles de empleos bien pagados y permitiría a las empresas nacionales convertirse en aerolíneas de conexión y multiplicar sus vuelos.

Andrés Manuel ha propuesto mantener el actual aeropuerto para vuelos nacionales y expandir el de Santa Lucía para vuelos nacionales y militares. Los especialistas advierten, sin embargo, que podría haber conflictos en las rutas de aproximación y de emergencia, y entre los usos civiles y militares. La distancia entre los dos aeropuertos, por otra parte, obligaría a la construcción de costosas nuevas vías de comunicación entre ellos. Este proyecto impediría, por otra parte, la creación del hub internacional. Los beneficiarios serían los aeropuertos de Estados Unidos y el de Panamá.

La decisión más sensata es continuar con la construcción del nuevo aeropuerto. Cancelarlo tendría un costo de cientos de miles de millones de pesos. Es razonable privatizarlo, como propuso el propio López Obrador, porque no hay razón para que un gobierno se dedique al negocio de aeropuertos; pero operar el actual aeropuerto junto con el de Santa Lucía no parece ser una solución viable. Si hay que consultarlo, hay que hacerlo con alguna empresa especializada.

CAMBIO DE VISIÓN

Donald Trump ha cambiado la visión geoestratégica del Gobierno de Estados Unidos. En su gira internacional ha descalificado como enemigos a los países de la Unión Europea y la OTAN, y, en cambio, ha manifestado su confianza al gobierno de Vladimir Putin de Rusia.
17 Julio 2018 04:00:00
Mudanza obligada
Esteban Moctezuma será el primer funcionario del nuevo Gobierno en despachar fuera de la Ciudad de México. El 1 de diciembre estará trabajando ya en Puebla, aunque seguramente se trasladará ese mismo día a la Ciudad de México para la inauguración.

La mudanza de las dependencias a distintos puntos del país la planteó López Obrador en noviembre de 2017 cuando afirmó que la Ciudad de México es “una isla de crecimiento”, mientras que el resto de las entidades “está en el abandono” (la verdad es que las regiones exportadoras, como el Bajío, han crecido más que la capital). Dijo que “es importante que se debata la conveniencia de descentralizar el Gobierno federal”, pero el traslado del próximo titular de la SEP a Puebla el primer día de gobierno sugiere que la decisión se tomó antes de la consulta.

¿Tiene sentido esta descentralización? No es la primera vez que se intenta. Después del terremoto de 1985, algunas dependencias fueron reubicadas. El Inegi pasó a Aguascalientes y Capufe a Cuernavaca, pero no hay un estudio de cuánto costó la mudanza ni cuáles fueron los resultados. El Inegi, por ejemplo, sigue teniendo oficinas en la Ciudad de México.

La propuesta de López Obrador sería mucho más ambiciosa. La Secretaría de Economía se mudaría a Nuevo León; la de Agricultura, a Ciudad Obregón, Sonora; la de Salud, a Chilpancingo, Guerrero; la de Turismo, a Chetumal, Quintana Roo; la de Medio Ambiente, a Yucatán; la de Educación Pública, a Puebla; la de Marina, a Veracruz; la de Defensa Nacional, a Jalisco. Además, la Comisión Federal de Electricidad se cambiaría a Chiapas; Pemex, a Campeche; Nacional Financiera, a Guanajuato, y el SAT y la Administración General de Aduanas, a Nuevo Laredo, Tamaulipas.

Hay dudas de que este esquema pueda funcionar, incluso hoy cuando la tecnología facilita el trabajo colaborativo a distancia. Brasilia se construyó para ser capital de Brasil, pero la mudanza resultó extraordinariamente costosa. Dispersar las oficinas gubernamentales es mucho más complejo. Lo más cercano que conozco es el Parlamento Europeo, que tiene tres sedes, en Estrasburgo, en Bruselas y en Luxemburgo, lo cual no ha servido más que para desperdiciar tiempo y recursos.

Algo similar puede ocurrir con la dispersión que pretende López Obrador. El secretario Moctezuma podrá despachar en Puebla, pero tendrá que trasladarse innumerables veces a la Ciudad de México: a la inauguración, a bilaterales con el Presidente, a juntas de Gabinete y a otras reuniones. La SEP tendrá que comprar o alquilar nuevas oficinas en Puebla, pero dudo que venda el histórico edificio de la calle de Argentina, donde se ubica la oficina con el “escritorio de Vasconcelos”. Hay riesgo de que se dupliquen cientos o miles de cargos.

La mudanza obligada generará innumerables problemas y gastos. Habrá que adquirir o alquilar nuevos edificios y pagar mudanzas de trabajadores y oficinas. Muchos perderán su empleo por no poder realizar el traslado. Algunas familias tendrán que escoger entre permanecer juntas o perder un puesto de trabajo.

Lo peor es que ni siquiera sabemos si el esfuerzo valdrá la pena. Los costos de reubicación y futuros traslados pueden ser estratosféricos, pero no equilibrarán el crecimiento económico regional. Mucho más sentido tendría usar el dinero para construir infraestructura y para facilitar la inversión privada en cada lugar del país.

DESPIDOS

Viridiana Ríos escribe en Twitter: “Hay 2.3 millones de funcionarios públicos y de estos 17.2% son de confianza. Si se aplica el plan de austeridad, se despedirán 276 mil 920 (70%). En 2018 se han creado 476 mil 120 empleos formales. De ese tamaño es esta tragedia laboral”.
16 Julio 2018 04:00:00
Sueldo presidencial
López Obrador va a recortar su sueldo como presidente a la mitad. ¿Es bueno o malo? No parece una medida que vaya a generar una mejor calidad de gobierno.

¿Es excesivo el sueldo que hoy gana Peña Nieto? Su remuneración total bruta en este 2018 es de 4 millones 452 mil 601 pesos. Como se le retiene un impuesto sobre la renta de 1 millón 337 mil le queda una percepción neta de 3 millones 115 mil 531.

El ingreso antes de impuestos del Presidente mexicano equivale a 231,906 dólares estadunidenses al año (a un tipo de 19.20). ¿Será que este sueldo no lo tiene ni Obama? No. El Presidente de los Estados Unidos recibe desde 2001 un salario anual de 400 mil dólares antes de impuestos. Es verdad que el Mandatario mexicano tiene prestaciones adicionales, pero también el de Estados Unidos y los de los demás países.

¿Cuánto ganan los gobernantes de otras naciones? ¿Hay alguna correlación entre los sueldos y la calidad de gobierno? Los salarios más altos se registran en Singapur, donde el presidente gana un millón 142 mil dólares y el primer ministro un millón 631 mil . En Suiza, el presidente recibe 507 mil dólares y el presidente del Consejo Federal 495 mil. En Cuba, en cambio, se reporta un sueldo de 360 dólares al año para el presidente; por lo menos, esto es lo que supuestamente ganaba Fidel Castro, ya que desde que dejó el cargo no ha habido información de sus sucesores.

La mayoría de los países ricos pagan sueldos razonables a sus gobernantes. El primer ministro canadiense tiene un sueldo anual de 260 mil dólares estadunidenses, el de Dinamarca 295 mil, el de Francia 220 mil y la canciller de Alemania 300 mil. En Noruega la primera ministra recibe 211 mil dólares, en Suecia 245 mil y en el Reino Unido 216 mil. El de Australia obtiene 507 mil y la de Nueva Zelandia 325 mil. Una excepción interesante es España, donde el presidente del gobierno apenas recibe 97 mil. En Chile el presidente gana 180 mil dólares y en Uruguay, patria de José Mujica, famoso por su austeridad personal, 140 mil. En cambio, el Presidente de Venezuela recibe oficialmente 49 mil dólares y el de China supuestamente 22 mil.

El que un gobernante tenga un sueldo bajo no significa que sea austero u honesto. El Presidente de Kazajstán, Nursultan Nazarbayev, tiene un sueldo de 20 mil 400 dólares al año y sus ministros deben sobrevivir con un ingreso de apenas 2 mil 630 dólares. Pero en los Panama Papers quedó de manifiesto que Nazarbayev tenía cuando dos menos dos empresas registradas en las Islas Vígenes Británicas, una de las cuales administraba un yate. Nicolás Maduro y sus funcionarios venezolanos tienen salarios raquíticos, pero un directivo de una empresa de bienes raíces en Madrid me dice que los funcionarios venezolanos se han convertido en los más ávidos compradores de las propiedades más caras de España.

En realidad, no debería importar mucho cuánto gana un presidente. Un buen sueldo es una retribución adecuada para un gobernante honesto y eficaz; un mal gobierno cuesta más al país que cualquier salario. La experiencia nos dice que los salarios demasiado bajos, como los de Cuba, Kazajstán o Venezuela, son un simple engaño para obtener recursos por otros medios. Por eso no parece saludable que López Obrador prometa bajarse a la mitad el sueldo y el de sus principales funcionarios. Más bien preocupa. Quizá lo mejor sea el sistema de Singapur, en que los sueldos ministeriales son altos, pero consecuencia del crecimiento de la economía.

Base o confianza

López Obrador dice que no va a despedir a trabajadores de base, pero sí a reducir en ¡70%! el personal de confianza. Cuidado. Esto puede llevar al despido de quienes hacen la mayor parte del trabajo para dejar sólo a los burócratas.
13 Julio 2018 04:00:00
Recortar gasto
Es muy positivo que Andrés Manuel López Obrador busque aumentar el gasto público sin elevar impuestos ni el déficit de gasto público. Supongo que ésta es la razón principal por la que los mercados financieros se han mantenido estables a pesar del triunfo de un candidato que en un momento fue considerado un peligro para México.

Para lograr este objetivo, el nuevo gobierno tendrá que encontrar ahorros importantes. ¿Hay dispendios que se pueden eliminar? Sin duda. Pero el esfuerzo no resultará fácil. Quizá dos terceras partes ya están comprometidos.

El gasto público total en 2018 está presupuestado en 5 billones 279 mil 667 millones de pesos. El 28 por ciento es gasto no programable, que no se puede modificar. En este monto se incluyen participaciones que el gobierno federal debe entregar por ley a los gobiernos de las entidades de la federación, así como el servicio de la deuda pública. La mayor parte del gasto no programable, que asciende a 3.6 billones de pesos, también está etiquetado. Incluye los sueldos de los trabajadores del sector público, como maestros, médicos y enfermeras, y subsidios a diferentes grupos sociales, como los campesinos, que ningún político se atreve a recortar. López Obrador no ha prometido bajar este gasto, sino aumentarlo, con mayores subsidios.

Los recortes de gasto que ha prometido Andrés Manuel son llamativos, pero no hacen mella a unas propuestas que buscan incrementar el gasto público en alrededor de 500 mil millones de pesos.

Está ahí el caso de las pensiones de los expresidentes. Prometer recortarlas ha sido una de las más llamativas promesas de campaña de López Obrador, pero el ahorro es mínimo. Su afirmación de que estos expresidentes tienen una pensión que no tiene ni Obama es falsa. Las pensiones de los expresidentes ascienden a 205 mil pesos mensuales antes de impuestos y no a los 5 millones mensuales que afirmó López Obrador. El ahorro total de eliminar pensiones, incluso las que reciben las exprimeras damas, será de solo 40 millones de pesos al año. Obama recibe una pensión de 207 mil dólares anuales, que si se erogaran en 12 pagos al año equivaldría a 17,500 dólares mensuales; al tipo de cambio de ventanillas bancarias de ayer equivalen a 345 mil pesos. Es cierto que los expresidentes mexicanos reciben apoyos para una oficina, un pequeño personal de apoyo y guardias, pero lo mismo ocurre con el expresidente Obama y con casi todos los exjefes de estado y de gobierno en el mundo.

El presidente Enrique Peña Nieto tiene un sueldo bruto de 209 mil pesos al mes. Descontando impuestos, esto se traduce en 142 mil pesos netos. López Obrador dice que lo recortaría a la mitad, por lo que recibiría un sueldo neto de 70 mil pesos mensuales. Dice también que bajaría los sueldos de todos los altos funcionarios. Así tendríamos secretarios con ingresos de quizá 60 mil pesos al mes y subsecretarios con tal vez 50 mil. Esto no solamente haría difícil encontrar personas calificadas para muchos cargos, sino que haría que los altos funcionarios ganaran menos que mucho personal de base. Lo peor de todo es que de nada serviría para llegar a la meta. Todos los sueldos de los altos funcionarios, de director de área a presidente, apenas suman unos 5 mil millones de pesos al año.

Es muy loable que López Obrador busque reducir los gastos del gobierno. Pero las formas en que ha señalado que lo logrará no convencen. Los ahorros que ha prometido son una fracción apenas del dinero que tiene que recortar.

Plaza Artz

Con la tecnología moderna en mecánica de suelos y estructuras de construcción, un desplome como el de la plaza Artz de ayer solo puede deberse a negligencia o corrupción. Esperemos que la autoridad explique claramente qué pasó.
12 Julio 2018 04:00:00
Un proyecto bonito
Para Rocío Nahle, perfilada para la cartera de Energía con Andrés Manuel López Obrador, la caída de la producción de petróleo crudo y gasolina en nuestro país es consecuencia de un perverso abandono de la industria en las últimas décadas.

“Hicieron cambios que no sabemos por qué”, me dijo en una entrevista radiofónica ayer. “Hay que regresar a lo que se hacía bien. La intención es que seamos autosuficientes, que el petróleo que estamos produciendo lo aprovechemos y le demos valor agregado”.

El regreso a lo que se hacía antes no implica restablecer el monopolio de Pemex en gasolina. Si bien Nahle ha sido muy crítica de la reforma energética, me dijo que se seguirá permitiendo la importación de gasolina por empresas privadas. “Es lo que dice la ley”.

La columna vertebral de la nueva política energética será la rehabilitación –no la “reconversión”, como dice el Proyecto de Nación–de las seis refinerías existentes y la construcción de cuando menos una nueva (el número ha pasado de seis a dos y ahora a una). “Es una política nueva, es una política de producción”. Según Nahle, en Pemex se llegó al grado de que quitó a los ingenieros de turno de las refinerías. “Sacaron a las personas con experiencia”, dice.

No todo el mundo está de acuerdo con el diagnóstico. Si bien es cierto que Pemex fue saqueada por la Secretaría de Hacienda, que utilizó los recursos para financiar gasto público, la declinación de la producción de crudo y el aumento en la importación de gasolina tienen otras explicaciones. La producción de petróleo cayó por el gradual agotamiento de Cantarell, el enorme yacimiento que nutrió a la industria desde la década de 1970. Las refinerías se fueron haciendo viejas por falta de inversión, pero también como consecuencia de que no eran competitivas y generaban enormes pérdidas. Felipe Calderón aprobó la construcción de una nueva refinería en Hidalgo, pero el proyecto fue detenido por Enrique Peña Nieto debido a que no sería rentable.

Nahle promete que los trabajos de las refinerías se realizarán con rapidez y se pagarán sin problemas. La rehabilitación, afirma, tomará entre seis y siete meses. La construcción de una nueva refinería, “que es un proyecto muy bonito”, será también rápida: “En 3 años estarían produciendo. La refinería costaría alrededor de 6 mil millones de dólares. Una refinería bien operada, bien trabajada, se paga sola en cinco o seis años. Por eso es que en otras partes se construyen”.

David Shields, especialista en energía, cuestiona las cifras. La nueva refinería tendría que procesar crudo pesado, por lo que sería más compleja y cara de construir. “Costaría por lo menos 20 mil millones, quizá más”. La construcción, por otra parte, “tardaría de 6 a 8 ocho años”. Tan solo la licitación puede llevar un año y el proyecto ejecutivo otro. “A esto hay que sumar cuatro años para construir”. Podría ahorrarse tiempo con una adjudicación directa, pero esto abriría las puertas a la corrupción, a cuestionamientos y litigios.

La verdadera solución a la caída de la producción de crudo radica, según Shields, en el fracking. México tiene un enorme potencial para esta tecnología, que ha permitido el espectacular aumento en la producción de Estados Unidos, pero en nuestro país se le tiene miedo.

En cada transición política hay un momento en que debe pasarse de las propuestas de campaña a las acciones concretas. Nahle nos promete un cambio de política energética basado en la retórica de campaña. La retórica, sin embargo, no produce necesariamente buenas decisiones económicas o industriales.

VOLUNTAD ANTICIPADA

Olga Sánchez Cordero buscará impulsar en los meses que ocupe su escaño en el Senado la ley de voluntad anticipada. Bien por ella. Todos tenemos derecho a una muerte digna.
11 Julio 2018 04:00:00
Wall Street y AMLO
Wall Street no considera a López Obrador como un peligro para México. A Trump sí, como lo han demostrado las turbulencias de mercado cada vez que lanza una amenaza sobre México, pero el contundente triunfo electoral del candidato de Morena no ha afectado a los mercados.

Las cosas fueron muy distintas en 2002 cuando Luiz Inácio Lula da Silva se perfiló como ganador en las elecciones presidenciales de Brasil. El real brasileño tuvo una fuerte depreciación ante el temor de los inversionistas por los daños que esperaban como consecuencia de las políticas populistas. Lula, sin embargo, fue un presidente razonablemente moderado, lo que hizo que las pérdidas iniciales se recuperaran.

En el caso de Andrés Manuel la posibilidad de victoria nunca inquietó a los mercados, ni siquiera cuando en mayo y junio se hizo claro que se acercaba a un carro completo. Los resultados del 1 de julio no asustaron a nadie. El peso y la bolsa mexicana han recuperado terreno más que perderlo.

Muchos empresarios mexicanos sí se mostraron inquietos ante el posible triunfo de López Obrador y, hasta donde lo permiten las leyes mexicanas, hicieron campaña en su contra. Las inversiones extranjeras, sin embargo, han sido siempre más cuantiosas y en ningún momento han considerado que el izquierdista represente un riesgo. La mayor parte de las inversiones foráneas son de cartera y pueden retirarse con el toque de una tecla, en tanto que las mexicanas se encuentran en buena medida en instalaciones productivas y no tienen movilidad.

López Obrador ha hecho bien su trabajo desde que ganó la elección. Ha mandado mensajes de tranquilidad a la comunidad empresarial y se ha reunido con las principales organizaciones del sector privado. Ha dicho que no buscará venganzas, que no llevará a cabo expropiaciones o confiscaciones, que impulsará un mayor crecimiento del mercado interno, que no elevará impuestos, que no aumentará el déficit de gasto público. Es lo que los empresarios quieren escuchar.

La situación, sin embargo, puede cambiar. Una cosa es lo que se promete en campaña o en la transición y otra distinta lo que se puede hacer desde el gobierno. Andrés Manuel ha prometido aumentar pensiones, crear un derecho universal a la instrucción universitaria gratuita, construir dos nuevas refinerías y modernizar las seis que tenemos. Para financiar estos gastos solo ha hablado de reducir los salarios de los altos funcionarios, que aun si se eliminaran al 100 por ciento solo le darían 5 mil millones de pesos de ahorro al año, muy lejos de los 500 mil millones que dice necesitar.

A Wall Street, por lo pronto, no le interesan estas minucias. Lo único que los inversionistas quieren es que el nuevo presidente no haga locuras para empezar. El largo plazo no les interesa. Cuando Lula, no comenzó su gobierno con medidas populistas, como las de Hugo Chávez, los inversionistas dejaron de preocuparse. El que Lula aumentara el gasto público por arriba de lo sostenible no era problema para ellos. La crisis final le tocó a su sucesora Dilma Rousseff y los inversionistas tuvieron tiempo de sacar su dinero.

A Lula le importaba ganar votos en su gobierno, que su sucesora tuviera una economía manejable no le importó. Tampoco a quienes invertían en fondos brasileños. El pueblo de Brasil pagó el costo de la crisis de 2014-2016. Pero el pueblo no les interesa ni a los políticos ni a los inversionistas.

Infraestructura

“Queremos duplicar la inversión en infraestructura”, apunta Javier Jiménez Espriú, elegido por López Obrador para ser su secretario de Comunicaciones y Transportes. El propósito es subir la cifra de 2.5 a 4 o 4.5% del PIB. Magnífico. Esperemos que haya dinero sano para hacerlo.
10 Julio 2018 04:00:00
Derecho de piso
Un grupo de personas decidió juntar dinero para poner un restaurante en la colonia Polanco de la Ciudad de México. Los primeros años fueron difíciles, como suele ocurrir con los nuevos negocios, pero los ingresos empezaron a mejorar recientemente.

La situación cambió de manera radical hace unos días. Ya tarde una noche, ocho personas se presentaron en el local pidiendo hablar con el gerente. “Le dijeron que eran de la Unión de Tepito –me dice uno de los socios– y que venían a pedir derecho de piso o bien a que dejáramos entrar a gente suya a trabajar ahí para vender droga y clonar tarjetas, lo que escogiéramos”. Tomaron fotos de los capitanes y algunos meseros, “uno de ellos enseñó una pistola que traía y les dijo que si no aceptábamos, los iban a rafaguear”.

Los dueños presentaron una denuncia ante las autoridades, pero lo único que lograron es que pusieran una patrulla en la calle. Esto no ha tranquilizado a los meseros, que se sintieron más nerviosos después de que se divulgó la información de la ejecución de un cadenero conocido como “Chepe”. La tarde del día siguiente de la extorsión, el negocio se vio obligado a cerrar sus puertas por falta de personal.

Los dueños consultaron con los operadores de otros restaurantes de la zona y encontraron que varios han sido extorsionados y que tres están pagando ya el derecho de piso. “Su recomendación fue que hiciéramos lo mismo, si queríamos seguir abiertos y seguros”. Los dueños de este restaurante piensan que prefieren cerrar a ceder a la extorsión, pero lamentan la pérdida de empleos y expresan frustración ante la impunidad con la que opera la delincuencia organizada en la capital del país, donde supuestamente no tenía presencia.

No es esta la única ciudad en la que la extorsión ha proliferado ante la incapacidad o la desidia de las autoridades. Este pasado fin de semana, 12 personas fueron asesinadas en ataques armados a bares de la zona metropolitana de Monterrey. El secretario de Seguridad Pública de Nuevo León, Bernardo González, afirmó que los atentados podrían estar relacionados con el cobro de derecho de piso. En otros lugares del país, como Tamaulipas, Michoacán y Guerrero, esta forma de extorsión se ha convertido en un impuesto adicional al que no pueden escapar los pequeños y medianos negocios, o a veces ni siquiera los grandes: tanto Pepsi como Coca-Cola, recordemos, han dejado de operar en Ciudad Altamirano, Guerrero, por motivos de seguridad.

El país está viviendo los resultados de una estrategia equivocada en materia criminal. Los distintos órdenes de Gobierno gastan cada vez más dinero en programas asistencialistas que les permiten comprar votos y cada vez menos en las responsabilidades reales de gobierno, como la seguridad. Por eso, cuando hay amenazas de extorsión, no tienen capacidad de investigación para encontrar a los responsables y a lo mucho, colocan una patrulla enfrente del negocio amenazado.

Este pasado fin de semana, a ocho autos estacionados “les rompieron los cristales y les quitaron las cuatro llantas” en la colonia San José Insurgentes de la delegación Benito Juárez de la Ciudad de México. Los vecinos pidieron ayuda a la delegación, que les respondió que sólo hay una patrulla de vigilancia para la colonia, por lo que no se puede hacer nada.

La responsabilidad de cuidar a los ciudadanos es la más importante de cualquier gobierno, pero poco o nada ha importado a los gobernantes mexicanos. Les conviene más, por razones políticas, gastar el dinero del erario en otras cosas.

SENADORA DE EUA

Nestora Salgado recibió ya su constancia de mayoría como senadora, pero no ha renunciado a su nacionalidad estadunidense. Esto le impediría legalmente ocupar el escaño, aunque el Tribunal Electoral no puede actuar si no hay denuncia.
09 Julio 2018 04:00:00
Temores y reformas
Cuando el 28 de octubre de 1982 el Partido Socialista Obrero Español ganó las elecciones generales españolas se suscitó un gran temor entre los inversionistas y grupos conservadores. España había logrado una rápida transición política a partir de la muerte del dictador Francisco Franco en 1975 y para 1978 había obtenido una constitución democrática dentro de un régimen de monarquía parlamentaria, pero se temía que el retorno del PSOE al poder, por primera vez desde la guerra civil, pudiera llevar a un gobierno populista que provocara un desplome de la economía.

Felipe González asumió la presidencia del gobierno el 2 de diciembre de ese 1982, pero en lugar de aplicar un programa populista empezó una transformación de la economía que ayudó a convertir a España en poco tiempo en un país desarrollado. Si bien el nuevo gobierno socialista expandió los programas de seguridad social, tomó al mismo tiempo medidas para modernizar la economía española. Demostró que a veces se necesita a un político de izquierda para hacer reformas de mercado.

En el lado social, González realizó una reforma educativa y universalizó la educación pública gratuita hasta los 16 años. Desarrolló un sistema de seguridad social inspirado en el de los países del norte de Europa. Impulsó un servicio de salud que proporcionaba atención médica gratuita y que no dependía de las aportaciones de los trabajadores sino de los fondos del erario por lo que era universal.

Para dar sustento a estas reformas sociales, sin embargo, impulsó la economía de mercado. Vendió acciones de las empresas gubernamentales, como la automotriz Seat, la siderúrgica Sidenor y la energética Enagás. Algunas compañías que no encontraron comprador privado fueron liquidadas. Enfrentó la resistencia a estas medidas de los sindicatos socialistas y comunistas que organizaron dos huelgas generales en protesta por sus políticas en 1985 y en 1988.

González también promovió la incorporación de España a la Comunidad Económica Europea. Esto expuso a la industria española a la competencia con las empresas europeas. La transformación fue dura para España. Muchas empresas desaparecieron y hubo un aumento en el desempleo, en parte consecuencia de los altos costos de despido heredados del régimen de Franco, pero la economía española se hizo más competitiva.

Una de las grandes sorpresas de la transición española es que las reformas políticas, las que llevaron a la construcción de una democracia, las hizo un exfalangista, Adolfo Suárez, con el apoyo decidido de un rey, Juan Carlos I, que tras heredar poderes absolutos de Franco prefirió impulsar un régimen democrático que le quitaría esos poderes. La otra gran sorpresa es que las reformas de mercado, las que modernizaron la economía española, las hizo el socialista Felipe González.

Hoy que en México ha triunfado en su tercer intento por alcanzar la Presidencia de la República Andrés Manuel López Obrador hay que recordar este antecedente. A veces se necesita un gobierno de izquierda para hacer las reformas de mercado. Lo hizo Felipe González en la España de los años 80. López Obrador tiene la oportunidad de hacer lo mismo y asombrar al mundo. En lugar de ser un gobernante populista, puede convertirse en un modernizador cuyas reformas impulsen la construcción de un México competitivo y próspero. Ojalá que nos dé esa sorpresa.

Agresión a reporteros

Es inaceptable la agresión de policías de la Ciudad de México contra el fotógrafo de Reforma Alejandro Mendoza y el reportero de TV Azteca Isidro Corro, a quienes golpearon y robaron su equipo de trabajo en la madrugada del domingo en la colonia Doctores. Su delito fue hacer su trabajo periodístico.
06 Julio 2018 04:00:00
AMLO y los liberales
Andrés Manuel López Obrador fue ayer tema de discusión del undécimo Foro Atlántico que la Fundación Internacional para la Libertad de Mario Vargas Llosa lleva a cabo en la capital española. En una Latinoamérica que ha empezado a abandonar el populismo, y en la que han conseguido triunfos electorales importantes candidatos con posiciones más liberales, como Mauricio Macri en la Argentina, Sebastián Piñera en Chile e Iván Duque en Colombia, López Obrador parece una excepción preocupante.

A mí me tocó hacer una presentación sobre la situación mexicana y sobre el ganador de la elección. Varios de los asistentes, entre ellos Vargas Llosa, me preguntaron qué tan populista es López Obrador. Como lo he hecho en esta columna, señalé que el Andrés Manuel de hoy parece más maduro y sensato que el del pasado, pero esto no significa que haya certeza sobre lo que podemos esperar.

El López Obrador del 2006, dije, el que mandó al diablo las instituciones, ya no está presente o no se ha manifestado. El que advirtió a las empresas privadas que firmaran contratos para extraer petróleo que se cuidaran, porque él les quitaría sus concesiones, declara hoy que no actuará de “forma arbitraria, ni habrá confiscaciones o expropiación de bienes”. López Obrador sólo afirma que se revisarán las concesiones petroleras para verificar que no sean producto de la corrupción. Cité las palabras de Alfonso Romo, perfilado como próximo jefe de la Oficina de la Presidencia, al presentar el Proyecto de Nación el 20 de noviembre de 2017: “Creemos en la propiedad privada y social. Proponemos un estado de respeto de las libertades y las propiedades. No vemos la propiedad privada como una concesión benévola del Estado, sino como un derecho inherente a cada hombre y a cada mujer”.

Dudas quedaron en esta reunión de liberales. Albert Rivera, presidente de Ciudadanos, el nuevo partido liberal español, que ha tenido un ascenso muy importante en las preferencias de los electores, dijo que no es mucho que un candidato diga “que no hará confiscaciones o expropiaciones”.

En realidad, el mundo está sufriendo un avance del conservadurismo, el nacionalismo y el populismo. Europa no ha sido la excepción. En el Reino Unido, Austria, Francia, Italia, Polonia y Hungría han resurgido los movimientos que se oponen a la migración y al comercio internacional. Donald Trump en los Estados Unidos es el ejemplo más notable de la fuerza de este nuevo conservadurismo. En Latinoamérica, en contraste, después de años de populismo, con los Kirchner, los Correa y los Evos, han resurgido las corrientes liberales. México, sin embargo, parece una excepción con el triunfo de López Obrador, que promete un retorno al PRI del pasado con sus políticas proteccionistas y nacionalistas.

“El populismo es el sarampión de la globalización”, advierte Rivera, quien se dice catalán y constitucionalista y afirma que quienes creen en las libertades tienen que lidiar una batalla de ideas: “A los liberales nos toca convencer a la gente que el modelo de la libertad es mejor que el del
populismo”.

En un momento en que Latinoamérica parece dejar atrás una vez más los esquemas del populismo, México genera inquietud. Este país, el más poblado del mundo de habla española, ha servido de ejemplo en los últimos años. Por eso Vargas Llosa reflexiona: “Esperemos que López Obrador no retrase lo poco que ha avanzado América Latina”.

Por las urnas

La presentación de la venezolana Tamara Suju en el Foro Internacional para la Libertad fue dramática. Habló, con lágrimas, sobre el hambre y la violencia que han agobiado a este país otrora próspero. Nos recuerda a los presentes que los regímenes autoritarios pueden llegar al poder por las urnas y quedarse en él para siempre.
05 Julio 2018 04:00:00
Cuchareadas
En 2006, Andrés Manuel López Obrador se quejaba de que las encuestas estaban cuchareadas. Si bien le daban ventaja al comenzar la contienda, con el paso del tiempo la distancia se fue acortando y al acercarse la elección, mostraban un empate entre él y Felipe Calderón. Andrés Manuel siempre dijo que él tenía sus propias encuestas que le daban una ventaja decisiva.

En 2012, las encuestas ya no estaban cuchareadas, sino copeteadas. Los sondeos le daban una fuerte delantera en un principio a Enrique Peña Nieto, mientras que Josefina Vázquez Mota estaba en segundo lugar. Con el tiempo mostraron cómo López Obrador rebasaba a la panista. La ventaja del priista se fue reduciendo, pero al final le quedó suficiente para ganar la elección.

En octubre de 2017, las encuestas mostraban un virtual empate entre los tres principales candidatos, pero cuando comenzó la campaña formal en abril de 2018 ya Andrés Manuel tenía una sólida delantera. Esta se fue ampliando, aunque el candidato siempre dijo que él tenía encuestas que mostraban una ventaja todavía mayor. Los priistas, en cambio, difundieron encuestas en que supuestamente José Antonio Meade rebasaba a Ricardo Anaya y se convertía en una amenaza para López Obrador. Las encuestas de empresas reconocidas, sin embargo, mostraron siempre la fuerte ventaja de Andrés Manuel y que Anaya mantenía el segundo lugar.

¿Cuáles fueron los resultados? El conteo rápido del INE del 1 de julio le dio de 53 a 53.8% a López Obrador, de 22.1 a 22.8 a Anaya, de 15.7 a 16.3 a Meade y de 5.3 a 5.5 a “El Bronco”. El PREP final, con 91% de las casillas, registraba 52.9% para el morenista, 22.49 para el panista, 16.4 para el priista y 5.13 para el independiente.

La encuesta del Reforma del 27 de junio, con un margen de error de 3.6%, mostraba a López Obrador con 51%, a Anaya con 27, a Meade con 19 y a “El Bronco” con 3. La encuesta daba el orden correcto y cifras no muy lejanas a las del resultado. El promedio de ocho encuestadoras serias que dieron resultados en junio (Demotecnia, GEA-ISA, Consulta Mitofsky, El Financiero, Reforma, Varela y Asociados, BGC y Parametría) fue de 50 para AMLO, 25 para Anaya, 21 para Meade y 4 para “El Bronco”, a pesar de que GEA-ISA le dio 44 a Andrés Manuel, 28 a Anaya, 26 a Meade y 2 a “El Bronco”. Todas las demás daban resultados muy parecidos entre sí y muy cercanos a los finales.

Las peores encuestas fueron de Suasor, publicadas en El Heraldo, y de Pop Group, que colocaron a Meade en segundo lugar y a una distancia pequeña del puntero. Estas encuestas eran remitidas por personas cercanas al PRI y no descartaría que hayan sido falseadas.

La experiencia de esta campaña ratifica mi posición de que las encuestas no son perfectas, pero siguen siendo un instrumento razonable para entender la opinión pública. Hay encuestas mejores que otras y, sí, algunas pueden estar cuchareadas o copeteadas.

Muchos políticos sostienen que las encuestas generan un efecto borrego que hace que la gente vote por el puntero. No hay indicios, sin embargo, de que esto ocurra en realidad. Es por lo tanto una tontería mantener la veda de encuestas en los días previos a una elección. Los partidos políticos y las grandes empresas sí hacen encuestas los días previos, sin difundirlas. Esto les da una ventaja sobre el resto de los ciudadanos, a los que se les impide tener acceso a la información.

AL QUINTO LUGAR

El PRI se ha desplomado en este proceso electoral. De momento, se convertiría en el quinto partido en la Cámara de Diputados. Si desaparece el PES, pasaría a ser el cuarto. En 2015 fue el primer partido en la Cámara. ¿Sobrevivirá en esta disminuida posición?
04 Julio 2018 04:00:00
Pinos y avión
Ayer, el presidente Enrique Peña Nieto se reunió con el ganador virtual de la elección, Andrés Manuel López Obrador, pero no en Los Pinos, donde tradicionalmente se han llevado a cabo estas reuniones, sino en Palacio Nacional. La ubicación es producto de la insistencia de López Obrador en campaña de que él no vivirá ni despachará en Los Pinos, sino en Palacio Nacional.

La propuesta de mudar el lugar de trabajo del Presidente a Palacio Nacional es producto de un esfuerzo de López Obrador de presentarse como un político cercano al pueblo. Él ha presentado Los Pinos como un ejemplo del lujo y el dispendio de la clase política. El que la reunión de ayer se haya llevado a cabo en Palacio Nacional es indicativo del rechazo que ha mostrado a lo que considera los símbolos del poder.

Pero Los Pinos no son un ejemplo de abuso o dispendio. Lázaro Cárdenas escogió ese lugar debido a que no quería mantener la residencia presidencial en el Castillo de Chapultepec, que consideraba ostentoso. Los Pinos no es un lugar particularmente lujoso. La parte dedicada a la residencia es relativamente pequeña.

El resto son oficinas con instalaciones de seguridad, comunicaciones y salas de reuniones adecuadas para el gobernante de un país. Palacio Nacional no tiene estas instalaciones. Acondicionarlo para este propósito bien puede costar una gran cantidad de dinero y dañar un edificio que es patrimonio histórico y cultural de nuestro país.

Es el mismo caso del avión presidencial. A pesar de la retórica de campaña, el TP-01, un Boeing 787 Dreamliner, no es un avión que no tenga ni Obama. La Presidencia de los Estados Unidos cuenta con dos Boeing 747, aviones jumbo de mayor tamaño y especialmente acondicionados con un costo total muy superior al avión presidencial mexicano. El 787 es más moderno y tiene un menor consumo de combustible, pero el Gobierno de Estados Unidos prefiere los 747 por su mayor tamaño.

Un avión presidencial no tiene por qué ser un lujo. Es un instrumento de trabajo que permite a un gobernante tener una presencia nacional. Hace posible los traslados cotidianos del Presidente a distintos puntos del país, acompañado de funcionarios y de su equipo de trabajo, con una comunicación constante con colaboradores, con gobernadores o con gobernantes de otros países. Facilita también los viajes internacionales.

Ayer, López Obrador se trasladó a su oficina de campaña y a su cita con el presidente Peña Nieto en Palacio Nacional en su Jetta blanco. Fue un trayecto largo y pesado en el tránsito de la Ciudad de México.

López Obrador ha dicho que quizá alquile una casa cercana a Palacio Nacional para no tener que hacer ese traslado de forma diaria, pero eso no hará más que añadir complicaciones de logística y seguridad al trabajo cotidiano del Presidente y sus colaboradores.

Hay un tema adicional de seguridad. López Obrador sostiene que no necesita protección porque el pueblo lo protege. Ese desplante puede ser aceptable en un candidato, pero la seguridad del Presidente es un tema de seguridad nacional.

López Obrador se enfrentará a muchos dilemas en su mandato. Como candidato fue importante rechazar la seguridad, declarar que no viviría ni despacharía en Los Pinos y que le vendería a Donald Trump el avión presidencial. Como Presidente, encontrará que las decisiones responsables son mejorar su seguridad, despachar en Los Pinos y usar el TP-01.

OPOSICIÓN

Un buen gobierno se beneficia de una buena oposición. López Obrador, como Presidente, tendrá el problema de contar con mayoría absoluta en el Congreso. Deberá hacer un esfuerzo especial para escuchar a la oposición. Valdrá la pena.
03 Julio 2018 04:00:00
Ni Obama lo tiene
Sorprende el margen de la victoria, por mucho que lo hayan adelantado las encuestas. Andrés Manuel López Obrador está enfilado a una victoria de 53 a 53.8% de la votación, según el conteo rápido del INE, más de 30 puntos sobre el segundo lugar. Esta ventaja no la tuvo ni Obama. Pero tampoco Trump, ni Peña Nieto, ni Calderón, ni Fox, ni Zedillo, ni Salinas. Hay que remontarse a la elección de Miguel de la Madrid, en 1982, para encontrar un porcentaje mayor en la historia electoral de nuestros dos países.

Las reglas electorales mexicanas fueron hechas para reducir la posibilidad de que una sola persona o partido pudiera controlar la Presidencia y el Congreso al mismo tiempo. Pero López Obrador parece también encaminado a obtener una mayoría absoluta en el Congreso.

Según las proyecciones de Consulta Mitofsky, los tres partidos de la alianza Juntos Haremos Historia lograrán entre 261 y 314 de los 500 escaños de la Cámara de Diputados. Morena, el PT y el PES tienen un 100% de probabilidades de lograr la mayoría absoluta en la Cámara baja. En el Senado se les proyectan entre 61 y 76 curules, con un 80.9% de probabilidad de mayoría absoluta. Ni Obama. Tampoco ningún Gobierno mexicano desde 1997.

El desastre de los partidos que han gobernado el país en las últimas décadas es más impresionante. En 2015, en la última elección para la Legislatura federal, el PRI logró 203 diputados; en este 2018 tendrá que conformarse con entre 46 y 56. El PAN, que alcanzó 108 diputados en 2015, conseguirá ahora entre 75 y 89.

Es muy posible que algunos legisladores adicionales terminen por unirse después a la alianza de López Obrador.

El PRD, gracias a la generosidad del PAN, obtendrá entre 23 y 34 diputados, pero es difícil pensar que hagan equipo con el PAN o con lo que queda del PRI. Por ideología, terminarán gravitando en torno a sus excompañeros Morena. También algunos legisladores del PRI se sentirán más a gusto con Morena que con un PRI vinculado con Peña Nieto.

El PRI está en camino de perder los nueve comicios para gobiernos de entidades federativas en disputa.

No retendrá siquiera Yucatán, que parecía el único a su alcance. Morena obtiene cinco (Chiapas, Ciudad de México, Morelos, Tabasco y Veracruz), nada mal cuando antes no tenía ninguno.

Muchos de los candidatos de Morena no son novatos en la política. Vienen del PRD o incluso del PRI. El movimiento de López Obrador está restableciendo la coalición que permitió al viejo PRI mantenerse en el poder durante 7 décadas ininterrumpidas en el siglo 20.

Es tan contundente el carro completo de López Obrador que él mismo debe tener cuidado. No pasará mucho tiempo antes de que empiecen a surgir conflictos entre el ala radical de Morena, en la que militan personajes como Gerardo Fernández Noroña, John Ackerman y Paco Ignaco Taibo, y los moderados de la campaña, entre los que destacan Alfonso Romo, Olga Sánchez Cordero, Esteban Moctezuma o Carlos Urzúa.

El triunfo es siempre peligroso. Genera confianza y hace que se baje la guardia.

Lo sabe Barack Obama, quien supo triunfar en las urnas en 2008 y 2012, y recibió el Premio Nobel de la Paz en 2009 antes de hacer nada en Washington, pero que vio cómo todos sus logros se borraban al entregar las llaves de la Casa Blanca a Donald Trump. Eso sí lo tuvo Obama. En el entusiasmo del triunfo, espero que López Obrador se dé cuenta de que también le puede pasar a él.

¿Y EL AVIÓN?

Ayer hablaron por teléfono López Obrador y Trump sobre “un acuerdo de inversión integral que genere empleos en México” y que pueda “reducir la migración y mejorar la seguridad”. No ha señalado Andrés Manuel si le insistió a Trump que compre el avión presidencial que no tiene ni Obama.
29 Junio 2018 04:00:00
Electores briagos
No es difícil ver qué gobiernos tienen respeto a los ciudadanos y cuáles no. El Gobierno municipal de Guadalajara ha anunciado que no aplicará la ley seca por las elecciones del próximo domingo. Los tapatíos, dice, son personas responsables. En cambio, el Gobierno de la Ciudad de México ha restringido la venta de bebidas alcohólicas este próximo fin de semana. Los capitalinos son, según sus propios gobernantes, unos borrachos a los que no se les puede tener confianza.

No siempre fue tan impositivo el Gobierno capitalino. En su sexenio, Marcelo Ebrard canceló la tradicional ley seca porque dijo que los capitalinos eran personas responsables que no necesitaban que un gobierno les prohibiera adquirir bebidas alcohólicas en la jornada electoral. Era una posición liberal.

El actual jefe de Gobierno, José Ramón Amieva, no tiene la misma opinión. Por eso decidió imponer la ley seca. Ayer me dijo: “Más que una acción conservadora, es una acción preventiva. Únicamente se aplica a los establecimientos mercantiles que sirven en envase cerrado. Tuvimos el respaldo de las jefas y jefes delegacionales. Estos son eventos que requieren una atención especial. Por si alguien tuviera la intención de ingerir las bebidas”.

La medida es, sin embargo, una inaceptable intromisión de un gobierno en decisiones que sólo competen a la persona. Se trata, además, de una pésima política pública. No elimina ningún problema electoral reportado. No sirve más que para hacer daño a la actividad comercial en un fin de semana de quincena y de Mundial.

La ley seca se aplicará en la Ciudad de México durante dos días, el 30 de junio y el 1 de julio. Se exceptúa, según la Gaceta Oficial, “el consumo de bebidas alcohólicas en copeo con alimentos, al interior de los establecimientos con giro de impacto vecinal previstos en el artículo 19, de la Ley de Establecimientos Mercantiles del Distrito Federal, siendo salones de fiestas, restaurantes, establecimientos de hospedaje; clubes privados; y salas de cine con o sin venta de bebidas alcohólicas, teatros y auditorios” (sic, ¿realmente no podrán encontrar a alguien que sepa redactar?). Estas excepciones subrayan lo absurdo de la medida. ¿Por qué sí es aceptable consumir una bebida alcohólica en un cine o en un club privado, pero no en un centro nocturno o en una casa con una botella comprada en un supermercado?

La Ciudad de México no es el único lugar del país en que se aplicará la ley seca. Otras entidades, como Baja California Sur, lo harán a pesar del fuerte golpe a su importante industria turística. En Jalisco y Querétaro, las autoridades son más sensatas y no han recurrido a la prohibición.

Es falso que la ley electoral federal ordene la ley seca. El Cofipe señala que el día de la elección y el precedente las autoridades competentes “podrán establecer medidas para limitar el horario de servicio de los establecimientos en los que se sirvan bebidas embriagantes”. Pero una limitación de horario no es una prohibición como la de la Ciudad de México. Por otra parte, la prohibición se está aplicando no a los lugares donde se sirven bebidas, como dice la ley, sino a supermercados en los que se expenden en envases cerrados.

Yo, como muchos, tendré que abastecerme antes. Con los candidatos que tenemos, hay que tomarse varios tequilas antes de conseguir el valor para ir a votar.

CÁRCEL POR CITAR

El exconsejero electoral Eduardo Huchim dice que en la veda está prohibido difundir nuevas encuestas, pero no citar las difundidas con anterioridad. Sin embargo, Héctor Díaz Santana, de la Fepade, responde que está penado también citar encuestas previas. Además de multa, apunta, la sanción es cárcel de 6 meses a 3 años. Sí, cárcel por citar una información conocida.
28 Junio 2018 04:00:00
Calma chicha
Y súbitamente el silencio. Después de una prolongada tormenta de estridente cacofonía, de mentiras y promesas incumplibles, de insultos y descalificaciones, se registra hoy una calma chicha.

No es una natural. Los candidatos siguen deseosos de manifestar sus posiciones y convencer a los votantes. En las contiendas más cerradas, como Veracruz, este afán es más poderoso. Todavía algunos no se han decidido.

En muchos países con democracias sólidas, como Estados Unidos, Alemania y el Reino Unido, no hay veda electoral. Candidatos y ciudadanos tienen derecho a ofrecer y recibir información hasta el último momento, incluso el día de la elección. Las mordazas no son bienvenidas en la democracia.

En México, sin embargo, el sistema mantiene un sesgo autoritario. Los políticos siguen pensando que los ciudadanos no son confiables, que no están realmente preparados para la democracia. Por eso han establecido leyes que restringen sus derechos políticos.

Los ciudadanos no tienen derecho a comprar tiempos de radio y televisión para expresar sus opiniones, a pesar de que las campañas están dominadas por los spots de los partidos. En los tres días previos a las elecciones, la ley prohíbe divulgar los resultados de encuestas. Impide también los actos de campaña. Los candidatos deben esconderse del público y de los reporteros.

Esta desconfianza, o desprecio, de la clase política a los ciudadanos se refleja también en la ley seca que con tanta frecuencia se ha impuesto en tiempos electorales. A los ciudadanos no se les puede tener confianza ni siquiera para una copa.

Las encuestas –cuyos resultados no puedo citar hoy por temor a pasar el resto de mis días en una mazmorra con un régimen de pan y agua por el delito de informar– han señalado ya un probable rumbo a la elección, pero al final el elector estará solo en la casilla. La mayoría de los ciudadanos ya han tomado su decisión. Muchos lo hicieron hace meses. Pero si no, deberían tener el derecho hasta el último momento de conocer los estudios de opinión y escuchar a los candidatos.

No hay ninguna indicación de que el tiempo de veda represente un beneficio para los ciudadanos o para la sociedad. Genera, eso sí, como cualquier prohibición, incentivos perversos para realizar maniobras que buscan beneficios injustos.

Está prohibido, por ejemplo, difundir encuestas, pero los partidos y las empresas sí pueden hacer de las suyas, siempre y cuando no las hagan públicas. Unos cuantos tienen así información que se prohíbe conocer a la gente común y corriente. No sorprendería que algunos inversionistas pudieran beneficiarse de esta información privilegiada.

El silencio impuesto es un abuso, pero reconozco que es también un alivio después de una campaña de gritos y sombrerazos. Los spots de propaganda son una agresión constante para los ciudadanos. La veda nos da, por lo menos, un momento de sosiego.

Pero cuidado. Si bien los diccionarios nos dicen que “calma” es “un estado de la atmósfera en que no hay viento”, y “calma chicha”, “especialmente en la mar, completa quietud del aire”, el término viene del griego kauma que significa “bochorno” o “calor”. Los marineros saben que la calma chicha no invita al descanso y la tranquilidad, sino a prepararse para la tormenta que viene.

La veda interrumpe la tensión natural de una elección que puede ser crucial en la historia de nuestro país. Es una calma artificial. En el silencio hay un grito reprimido.

Desmedidas

Esta vez México ganó perdiendo. Siempre es mejor que perder lisa y llanamente, pero Suecia exhibió el nivel real de la selección nacional. No es el nuestro un mal equipo, pero el triunfo frente a Alemania creó expectativas desmedidas.
27 Junio 2018 04:00:00
Espíritu tribal
Si bien la globalización ha sido responsable de la mayor expansión de la prosperidad y la más acentuada disminución de la pobreza en la historia, los viejos instintos tribales no sólo no han desaparecido, sino que se acentúan en algunos países. Esto lo hemos visto en los triunfos del Brexit, en el Reino Unido, y de Donald Trump, en la Unión Americana, pero también en la fortaleza de la campaña de Andrés Manuel López Obrador, en México.

La desconfianza o el odio al extraño, al extranjero, ha estado presente en los seres humanos desde tiempo inmemorial. Fue un arma de supervivencia de clanes y tribus que tenían frecuentes enfrentamientos violentos con otros grupos humanos. A lo largo de milenios, esta actitud siguió provocando violencia. “El ‘espíritu tribal’, fuente del nacionalismo, ha sido el causante, con el fanatismo religioso, de las mayores matanzas en la historia de la humanidad”, escribe Mario Vargas Llosa en La Llamada de la Tribu.

La globalización permitió una mejora dramática en la situación de la humanidad. Los contactos personales y el comercio crearon lazos entre comunidades y llevaron no sólo a una mayor prosperidad, sino también a una declinación de la violencia. “Las economías abiertas y el libre comercio se correlacionan negativamente con el genocidio y la guerra”, señala Steven Pinker. La economía abierta también ha impulsado el mayor desarrollo económico de la historia y una dramática reducción de la pobreza extrema de 84 a 9.6% de la población del mundo entre 1820 y 2015 (ourworldindata.org).

El espíritu tribal, sin embargo, se ha fortalecido en los últimos años porque la gente no entiende que la prosperidad ha sido consecuencia del comercio y la migración y porque piensa que no podemos estar peor. Cada una de las medidas nacionalistas, sin embargo, tiene consecuencias negativas no sólo para los que trata de proteger, los miembros de la nación o la tribu, sino para el mundo.

Los electores británicos votaron el 23 de junio de 2016 por retirar al Reino Unido de la Unión Europea debido a los temores a la inmigración y el libre comercio. La separación no se ha realizado todavía, pero los costos se han hecho evidentes. Distintas empresas han señalado que tendrán que sacar sus instalaciones del Reino Unido si el Brexit establece barreras o aranceles. Productos tan tradicionales de la Gran Bretaña como los autos Mini o los Rolls Royce tendrían que fabricarse en otros países.

Trump ha establecido aranceles a productos de distintos países, los cuales han respondido con aranceles a bienes estadunidenses, como las motocicletas Harley-Davidson. El resultado es que esta empresa tendrá que trasladar una parte de su producción fuera de Estados Unidos.

El proteccionismo afecta negativamente a todos: a los consumidores, porque reduce la competencia y sube los precios, y a los productores, que tienen que recortar producción y empleos. Lo preocupante es que el nacionalismo sigue llamando la atención a políticos y electores. López Obrador mandó un mensaje en Twitter este 25 de junio: “Es necesario reorientar la política económica para producir en México, hasta donde sea posible, lo que consumimos y fortalecer el mercado interno con el propósito de crear empleos en todas las regiones del país”. Es la misma filosofía de Trump o del Brexit, pero en lugar de crear empleos y prosperidad, los destruye.

CAMPAÑA QUE SIRVE

En octubre de 2017 se registraba un virtual empate en las encuestas de tres precandidatos presidenciales. Hoy, en vísperas de la elección, el puntero lleva 20 puntos de ventaja. ¿Quién dice que las campañas no sirven para nada?
26 Junio 2018 04:00:00
La más grande
Parece que la competencia es para ver quién la tiene más grande. Sí, todas las campañas quieren presumir el tamaño de sus concentraciones. Como adolescentes, los líderes de los partidos y los candidatos se pelean por ver quién reúne más gente.

Este domingo 24 de junio, Ricardo Anaya, del PAN, y Alejandra Barrales, del PRD, hicieron su cierre capitalino en el Paseo de la Reforma, en torno al Ángel de la Independencia, el tradicional lugar de concentración del PAN. Los organizadores afirmaron que habían reunido 180 mil personas. “No cabíamos en el Azteca”, festejó en su cuenta de Twitter Emilio Álvarez Icaza, de la alianza Por México al Frente. Cuando un reporte de Proceso firmado por Álvaro Delgado señaló “Ante unas 10 mil personas, Anaya cierra campaña en el Ángel con elogios al PRD”, Álvarez Icaza respondió con sorna: “Con pesar informamos que el periodismo y el mundo de las ideas han sufrido una baja. Ya perdimos a @alvaro_delgado. Nuestras condolencias a @revista proceso”.

Andrés Manuel López Obrador trató de conseguir el Zócalo para su cierre, pero se lo negó el Gobierno perredista de la Ciudad de México. Decidió irse el miércoles 27 al estadio Azteca, con capacidad formal de 87 mil personas, pero que puede acomodar a más asistentes en la cancha. Tener una asistencia muy elevada es importante para Andrés Manuel, sobre todo después del fiasco del estadio Pirata Fuentes, de Veracruz, el 23 de junio, donde hubo poca asistencia porque el mitin se realizó al mismo tiempo que el juego México-Corea del Sur. López Obrador ha realizado, sin embargo, muchos otros cierres regionales con buena asistencia.

José Antonio Meade y Mikel Arriola hicieron un cierre el pasado fin de semana en el Palacio de los Deportes. El escenario, con capacidad de 20 mil personas, estaba lleno.

En 1995, el fallecido activista Adolfo Aguilar Zinser ofreció en su libro Vamos a Ganar un análisis de la campaña de Cuauhtémoc Cárdenas de 1994. Señaló que las concentraciones multitudinarias le generaron a Cuauhtémoc y a su círculo cercano la convicción de que ganaría fácilmente la elección. No fue así. Las plazas llenas no garantizan votos. La mayoría de los votantes no asisten a mítines, ni voluntariamente ni como acarreados. El PAN ha ganado dos elecciones presidenciales pese a no haber tenido los mítines más concurridos. El lleno del Paseo de la Reforma de este domingo fue producto de la capacidad del PRD de movilizar gente, particularmente trabajadores del Gobierno capitalino. No significa que el PRD alcanzará el triunfo en la Ciudad de México, sino que sigue teniendo una significativa capacidad de acarreo.

Las encuestas son un instrumento mucho más adecuado para medir la intención del voto que el número de personas que asiste a los mítines. Los políticos, sin embargo, se han encargado de debilitar la confianza en las encuestas, que descalifican cuando no los favorecen. Prefieren promover una especie de pensamiento mágico que sugiere que la asistencia a los mítines y el fervor de los participantes son mejores indicadores de un posible resultado electoral.

Se entiende esta fe en los mítines nutridos. Permite que los candidatos mantengan vivas las esperanzas de sus simpatizantes sin importar lo que digan las encuestas. Una de las fuerzas de una campaña es precisamente el optimismo de los militantes y simpatizantes. Y parece que en una democracia adolescente la forma de hacerlo es tener las concentraciones más grandes.

DISTRAÍDA

Amalia García renunció al PRD porque el partido postuló a Ricardo Anaya, del PAN, a la Presidencia. Lo curioso es que no lo hizo cuando se hizo la alianza ni cuando nominó a Anaya. Supongo que la exgobernadora estaba distraída y no se había dado cuenta de quién era el candidato de su partido.
25 Junio 2018 04:00:00
Privatizar el agua
“Lo que es de todos no es de nadie”.
Popular


Relájense. Esta vez no aprovecharon el partido de México para privatizar nada. Los memes de burla con este mensaje menudearon durante el partido México-Corea del Sur ante la campaña de algunos grupos que afirmaron que el presidente Enrique Peña Nieto había aprovechado el juego de la selección con Alemania para privatizar el agua.

Sin embargo, el 17 de junio no hubo ninguna actividad del Presidente, ni sesión en el Congreso, ni se emitió ningún ordenamiento legal. No es tan raro como parece: era domingo. Lo que sí ocurrió, pero el martes 5 de junio, el Día del Medio Ambiente, fue la firma por el Presidente de 10 decretos para cambiar de veda a reserva el régimen de 300 cuencas hidrológicas del país.

¿Privatizaron el agua estos decretos? No. El Artículo 27 de la Constitución establece que “La propiedad de las tierras y aguas comprendidas dentro de los límites del territorio nacional, corresponde originariamente a la Nación, la cual ha tenido y tiene el derecho de transmitir el dominio de ellas a los particulares, constituyendo la propiedad privada”.

Es una disposición lamentable, que otorga la propiedad original del agua y la tierra al Gobierno y hace de la propiedad privada una simple concesión a los ciudadanos, lo cual ha generado inseguridad jurídica y pobreza; pero es parte de la Constitución.

Sería maravilloso que el Presidente aprovechara algún partido de futbol para cambiar esa redacción, pero no lo puede hacer. Para eliminar el monopolio gubernamental sobre el agua se requiere una mayoría de dos terceras partes en las dos cámaras del Congreso y una mayoría simple en la mayoría de los congresos estatales.

¿Qué significan realmente los decretos que cambian el régimen de veda a reserva de estas cuencas hidrológicas, las cuales representan el 55% de las aguas superficiales del país? Que en lugar de prohibirse el uso del agua se establece un mínimo de reserva y se permite la concesión del líquido excedente.

En realidad, la veda nunca se ha aplicado. El agua de esas cuencas se utiliza para consumo agrícola, industrial y humano, porque sería imposible dejar esos lugares sin actividad económica ni agua para beber. Los nuevos decretos establecen límites para tales usos, garantizan que se mantenga una reserva y dan seguridad jurídica al uso del agua.

El World Wildlife Fund, la mayor organización independiente de conservación del ambiente en el planeta asesoró al Gobierno mexicano en la detección de las cuencas y en las medidas para preservarlas. La institución afirma que las reservas de agua “no representan de ninguna manera la privatización del recurso, ni la extinción de ningún derecho al uso de agua vigente. Por el contrario, establecen claramente volúmenes de agua que deberán quedar intactos para la biodiversidad”. Pero estamos viviendo tiempos políticos. Por eso Andrés Manuel López Obrador ha prometido: “Ese decreto que acaban de firmar para privatizar el agua va para atrás”.

Yo estoy convencido de que sí hay que privatizar el agua. Los recursos los cuidan mejor los dueños privados que los políticos y los burócratas. Pero si no se puede, necesitamos un plan que permita el uso racional del agua para consumo humano, agrícola, comercial e industrial y que preserve recursos para las generaciones futuras. Pretender que nadie tenga acceso al agua, excepto ejidos y comunidades indígenas, sólo profundizará la ya lacerante pobreza de nuestro país.

Lo llamarán justicia

Los líderes del movimiento de Ayotzinapa y el juez David Calderón Blanc del primer distrito en procesos penales federales de Tamaulipas pronto lograrán el objetivo de liberar a todos los responsables confesos por el secuestro y homicidio de los normalistas de Ayotzinapa. Lo peor es que lo llamarán justicia.


Twitter: @SergioSarmiento
22 Junio 2018 04:00:00
Eeeehhh, ¡gay!
Este sábado se llevará a cabo la marcha del orgullo gay en la Ciudad de México. La convocatoria es para las 10 de la mañana en el Ángel de la Independencia, el mismo día en que la Selección nacional se enfrentará a la de Corea del Sur, a las 9 de la mañana. Si gana México, convergerán en ese punto tanto los celebrantes de la marcha como los del triunfo de la escuadra nacional. ¿Habrá algún conflicto? Lo más probable es que todos se unan en la misma fiesta.

En un país de machos, uno supondría que esta convivencia es imposible. Lo pensarán, sin duda, los directivos de la FIFA, que nuevamente han multado a la Federación Mexicana de Futbol por el grito de “Eeehhhh, ¡puto!”, que consideran homofóbico. La verdad es que se trata de una expresión de reto y burla, que en el contexto en que se emite significa “cobarde”. La sanción de la FIFA, sin embargo, ratifica la visión generalizada sobre el machismo de nuestro país.

La marcha LGBT, o como se escribe actualmente, LGBTTTI (espero no haber omitido ninguna letra porque cada vez le agregan más), es un ejemplo de cómo ha cambiado la actitud de los mexicanos hacia los homosexuales o personas transgénero. La marcha gay es una de las grandes fiestas públicas de la Ciudad de México. Está cumpliendo 40 años y se calcula que el año pasado acudieron a ella 200 mil personas. Es una de las marchas gay más importantes del mundo, quizá sólo detrás de la de Madrid, que reúne a más de 2 millones.

Lejos de pensar que podría haber un conflicto entre fans del futbol y participantes de la marcha, los organizadores han fijado en su cuenta de Twitter una invitación: “Si gana @miseleccionmx les estaremos esperando en el Ángel de la Independencia con mucho ambiente, color y diamantina”.

México tiene fama de ser uno de los países más machistas del planeta, pero o ha habido una transformación notable o nunca fuimos tan discriminadores como se pensaba. La Ciudad de México ha encabezado el cambio, pero la actitud liberal se ha difundido por el resto del país. Hoy la Constitución prohíbe la discriminación por género o preferencias sexuales. Los matrimonios entre personas del mismo sexo ya son legales en la Ciudad de México y en otros lugares del país, pero la Suprema Corte ha ratificado en repetidas ocasiones que ninguna entidad ni institución puede discriminar por motivos sexuales.

De nada sirven los ordenamientos legales, empero, si la gente no deja de lado sus prejuicios. Persisten algunos reductos de conservadurismo. En el campo y en las ciudades pequeñas la discriminación en contra de los homosexuales sigue siendo fuerte y peligrosa. En la Ciudad de México, Mikel Arriola, candidato del PRI a la jefatura de Gobierno, ha enarbolado algunas de las causas más conservadoras, pero no parece haber obtenido mucho apoyo popular. El Partido Encuentro Social, que rechaza la igualdad de derechos de los gay, se ha unido a la campaña de Andrés Manuel López Obrador. La mayoría de los mexicanos, sin embargo, parece haber abandonado la discriminación.

Por lo pronto, la comunidad hace justicia cada vez más al sentido original, “alegre”, del término inglés gay. Su marcha anual se ha convertido en una celebración de la libertad individual. A la fiesta se unen muchos heteros. Este sábado, el número podría aumentar con los seguidores de la Selección, si esta derrota a la coreana. Quizá todos se unan sobre el Paseo de la Reforma y griten en son de burla a los censores de la FIFA: “Eeeehhhhh, ¡gay!”.

ASESINATOS

Otro día, otro asesinato. El 20 fue Fernando Ángeles Juárez, candidato del PRD a la alcaldía de Ocampo, Michoacán. El 19, Omar Gómez Lucatero, candidato independiente a la alcaldía de Aguililla, también en Michoacán. Más de 120 personajes políticos han sido asesinados en esta campaña.
21 Junio 2018 04:00:00
Legal en Canadá
El Senado de Canadá aprobó este 19 de junio la legalización de la mariguana para uso recreativo. La iniciativa requiere todavía aprobación real, que debe otorgar el gobernador general, pero se da por hecho que el asentimiento se concederá en los próximos días. Canadá se convertirá así en el primer país del G7, el grupo de los siete países más prósperos, en legalizar la mariguana, y se une a Uruguay como segundo del mundo en legalizar la mariguana en todo su territorio.

Como en Uruguay, la legalización canadiense tiene matices. La posesión estará limitada a 30 gramos, unos 60 cigarrillos. Un individuo, por otra parte, sólo podrá cultivar un máximo de cuatro plantas de cannabis. La mariguana se venderá únicamente a personas mayores de 18 años y las provincias podrán establecer otras restricciones. No es precisamente un régimen de plena libertad, pero por lo menos la Policía ya no podrá detener a un joven sólo por poseer o usar mariguana. El primer ministro Justin Trudeau ha argumentado que la legalización es necesaria para reglamentar el acceso de los jóvenes a la mariguana, hasta ahora controlado por criminales.

Mientras el Senado canadiense legalizaba la mariguana este martes, en el oriente de la Ciudad de México se registraba una batalla a balazos que dejaba un saldo de cuatro muertos y un herido. El Gobierno de la capital, que ha negado que haya narcotráfico en México, reconoció que los recientes actos de violencia han sido consecuencia de una disputa entre narcomenudistas que buscan controlar el territorio de la ciudad. El producto que venden es precisamente mariguana, a pesar de que las autoridades presumen que el consumo no se castiga en México.

Hay dos grupos de razones para defender la legalización de la mariguana. Unas son prácticas, las otras éticas. La experiencia internacional sugiere que cuando se levantan las prohibiciones se eliminan los mercados negros y disminuye la violencia asociada. En nuestro país la violencia está relacionada con el comercio de las drogas y no, como afirman algunos, con la pobreza. La legalización no resolvería el problema de un plumazo, ya que las bandas de narcotraficantes han encontrado en el delito una forma de vivir, pero eliminaría el lucro ilegal por la venta de mariguana que ha sido uno de los principales impulsores del crimen y la violencia.

Las razones más importantes, sin embargo, no son prácticas sino éticas. El Estado mexicano, que no ha tenido la capacidad para cumplir con su responsabilidad fundamental, la de proteger a los gobernados, emplea, sin embargo, recursos y la fuerza pública para castigar a personas por incurrir en una conducta que no afecta a nadie más que al usuario. El consumo de drogas, alcohol o nicotina puede ser dañino para la salud, pero no es éticamente aceptable encarcelar a alguien por tener un problema de salud.

La Suprema Corte ya ha señalado a través de varios amparos que la prohibición de la mariguana tiene aspectos inconstitucionales, en parte porque hace más daño que los males que pretende resolver. Quienes han obtenido un amparo, como el exaspirante a la candidatura presidencial Armando Ríos Piter, pueden cultivar y consumir mariguana sin temor a ser detenidos. Sin embargo, miles están en la cárcel por posesión y han perdido la vida en la violencia que genera el mercado negro de mariguana. Es tiempo de mirar a Canadá para entender que podemos hacer las cosas de otra manera.
20 Junio 2018 04:00:00
Reverendo hipócrita
Andrés Manuel López Obrador ha llamado “reverendos hipócritas” y “corruptos tecnócratas” a quienes defienden la reforma educativa. “Estos corruptos tecnócratas piensan que la gente se nos va a echar encima, porque nos hicieron creer que era una verdadera reforma educativa. ¿Qué es lo que dicen estos corruptos? ¿Y los niños? ¿Por qué no les importan los niños? ¡Pobres niños! Son unos reverendos hipócritas”.

Confieso que yo soy uno de esos reverendos hipócritas que defienden la reforma educativa. No pienso que la gente se le vaya a echar encima a López Obrador por cancelarla ni que su promesa le vaya a costar votos. Los electores están respaldando a López Obrador por razones que no tienen nada que ver con sus propuestas. El tabasqueño se está beneficiando del hartazgo generalizado con la clase política.

Pero precisamente porque Andrés Manuel está encaminado al triunfo es importante aclarar y cuestionar las políticas que busca aplicar. Algunas son positivas, como implantar una mayor austeridad en el gasto público, pero la cancelación de la reforma educativa sería una tragedia.

La reforma tiene, efectivamente, un marcado carácter administrativo y laboral, pero por buenas razones. En el viejo sistema priista, el sindicato de maestros tomó el control de la educación pública en un grado inaceptable. Las plazas magisteriales se entregaban al sindicato en propiedad y los líderes las vendían o las entregaban a sus allegados. Los nuevos maestros no eran seleccionados por sus conocimientos, sino por su relación con los líderes. Solo los graduados de las escuelas normales tenían derecho a ser docentes. En lugares como Oaxaca y Guerrero, las normales, particularmente las rurales, son fundamentalmente centros de adoctrinamiento político y carecen de rigor académico.

Los maestros nunca eran evaluados, sin importar las deficiencias en su trabajo. En Oaxaca, los ascensos e incentivos no se daban a los mejores, sino a los que acudían a más manifestaciones y plantones. Miles de comisionados del sindicato recibían sueldos como maestros sin nunca presentarse a clases. Los líderes acumulaban plazas para recibir ingresos muy elevados. Elba Esther Gordillo, antes enemiga y hoy aliada de López Obrador, recibía enormes cantidades de dinero del sindicato para gastos personales.

López Obrador está impulsando un proyecto que busca devolver el control de la educación al SNTE y la CNTE. En educación superior, su apuesta es masificar antes que mejorar. El candidato dio ya una muestra al crear la Universidad de la Ciudad de México, una institución que elige a sus estudiantes por sorteo y no por capacidades y que ha tenido un pésimo historial para graduar estudiantes, a pesar de su bajo nivel de exigencia. Andrés Manuel promete para el país un sistema en el que cualquiera pueda ingresar a las universidades sin importar su capacidad.

Hay buenas razones para defender la reforma educativa y profundizarla antes que cancelarla. También la hay para buscar un sistema de educación superior de calidad y no de cantidad. Los universitarios sufren ya para encontrar empleo y los que consiguen pagan sueldos muy bajos.

Es válido defender la reforma educativa y la educación de calidad, pero López Obrador dice que quienes lo hacen son hipócritas y corruptos. ¿Es este el nivel de diálogo que ofrecerá en su gobierno a los que piensan diferente?

26 MILLONES

Rodrigo Galván de las Heras, de De las Heras Demotecnia, apunta que López Obrador está en camino de obtener 26 millones de votos, 7 millones más que Peña Nieto en 2012. Andrés Manuel, de hecho, recibiría el mayor número de votos de cualquier Presidente en la historia de México.
19 Junio 2018 04:00:00
Por un mejor equipo
¿Qué tendríamos que hacer para tener una selección que derrotara a las grandes potencias futbolísticas, pero no de manera excepcional sino sistemática?

Los países ricos suelen tener mejores desempeños en las competencias deportivas. Por eso no sorprende que Alemania sea el equipo número 1 en la lista de la FIFA. El dinero, sin embargo, no garantiza el éxito. Algunos países ricos, como Estados Unidos, Canadá y Australia, han sido malos o mediocres en el futbol, en buena medida porque su población no se interesa en este deporte. Esos mismos países, sin embargo, pueden ser excepcionales en los deportes que sí les interesan.

Como en México sí hay un gran interés en el futbol, una medida lógica para mejorar el desempeño deportivo sería aumentar de manera significativa la prosperidad del país. Claro que es más fácil mejorar el juego de la selección.

Algunos países pobres tienen mejor desempeño en la cancha que en la economía. Brasil es el mejor ejemplo. Con un producto per cápita muy similar al de México, su futbol es inmensamente superior. Algunos dicen que la diferencia es la población negra, que presuntamente tendría una mayor capacidad atlética, pero entonces no se explica por qué los países africanos no han podido alcanzar las cumbres del futbol hasta la fecha. El que en Brasil hay un gran número de niños y jóvenes que aspiran a ser futbolistas, y que se incorporan a las escuelas de los equipos, explica mejor el excepcional desempeño de Brasil.

Uruguay tiene un mayor desarrollo económico que México, pero una población muy pequeña, de apenas 3.4 millones. Sin embargo, Uruguay ha sido campeón del mundo en dos ocasiones y en este momento está en el lugar 14 en la lista de países de la FIFA, por arriba del 15 de México.

Uruguay, como Argentina, tiene una larga e intensa tradición futbolística. Casi todos los niños participan en ligas estructuradas desde pequeños y los que tienen talento son reclutados para las escuelas y las fuerzas inferiores de los equipos profesionales. “Todos los uruguayos nacemos gritando gol”, decía el escritor Eduardo Galeano.

España empezó a transformarse en lo deportivo a partir de los años 70. Con anterioridad su de-sempeño deportivo no era superior al mexicano, pero a partir de 1982 los deportistas españoles empezaron a tener resultados cada vez mejores. Hoy España es una de las grandes potencias deportivas del mundo. Lo logró aumentando de forma radical su prosperidad, pero también dedicando recursos públicos importantes para construir infraestructura deportiva y apoyar a atletas de talento.

Cuba no se distingue en el futbol, pero sí ha tenido un excepcional desempeño en otras actividades deportivas a pesar de sus carencias económicas. Los antiguos países comunistas registraron también buenos resultados deportivos, aunque su sistema económico fuera un fracaso. Cuando un gobierno autoritario dedica amplios recursos al deporte puede lograr triunfos importantes.

México no puede volverse próspero como por arte de magia, pero sí ampliar los programas que permiten identificar talento y desarrollar a deportistas de talento. El dinero puede venir del sector público, como en Cuba, o del privado, como en Estados Unidos. En la actualidad, sin embargo, las escuelas públicas mexicanas, que deberían ser el semillero, tienen poca o nula actividad deportiva. Mientras esto continúe, no podremos esperar que la Selección nacional venza a la alemana con mayor frecuencia.

Voto del miedo

En Colombia, Iván Duque, apoyado por Álvaro Uribe, derrotó al exguerrillero Gustavo Petro. El rechazo al tratado de paz con las FARC fue importante, pero también el desplome de la vecina Venezuela. Las regiones fronterizas votaron abrumadoramente por Duque.
18 Junio 2018 04:00:00
Sabor a triunfo
México jugó como siempre, pero ganó como nunca. La selección nacional no fue en realidad superior a la alemana, que tuvo posesión del balón 67% del tiempo contra 33 de México; que tiró 26 veces a gol, nueve de ellas entre los postes, mientras México lo hizo en 13 ocasiones con sólo cuatro dirigidas a la portería. La asediada defensa mexicana cedió ocho tiros de esquina, Alemania sólo uno. Guillermo Ochoa, el portero de las cuatro Copas, fue el verdadero héroe del partido.

Ninguna de estas estadísticas, sin embargo, cuenta al final. La única que vale es el número de veces que el balón penetró legalmente la línea de gol. Esto sólo ocurrió una vez en el partido, con el remate que Hirving Lozano colocó junto al poste a los 35 minutos del primer tiempo fuera del alcance del gigantesco portero alemán Manuel Neuer.

Para los alemanes una victoria sobre México habría sido una simple anécdota, para México es un triunfo histórico. El Ángel de la Independencia fue rodeado por miles de eufóricos celebrantes que hacían sonar sus vuvuzelas. Esas banderas mexicanas, que ya no salen a relucir en septiembre para las fiestas patrias, se desplegaron en calles y plazas.

Nada supera el sabor de la victoria. Varios estudios subrayan la importancia en la psicología colectiva de las victorias deportivas. “Una fuerte identificación con un equipo deportivo específico proporciona un amortiguador ante los sentimientos de depresión y enajenación, y al mismo tiempo promueve sentimientos de pertenencia y de autoestima”, señalan Nyla R. Branscombe y Daniel L. Wang del Departamento de Psicología de la Universidad de Kansas. “La identificación con equipos deportivos reemplaza los lazos familiares y comunitarios más tradicionales con una estructura social mayor”.

Los festejos por la victoria pueden ser bastante exagerados. Ni Alemania ha dejado de ser la primera selección nacional en la lista de la FIFA, ni México ha dejado el lugar número 15. Nunca había vencido México a Alemania en un juego oficial, pero si nos volvemos a medir en esta misma Copa del Mundo, Alemania será nuevamente favorita.

El futbol tiene esa naturaleza. En un día en particular, Islandia puede empatar con Argentina, Portugal con España y Suiza con Brasil.

A lo largo de varios juegos, sin embargo, los equipos tradicionalmente triunfadores, los que tienen mejores canteras y una mayor estructura para adiestrar jugadores, ganan más veces que sus rivales. Por eso son tan pocos los equipos que han levantado la Copa del Mundo.

El equipo nacional mexicano no es ya el de los ratoncitos verdes que siempre son humillados. La escuadra que ayer derrotó a Alemania se nutre del equipo que fue campeón del mundo en 2005 como Sub 17 con Carlos Vela, Héctor Moreno y Giovani dos Santos, y también del que en 2012 ganó la medalla de oro en los Juegos Olímpicos de Londres con Oribe Peralta, Marco Fabián, Giovani y Héctor Herrera. Ya hay más cantera, más estructura. Nos ha ayudado la globalización, que ha permitido aumentar la calidad de la Liga Mx y ha hecho posible también que muchos mexicanos jueguen en Europa.

Pero falta mucho camino por andar. Un triunfo inusitado, aun cuando sea contra Alemania, no hace que nuestra selección sea mejor que la alemana, ni la vuelve favorita para ganar el Mundial.

En Sudáfrica 2010 México derrotó 2-0 a Francia y en Brasil 2014 empató a ceros con el anfitrión. Ninguno de esos resultados históricos nos llevó más allá del cuarto partido.

Líderes millonarios

Mucho daño hace a la campaña de José Antonio Meade el apoyo de Carlos Romero Deschamps. No puede cuestionar a Andrés Manuel López Obrador por la candidatura de Napoleón Gómez Urrutia cuando él tiene el respaldo del millonario líder petrolero.
15 Junio 2018 04:00:00
Incómoda aliada
La Coordinadora Nacional de Trabajadores de la Educación está en guerra en contra de la ciudadanía. No sólo ha suspendido clases en Oaxaca y Chiapas, dos de los estados más pobres del país y donde más necesaria es la educación, también ha tomado gasolineras y ha robado combustible para repartirlo entre los automovilistas. Ha secuestrado también camiones repartidores y los ha utilizado para bloquear vías de comunicación.

Los dirigentes de la CNTE se sienten protegidos por Andrés Manuel López Obrador. Si bien su paro ha rebasado ya los tres días que la ley da de gracia para que los maestros faltistas no sean destituidos, están convencidos de que cuando el candidato de Morena sea Presidente les condonará cualquier falta y los reinstalará en sus cargos y privilegios.

López Obrador está interesado en ganar la elección del próximo 1 de julio. Lo está haciendo con alianzas que nadie había tenido desde los tiempos del viejo PRI. Contar, por un lado, con la CNTE y por el otro con la maestra Elba Esther Gordillo es algo que no tiene ni Obama. Pero el costo de contar con un aliado como la CNTE puede ser enorme.

López Obrador ha atenuado muchas de sus propuestas originales. Si bien advirtió en un principio a las empresas que obtuvieran contratos petroleros que se los cancelaría y les haría perder su dinero, ahora sostiene que lo único que hará será revisar los contratos para ver si estos no se obtuvieron por corrupción, “como los de Odebrecht”. Su posición de que detendría las obras del nuevo aeropuerto ha cambiado por la de que lo privatizará. Hasta ahora, el candidato había mantenido que echaría para atrás la reforma educativa. La primera indicación de moderación vino en el tercer debate en que dijo que cancelaría “lo esencial” de la reforma. Añadió que no eliminaría la “evaluación”.

¿Qué significa “lo esencial” de la reforma educativa? Nadie lo sabe. Pero esta es la primera vez que López Obrador deja entrever que no haría una cancelación lisa y llana de la reforma educativa. Quizá tampoco ya dejará el control de la educación en Oaxaca y Chiapas en manos de la CNTE.

Por lo pronto, una envalentonada CNTE ha decidido mostrar toda su fuerza al Gobierno de Enrique Peña Nieto, a quien percibe debilitado. Si bien sus paros no han tenido la respuesta de los tiempos en que controlaba los institutos educativos locales, y tenía la certeza de que sus militantes no sufrirían descuentos ni despidos, ha conseguido el respaldo de un número suficiente de maestros y activistas como para montar agresiones directas a los ciudadanos, a las empresas de distribución de bienes de consumo, a los centros comerciales y a las gasolineras. Las autoridades locales no se han atrevido a hacer nada para defender a los ciudadanos porque las comisiones de derechos humanos y los tribunales les han dejado en claro que autoridad que defiende a los ciudadanos será despedida o terminará en la cárcel.

El problema para López Obrador es que esta CNTE estará todavía ahí cuando el nuevo Gobierno tome el poder. Y como la CNTE no se contentará con nada que no sea la recuperación de todos sus privilegios, parece inevitable que tarde o temprano el nuevo régimen se enfrente con ella

Hoy los radicales en torno a López Obrador pueden festejar que una organización bloquee carreteras o robe combustible. Cuando Andrés Manuel sea Presidente, a él le tocará enfrentarse a la ambición de poder de los líderes de la CNTE.

INUNDADA Y SEDIENTA

Una ciudad inundada, pero sin agua para beber. Esto no es producto del calentamiento global, sino de las malas políticas públicas. El Gobierno capitalino ha gastado durante años el dinero que tiene en programas sociales para la compra de votos, pero no ha invertido lo suficiente en infraestructura.
14 Junio 2018 04:00:00
Rueda el balón
Hoy rodará el balón en el estadio Luzhniki de Moscú en el primer juego de la Copa del Mundo. Rusia-Arabia Saudita no es el enfrentamiento más esperado. Parecería que se le dio al equipo anfitrión la posibilidad de obtener una victoria fácil en el juego inaugural debido a que no se espera que llegue muy lejos en el torneo. Pero no hay duda de que el Mundial será una de las competencias deportivas más vistas de la historia.

La Copa de Brasil 2014 fue vista en televisión, según la FIFA, por 3 mil 200 millones de personas. Un poco más de mil millones presenciaron cuando menos un minuto de la final entre Argentina y Alemania. Fueron 695 millones los que atestiguaron por lo menos 20 minutos de esa final en casa, 12% más que la final de 2010 en Sudáfrica entre los Países Bajos y España. El Super Bowl de este 2018, en comparación, tuvo un público de 103 millones sólo en Estados Unidos. En 2015 el juego cumbre del futbol americano alcanzó 160 millones de televidentes en el mundo (Reuters). Este sigue siendo un deporte fundamentalmente estadunidense. El negocio de la Copa del Mundo es enorme, tanto que resulta difícil de estimar. En Brasil 2014, la FIFA obtuvo 2 mil 400 millones de dólares en derechos de televisión, mil 600 millones en patrocinios y 527 millones en entradas a los estadios. Pero hay muchos otros negocios alrededor del futbol y de la Copa. Según Tiendeo.mx, nada más los mexicanos consumirán durante el Mundial 4 mil millones de latas de cervezas. ¡Imagine usted las cifras de todo el planeta!

Quizá la Copa sea un buen negocio para la FIFA o para las cerveceras, pero no necesariamente para el país anfitrión. A Brasil, el torneo de 2014 le costó 15 mil millones de dólares, la mayor parte dinero público (Reuters). Muchos de los estadios e instalaciones que se construyeron o renovaron se han convertido en elefantes blancos, como 4 años antes en Sudáfrica. Los mundiales son proyectos que buscan beneficiar a los políticos, pero no a la población. Lula impulsó la Copa de 2014 y los Juegos Olímpicos de 2016 para favorecer su imagen, pero el dispendio fue una de las razones de la crisis económica que heredó su sucesora Dilma Rousseff.

Esperemos que la Copa 2026 que organizarán Canadá, Estados Unidos y México sea distinta. Los deportes se han convertido en una de las actividades más populares del planeta. Los ingresos de los deportistas de hoy son impresionantes. Un Rafael Nadal o un Lebron James reciben cantidades que los deportistas del pasado no habrían podido siquiera soñar. Pero ningún deporte es más popular que el futbol. Quizá por su sencillez, es el deporte por excelencia en la era de la globalización.

Los mexicanos estaremos al pendiente de esta Copa por lo menos en los tres primeros partidos. Las esperanzas de que en el primer partido nuestra selección, la 14ª del mundo, derrote a Alemania, la primera y favorita para ganar el Mundial, son vanas, pero hay posibilidades razonables de salir adelante en los encuentros con Corea del sur y Suecia para calificar a un cuarto partido. Es posible que hasta ahí llegue la aventura. Al final, habrá las recriminaciones de siempre, será despedido el director técnico y empezaremos de nuevo. El balón, sin embargo, rodará con equidad. Por eso aspiramos a la cima. No somos los únicos. Ese es el encanto del futbol y la razón por la cual más de 3 mil millones de personas verán cuando menos un fragmento de un partido. El futbol es esperanza.

SIN GUAYABERA

Menudearon los ataques personales y faltaron tanto las propuestas realistas como las guayaberas. La campaña electoral está alcanzando un nadir. Las acusaciones que se intercambian los candidatos no parecen tener sustento. La difamación se ha abaratado y ha arrastrado a todos al fango.
13 Junio 2018 04:00:00
Fallos de Ayotzinapa
En el afán de demostrar que fue el Estado, los líderes de Ayotzinapa están dispuestos a promover la liberación de los asesinos de los normalistas. Por ingenuidad o perversión política, muchas buenas conciencias están ayudando.

Un juez federal de Matamoros, Tamaulipas, ha ordenado la liberación de cuatro implicados en el caso Iguala. Entre ellos se encuentran Honorio Antúnez Osorio, un expolicía municipal de Iguala que declaró que un grupo de policías de Cocula se llevó a los normalistas, y tres integrantes de Guerreros Unidos. A los cuatro se les declaró libertad por delincuencia organizada y a dos de la banda se les liberó por el secuestro de los normalistas. El juez primero de distrito de Matamoros desechó las confesiones por suponer que fueron hechas bajo tortura.

No es el primer caso. Un tribunal colegiado de Reynosa (¿por qué todos los casos de Iguala los están decidiendo jueces de Tamaulipas?) ordenó la reposición del procedimiento de otros cuatro miembros de Guerreros Unidos. El tribunal hizo juicios de valor que no están amparados en el expediente, como el de que “lamentablemente no contamos con una fiscalía independiente”, y ordenó la creación de una comisión de la verdad con representantes de las víctimas y la CNDH que, en violación al Artículo 21 de la Constitución, dará instrucciones al Ministerio Público.

¿Quiénes serán los representantes de las víctimas? Supongo que el mismo grupo de activistas y abogados que han hecho todo lo posible por desacreditar la investigación de la PGR y liberar a los presuntos asesinos. Organismos como el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos aplauden la decisión. Los políticamente correctos piensan que la mejor forma de hacer justicia a los normalistas es liberar a sus victimarios.

María de los Ángeles Pineda, la esposa de José Luis Abarca, el expresidente municipal de Iguala, no ha sido liberada, todavía. Su amparo ha sido remitido a la Suprema Corte.

Hay más de 120 detenidos por el caso de Iguala. Las confesiones han sido importantes en el proceso. Casi todas coinciden y presentan un panorama homogéneo de lo ocurrido, desde la llegada de los normalistas en autobuses robados, el robo de otros autobuses, la agresión por parte de policías de Iguala, su entrega a policías de Cocula y a miembros de Guerreros Unidos, el traslado en camiones de redilas al basurero de Cocula, el asesinato y la quema de cuando menos algunos cuerpos en ese lugar.

¿Fueron torturados quienes confesaron participar en esta infernal historia? Los agentes del MP a cargo de la investigación lo niegan, pero los implicados saben ya que la forma más fácil de ser liberados es denunciar tortura. A nadie le importa que haya un sinnúmero de otras pruebas que fortalecen la hipótesis, desde testimonios de testigos independientes hasta registros telefónicos. ¿Recuerda usted que el padre Alejandro Solalinde fue el primero en reportar el homicidio y quema de los cuerpos? Hoy tenemos también una serie de mensajes de blackberry ventilados en un juicio en Chicago a miembros de Guerreros Unidos que confirman que los estudiantes fueron confundidos con integrantes de un grupo rival llamado Los Rojos.

Pero poco importa lo que realmente haya ocurrido. Lo que el movimiento de Ayotzinapa necesita es culpar al Estado mexicano. El fin político justifica los medios. Poco importa que los asesinos queden libres.

¿Las víctimas?

¿Dejar que las víctimas decidan quién es responsable del crimen? A algunos les parece buena idea. Así fueron encarcelados decenas de tzotziles por la matanza de Acteal debido a que pertenecían a un grupo político distinto al de las víctimas. Años después la Suprema Corte reconocería su inocencia y los liberaría.
12 Junio 2018 04:00:00
Tercera llamada
Los candidatos presidenciales llegan al tercer debate en una contienda mucho más abierta de la que parecía tendríamos al principio del proceso. En octubre de 2017, los tres candidatos postulados por las alianzas de los partidos se encontraban, según las encuestas, en un virtual empate. Andrés Manuel López Obrador estaba en primer lugar, pero por un margen pequeño. La distancia entre el primero y el tercero no era demasiado grande. Había buenas razones para pensar que tendríamos una contienda cerrada.

Las encuestas señalan hoy una ventaja muy amplia para López Obrador. Al dedicar buena parte de sus esfuerzos para atacarse entre sí, Ricardo Anaya y José Antonio Meade se han rezagado y han permitido el despegue franco del tabasqueño.

Los debates han sido ejercicios sanos. Han permitido que, en medio de la avalancha de spots de 30 segundos de radio y televisión, muchos ciudadanos hayamos podido conocer mejor a los candidatos y sus posiciones. Pero la verdad es que no parecen haber cambiado de forma importante las preferencias electorales. Después del primero subió Anaya cuatro puntos, los cuales volvió a perder después del segundo. La ventaja de López Obrador no se ha visto mermada o amenazada. El candidato de Morena ni siquiera se ha molestado en presentarse a los ensayos. Da por hecho su triunfo y considera que los debates no cambiarán nada. Es muy probable que tenga razón.

Los temas de esta noche son quizá los de mayor fondo dentro de los grandes debates de esta campaña. Las políticas económica, social y educativa son las responsabilidades más importantes de cualquier gobierno. Las tres son cruciales para enfrentar el problema de la pobreza, que es el más importante de nuestro país. La verdad, sin embargo, es que poca gente se interesa realmente en estos asuntos a pesar de su relevancia.

Me dicen los especialistas en debates que el público no se interesa ni recuerda posteriormente los temas de fondo. Según ellos, un candidato que se concentra en ellos y los trata a profundidad y con honestidad está condenado a aburrir. Los debates son show business y no ejercicios académicos.

López Obrador logró romper el triple empate de fines del año pasado no a través de los spots o de los debates, sino de una persistente campaña tradicional. Se presentó en innumerables mítines en municipios y comunidades a lo largo y ancho del país y aprovechó la cobertura de los medios –ya no habla del cerco informativo, ¿se fijan?– para lanzar sus mensajes a todo el país. Sus posiciones no han sido necesariamente coherentes. Dijo primero, por ejemplo, que cancelaría el nuevo aeropuerto, pero después reconoció que lo mejor sería concesionarlo al sector privado. La coherencia, sin embargo, no es la virtud más valiosa en una campaña política. Es más importante tener mensajes sencillos y contundentes, como: “Voy a reducir a la mitad los sueldos de los altos funcionarios” o “Voy a eliminar las pensiones de los expresidentes”.

El debate de hoy se va a llevar a cabo un martes y no un domingo como es costumbre. La razón, por increíble que parezca, es que el jueves 14 de junio empieza la Copa del Mundo de futbol. Al parecer el INE piensa que desde esa fecha los mexicanos no prestarán atención a ningún otro tema. Me parece muy pobre la opinión que los consejeros del INE tienen de los mexicanos o quizá exageradamente optimista su previsión sobre el probable desempeño de la Selección.

Extorsión

Una organización llamada CODUC, A.C. cerró ayer la autopista Peñón-Texcoco y otras vialidades del oriente del valle de México para exigir indemnización por unas tierras del nuevo aeropuerto que al parecer son propiedad del Estado de México. Cada vez son más los grupos que cierran vialidades para exigir dinero del Gobierno. Es un negocio de extorsión.
11 Junio 2018 04:00:00
Guerras sucias
¿En qué se parecen el video de Eva Cadena y el de Juan Barreiro? En que ninguno prueba nada. En uno tenemos a una mujer que dice que está entregando dinero a la diputada para que se lo dé a Andrés Manuel López Obrador. El otro lo protagoniza el hermano de un empresario que dice que ha dado dinero ilegal a la campaña de Ricardo Anaya.

En ninguno de los dos aparecen los candidatos presidenciales. Las supuestas pruebas son dichos de terceros que no serían admitidas en ningún tribunal. Son armas para manchar la reputación de candidatos en redes sociales y medios de comunicación, donde la exigencia de veracidad de las pruebas es notoriamente más baja que ante un juez.

Los electores debemos estar conscientes de que estos videos se graban como parte de las guerras sucias que se han convertido en una parte importante de las campañas electorales, no sólo en México sino en otros países. Hay que examinarlos, por supuesto, pero debemos descartarlos cuando no aportan pruebas de responsabilidad.

En el caso de Eva Cadena, es muy claro que cayó en una trampa. Alguien que quería hacer daño a López Obrador hizo la cita para grabar a una diputada ingenua recibiendo dinero mientras se le decía que este debía ser entregado a Andrés Manuel. En el caso de Barreiro, este afirma que dio dinero a Anaya de forma ilegal, pero menciona solamente una operación, la compra de una nave industrial, que Anaya vendió de manera legal y a precio de mercado.

Es una lástima. Estos dos candidatos, al igual que los otros que se enfrentan a ellos en la campaña, tienen propuestas suficientemente diferenciadas como para escoger entre ellos de manera inteligente. Acusar falsamente a los que no piensan como uno de corrupción, esa solución fácil que se aplica en nuestras campañas políticas, termina por dañar a todo el sistema político.

¿Significa esto que la guerra sucia viene de Los Pinos, como ha afirmado Anaya? No sabemos realmente quién pagó la trampa contra Cadena y dio el dinero en efectivo que se le entregó a la diputada. Tampoco sabemos quién grabó a Barreiro ni quién difundió su video. Quizá el único indicio que tiene Anaya de que la campaña en su contra viene del Gobierno federal es el hecho de que las acusaciones falsas que se hicieron previamente en contra de su familia política fueron ilustradas en un periódico con fotografías tomadas de la base de datos de pasaportes de la Secretaría de Relaciones Exteriores. Pero no es suficiente para acusar a Los Pinos de estar lanzando la campaña sucia o de haber llegado a un acuerdo con López Obrador.

Se han señalado también como parte de la guerra sucia las llamadas telefónicas a celulares que señalan que López Obrador ha postulado como candidatos al Senado a Napoleón Gómez Urrutia y a Nestora Salgado. Pero no estoy muy seguro que cuenten como guerra sucia. Después de todo, López Obrador no ha tratado de ocultar estas nominaciones, sino que se ha enorgullecido de ellas al describir a ambos como luchadores sociales. Por otra parte, no estoy muy seguro que un elector pueda ser convencido por una molesta llamada telefónica grabada al celular. Si acaso, estas llamadas generan reacciones contrarias a las que se pretende obtener.

Los instrumentos más eficaces en las guerras sucias han sido los videos. Pero un video en el que no aparece el candidato, y en que alguien más dice que es corrupto, debe ser visto con desconfianza. Un testimonio de oídas es inválido en un tribunal de justicia.

Política exterior

¿Cuál es la política exterior de Donald Trump? Antagonizar a los aliados y socios comerciales, a los países democráticos, y acercarse a los enemigos y países no democráticos, como Rusia y Corea del norte. ¿Tendrá éxito?
08 Junio 2018 04:00:00
Incontingencia
Ayer se aplicó una contingencia ambiental en la Ciudad de México. Quizá lo más sorprendente es que fue la primera de este 2018. En 2017 hubo cuatro, pero una de ellas duró siete días, del 15 al 21 de mayo. En 2016 fueron 10. Lo más curioso de este 2018 es que el primer semestre ha sido un periodo en el que no ha habido verificación de vehículos.

La lista de restricciones de las contingencias se hace cada vez más complicada. Incluso las autoridades se confunden. Ayer muy temprano, la Comisión Ambiental de la Megalópolis mandó un mensaje por Twitter en el que decía que no podían circular los autos con holograma 1 y terminación de placa par. La verdad es que los que no podían circular eran los de placa non. La CAMe no bajó el tuit sino hasta dos horas después.

El comunicado que emitió la CAMe la noche del 6 de junio señalaba que debían dejar de circular desde las 5 de la mañana hasta las 10 de la noche “los vehículos sin holograma de circulación”. En esta ocasión el golpe era peor que de costumbre, porque en este semestre, por una inexplicable falta de previsión de las autoridades ambientales, no funcionaron los centros de verificación de la Ciudad de México. Esto significa que un número muy elevado de autos nuevos, cuyos bajos niveles de emisiones les garantizarían una calificación de 00, no tenían holograma de circulación.

Si bien el comunicado de la CAMe no lo decía, la verdad es que había una regla que exceptuaba a muchos de estos vehículos. Aquellos para los que se había obtenido una constancia provisional de verificación vehicular de la Secretaría del Medio Ambiente sí podían circular, a pesar de que no habían realizado la verificación y no tenían holograma de circulación. Los que no tuvieran ese papel, en particular aquellos que contaban con un permiso provisional en lugar de placas, no podían circular aunque fueran nuevos y tuvieran bajas emisiones. El comunicado de la CAMe no explicaba nada, lo que sumó a la confusión habitual en estos días de contingencia.

Las restricciones tienen un impacto enorme en un grupo importante de la población capitalina, particularmente aquella que pertenece a la clase media baja y tiene la capacidad de adquirir o mantener un vehículo viejo pero no uno nuevo. Los vehículos más viejos, con holograma 2, no circulan ningún día. Los menos viejos, de holograma 1, no circulan la mitad de los días. Los autos de los ricos, con hologramas 0 o 00, circulan siempre. Estas restricciones golpean de manera muy importante a quienes tienen vehículos viejos, que usan no por diversión sino para trasladarse a sus empleos o actividades productivas. Los días de contingencia hacen que algunos no puedan ya trabajar y a otros les aumentan de manera desproporcionada sus tiempos de traslado.

Uno de los factores más notables en la desigualdad económica en el valle de México es la falta de acceso a medios de transporte eficaces. Las restricciones vehiculares promueven la desigualdad.

La política de restricción vehicular puede ser un instrumento que ayude a disminuir los índices de contaminación de la Ciudad de México. Pero para que tenga éxito debe combinarse con una política de transporte verdaderamente eficaz. De nada sirve prohibir la circulación de vehículos de personas que no tienen más opción que utilizar un automóvil para llegar a su trabajo o para ganarse la vida. La simple restricción es una política regresiva. Lo peor de todo es que también parece ser ineficaz.

Sí circulan

Los que sí circulan todos los días son los manifestantes. Esta primera contingencia del 2018 ha coincidido con los bloqueos del Paseo de la Reforma, avenida Chapultepec y otras calles del centro de la Ciudad de México por activistas de la CNTE.
07 Junio 2018 04:00:00
Encuestas y borregos
Las encuestas siguen generando controversias, sólo que este año las opiniones están trastocadas. Las críticas de Andrés Manuel López Obrador en 2012 a las encuestas “cuchareadas” han desaparecido, mientras que los políticos que hace seis años defendían las encuestas porque favorecían a Enrique Peña Nieto hoy se quejan porque le dan el primer lugar al morenista.

Tienen razón los críticos cuando señalan que las encuestas hoy no son tan precisas como en el pasado. Son muchos los ejemplos de ejercicios equivocados y no sólo en México. Algunos profesionales han subrayado sus limitaciones como instrumentos predictivos. Roy Campos de Consulta Mitofsky ha declarado: “Las encuestas sirven para todo, menos para pronosticar al ganador”.

Muchos argumentos se han usado para descalificar las encuestas. Algunos dicen que los entrevistados mienten y que lo hacen más en México que en otros países; que las muestras son demasiado pequeñas, ya que mil 200 personas no pueden representar la opinión de millones; que se falsean para producir un “efecto borrego”, que haría que la gente vote por un candidato distinto al de su verdadera preferencia; que las altas tasas de indecisos y de rechazo representan un voto oculto que las encuestadoras no pueden captar.

Supongo que algunos encuestados mienten, pero esto no ha impedido que durante décadas las encuestas hayan sido instrumentos eficaces para ofrecer buenas fotografías de las preferencias electorales en momentos determinados y razonables predicciones del voto futuro. Las encuestas bien realizadas no necesitan muestras excesivamente grandes. Sí hay encuestas falsas, que los partidos promueven, pero no hay realmente indicios de que el efecto borrego sea verdad.

Sí parece haber una pérdida de precisión en las encuestas en los últimos años, quizá consecuencia de un creciente espíritu de rebeldía de la gente y su rechazo a responder a encuestadores. El fenómeno es internacional y debe tomarse en cuenta. Pero no siempre lo que se ve como grandes errores son tales. Las encuestas de Estados Unidos en 2016, por ejemplo, no fallaron; Hillary Clinton ganó el voto popular, que era el que las encuestas estaban diseñadas para captar.

Los partidos siguen haciendo esfuerzos por modificar el voto a través de encuestas falsas o atípicas. Ayer la encuesta de Reforma, elaborada por Lorena Becerra, una profesional reconocida, colocaba en primer lugar en la Ciudad de México a Claudia Sheinbaum de Morena con 54%, contra 25 de Alejandra Barrales del PRD y 13 de Mikel Arriola del PRI. Pero ayer mismo el PRI colocó una inserción pagada en periódicos que ponía a Arriola en segundo lugar y lo destacaba como el candidato con el que más se identifican los indecisos. Esta encuesta atípica fue realizada por Pop Research, una empresa que no conozco.

¿Pueden equivocarse las encuestas? Claro. ¿Pueden estar mal todas las encuestas de empresas reconocidas? Difícil. ¿Pueden equivocarse todas más de 20 puntos porcentuales? Sería inusitado.

Al final las cosas pueden cambiar. Los ciudadanos votan en libertad en la soledad de la casilla. Toda votación tiene un grado de incertidumbre. Si no, no habría elecciones. Pero eso no quiere decir que las encuestas no sean instrumentos razonables para entender las preferencias de los ciudadanos.

Y coincidir

López Obrador y Claudio X. González Laporte hablaron de béisbol, se dieron un abrazo y coincidieron “en que todos queremos un México mejor”. González Laporte ha sido cuestionado por López Obrador por el trabajo de su hijo, Claudio X. González Guajardo, en Mexicanos Primero; también lo criticó Peña Nieto por la labor de su hijo en Mexicanos contra la Corrupción. En cambio, yo respeto al padre como empresario y admiro al hijo como activista.
06 Junio 2018 04:00:00
Golpe a la PGR
El fallo del colegiado es un golpe brutal a la Procuraduría General de la República. Los magistrados determinaron en una decisión unánime que la investigación del caso Iguala “no fue pronta, efectiva, independiente ni imparcial”. Pero fueron más allá al señalar que, como “en México no se cuenta con una fiscalía independiente, se determinó crear una comisión de investigación para la verdad y la justicia”.

Esta comisión estará formada por representantes de las víctimas, la Comisión Nacional de Derechos Humanos y el Ministerio Público de la Federación, pero sólo los dos primeros podrán determinar las líneas de investigación y las pruebas que se desahogarán. El MP perderá su autonomía y tendrá que limitarse a obedecer instrucciones. Los dos primeros podrán también validar la incorporación a la comisión de otras organizaciones nacionales e internacionales.

El fallo en un juicio de amparo del primer tribunal colegiado del 19º circuito de Reynosa, Tamaulipas, ha sido considerado como “inédito” y lo es. Quizá más. Algunas de las disposiciones parecen ser incluso inconstitucionales.

El juicio de amparo es un arma muy poderosa para salvaguardar las garantías individuales, pero tiene límites como todo instrumento jurídico. Un tribunal colegiado puede suspender la acción de una autoridad, ordenar la reposición de un juicio o poner en libertad a un detenido, pero ninguna ley le da facultades para crear una comisión de la verdad. En todo caso, esto sería atribución del Poder Ejecutivo. En nuestro orden legal, recordemos, ninguna autoridad puede hacer más que lo que dispone la ley.

El Artículo 21 de la Constitución establece que “la investigación de los delitos” y “el ejercicio de la acción penal ante los tribunales” corresponden al Ministerio Público. El tribunal, sin embargo, está dando a la comisión de la verdad la parte sustancial de esta responsabilidad en el caso Iguala. Como esto sería ilegal, señala que los “representantes de las víctimas” y la Comisión Nacional de Derechos Humanos determinarán las líneas de investigación y las pruebas. Al Ministerio Público se le convierte en simple mensajero para entregar la documentación a los tribunales. La posibilidad de incorporar todavía más organizaciones a esa comisión de la verdad inquieta de igual manera. Los magistrados que inventaron este esquema no se han enterado que, como dice la sabiduría popular, demasiados cocineros echan a perder el caldo.

No hay indicación de que los “representantes de las víctimas” sean organismos imparciales para encabezar una investigación. Las organizaciones y abogados que han venido representando a algunos padres de los normalistas desaparecidos –no a todos– son altamente ideológicos y politizados. Desde el principio su objetivo ha sido culpar al Estado mexicano. Nunca les ha interesado conocer la verdad sobre lo sucedido en Iguala. Los normalistas son usados como bandera para un proyecto político.

Otra decisión preocupante del tribunal es separar del caso a todo el equipo que lleva actualmente la investigación. Casi cuatro años después de los hechos, habrá que empezar de nuevo, pero con investigadores que no conozcan el caso, que no tengan facultades para establecer líneas de investigación y que obedezcan instrucciones de un grupo de activistas políticos. No parece que los magistrados del primer tribunal colegiado del 19º circuito estén tomando las medidas adecuadas para lograr una justicia pronta y mucho menos efectiva.

Depreciación

La incertidumbre cuesta. El dólar se cotizaba ayer al cierre de operaciones a 20.70 pesos en ventanillas bancarias y a 20.38 en el mercado interbancario. El 16 de abril el dólar estaba a 18.01 pesos en el interbancario. El precio ha aumentado 13.1% en menos de un mes.
05 Junio 2018 04:00:00
Aliado incómodo
La CNTE está envalentonada. Como tantas veces en el pasado, comenzó el 28 de mayo un paro indefinido en Oaxaca. Ayer suspendió actividades en Guerrero y Michoacán y movilizó a maestros a la Ciudad de México para nutrir cuatro manifestaciones que buscaban hacer el máximo daño posible a los capitalinos.

Las amenazas de descuentos de nómina y despidos a los maestros faltistas han tenido mayor efecto que cuando la Coordinadora Nacional de Trabajadores de la Educación controlaba el Instituto Estatal de Educación Pública de Oaxaca y las sanciones no se aplicaban. La información disponible sugiere que un 92% de los maestros sí se presentaron en las aulas de Oaxaca en los primeros días del paro. Eloy López Hernández, secretario general de la Sección 22, me dijo ayer que esto es falso, pero no respondió cuántas escuelas están paradas. Sí dijo que el movimiento cuenta con un amplio respaldo de maestros y padres de familia y ha tenido la capacidad de bloquear carreteras y el aeropuerto de Oaxaca.

La CNTE no estaba derrotada antes de la campaña electoral, pero sí había sufrido un retroceso importante por las sanciones contra maestros faltistas. Aunque en el pasado los maestros oaxaqueños eran castigados si no participaban en movilizaciones políticas, hoy la sanción se aplica si dejan de asistir a clases.

Los dirigentes de la CNTE, sin embargo, perciben una gran oportunidad en el actual momento político. Andrés Manuel López Obrador está adelante en las encuestas y ha prometido cumplir todas las exigencias de la agrupación, empezando por la cancelación de la reforma educativa. Los líderes piensan que cualquier despido que sufran los maestros que no se presenten a trabajar será revertido por López Obrador cuando llegue al poder.

Andrés Manuel ha suavizado muchas de sus propuestas. Ya no dice que va a echar para atrás la reforma energética y cancelar los contratos con petroleras privadas. Tampoco quiere ya cancelar la construcción del Nuevo Aeropuerto de la Ciudad de México, habiendo sugerido, de hecho, que podría concesionario a empresas privadas. En la reforma educativa, sin embargo, ha mantenido firme su posición. Sus alianzas con la CNTE y con Elba Esther Gordillo sugieren que está dispuesto a entregar nuevamente el control de la educación a los líderes magisteriales.

La alianza con la CNTE, no obstante, puede resultar costosa. Las movilizaciones han tenido un costo muy elevado para los ciudadanos. Muchos padres de familia de Oaxaca se sienten agraviados por unos líderes que han dejado a sus hijos sin clases año tras otro. El único resultado práctico de los paros y marchas ha sido fortalecer la educación privada en uno de los estados más pobres del país. Los bloqueos de carreteras, del Centro Histórico de Oaxaca y del aeropuerto local han tenido también costos muy elevados; explican, de alguna manera, el triunfo del priista Alejandro Murat en las elecciones de Oaxaca de 2016.

La CNTE es una organización muy estructurada y con claros fines políticos. Si López Obrador piensa que puede controlarla, comete el mismo error de Gabino Cué, quien en 2010 ganó el gobierno de Oaxaca en una alianza PRD-PAN con el respaldo de la Sección 22 sólo para pasarse el sexenio huyendo del acoso del sindicato.

Por lo pronto los paros, movilizaciones y bloqueos de la CNTE no ayudan al candidato de Morena. En un momento en que Andrés Manuel busca promover una imagen de moderación, los actos de este aliado incómodo no hacen más que revivir la leyenda negra que lo ha rodeado.

Fallo Iguala

Sorprende la decisión del primer tribunal colegiado en Reynosa sobre el caso Iguala. En un juicio de amparo el tribunal puede ordenar la restitución del procedimiento, pero no parece tener facultades para ordenar una “comisión de la verdad”.
04 Junio 2018 04:12:00
Sentencia ejemplar
El 20 de junio se cumplirán 10 años de la tragedia del News Divine. El caso es ejemplo de cómo en México la justicia castiga a inocentes para proteger a los culpables.

Sólo una persona está en la cárcel por el operativo policial que dejó a 12 personas muertas. No es el comandante que encabezó el operativo, ni los jefes que lo acompañaron. Alfredo Maya Ortiz, dueño de la discoteca, es el chivo expiatorio con el que el gobierno capitalino ha pretendido ocultar sus culpas.

El operativo fue dirigido personalmente por Guillermo Zayas, coordinador de la Unipol, un Sistema de Coordinación Policial del Distrito Federal creado el 22 de mayo de 2008. El objetivo de la redada era, según él, “buscar que no se envenenara más a los jóvenes, buscar que no se les vendiera alcohol y drogas en un lugar como ese. Las causas eran nobles” (Imagen Noticias, 21.6.13).

Pero la operación no tuvo nada de noble. Pretendía detener a los jóvenes al parecer para extorsionarlos. Los policías entraron al local, donde se realizaba una tardeada de fin de cursos, con armas de asalto y pasamontañas, amenazando y usando palabras altisonantes. No intentaron verificar si había o no venta ilegal de drogas o alcohol. Dieron órdenes de desa-lojar. Maya pidió por el altavoz a los jóvenes que salieran de manera ordenada. Un grupo de policías, sin embargo, se colocó en la salida para detenerlos y meterlos en vehículos policiales.

Cuando estos se llenaron, los agentes cerraron las puertas para impedir que los jóvenes escaparan. Los policías en el interior liberaron gas lacrimógeno y provocaron una estampida. Murieron siete asistentes, dos trabajadores y tres policías, según Maya.

Este pasado 31 de mayo Guadalupe Juárez y yo entrevistamos a Maya, quien llamó desde el Reclusorio Oriente a Radio Red. Entre sollozos nos dijo que lleva “10 años batallando”, privado de la libertad, “10 años peleando contra el monstruo que fue Marcelo [Ebrard], que ordenó dicha sentencia como ejemplo, porque así lo dijo en una conferencia. Es mentira que no había puertas de emergencia y mentira que estaban bloqueadas con candados. Ellos nunca pudieron demostrar los supuestos nexos con narcotraficantes. El que era procurador, Rodolfo Félix, lo dijo: Exoneramos al señor Alfredo Maya. No encontramos evidencia de drogas.”
“Yo no me di a la fuga. Me quedé solo en el local de 6.30 a 7. Yo no huí. Después llegó Joel Ortega con varios mandos. Desde ahí me privaron de la libertad. No tenían ningún motivo. Yo me sostuve a pesar de todas las pruebas falsas. Si yo hubiera sido una mala persona, me hubiera escapado. Ningún joven que asistió habló mal de mí.”

Me detuvieron “por homicidio, corrupción de menores, venta de drogas. Me fabricaron personal que supuestamente laboraba conmigo. En ningún momento me pudieron probar el consumo de alcohol. Todos los estudios que les hicieron a los jóvenes, mayores y menores, fueron negativos en alcohol y drogas. No tenían rastros de alcohol. Supuestamente siete jóvenes salieron positivos de alcohol, pero les hicieron las pruebas sin su consentimiento, sin presencia de sus padres, sin abogados. Es una prueba ilegal a todas luces. Me fabricaron el delito de corrupción de menores”.

Maya recibió una sentencia de 24 años y nueve meses. No ordenó el operativo, ni desalojó a los jóvenes, ni bloqueó las puertas. Pero se le escogió para una sentencia ejemplar por razones políticas. Así funciona la justicia en México.
01 Junio 2018 04:00:00
Guerra de aranceles
Los populistas toman medidas irracionales para lograr un beneficio en la opinión popular que se traduzca en votos sin pensar que están generando mayores problemas en la economía real. Ahí está el caso de Donald Trump, Presidente de Estados Unidos, cuyo Gobierno anunció ayer la aplicación de aranceles punitivos de 25% al acero y de 10% al aluminio importado de México, Canadá y la Unión Europea. La medida parte de la idea de Trump de que las guerras comerciales son buenas y fáciles de ganar.

Los nuevos aranceles violan abiertamente las reglas de la Organización Mundial de Comercio y las del Tratado de Libre Comercio de América del Norte. Los justifican con la excusa de que las importaciones de acero y de aluminio representan una amenaza a la seguridad nacional de la Unión Americana y con la afirmación mercantilista de que tener un déficit comercial es malo para el país.

El Gobierno de Trump no ha hecho ningún intento por demostrar que, efectivamente, el acero y el aluminio importados sean un peligro para la seguridad de Estados Unidos. De hecho, los especialistas en seguridad señalan que, por el contrario, la amplia disponibilidad de estos metales gracias al libre comercio fortalece la seguridad estadunidense. Tampoco Trump se ha detenido a considerar que Estados Unidos tienen un superávit, y no un déficit, en el comercio de acero con México. Más que defender la seguridad estadounidense, Trump busca castigar a sus socios de Norteamérica y Europa por no haber cedido ante sus múltiples caprichos y berrinches.

El gobierno mexicano ha respondido ya con represalias comerciales. Ayer la secretaría de Economía anunció la aplicación de aranceles para los aceros planos, lámparas, piernas y paletas de puerco, embutidos y preparaciones alimenticias, manzanas, uvas, arándano, quesos y otros productos de Estados Unidos “hasta por un monto equiparable al nivel de la afectación”. La verdad, sin embargo, es que con estas sanciones salimos perdiendo los consumidores mexicanos. De igual manera, los consumidores estadunidenses serán quienes paguen los aranceles ordenados.

El nacionalismo económico surge de supuestos falsos. Los aranceles al acero y aluminio no van a hacer que baje el déficit comercial de Estados Unidos porque este es producto de factores como el bajo nivel de ahorro, el superávit en la balanza de capitales o el crecimiento relativamente rápido de la economía estadunidense que no tienen nada que ver con los impuestos a la importación. Para entenderlo, sin embargo, se requiere de un mínimo de conocimiento económico, que Trump no tiene. Esto quedó en evidencia cuando impulsó un recorte en el impuesto sobre la renta sin darse cuenta de que elevaría el déficit comercial.

Supongo que México no tiene más opción en este momento que aplicar aranceles compensatorios. Una falta de respuesta se interpretaría como una rendición ante Trump y nos debilitaría en la renegociación del TLCAN. Los mexicanos, empero, no podemos cerrar los ojos al hecho de que el proteccionismo, ya sea de Trump o de cualquiera, no beneficia a nadie. más que a los políticos que pretenden comprar votos al mostrarse duros frente a los extranjeros a los que responsabilizan de los males que ellos mismos provocan.

Baja el peso

El peso mexicano resintió de inmediato el golpe de los nuevos aranceles de Trump. A las 2:50 de la madrugada de ayer el dólar estadunidense se cotizaba en 19.7299 pesos en los mercados internacionales de mayoreo. Para las 11:40 estaba en 20.0037 (Bloomberg), 1.4% más. Lo paradójico es que un dólar más caro significa un mayor déficit comercial para Estados Unidos. ¿Por qué será que nada le sale bien a Trump?
31 Mayo 2018 04:00:00
Victoria cantada
La elección ya está cantada. Se sabía, pero la encuesta de Reforma de ayer ratifica que Andrés Manuel López Obrador no sólo está en primer lugar, sino que sigue creciendo. También sugiere la posibilidad de que Morena y sus aliados puedan conseguir una mayoría absoluta en el Congreso. Si consideramos la posible recomposición de las cámaras después de que se integren, México podría regresar a los tiempos en que el Presidente tenía una mayoría de dos terceras partes en el Congreso, lo cual permitiría al grupo en el poder realizar cambios constitucionales sin negociar con nadie.

La nueva encuesta da a Andrés Manuel 52% de las preferencias, cuatro puntos arriba del 48% del 2 de mayo. Ricardo Anaya, en contraste, cae de 30 a 26%, mientras que José Antonio Meade, muy atrás, sube de 17 a 19%.

En diputados federales, Morena va adelante con 42%. Este porcentaje es importante porque la legislación mexicana permite un máximo de sobrerrepresentación de 8%. Dependiendo del número de distritos que ganen Morena y sus aliados, un resultado así permitiría que la coalición Juntos Haremos Historia pueda alcanzar la mayoría absoluta en el Congreso, lo cual le daría a López Obrador el control del proceso legislativo.

El último presidente que contó con mayoría absoluta fue Ernesto Zedillo, quien la tuvo sólo en los tres primeros años de su gobierno, de 1994 a 1997. Las reformas electorales que su propio gobierno impulsó en 1996, aseguraron que perdiera esa mayoría absoluta. A partir de 1997, todos los gobiernos han tenido que negociar con los partidos de oposición cualquier iniciativa, desde la aprobación del presupuesto hasta las reformas constitucionales.

Habría que remontarse a los tiempos de Miguel de la Madrid para llegar al último gobierno que contó con mayoría constitucional en el Congreso. Las reformas electorales de los años 80 y 90 se hicieron precisamente con la idea de impedir que algún partido o presidente pudiera tener dos terceras partes de los escaños en el poder legislativo.

Pero si las reglas se hicieron para eso, ¿por qué se vuelve posible ahora esta mayoría constitucional? En primer lugar, porque la mayoría que está obteniendo López Obrador es muy superior a las de los últimos presidentes. Enrique Peña Nieto fue electo en 2012 con 38% del voto, Felipe Calderón con 37 en 2006, Vicente Fox con 42 en 2000. Zedillo obtuvo 49% en 1994 y Salinas 50 en 1988. López Obrador parece ir en camino de obtener un triunfo con un porcentaje mayor que cualquier presidente desde Miguel de la Madrid, quien obtuvo 71% en 1982 bajo un sistema que no era todavía plenamente democrático.

En segundo lugar, se espera un reacomodo de legisladores una vez que éstos tomen sus escaños. Para conformar su alianza, el panista Ricardo Anaya dio un gran número de candidaturas a políticos del PRD y Movimiento Ciudadano. Éstos no se quedarán en la bancada del PAN. Tarde o temprano empezarán a gravitar en torno a Morena. Lo mismo ocurrirá con muchos diputados y senadores del PRI. Después de todo, Morena representa un retorno al viejo PRI, ese que se rebeló contra el partido a raíz de las reformas liberales. Los legisladores priistas encontrarán más natural y beneficioso aliarse con Morena que permanecer en un partido cuya presencia política quedará radicalmente disminuida.

López Obrador gozará de poderes enormes. Ningún presidente los ha tenido desde los años 80. Espero los use con cordura.
30 Mayo 2018 04:00:00
Celedonio, taxista
Después de un tiempo que parecía interminable esperando el Metrobús el domingo por la tarde sobre el Paseo de la Reforma, me desesperé, crucé a la lateral y busqué un taxi. Era un traslado corto, de la glorieta de la Palma a la Diana, pero iba ya tarde a una comida.

Se detuvo un taxi destartalado y salté al interior. Olía a gasolina y a gases. El conductor, de apariencia humilde, portaba un tapabocas. Vi la calcomanía de identificación en la ventanilla y retuve solamente el nombre de pila del conductor. Mientras escribo estas líneas, trato sin éxito de recordar su apellido.

Celedonio era uno de esos taxistas conversadores. Empezó a hablar tan pronto estuve a bordo. Después de ver a un ciclista que por poco atropella a un trabajador de limpia en la ciclopista, comentó que era lamentable que circulara tan rápido y sin precaución.

No era joven, como tantos conductores de Uber. Debe haber tenido cerca de 80 años. No llevaba celular con Google Maps o Waze, tampoco era muy orientado. Sus manos estaban deformadas por artritis. El tapabocas me impedía verle el rostro y le pregunté: “Le dio una gripe fuerte, ¿verdad?”. Él volvió el rostro y respondió: “No, es cáncer.”

Guardé silencio, pero Celedonio retomó la conversación. “Esos ciclistas no entienden que lo hermoso de la bici es disfrutarla. No tiene sentido ir a mil por hora. Recuerdo cuando era chamaco. Había unos niños con su papá ahí por donde yo vivía. Les habían comprado unas bicis nuevas y yo los veía andar y divertirse en un cerro. De repente, el papá, que se veía bien vestido, distinguido, le dijo a uno de sus hijos que se bajara de la bici y que me la prestara. Yo no lo podía creer. Todavía me acuerdo de lo bonito que fue para mí andar en bicicleta. Y eso que fue hace muchos años. Yo ya no estoy joven. No entiendo por qué estos chavos quieren ir tan rápido”.

Don Celedonio habló sobre su enfermedad y el tratamiento. Me dijo que era difícil trabajar en esas condiciones, pero que le gustaba hacerlo. Además, no podía parar. Si no, ¿de qué iba a vivir? No hay jubilación para la gente pobre, para la gente realmente trabajadora.

El trayecto, corto de por sí, se fue en un santiamén. Al llegar a mi destino, el taxímetro marcaba 18 pesos. Le di un billete de 50 y él empezó a buscar cambio. Le dije que no se molestara. Él se persignó con el billete y me dijo: “Dios se lo va a multiplicar”. Le agradecí y él respondió: “Dios lo bendiga. Él va a ser muy generoso con usted. Yo lo sé. Tengo muy buena relación con Dios. Él siempre ha sido bueno conmigo”.

Yo no soy religioso, pero cuando bajé del taxi me sentí protegido. Llevaba las bendiciones de Celedonio, un hombre que a los 80 años trabaja por necesidad, pero también por gusto; que debe cubrirse el rostro para ocultar una herida de cáncer; que aprovecha su cercanía con Dios para pedir no para él sino para un pasajero a quien acaba de conocer; que recuerda aquella vez de niño cuando le prestaron una bicicleta.

Celedonio ratificó mi fe en la bondad del mexicano. Me siento afortunado de sus bendiciones y me gustaría mandarle las mías dondequiera que esté. Lamento no haber tomado sus datos para acompañarlo y apoyarlo en esa batalla que está librando contra el cáncer. Lo admiro por su entereza, por no dejar de trabajar en ese taxi destartalado en el que me recogió el domingo en el Paseo de la Reforma.

SECUESTRADO

Un síndico de El Bosque, Chiapas, Ramiro Gómez Patishtan, ha estado secuestrado 15 días por tzotziles de Los Plátanos. Un video lo muestra colgado de los brazos y torturado. Los pobladores piden 18 millones de pesos al Gobierno estatal por liberarlo y amenazan con quemarlo. Pero, cuidado, no difamemos. No son secuestradores, sino activistas sociales que actúan por usos y costumbres.
29 Mayo 2018 04:00:00
Recortar sueldos
Entiendo que la ventaja de Andrés Manuel López Obrador en las encuestas no es producto de las promesas, sino de un rechazo molesto al PRI y al Gobierno, pero tarde o temprano hay que echar un vistazo a las cifras, no porque persuadan al voto, sino porque nos dicen si las promesas son realizables.

López Obrador promete subir el gasto social y la inversión sin despedir burócratas, sin aumentar impuestos y sin elevar el déficit de presupuesto. ¿Cómo lograr este milagro? Combatiendo la corrupción y disminuyendo el sueldo de los altos funcionarios.

“Erradicar la corrupción en el Gobierno nos permitirá ahorrar hasta 10% del presupuesto público, es decir, 500 mil millones de pesos –dice el Proyecto de Nación–. La aplicación de una política de austeridad nos permitirá, junto con el combate a la corrupción, contar con presupuesto suficiente para promover el desarrollo y garantizar el bienestar de todos”.

Todos los candidatos en la historia han prometido reducir la corrupción y ninguno lo ha logrado, ni siquiera López Obrador en la Ciudad de México. Ponerle un número al ahorro que se logrará por combatir la corrupción es, por lo tanto, muy arriesgado, quizá simplemente ilusorio.

Sí podemos calcular, empero, el ahorro por recortar los sueldos de los altos funcionarios. Estamos hablando, supongo, de los sueldos del presidente, los 24 secretarios, los 96 subsecretarios, los 61 oficiales mayores, los 251 titulares de unidad y los 948 directores generales. Estos mil 381 son los funcionarios más altos del Gobierno y los que tienen mayores ingresos.

Andrés Manuel ha dicho que se va a bajar su propio sueldo “a menos de la mitad de lo que gana Peña”. Supongamos que como Presidente disminuye los sueldos de todos los altos funcionarios en un 50 por ciento. En el caso del Presidente, cuyo salario es de 2.6 millones de pesos al año, con prestaciones de 971 mil millones de pesos, la baja implicaría un ahorro de 2.3 millones de pesos anuales. Es muy poco frente a la meta de 500 mil millones.

¿Cuánto se ahorraría bajando también a la mitad los sueldos de los otros mil 380 altos funcionarios? La suma de sus ingresos es de 2 mil 775 millones de pesos. Un recorte de 50% implicaría un ahorro de mil 388 millones. Si sumamos los 2.3 millones del presidente, serían mil 390 millones de pesos. Faltarían 498 mil 610 millones de pesos para los 500 mil millones.

Pero ahí están las pensiones de los expresidentes. Resulta que no son mayores que la de Obama, ni ascienden a 5 millones de pesos mensuales; equivalen más bien al sueldo de un subsecretario. Eliminar todas las pensiones de los expresidentes implicaría un ahorro de 10 millones de pesos al año. Si lo sumamos a la reducción a los otros funcionarios, se llegaría a mil 400 millones de ahorro. Ya nada más faltarían 498 mil 600 millones.

La promesa de recortar sueldos y eliminar pensiones es popular y ayuda a conseguir votos. A mí me preocupa, sin embargo, que los sueldos sean tan bajos que no permitan atraer o retener personal calificado o que sólo permitan contratar a ricos, ideólogos o corruptos, que no se interesan en el sueldo.

También preocupa que la propuesta de López Obrador dependa de un recorte del gasto de 500 mil millones de pesos anuales del gasto público, lo cual se pretende lograr con una vaga promesa de combatir la corrupción y una oferta de recorte de sueldos que queda muy lejos del monto que se necesita.

ABORTO LEGAL

El 66% de los electores en Irlanda votaron por legalizar el aborto pese a la oposición de la Iglesia católica. El país ha tenido un desarrollo económico sorprendente en las últimas décadas y cuando una población supera la pobreza, deja atrás los usos y costumbres.
28 Mayo 2018 04:00:00
Doble nacionalidad
No es una disposición que me guste. De alguna manera divide a los mexicanos entre ciudadanos de primera y de segunda. Es un resabio de un nacionalismo arcaico que nos recuerda los tiempos en que en México se prohibía la doble nacionalidad o que un mexicano por nacimiento hijo de extranjero fuera presidente.

Sin embargo, la Constitución parece clara. El Artículo 55 establece que “para ser diputado se requiere ser ciudadano mexicano por nacimiento, en ejercicio de sus derechos”. El 58 añade que “para ser senador se requieren los mismos requisitos que para ser diputado, excepto la edad”. El 32 señala: “El ejercicio de los cargos y funciones para los cuales, por disposición de la presente Constitución, se requiera ser mexicano por nacimiento, se reserva a quienes tengan esa calidad y no adquieran otra nacionalidad”.

Roberto Duque Roquero, jurista de la UNAM, quien se considera un “constitucionalista incauto” porque cree que la Constitución es para cumplirse, me dice que Nestora Salgado simplemente no puede ser senadora porque adquirió otra nacionalidad. Incluso Napoleón Gómez Urrutia, quien afirma haber renunciado a la nacionalidad canadiense, estaría descartado como posible senador porque la Constitución dice que no puede serlo quien haya “adquirido” otra nacionalidad, sin decir nada acerca de quienes hayan renunciado a esa otra nacionalidad.

¿Es mala la ley? Así lo creo. Pero las leyes existen por una razón. Si no queremos que se apliquen, hay que derogarlas.

Nestora me dijo en una entrevista el 25 de mayo que no piensa renunciar a la nacionalidad estadunidense. “¿Por qué habría de hacerlo?”, preguntó. Yo supondría que porque quiere ser senadora y la Constitución establece que no pueden ser senadores quienes hayan adquirido otra nacionalidad. Pero México es un país extraño. El presidente del Instituto Nacional Electoral, Lorenzo Córdova, afirmó el mismo 25 de mayo que Nestora cumple con los requisitos para ser candidata: “El INE, en su momento, revisó los requisitos de elegibilidad de todos los candidatos federales; quien hoy tiene un registro es que ha pasado esa criba de legalidad de requisitos, hasta que no se demuestre lo contrario. La doble nacionalidad no es un impedimento per se para que se registre a un candidato a algún cargo de elección popular”. Según Córdova, la Suprema Corte de Justicia ha establecido que los candidatos con doble nacionalidad simplemente tienen que presentar documentos adicionales.

La doble nacionalidad ha sido importante para Nestora. Si bien cuando fue detenida no declaró que era estadunidense, sus abogados utilizaron posteriormente el argumento de que no se habían respetado sus derechos consulares y exigió su libertad por faltas al debido proceso. El Gobierno estadunidense presionó duramente al mexicano para lograr la liberación de Nestora por esa supuesta violación a sus derechos consulares.

Una ley ideal no haría ninguna distinción en los derechos y obligaciones de los mexicanos, sin importar cuántas nacionalidades tuvieran. Pero es insensato tener una disposición constitucional sólo para que las autoridades la violen. Por otra parte, preocupa el antecedente de que el Gobierno de Estados Unidos presionó al mexicano para proteger como estadunidense a una mexicana con doble nacionalidad acusada de secuestro. Una cosa es tener doble nacionalidad y otra que un mexicano exija en México que Estados Unidos proteja sus derechos consulares. ¿Tratará también Washington de influir sobre las posiciones en el Senado?
25 Mayo 2018 04:00:00
Aranceles y autos
Los automóviles importados representan un peligro para la seguridad de los Estados Unidos. Esto dice Donald Trump, quien ha pedido al Departamento de Comercio una investigación para determinar el daño que los autos importados le han causado a la seguridad nacional en términos de la sección 232 de la Ley de Comercio de 1962.

La idea de que la importación de automóviles pueda ser un riesgo para la seguridad nacional es risible, pero Trump está recurriendo al mismo argumento que usó para impulsar los aranceles de 25% al acero y aluminio importados. Wilbur Ross, secretario de comercio, tan proteccionista como Trump, declaró: “Hay indicios de que, durante décadas, las importaciones del extranjero [sic] han erosionado a nuestra industria automovilística nacional [sic]”.

Estados Unidos tiene aranceles muy bajos para los automóviles. Dentro del TLCAN el nivel es 0. Los vehículos de otros países pagan un impuesto de 2.5%, aunque los camiones sufren un gravamen de 25 por ciento. La idea de Trump es subir el arancel para todos a 25 por ciento.

Es verdad que otros países mantienen impuestos mucho más altos a los autos. China cobra 25%, aunque ha anunciado su intención de bajar el gravamen a 15. La Unión Europea aplica un 10 por ciento.

Trump dice que el comercio debe ser justo y no libre, y que debe haber reciprocidad entre países en lo que cada uno cobra de arancel. En esto quizá tiene razón. Es mejor para todos. Pero no se da cuenta de que la apertura del mercado estadunidense ha sido una de las razones principales de la prosperidad de su país.

Los consumidores estadunidenses tienen acceso a un mayor número de marcas y a menores precios. Si el Gobierno sube los aranceles, sufrirán una disminución en su poder de compra. La medida quizá dará más utilidades a unos cuantos productores, pero dañará a decenas de millones de estadunidenses.

Este daño no se compensará con nuevos empleos locales. Al contrario, puede haber una disminución. En 2017 la producción de automóviles empleaba a 940 mil trabajadores en la Unión Americana, pero la red de distribución y venta generaba más de 2 millones de empleos. Restringir la importación y encarecer los automóviles puede reducir los ingresos y empleos de esta red.

Aun si hubiera un aumento en la producción local, lo cual no ocurrirá necesariamente, es poco probable que se generen nuevos empleos. La automatización de esta industria es cada vez mayor y lo será más si se obliga a las plantas a mudarse a países de salarios altos.

Para México, un arancel punitivo sería desastroso. Nada más en 2017 nuestro país tuvo exportaciones automotrices de 126 mil 671 millones de dólares. En contraste, las ventas petroleras al exterior fueron de 23 mil 608 millones de dólares. Si el ajuste en los precios del petróleo de los años pasados tuvo un efecto desastroso en la economía nacional, podemos imaginar lo que ocurriría con una caída similar en las exportaciones automotrices. Cientos de miles de trabajadores mexicanos podrían perder sus empleos.

Pretender que podemos compensar vendiendo a otras regiones es de una ingenuidad irresponsable. Las exportaciones a Estados Unidos han representado siempre entre 70 y 80% del total, antes incluso del TLCAN. Si se caen nuestras ventas a la Unión Americana, nunca las compensaremos vendiendo a Alemania, China o Guatemala.

RECAUDATORIO

El impuesto contra los gorditos del Gobierno mexicano recaudará en este 2018 unos 46 mil millones de pesos, pero el presupuesto del programa de prevención y control de sobrepeso, obesidad y diabetes bajó 24% en 2017 a 453 millones de pesos. ¡Y nos dijeron que no era un impuesto recaudatorio!
24 Mayo 2018 04:00:00
Violencia y votos
Enrique Peña Nieto le debe la Presidencia a la inseguridad. En 2012, ante una brutal oleada de violencia, el político mexiquense convenció a los votantes que “los priistas sí saben gobernar” y que él tendría éxito donde el panista Felipe Calderón había fracasado.

Los primeros años del gobierno de Peña Nieto coincidieron con una disminución de los indicadores de violencia, en particular los homicidios dolosos. La tendencia había empezado en 2012, el último año de gobierno de Calderón, pero esto no le impidió a Peña Nieto asumir el crédito. Se entiende, todos los políticos lo hacen.

La mejoría, sin embargo, duró poco. Los homicidios dolosos empezaron a repuntar en 2015 y hoy estamos sufriendo el periodo más violento de las décadas recientes.

En 2017 se registraron 25 mil 340 homicidios dolosos, según el secretariado ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública, un espectacular incremento de 63% sobre los 15 mil 520 de 2014. Las cifras de este 2018 apuntan ya a que en el año se romperán nuevamente los precedentes. Tan sólo en abril se registraron 2 mil 343 denuncias por homicidio. Si bien el tema fundamental de la elección parece ser la corrupción, la inseguridad parece estar incidiendo de forma importante en el ánimo de rechazo al gobierno de Peña Nieto y al PRI.

Hay lugares en que el Estado mexicano simplemente parece haber desaparecido. La empresa Lala se ha visto obligada a cerrar su centro de distribución en Ciudad Mante, Tamaulipas; Coca-Cola Femsa hizo lo mismo en Ciudad Altamirano, Guerrero; Colima sufre un verdadero huracán de homicidios. Los criminales ya no se detienen ante nadie. Los periodistas han sido, desde hace mucho, víctimas favoritas; 11 fueron asesinados en México en 2017, según Reporteros en Frontera, sólo detrás de los 12 de Siria, un país en guerra. A esto hay que añadir los ahora numerosos homicidios de políticos, que en la última cuenta sumaban cerca de 80 desde que empezó la campaña electoral en septiembre.

Ni siquiera los funcionarios de seguridad están exentos. Luis Carlos Nájera, exfiscal general de Jalisco, fue objeto de un ataque este lunes 21 de mayo que dejó tres muertos, entre ellos un bebé de 8 meses, y 15 lesionados. Un día después un comando asesinó al comandante regional de la Policía de Investigación de Cuautitlán Izcalli, Estado de México, Israel Sotelo Corona. El 12 de abril otro comandante de la Fiscalía mexiquense, José Luis Mendoza Espinoza, fue ejecutado junto a un escolta.

Lo peor es que ningún candidato parece proponer soluciones realistas. Mejorar la capacitación, certificar a los policías o purgar las fuerzas de seguridad son promesas que hemos escuchado una y otra vez y que se han aplicado sin modificar la situación. La única propuesta original, la amnistía de Andrés Manuel López Obrador, puede empeorar las cosas.

El Estado mexicano ha abdicado de su responsabilidad de preservar la seguridad de los mexicanos. Sólo así pueden explicarse los ataques constantes e impunes a ferrocarriles y ductos de combustibles. Estamos de regreso a los tiempos en que el bandidaje impedía el desarrollo del país. ¿Tendremos que recuperar la ley fuga de Porfirio Díaz?

Si la violencia en tiempos de Calderón hizo que en 2012 triunfara un candidato de oposición que decía que él y su equipo sí sabían gobernar, hoy la continuación de la violencia está llevando a su derrota.

Persistente

Philip Roth logró éxitos de venta y de crítica con novelas como Portnoy’s Complaint y American Pastoral. Alexander Portnoy en 1969 era un joven obsesionado por el sexo; David Kepesh, en The Dying Animal de 2001, es un profesor universitario de 70 años obsesionado por el sexo con una joven estudiante latina. Cuando menos Roth fue persistente.
23 Mayo 2018 04:00:00
¿Secuestradora?
No es legalmente una secuestradora, aunque sí secuestraba y pedía dinero para liberar a sus víctimas. El caso de Nestora Salgado volvió a llamar la atención después de que José Antonio Meade leyó en el segundo debate la transcripción de una llamada que la comandante le hizo a un campesino: “Soy la comandante Nestora Salgado y sólo le llamo para decirle que a cambio de la libertad de su hija me tiene que entregar la cantidad de 5 mil pesos. Así es que ya sabe, cuando tenga esa cantidad me la entrega y entonces yo le entrego a su hija”.

Nestora, quien llevaba años de residir en Estados Unidos, creó una policía comunitaria en Olinalá en 2012 bajo el sistema de usos y costumbres, aunque ella no es indígena y el municipio no tiene ese régimen. Se afilió a la Coordinadora Regional de Autoridades Comunitarias (CRAC). Al amparo de esta policía comunitaria secuestró a decenas de personas que supuestamente habían cometido faltas diversas.

Dulce Rubí Burgos Pérez, la niña por la que Nestora pidió 5 mil pesos de rescate, fue retenida el 8 de junio de 2013 y recluida en una “cárcel” comunitaria: “El lugar donde estuvimos –declaró– era horrible. Fue lo peor que nos pudo haber pasado en la vida. Había ahí menores de 13 años. Nos golpeaban. Nos maltrataban”. El entonces síndico procurador de Olinalá, Armando Patrón Jiménez, fue secuestrado también, por 40 hombres armados al mando de Nestora, quien exigió 500 mil pesos por su liberación.

Nestora fue detenida el 21 de agosto de 2013 y acusada de 50 secuestros. Su caso se convirtió en causa célebre entre políticos, como Ricardo Monreal, e intelectuales, como Elena Poniatowska, quienes exigieron su liberación. El entonces gobernador de Guerrero, Rogelio Ortega, de izquierda, pidió al fiscal que retirara los cargos, pero éste se negó. A Nestora se le dio el Premio Nacional de Derechos Humanos Sergio Méndez Arceo en 2014.

La comandante contó con la defensa del despacho Gómez Mont, uno de los más caros del país. El abogado Emiliano Robles Gómez Mont me dijo en 2015 que, si acaso, ella era sólo culpable de “ignorancia”, porque aplicó castigos de usos y costumbres en Olinalá, un municipio mestizo y no indígena. En 2016 el Grupo de Trabajo sobre Detención Arbitraria de las Naciones Unidas declaró que la detención de Nestora había sido arbitraria e ilegal.

El que Nestora haya secuestrado a decenas de personas, incluso a menores, no la hace una secuestradora bajo la ley mexicana. Verificado 2018 señaló como falsa la afirmación de Meade en el sentido de que Andrés Manuel Lopez Obrador había postulado a una secuestradora como candidata al Senado. Los jueces que vieron los casos, dijo Verificado, determinaron que la detención de Nestora había sido ilegal. Tres de los casos están todavía en apelación, pero Verificado tiene razón: La candidata al Senado no es legalmente una secuestradora, aunque haya secuestrado a muchos.

Las leyes mexicanas, en especial las que permiten la aplicación de usos y costumbres en municipios indígenas, han legalizado el secuestro cuando lo cometen “policías comunitarios”. Olinalá no es uno de esos municipios, pero no importa. Gracias a las presiones de políticos e intelectuales Nestora está ya en libertad. Además, va a demandar a Meade por difamación y está en camino de convertirse en senadora. Cuando lo sea, ya no tendrá problemas. Gozará de fuero. Las víctimas no tendrán forma de conseguir justicia.

DOBLE NACIONALIDAD

El Artículo 32 de la Constitución prohíbe que quienes tienen doble nacionalidad puedan ser legisladores. Napoleón Gómez Urrutia dice que él ya renunció a la ciudadanía canadiense. ¿Habrá renunciado Nestora a la estadunidense? No lo ha anunciado hasta ahora.
22 Mayo 2018 04:00:00
Cuidar la cartera
Todos los debates tienen un momento que los define. No es necesariamente el más importante en términos de contenido, sino el que más se queda en la mente de los televidentes.

En el de Tijuana ese momento fue la reacción de Andrés Manuel López Obrador a Ricardo Anaya cuando este se aproximó. El tabasqueño sacó su billetera y la abrazó. “Voy a cuidar mi cartera”, dijo. Más adelante se refirió a Anaya como “Riqui Riquín. Canallín”.

Este fue el tono de buena parte del segundo debate. Las descalificaciones, una vez más, opacaron las propuestas de política pública. Pero incluso cuando hubo propuestas, estas fueron simples promesas populistas o, peor aún, ocurrencias irresponsables.

López Obrador declaró que coincide con Donald Trump en la necesidad de aumentar los salarios en México. “Aquí en la franja fronteriza –dijo– vamos a aumentar al doble el salario mínimo”. Anaya respondió que él lo subiría primero a 100 pesos diarios en todo el país para “después duplicarlo”. “El Bronco” respondió que con “100 bolas no la libra nadie”, “hay que desaparecer el salario mínimo” porque debe ser de “335 pesos” diarios. José Antonio Meade advirtió que los otros candidatos estaban compitiendo, “como en los tiempos de José López Portillo, a ver quién aumenta más el salario mínimo”.

Anaya ofreció bajar a la mitad el IVA en la frontera. “El Bronco” dijo que para confrontar a Donald Trump hay que considerar si “recuperamos Banamex”. La posibilidad de regresar a los tiempos de López Portillo y sus expropiaciones bancarias flotó en el ambiente.

López Obrador sabía que todos los demás candidatos lo iban a cuestionar y lo hicieron. Pero es normal. Andrés Manuel es el puntero y en todos los debates el candidato en primer lugar será siempre el más cuestionado. Sin embargo, las respuestas del candidato, que por segunda ocasión se negó a practicar antes del debate, fueron simplistas y reiterativas. Todo es culpa de la mafia del poder.

Las soluciones a los problemas que ofrece Andrés Manuel son igualmente simplistas. Para vencer los retos de Trump, dice, necesitamos mayor producción de alimentos y dejar de comprar gasolina. “La mejor manera de enfrentar la inseguridad y la violencia es combatir la pobreza”, que los campesinos “puedan sembrar maíz en vez de amapola y que se les pague bien”. La relación con los Estados Unidos puede componerse con una Alianza para el Progreso, como la que impulsó John F. Kennedy en la década de 1960 para atacar la influencia del comunismo cubano de Fidel Castro, a quien López Obrador ha dicho que admira. La corrupción, por otra parte, se resuelve con un presidente honesto como López Obrador.

Quizá el único anuncio importante de Andrés Manuel fue que Alicia Bárcena, la actual secretaria ejecutiva de la CEPAL, será nombrada embajadora en las Naciones Unidas. El candidato erró en el nombre y la llamó Bárcenas. No es relevante, quizá, pero es indicativo de la distracción con la que López Obrador maneja los temas.

Si las promesas de campaña pudieran volverse realidad, pronto tendremos en México el mayor sueldo mínimo del mundo y millones de campesinos contentos y prósperos tras haber cambiado sus cultivos de la amapola al maíz. Tendremos también un país sin corrupción por la expulsión de la mafia del poder. No deberemos siquiera de preocuparnos de que alguien nos quiera quitar la cartera. aunque no sabemos si la cartera tendrá dinero en el interior.

BANDIDAJE

Los asaltos a trenes han dejado de ser un simple problema de seguridad pública para ser de seguridad nacional. Denotan una peligrosa ausencia del Estado. Vivimos un bandidaje como el que en el siglo 19 puso en jaque el comercio y la actividad económica.
21 Mayo 2018 04:00:00
Romo y Andrés
Andrés Manuel López Obrador lo ha escogido como su colaborador más cercano. Se trata de Alfonso Romo, sobrino nieto de Francisco Madero, jinete olímpico, empresario multimillonario y filántropo, quien asumió el papel de coordinador del Proyecto de Nación del candidato y será, según el propio tabasqueño, su jefe de gabinete en el cada vez más probable caso de que gane la elección del próximo 1 de julio. Lo que dice Romo, por lo tanto, es importante.

El 20 de noviembre de 2017, al presentar el Proyecto de Nación ante un Auditorio Nacional repleto de entusiastas simpatizantes de López Obrador, Romo ofreció palabras que podrían haber sorprendido a un público de izquierda. La libertad, dijo, será el centro del esfuerzo del nuevo gobierno. “Defendemos la libertad como condición humana para progresar, crear riqueza, abatir la pobreza y realizar el sueño que cada quien quiera”.

Sentenció: “No vemos la propiedad privada como una concesión benévola del estado, sino como un derecho inherente a cada hombre y a cada mujer”.

Me he preguntado si esa multitud de 10 mil personas, reunida en el Auditorio Nacional en el aniversario de la Revolución para apoyar a López Obrador, entendió realmente lo que estaba aplaudiendo.

El Proyecto de Nación dista de ser tan radical como las propuestas del pasado de López Obrador. Ya no hay en el documento, por ejemplo, promesas de echar para atrás las reformas estructurales, particularmente la energética. El texto plantea “cambios en la legislación secundaria en materia petrolera”, pero no nuevas enmiendas constitucionales.

No todos los seguidores de López Obrador han estado contentos con este cambio. Mucha atención se ha prestado a las palabras del escritor y militante de Morena Paco Ignacio Taibo II: “Dice (Romo que) no afectaremos las concesiones para la industria petrolera de las transnacionales. Mi pregunta es muy sencilla: ¿Quién chingaos le dijo a Romo que somos ‘nos’? ¿A nombre de quién habla? Porque que yo recuerde, hasta ahora, en el último congreso y los tres últimos consejos nacionales de Morena, se ratificó plenamente la (postura) de echar abajo la reforma energética”.

López Obrador se ha abstenido de distanciarse públicamente de Taibo, pero en cada oportunidad ha recalcado que Romo representa sus posiciones. Por eso hay que escuchar al empresario.

En una entrevista con Pablo Hiriart para ADN40 la semana pasada, Romo declaró que López Obrador no busca cambiar el modelo económico, sino “mejorarlo”. “No estamos para venir a destruir lo bueno. Estamos totalmente a favor del Tratado de Libre Comercio. No estamos diciendo ‘Vamos a parar lo global’. Nadie está hablando de sustitución de importaciones. Es muy importante tener una verdadera economía de mercado” (El Financiero).

¿Por qué habría de asumir Andrés Manuel una posición tan distinta a la del pasado, cuando prometió cancelar las concesiones petroleras, como nos recuerda Taibo II? Porque, según Romo, “Todos somos hombres cambiantes, todos vamos aprendiendo”.

López Obrador está obligado a pensar cada vez más como gobernante y no como político en campaña. Sabe –y si no se lo recordará Romo, dueño entre otras empresas de la casa de bolsa Vector– que una posición muy radical o una reversión de las reformas económicas podría provocar una fuga de capitales y una crisis económica, que no es la manera de empezar un nuevo gobierno.

24,215 MILLONES

El INE está gastando este año 24 mil 215 millones de pesos de los contribuyentes, de los cuales entregará 6 mil 789 millones a los partidos. Pretender que la mejor forma de ayudar a la sociedad es que un trabajador entregue sus honorarios al INE es absurdo. Si el trabajador quiere ayudar a otros, maravilloso, sobre todo si lo hace sin cacarear. Pero la clase política no necesita más dinero.
18 Mayo 2018 04:00:00
Mexico First
El candidato de Juntos Haremos Historia no es el inventor del nacionalismo económico, ni el primer político en buscar el voto a través del rechazo a lo extranjero. Donald Trump ganó la Presidencia de Estados Unidos con una campaña basada en el lema America First, el cual implicaba un rechazo a los inmigrantes mexicanos y al libre comercio. Como Presidente, ha amenazado a las empresas para forzarlas a dejar México y trasladar su producción a Estados Unidos. Él también cree, como López Obrador, en la autosuficiencia.

No son los únicos. Muchos políticos se sienten incómodos ante las importaciones o los inmigrantes. El movimiento del Brexit, el Frente Nacional francés, el socialismo del siglo 21 de Hugo Chávez y Nicolás Maduro son ejemplos de corrientes políticas que han buscado la autosuficiencia.

Un viejo instinto tribal nos lleva a desconfiar del extraño. Esto hacía que en la antigüedad más remota los grupos humanos se enfrentaran de manera violenta al encontrarse. Cuando el tribalismo abrió paso al nacionalismo, pasamos de pleitos a guerras. Las restricciones al comercio internacional y a la inmigración son herederas directas del instinto tribal.

La teoría económica, sin embargo, hace mucho encontró que el nacionalismo económico nos daña a todos. Adam Smith apuntó en el siglo 18 que cada nación debe especializarse en producir lo que hace mejor y usarlo para comerciar con las demás. David Ricardo concluyó después que, al perseguir “la ventaja individual”, “se estimula la industria, se recompensa el ingenio y se utilizan de forma más eficaz las facultades particulares concedidas por la naturaleza”; la ventaja comparativa, “al incrementar la masa general de producciones, difunde beneficios generales”. Autores contemporáneos como Matt Ridley y Steven Pinker han mostrado cómo el comercio ha contribuido a construir una mayor prosperidad y a reducir la violencia en el mundo.

Producir en México todo lo que consumimos no es sólo un objetivo inalcanzable, sino indeseable. Los países no logran la prosperidad por producir todo, sino por especializarse en lo que hacen mejor. Una nación que pretende producir todo es Corea del Norte, que por eso mismo se encuentra entre las más pobres del mundo. Suiza y Singapur son ejemplos de países que, sin recursos naturales, se encuentran entre los más prósperos del mundo gracias al comercio internacional.

En discursos y spots, López Obrador ha recurrido al maíz para explicar por qué México debe producir todo lo que consume. “Estamos importando 14 millones de toneladas de maíz”, señala con alarma, pero omite decir que somos autosuficientes en maíz blanco, de consumo humano, e importamos maíz amarillo, que se usa como forraje y materia prima y que ha permitido una mayor y mejor producción de carne, pollo y huevo. Tampoco reconoce que la política del viejo PRI de promover la producción de maíz con precios de garantía encadenó a millones de campesinos de ejidos a la pobreza. En cambio, la producción de aguacates, tomates, hortalizas y bayas (berries) ha estallado y generado prosperidad en muchos lugares del campo mexicano.

La autosuficiencia en la que coinciden López Obrador y Trump sólo puede defenderse por ignorancia. El objetivo de la política económica no debe ser la autosuficiencia, sino la prosperidad. Mantener la vieja actitud tribal que nos hace pensar en los extranjeros como enemigos en vez de clientes o socios no nos llevará más que a la pobreza.

Temas internacionales

En el debate en Tijuana de este próximo domingo los temas son comercio exterior, inversión y migración. Si bien todos tratarán de mostrarse firmes frente a Trump, no son temas que vayan a cambiar de manera significativa las preferencias. AMLO seguirá en primer lugar.
17 Mayo 2018 04:00:00
Margarita deshojada
No ha pasado tanto tiempo. En agosto de 2016 Margarita Zavala estaba en primer lugar en las encuestas. La de Reforma le daba 26%, contra 24% de Andrés Manuel López Obrador. La gran diferencia es que Margarita era la posible candidata del PAN, el partido en el que había militado toda su vida. En la encuesta de Reforma del pasado 2 de mayo, la candidata independiente solo obtenía 3% de los posibles votos.

Hace mucho tiempo era claro que la candidatura independiente no llevaría a Margarita a la Presidencia. “El Bronco” sorprendió en Nuevo León en 2015 y logró un triunfo que hizo soñar a algunos con la vía independiente a Los Pinos. Pero en las condiciones actuales, el triunfo de cualquier independiente se antoja imposible.

No es nada más la dificultad de financiar la campaña y de tener presencia en casillas de todo el país el día de la votación. La falta de spots de radio y televisión, en un sistema hecho para privilegiar el mensaje de 30 segundos en estos medios, condenaba el esfuerzo al fracaso. Nos dicen que la televisión ya no es importante en este mundo de redes sociales, pero no deja de ser significativo que Zavala dio a conocer su decisión en Tercer grado de Televisa. Un 3% de los votos no son suficientes para ganar la elección, pero sí son un manjar que codician los candidatos que quedan. Estos tres puntos no van a definir la elección, pero sí pueden marcar una tendencia en un momento en que la campaña entra a su periodo más intenso.

Margarita era la única mujer en la contienda. No hay cuotas de género en las elecciones para la Presidencia. Zavala llegó a estar al frente en las encuestas no por cuota, sino por sus cualidades personales. Perdió terreno no por ser mujer, sino porque las reglas daban una ventaja insuperable a quien controlaba los spots de su partido y porque el camino independiente está sembrado de obstáculos.

No era la candidata más calificada. Su experiencia profesional ha sido escasa. Como muchas mujeres de nuestro país, prefirió dedicar años de su vida a educar a sus hijos y a respaldar a su marido. Sin embargo, hizo un papel más que digno como primera dama. La gente la quería entonces y después. Recuerdo haberla visto en el concurso de paellas, en el cierre de las fiestas de la vendimia de Ensenada, hace algunos años. Los asistentes se le acercaban con enorme entusiasmo. No la protegían los guardias del Estado Mayor Presidencial, sino el cariño de la gente.

Algunas campañas minoritarias se hacen no con la idea de ganar, sino de mandar un mensaje al electorado. Fue el caso de Gabriel Quadri en 2012. El ecologista liberal seguramente nunca pensó que podía ganar, pero difundió ideas que no eran habituales en el medio político de nuestro país. Margarita, sin embargo, no buscaba hacer una campaña meramente testimonial. Esta mujer que había estado en primer lugar en las encuestas hace menos de 2 años, realmente pensaba que podía ganar. Cometió así un pecado de inocencia imperdonable en la política.

Hoy nos queda una campaña de cuatro varones. Será una contienda sólo de testosterona. No creo que sea lo mejor, pero es lo que tenemos. Margarita entendió que el triunfo era imposible y que quizá era mejor para el país que los pocos votos que tenía pasaran a otros candidatos cercanos a su ideología. Ese es el sentido de una decisión que dice haber tomado por un principio de congruencia.

DEMANDAS

Una de las “demandas laborales” de la sección 22 de la CNTE es “la construcción de un hotel en Puerto Escondido”. La sección, sin embargo, ya es dueña de otros dos hoteles, uno en la ciudad de Oaxaca y otro en Huatulco, los cuales están en virtual abandono (La Razón).
16 Mayo 2018 04:00:00
Subsidios o agua
La promesa de campaña de Alejandra Barrales de regalar 2 mil 500 pesos mensuales a las jefas de familia de la Ciudad de México tendría un costo para los contribuyentes superior a los 30 mil millones de pesos anuales. La candidata no ha dicho de dónde saldría el dinero. ¿Qué nuevos impuestos cobraría, qué programas recortaría o cuánto aumentaría la deuda pública?

Los 30 mil millones de pesos anuales son una cantidad enorme. Todo el sector público de la ciudad tiene un presupuesto para 2018 de 226 mil 851 millones. Nada más el gasto del Gobierno central y sus dependencias, sin contar delegaciones u organismos autónomos, asciende a 65 mil 815 millones de pesos. La Secretaría de Desarrollo Social, que maneja muchos de los programas sociales existentes, tiene un presupuesto de 11 mil 35 millones de pesos. Introducir el nuevo subsidio duplicaría el gasto social y representaría casi la mitad de todo el gasto del Gobierno central.

¿De dónde surge la cifra de 30 mil millones de pesos? Barrales ha prometido 2 mil 500 pesos mensuales para todas las jefas de familia, lo que se traduce en 30 mil pesos anuales para cada una. Se calcula que un millón de jefas de familia tendrían derecho al subsidio, lo cual equivale a 30 mil millones de pesos mensuales sin considerar costos burocráticos, que ascenderían a varios miles de millones de pesos al año. El monto tampoco toma en cuenta el previsible aumento de beneficiarias por la mudanza real o fingida a la Ciudad de México de jefas de familia de otras entidades, particularmente del Estado de México, para buscar el subsidio. Sacar una credencial de elector en la capital es poca inversión para recibir 2 mil 500 pesos mensuales.

La creación de un nuevo programa social tan oneroso, sin embargo, condenaría a la Ciudad de México a seguir sufriendo su actual deterioro de servicios públicos. El dinero de un Gobierno siempre es limitado. Si se utiliza una cantidad tan grande en un subsidio, habrá menos recursos para cumplir con las obligaciones fundamentales de la Administración pública.

Consideremos el caso del Sistema de Aguas, el órgano desconcentrado responsable de la red de agua y drenaje. El Sacmex obtuvo un presupuesto de 13 mil 617 millones de pesos para este 2018. De esta cantidad, la mayor parte se gasta en pago de agua del Cutzamala, energía eléctrica, combustible, personal y mantenimiento. Sólo 2 mil 500 millones de pesos quedan para la inversión, tan importante para reducir las fugas que ascienden a un 40% de toda el agua que maneja el sistema.

Una fracción del dinero que Barrales pretende gastar en el nuevo programa sería suficiente para resolver en 5 años el problema del agua de la ciudad. Seis mil millones de pesos al año en inversión, sumados a los 2 mil 500 millones actuales, permitirían asegurar agua de calidad potable para un millón de capitalinos y sacar del régimen de tandeo a otro millón. Esa inversión reduciría también de forma importante el desperdicio de agua por fugas.

Los políticos, sin embargo, prefieren usar el dinero de los contribuyentes para repartir dádivas en vez de cumplir con los servicios públicos. Piensan que así compran votos. Lo lamentable es que mientras regalan cantidades tan grandes de dinero, dejan sin presupuestos adecuados los servicios indispensables.

No les importa que millones no tengan agua o la tengan de mala calidad. La próxima vez que un residente de Iztapalapa abra la llave y no tenga agua, o que esta salga amarillenta, debe recordar que los políticos están desviando el dinero a otros propósitos.

SPEI VULNERADO

El ataque cibernético al sistema SPEI de transferencias electrónicas ha generado temores fundados. Ayer el Banco de México creó una dirección de ciberseguridad. No creo que sea suficiente.
15 Mayo 2018 04:00:00
La mal llamada
Me pregunta una maestra si Andrés Manuel López Obrador va a devolver a los docentes sindicalizados las plazas heredadas y les respetará el derecho de venderlas. En el sexto de sus 10 mandamientos de Guelatao, después de todo, el candidato ha prometido “cancelar la mal llamada reforma educativa y hacer uso de las facultades del ejecutivo para detener las afectaciones laborales y administrativas de las que ha sido objeto el magisterio nacional”. La reforma educativa, a la que AMLO ha puesto el mote de “la mal llamada”, prohibió heredar o vender plazas. ¿Al cancelarla regresaremos a esas prácticas?

El séptimo de los mandamientos de Guelatao promete “respetar la independencia y autonomía del magisterio”. ¿Significa retirar las acusaciones contra Elba Esther Gordillo, ayer enemiga y hoy aliada, y permitir que siga usando recursos sindicales para hacer compras en las tiendas más caras de San Diego? A fin de cuentas, el dinero es del sindicato, que puede hacer con él lo que quiera en virtud de la autonomía sindical.

Tiene razón López Obrador cuando señala que la mal llamada fue una reforma laboral y administrativa, pero eso no le quita importancia. Uno de los problemas fundamentales de la educación en México ha sido el abuso de los líderes sindicales. Tanto la CNTE como el SNTE han permitido que líderes y allegados cobren sueldos por varias plazas cada uno sin presentarse a trabajar. También han promovido que los maestros sean contratados de forma automática tras egresar de las normales sin presentar exámenes o participar en concursos de oposición. Han impedido que personas calificadas, con licenciaturas en psicología o pedagogía, por ejemplo, obtengan plazas magisteriales. Hicieron que las plazas magisteriales se convirtieran en propiedad vitalicia de los sindicalizados y que pudieran venderlas o heredarlas.

La CNTE promueve todavía ascensos de los maestros por su participación en marchas y plantones sin importar su desempeño en el salón de clases.

El problema de la educación en México no ha radicado en los programas de estudio, que no son muy diferentes a los de otros países. El gran obstáculo para una educación de calidad han sido siempre los sindicatos que han tomado el control y han privatizado las plazas magisteriales. Claro que había razones para una reforma administrativa y laboral que revirtiera esta situación.

¿Es perfecta la reforma? Supongo que no. Es indispensable medir el desempeño de maestros y alumnos, pero muchos docentes se quejan de que las pruebas que se están aplicando no son las mejores. Si es así, y yo no soy un especialista en la materia, es conveniente que se consideren otras. Pero que haya una medición, y que la realice una entidad autónoma especializada como el Instituto Nacional de Evaluación Educativa, es razonable.

Cancelar la reforma no hará más que revivir los abusos de los sindicatos. “Hacer uso de las facultades del ejecutivo” para la contrarreforma, cuando las disposiciones de la reforma están en la Constitución, es todavía peor. Una reforma constitucional no puede ser cancelada por decreto presidencial; se necesita otra enmienda constitucional. No estamos en una dictadura en la que un decreto valga más que la Constitución.

Muchos mexicanos estamos de acuerdo con la mal llamada. Quizá haya que perfeccionarla o profundizarla, pero no debemos echarla para atrás para satisfacer el hambre de poder y de dinero de los líderes sindicales. Para citar al clásico “no quieren dejar de robar”.

GASTO EXCESIVO

Que la SEP de Aurelio Nuño haya gastado mil 963 millones de pesos en propaganda en 2017 es inaceptable. Reitero mi posición: no hay que regular la publicidad gubernamental, sino prohibirla.
14 Mayo 2018 04:00:00
¿Quién da más?
Parece una competencia para ver quién regala más dinero público. Este pasado 10 de mayo el priista José Antonio Meade prometió dar un subsidio de mil 200 pesos mensuales a las jefas de familia “como un piso de protección social para evitar que las jefas de familia, que solas sacan adelante a su familia, enfrenten el reto de la pobreza”. “Abusado”, le respondió la perredista Alejandra Barrales en Twitter. “Se llama #PaLasJefas y no son $1,200, son $2,500”.

La competencia electoral se ha centrado en ver quién ofrece mayores subsidios a ciertos grupos de la población. ¿Mil 200 o 2 mil 500 para las jefas de familia? ¿Alguien da más? Al fin y al cabo el dinero no es de los políticos. El morenista Andrés Manuel López Obrador promete duplicar las pensiones a adultos mayores y dar además 3 mil 600 pesos mensuales a ninis para ser capacitados en las empresas. El panista Ricardo Anaya promete, a su vez, un ingreso garantizado a todos por el simple hecho de ser mexicano.

Nadie dice cuánto costarían estos subsidios ni cómo se financiarían. ¿Qué otros programas de gasto público habría que recortar para dejar recursos libres para estas dádivas? ¿Qué impuestos se incrementarían? ¿Cuánto aumentaría la deuda pública si se financian con un mayor déficit presupuestario? Los candidatos no se preocupan por tales minucias. Recuerdan aquella vieja frase política: “Basta ya de realidades, queremos promesas”.

Las promesas desbocadas sirven para una cosa y para una cosa nada más: comprar votos. Lo demostró en su momento López Obrador, cuyo “subsidio a los viejitos” aseguró a la izquierda una hegemonía que aún subsiste en la Ciudad de México. Los políticos de otros partidos han aprendido. El priista Alfredo del Mazo basó su campaña de 2017 en el Estado de México en la promesa de pagar un sueldo rosa a las amas de casa. La demagogia reemplaza inexorablemente a la democracia.

Los subsidios sirven para comprar votos porque generan un agradecimiento al partido o grupo en el poder de quien los recibe, pero no resuelven los problemas sociales. Quizá algunos subsidios focalizados pueden ayudar a reducir la pobreza extrema durante un tiempo, como ha ocurrido en los últimos años en Chiapas, según cifras del Coneval, pero no disminuyen el número total de pobres, ya que no generan actividad económica ni empleos. Al contrario, producen dependencia de los recursos gubernamentales. Para mantener el subsidio, los beneficiarios tienen que seguir siendo pobres: o toman medidas para mantenerse en la pobreza u ocultan cualquier ingreso por actividades productivas.

El presupuesto federal de este 2018 considera 415 mil 600 millones de pesos en subsidios, o sea, 11.1% del gasto programable de 3 billones 731 mil 700 millones de pesos (Criterios). Este monto, sin embargo, sólo representa una parte del dinero que realmente se dedica a este propósito. Una porción significativa de las transferencias federales a los estados y a la Ciudad de México se está usando para financiar subsidios. Éste es dinero que no se puede utilizar para las responsabilidades fundamentales del Gobierno, como la seguridad pública o la construcción y reparación de infraestructura hidráulica. El gasto en subsidios es en parte responsable del deterioro en los servicios públicos.

Estamos camino al precipicio, pero no parece haber vuelta atrás. Las elecciones se compran con promesas irresponsables. Para impulsar políticas públicas sensatas, primero hay que llegar al poder.

Mostrar genitales

Las reglas absurdas generan distorsiones. Las cuotas de género, por ejemplo, han llevado a candidaturas de falsos transexuales. ¿Tendrán ahora las candidatas que mostrar sus genitales para demostrar que sí cumplen la cuota? ¿No sería mejor que todos fuéramos iguales ante la ley?
11 Mayo 2018 04:00:00
Napito y mineros
“Allá está Napoleón Gómez Urrutia en Canadá, en el exilio porque lo han perseguido”. Andrés Manuel López Obrador

Sí, es verdad, Napoleón Gómez Urrutia no enfrenta ya ninguna acusación penal. Las ha derrotado todas. Por ese lado no tiene obstáculo para ser senador. Los tribunales de nuestro país decidieron que el Sindicato Minero sí tenía derecho a tomar los 54 millones de dólares depositados por Grupo México en un fideicomiso bancario. Sin embargo, no para embolsárselos. La Junta Federal de Conciliación y Arbitraje ha ratificado que el dinero debió entregarse a los mineros.

Ha dicho López Obrador que el líder minero se vio obligado a exiliarse en 2006 “porque no se sometió a los dictados de los que mandan en la Secretaría del Trabajo y otros que se sienten dueños de México”. Gómez Urrutia, quien obtuvo la nacionalidad canadiense, afirma que su exilio fue producto de su cuestionamiento a Grupo México por la tragedia de la mina de Pasta de Conchos del 19 de febrero de 2006. La disputa entre el líder y la empresa, sin embargo, empezó antes. En 2004 Grupo México depositó en un fideicomiso bancario 54 millones de dólares que debían de repartirse entre los mineros, pero en 2005 el sindicato extinguió el fideicomiso y se quedó con el dinero.

Gómez Urrutia afirma que la cantidad fue entregada a los mineros, pero los “propios agremia-dos” del sindicato de Napoleón, dice un desplegado publicado ayer por otros sindicatos, “tienen más de trece años buscando que les haga cuentas su líder”. Una empresa de auditoría supuestamente revisó las cuentas, pero sus resultados no dejaron satisfechos ni a los mineros ni a la Junta Federal de Conciliación y Arbitraje, la cual ha emitido un nuevo laudo ordenando el pago.

Carlos Pavón Campos, secretario general del Sindicato Nacional Minero Metalúrgico Frente, me dijo ayer que los dirigentes del sindicato de Napoleón “pagaron lo que quisieron. Él repartió como 8 o 9 millones de dólares, nada más en la gente de Cananea. Él insistió en que el dinero era para el sindicato”.

La aportación de 54 mi-llones la hizo Grupo México para beneficiar a quienes eran mineros en el momento en que Grupo México compró Minera de Cananea en 1990. Alrededor de 10 mil trabajadores, según Pavón, tienen derecho a recibir dinero y no lo han hecho, y esto incluye a trabajadores de las minas de Sombrerete y Taxco que el sindicato de Napoleón mantiene cerradas desde hace años. “A los que les dio les toca mucho más. El dinero no era para ellos (para los líderes). Ni el sindicato tiene claras las cuentas.”

El tema lleva ya mucho tiempo en la lenta justicia mexicana. Napoleón podría alargarlo más, ciertamente más allá del 1 de julio cuando busca ser electo senador por la alianza de López Obrador, lo cual le daría fuero. Pase lo que pase, el Sindicato Minero tiene que repartir los 54 millones de dólares a todos los mineros que hayan estado trabajando en las minas de Grupo México en 1990 o demostrar que ya lo ha hecho. Si no lo hace, sus activos podrían ser embargados y podría haber nuevas acusaciones penales en contra de Napoleón.

Es verdad, como dice Andrés Manuel, que en este momento Napoleón está libre de acusaciones penales y puede regresar a México, pero no quedará libre de responsa-bilidad en tanto no reparta los 54 millones de dólares a los mineros. Quizá no haya obstáculo legal para su elección al Senado, pero es la-mentable que se haya postulado a un líder que al parecer se quedó con 54 millones de dólares que no eran de él sino de los mineros.

Suicidio asistido

David Goodall, un científico australiano de 104 años, tuvo que ir a Suiza para poder someterse a un suicidio asistido ayer, el cual no es legal en Australia. México también prohíbe esta posibilidad. Es paradójico, nuestras leyes protegen a los homicidas, pero no permiten un suicidio asistido de alguien que lo quiere.
10 Mayo 2018 04:00:00
Aeropuerto privado
Es la solución perfecta: terminar el Nuevo Aeropuerto de la Ciudad de México, pero sólo con dinero privado. La propuesta viene del propio Andrés Manuel López Obrador, el candidato puntero que ha rechazado continuar con la construcción, en oposición a especialistas y empresarios que mantienen que la cancelación sería un golpe al desarrollo del país. El candidato dijo finalmente este 8 de mayo: “Si insisten en hacer el aeropuerto en el lago de Texcoco, lo único que pediríamos es que no se hiciera con dinero público”.

Ya antes López Obrador había sugerido: si Carlos Slim está tan interesado en el aeropuerto, “que lo construya con su dinero y se le da la concesión”. Federico Patiño, director del Grupo Aeroportuario de la Ciudad de México, ha aceptado que un proyecto concesionado sería viable.

Hasta este momento, la obra tiene un 70% de inversión privada y 30% pública. Hacerla completamente privada no sería difícil y sí disminuiría los riesgos de corrupción. La privatización sería también una prueba de fuego para la rentabilidad del proyecto; las empresas sólo le apostarán recursos si realmente piensan que pueden obtener utilidades. Muchas obras gubernamentales nunca habrían sido realizadas con dinero privado porque estaban condenadas a tener pérdidas, como el tren Toluca-Ciudad de México.

Si bien la mayoría de los aeropuertos del mundo fueron públicos en un principio, al igual que muchas aerolíneas, la consecuencia era usar dinero del erario para subsidiar un servicio que sólo beneficiaba a los ricos. Con la liberalización del transporte aéreo se privatizaron aerolíneas y aeropuertos, lo cual generó más competencia, bajó los precios y aumentó los pasajeros.

En 1987, la primera ministra británica Margaret Thatcher privatizó la British Airport Authority, que manejaba los principales aeropuertos británicos, entre ellos Heathrow. Los aeropuertos de París, incluyendo el Charles de Gaulle, fueron privatizados en 2005, aunque el Gobierno francés mantuvo una posición accionaria en Groupe ADP. El aeropuerto de Fráncfort, Alemania, es hoy propiedad de Fraport, empresa privada, también dueña o socia de otros aeropuertos en el mundo. Paradójicamente, en Estados Unidos, la patria del capitalismo, la mayoría de los aeropuertos son propiedad de instituciones públicas, pero concesionan muchos de sus servicios a compañías privadas.

En México, se privatizó una treintena de aeropuertos en 1998 para venderse a tres grupos privados: OMA, GAP y ASUR. Los que no fueron del interés de estos consorcios se concentraron en la firma gubernamental Aeropuertos y Servicios Auxiliares (ASA). El Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México, la cereza del pastel, quedó en manos de otra paraestatal, Grupo Aeroportuario de la Ciudad de México.

Concesionar el nuevo aeropuerto de la Ciudad de México es una solución sana a un problema que parecía infranqueable. Coincido con López Obrador: no debe usarse dinero público para un proyecto que puede ser rentable con empresas privadas. El Gobierno, en el transporte aéreo, como en el terrestre, debe ser regulador y no dueño u operador.

López Obrador ha querido mandar una señal de sensatez para resolver una disputa que podía volverse tóxica. Es una señal que nos revela que el candidato está dispuesto a buscar soluciones pragmáticas.

ROBO DE TRENES

El descarrilamiento por criminales de un tren de Ferrosur en Acultzingo, Veracruz, para robar su carga de poliestireno, me hizo recordar el mensaje de Twitter de López Obrador de octubre de 2016: “En vez de acabar con la corrupción y combatir la pobreza, mandan mil soldados a Irapuato para enfrentar a los que roban trenes por necesidad”. Espero que la posición del candidato haya cambiado.
09 Mayo 2018 04:00:00
Peso debilitado
Después de un notable fortalecimiento en los primeros meses de este 2018, el peso mexicano se ha vuelto a debilitar frente al dólar. Apenas el pasado 13 de abril la divisa mexicana alcanzó un tipo de cambio de 18.0447 en el mercado de mayoreo; de hecho, parecía a punto de romper la barrera sicológica de los 18 pesos por dólar, muy lejos ya del 21.5877 del 20 de enero de 2017 (Bloomberg), cuando Donald Trump asumió el poder. Algunos analistas consideraban que los temores que venían debilitando al peso se habían desvanecido. No faltó quien se quejara del superpeso que afectaba a los exportadores.

En las últimas semanas, sin embargo, el peso ha tenido una rápida depreciación. Ayer el tipo de cambio al mayoreo se ubicaba en 19.5589 a la una de la tarde. El dólar ha aumentado 8.4% en menos de un mes. Es una depreciación importante de la moneda nacional en un tiempo muy corto.

La nuestra no es la única divisa que se ha debilitado frente al dólar en las últimas semanas. Los casos más notables han sido los de Rusia, Argentina y Turquía. La razón principal es el alza en las tasas de interés de los Estados Unidos. Después de años en niveles históricamente bajos, incluso negativos, las tasas han venido subiendo y la Reserva Federal dice que seguirán aumentando en un futuro previsible. La experiencia histórica señala que cuando hay alzas en los intereses en Estados Unidos los capitales internacionales fluyen hacia ese país.

El peso mexicano se ha visto afectado en los últimos dos años por el temor de que el Tratado de Libre Comercio de América del Norte pudiera cancelarse. Por eso alcanzó su peor nivel el día en que Donald Trump, enemigo jurado del TLCAN, tomó posesión como Presidente de Estados Unidos. El fortalecimiento del peso en 2017 y los primeros meses de 2018 fue producto de la convicción que, de una manera u otra, el TLCAN sería ratificado. En estas últimas semanas, sin embargo, la combinación del alza en las tasas de interés en Estados Unidos y la incertidumbre sobre el futuro del tratado comercial han afectado al peso.

Hasta hace poco, la campaña electoral no parecía haber tenido un impacto significativo en el mercado cambiario. Los analistas internacionales, sin embargo, empiezan ya a prestar atención al proceso electoral. La cada vez mayor certeza de un triunfo de Andrés Manuel López Obrador ha hecho que se empiece a considerar como probable que se apliquen algunas de las promesas de campaña del candidato.

La cancelación de la reforma energética era la principal fuente de preocupación de los inversionistas, pero el cambio de propuesta de López Obrador en este tema, en el cual hoy plantea que no cancelará los contratos, sino que los revisará para verificar que no estén manchados por corrupción, ha tranquilizado a los inversionistas. Persiste, sin embargo, la inquietud sobre el Nuevo Aeropuerto de la Ciudad de México, cuya posible cancelación los inversionistas consideran no sólo costosa, sino un golpe al desarrollo de la aviación civil y el turismo en el país.

Los inversionistas se mantienen razonablemente tranquilos. No piensan que López Obrador pueda ser un Hugo Chávez; lo comparan más bien con el brasileño Lula da Silva, un socialdemócrata. No falta quien apunte, sin embargo, que Lula malgastó el dinero producto de un periodo de altos precios de las materias primas y al final le heredó una crisis económica a su sucesora, Dilma Rousseff.

CÁRCEL POR NEGAR

El Gobierno alemán ha encarcelado a una mujer de 89 años, Ursula Haverbeck, por negar el Holocausto. Son muy numerosas y convincentes las pruebas de la matanza de judíos y otros grupos por los nazis, pero encarcelar a alguien por albergar una idea, aunque sea falsa, es una violación a la libertad fundamental de un ser humano.
08 Mayo 2018 04:00:00
Incitar violencia
Quizá sea inevitable que las campañas políticas se llenen de descalificaciones. Los especialistas dicen que las campañas negras son más eficaces que las que sólo ofrecen propuestas. Pero el límite debe ser la incitación a la violencia.

Ricardo Alemán parece haber transgredido este límite. Si bien durante años ha mantenido una posición muy crítica, incluso insultante, contra Andrés Manuel López Obrador y sus seguidores, el mensaje que reenvió en Twitter el sábado 5 de mayo, en el que parecía promover un atentado contra el candidato de Morena, provocó primero una tormenta en redes y después la cancelación de sus programas en Foro TV y Canal 11.

Uno de los pocos límites justificados que podemos poner a la libertad de expresión es la incitación a la violencia. Alemán afirma que no estaba pidiendo un atentado en contra de López Obrador, sino simplemente reproduciendo un mensaje de alguien más que señalaba un riesgo de atentado. El columnista se ha quejado de un linchamiento en su contra.

No parecería haber sido el primero en promover la violencia contra quienes piensan diferente. Paco Ignacio Taibo II, militante de Morena, pidió en 2014 fusilar a quienes participaron en la reforma energética. Sus simpatizantes dicen que se trataba de una broma y no de una propuesta real. El 4 de mayo, sin embargo, su hija Marina Taibo, también en redes sociales, señaló para defenderlo: “A los que les da miedo lo que dijo mi padre, que vayan haciendo las maletas. Que el 2 de julio es temporada alta. Y sale caro salirse del país”. Por su parte, Jaime Rodríguez Calderón, “El Bronco”, ha dicho que si llega a la Presidencia, mutilará las manos de los funcionarios públicos que roben.

Ojalá pudiéramos decir que todo este ánimo de agresión es normal en una democracia y que no tiene por qué reflejarse en la vida real, pero estamos viendo una campaña marcada por la violencia. Apenas este pasado fin de semana fueron asesinados Liliana García, aspirante del PRD a una regiduría, y Eduardo Aragón Caraveo, presidente del Partido Encuentro Social en la ciudad de Chihuahua. En el Estado de México, por otra parte, fue asesinado Adiel Zermann Miguel, candidato a la presidencia municipal de Tenango del Aire. Según el periódico Excélsior, se han registrado 88 homicidios de personajes políticos en el actual periodo electoral que empezó apenas el 8 de septiembre de 2017.

El país entero está viviendo una escalada de violencia. Los homicidios están en sus niveles más altos de las últimas décadas. El Estado mexicano parece haber perdido su capacidad de enfrentar la violencia. Los distintos grupos de poder tratan de hacer justicia por propia mano o de decidir elecciones por la fuerza.

Durante mucho tiempo se nos dijo que el periodismo era la profesión más peligrosa en nuestro país. El 2017, en efecto, fue el año más violento en este campo: 12 periodistas fueron asesinados según Reporteros sin Fronteras. Pero la cifra palidece ante la creciente lista de políticos asesinados. Hoy la política es la profesión más peligrosa, mucho más que el periodismo.

México, sin embargo, no termina ni empieza con esta elección. El país tendrá que seguir trabajando y logrando acuerdos políticos. No podemos tener purgas sangrientas de los perdedores ni expulsarlos del país. El ganador tendrá que sanar heridas y lograr acuerdos para gobernar. La incitación a la violencia no ayuda a nadie.

REPARTIDORES

Nueve trabajadores de reparto de refrescos, incluyendo un menor, fueron ejecutados en Guerrero y sus cuerpos encontrados el 5 de mayo. Antes, la empresa Coca-Cola FEMSA se vio obligada a cerrar su centro de distribución en Ciudad Altamirano. La violencia se vuelve incontrolable.
07 Mayo 2018 04:00:00
Anuncios fifí
Durante años el rostro de Jaime Bonilla ha adornado el camino a lo largo de la Escénica, la hermosa autopista que bordea la costa de Tijuana a Ensenada. Docenas de espectaculares lo han mostrado en compañía de Andrés Manuel López Obrador sin ofrecer un mensaje concreto. Hoy, que ya es tiempo legal de campaña, los anuncios proponen por fin a Bonilla como candidato de Morena al Senado. Bonilla es un próspero empresario y exdiputado federal por el Partido del Trabajo. Él fue quien llevó a Andrés Manuel al Juego de Estrellas de las Ligas Mayores de Béisbol de 2016 en el Petco Park de San Diego. En política, este millonario izquierdista ha sido un entusiasta seguidor del tabasqueño.

Las reglas electorales de nuestro país son perversas. López Obrador pudo usar los spots de radio y televisión de su partido durante años para impulsar su candidatura. Bonilla ha hecho lo mismo en Baja California con espectaculares que sin duda le han costado más que el límite de gasto de campaña. En cambio, cuando Mexicanos Primero difundió un anuncio que llamaba a defender la reforma educativa, y sin mencionar nombres pidió a los electores “piensa bien y elige al candidato que apoye la transformación educativa”, el Tribunal Electoral lo censuró.

La reforma electoral del 2007 fue hecha para otorgar a los partidos un monopolio en la expresión de ideas políticas, por lo menos en anuncios de radio y televisión. El voto del Tribunal Electoral se llevó a cabo en una sesión privada (¿para qué queremos transparencia?), pero sabemos que fue dividido. Al final, sin embargo, el Tribunal mandó el mensaje de que el spot de Mexicanos Primero viola “el modelo de comunicación política establecido en la Constitución”.

No es un modelo que proceda, por supuesto, de la constitución liberal de 1857 o siquiera de la estatista de 1917. Es la que enmendó un grupo de legisladores en 2007 para fortalecer la partidocracia.

El artículo 41 de la Constitución del 2007 nos ha dado la avalancha de spots con la que los partidos pretenden lavar el cerebro de los mexicanos.

Es el que prohíbe a cualquier ciudadano u organización social comprar tiempos de radio y televisión para promover sus posiciones políticas. La idea pudo haber sido justa si se hubiera impedido todo acceso de partidos o candidatos a la radio y la televisión, pero no, la clase política simplemente se dio a sí misma el monopolio en estos medios. Después de todo, la “sociedad civil” es “fifí” y no se le puede permitir que exprese sus ideas.

Quizá la iniciativa fue patrocinada por los dueños de los espectaculares. Estos se han convertido en el medio favorito de los políticos que no tienen el control de los spots de sus partidos. Por eso Bonilla ha saturado desde hace años la Escénica con sus anuncios.

Sin embargo, hay distintas formas de tener acceso a los medios. Una nota de Primer Sistema de Noticias,por ejemplo, nos informaba el 4 de mayo que, según una encuesta realizada por PluralMX, Jaime Bonilla, de la coalición Juntos Haremos Historia, está en primer lugar en la contienda por el Senado en Baja California tras haber subido de 22 a 29% en las preferencias. PSN es una fuente importante de información en Baja, ya que cuenta con un canal de televisión abierta, el 29, así como estaciones de radio en Tijuana y San Diego, y publicaciones impresas y electrónicas. La información de PSN nunca señaló que Bonilla, el candidato, es también el dueño de PSN.

Celebraciones

Este 5 de mayo se cumplieron 200 años del nacimiento de Karl Mark. Muchos lo celebraron, a pesar de que los regímenes inspirados en sus ideas han matado a 100 millones de personas por hambre y purgas políticas. Supongo que tendremos que celebrar también los aniversarios de Adolf Hitler.
04 Mayo 2018 04:00:00
Espejo político
Si el cine es un espejo de la sociedad, es insensato distanciarlo de la política. Afortunadamente, esto no ocurre. El cine y otras formas de expresión audiovisual han buscado siempre manifestar puntos de vista políticos. Si bien durante mucho tiempo el cine comercial trató de mantenerse aislado de la política, en parte por temor de los productores a meterse en problemas, una y otra vez los realizadores han incursionado en el tema.

El Sr. Smith Va a Washington (1939), de Frank Capra, mostraba a un senador ingenuo representado por Jimmy Stewart, que llega al Senado estadunidense y se enfrenta a la corrupta clase política. Z, la clásica cinta de 1969 del franco-griego Costa-Gavras, con guión del español Jorge Semprún, narra el asesinato de un político demócrata por una junta militar. Todos los Hombres del Presidente (1976), de Alan J. Pakula, recrea la investigación de Watergate por dos reporteros del Washington Post que llevó a la renuncia del presidente Richard Nixon.

El cine político en México enfrentó en el pasado serios problemas de censura. La Sombra del Caudillo, de Julio Bracho, basada en la novela homónima de Martín Luis Guzmán, fue filmada en 1960, pero las autoridades impidieron su estreno hasta 1990. Rojo Amanecer, de Jorge Fons, fue mutilada para permitir su estreno en 1990. El Grito, México 1968, de Leobardo López Arretche, era un documental que narraba el movimiento estudiantil de 1968 y que circuló sólo en cineclubes. La Ley de Herodes (1999), de Luis Estrada, era una crítica mordaz al PRI y al sistema político, como también lo era La Dictadura Perfecta (2014) de Luis Estrada. Pero México vivía ya otros tiempos. Esta última, en lugar de ser censurada, fue seleccionada para representar a México en los Premios Goya de España.

No todo el cine político en México ha sido crítico. Andrés Manuel López Obrador ha tenido no una, sino tres películas de apoyo. Luis Mandoki presentó en 2006 ¿Quién es el Señor López? e inmediatamente después Fraude: México 2006. Epigmenio Ibarra y Verónica Velasco estrenaron en 2017 Esto Soy, otra película de promoción de López Obrador. Ninguna fue censurada.

En estas últimas semanas se promocionó en autobuses una serie documental llamada Populismo: América Latina, cuyo último capítulo era Andrés Manuel López Obrador: el Redentor Furioso. Jame García Mata, el productor, dio una entrevista a Ciro Gómez Leyva en la que aseguró que López Obrador presionó a las televisoras para no exhibirla. Se anunció que la serie se transmitiría por el canal de National Geographic, pero la empresa lo negó.

López Obrador declaró: “Tengo información de que este documental costó 100 millones de pesos” y afirmó que la serie se sumaba a la guerra sucia y las mentiras del PRI y del PAN en su contra. Acusó a Carlos Salinas, Claudio X. González y Roberto Hernández de financiar la serie y a Carlos Slim y Alejandro Ramírez de pretender exhibirla en Claro Video y Cinépolis. Nadie que yo conozca ha visto la serie, sin embargo, hasta este momento nadie ha expresado la intención de difundirla. López Obrador ha declarado que “Si dicen quién les pagó, yo la transmito en mi feis (Facebook)”.

Yo no sé si la serie es buena o mala. Que sea política y crítica me parece natural. Lo que me preocupa es regresar a los tiempos de la censura. Si la serie existe, defenderé el derecho que tiene de ser exhibida, pero también el de criticarla. Espero que Estrada, Mandoki y Epigmenio se unan a este esfuerzo por la libertad.
03 Mayo 2018 04:06:00
Cayuco completo
Ricardo Anaya sí ganó el debate, pero no sólo en las encuestas telefónicas levantadas inmediatamente después del ejercicio, sino en el indicador más importante: las preferencias electorales. Anaya fue el único candidato que registró un aumento en su respaldo electoral después del debate. Según la encuesta de Reforma, elaborada por Lorena Becerra y copatrocinada por Grupo Radio Centro (aclaro que colaboro para los dos medios), el candidato de Por México al Frente ganó cuatro puntos porcentuales. No es un aumento menor. No se redujo, sin embargo, el apoyo del puntero, Andrés Manuel López Obrador, quien se mantiene en primer lugar con 48% de las preferencias efectivas, 18 puntos arriba de Anaya.

Por lo pronto, la afirmación de Anaya de que él es la verdadera opción ante López Obrador parece confirmarse en esta encuesta. José Antonio Meade no sólo no ha repuntado, sino que tuvo un ligero descenso después del debate. Los dos candidatos independientes también perdieron terreno.

Es notable la visión popular de que el presidente Enrique Peña Nieto está interviniendo en la elección. 61% de los encuestados lo dicen, contra sólo 18% que dicen que se ha mantenido al margen. No hay señales de que lo haya hecho, y si lo ha hecho lo ha hecho muy mal. Sin embargo, la propaganda sobre la mafia del poder ha calado en la sociedad.

La encuesta señala las dificultades de derrotar a López Obrador. El 48% de los entrevistados tiene una opinión buena o muy buena del tabasqueño. Es por mucho el mejor registro de cualquier candidato. La imagen negativa del pasado se ha borrado. López Obrador registra una opinión mala o muy mala sólo del 26% de la población, la cifra más baja de cualquier candidato. Jaime Rodríguez, “El Bronco”, y Meade son los candidatos con peores evaluaciones personales.

¿Significa esto que López Obrador ya ganó la elección? Las encuestas no permiten responder a esta pregunta porque no pueden prever el futuro. Lo cierto es que ningún candidato ha llegado con ventaja de 18 puntos porcentuales a estas alturas de la contienda desde que tenemos encuestas y procesos democráticos. Si la elección no está ya decidida a favor de Andrés Manuel, se encuentra muy cerca de estarlo.

La gran pregunta ahora, de hecho, no es si López Obrador ganará la elección, sino si impulsará con él a sus candidatos al Congreso y a los gobiernos estatales y municipales. Ningún presidente ha gobernado con mayoría absoluta en el Congreso desde 1997, cuando el PRI perdió esta ventaja en el gobierno de Ernesto Zedillo. Por eso Andrés Manuel, que durante años usó todos los tiempos de radio y televisión para promoverse en lo personal, ahora ha concentrado su atención en las otras contiendas. Dice el candidato que no le gusta el término de “carro completo”, tan relacionado con el PRI del pasado, pero que en la jerga de Tabasco y Chiapas tendrá un “cayuco completo”.

¿Y si se unieran Anaya y Meade? Tampoco parece suficiente para derrotar a López Obrador. En los careos que presenta la encuesta, el morenista sigue estando muy arriba de sus rivales. Una declinación de Meade no le suma a Anaya y una de Anaya tampoco le sumaría a Meade.

Sólo hay un enemigo que pueda hacerle perder la elección a López Obrador. Es el mismo. Si el candidato no comete errores garrafales, parece encaminado no sólo al triunfo, sino al cayuco completo el próximo 1 de julio.
02 Mayo 2018 04:00:00
País sin ley
El dueño de las dos tiendas El Surtidor en Arcelia, Guerrero, tomó la decisión este lunes 30 de abril de cerrarlas definitivamente. No sorprende. En la madrugada del domingo un grupo de delincuentes rompió las cadenas de las puertas de estos comercios y robó objetos de su interior. No contentos con ello, los delincuentes amenazaron al personal de seguridad, dejaron las puertas abiertas y azuzaron a la población para que entrara a saquear. Los dos locales quedaron limpios de todo objeto de valor. Las pérdidas se han calculado en 35 millones de pesos.

Aunque los locales se encuentran a unos 300 metros de la Presidencia Municipal, según Roberto Álvarez Heredia, vocero del Grupo Coordinación Guerrero, no se informó a las autoridades estatales y federales sino hasta horas después. Para cuando llegó un contingente de policías estatales y federales, el saqueo ya era total. Arcelia, como muchas otras localidades de Guerrero, no cuenta con policía municipal.

El saqueo de estos comercios fue consecuencia de que el dueño no aceptó pagar una cuota de protección a un grupo delincuencial. Ya el propietario había sido secuestrado en dos ocasiones anteriores.

Las tiendas de El Surtidor no son las primeras inversiones que se cancelan en Guerrero como consecuencia de la inseguridad. Coca-Cola Femsa cerró su centro de distribución en Ciudad Altamirano, cerca de Arcelia, a partir del 23 de marzo. La medida se tomó para garantizar la seguridad de más de 160 colaboradores que laboraban en el centro de distribución.

“La falta de condiciones necesarias para operar de manera eficiente y segura en esta zona del estado de Guerrero, así como la reciente agresión injustificada hacia uno de nuestros colaboradores, llevó a la empresa a tomar la decisión”. El personal estaba recibiendo “constantes amenazas y agresiones por parte del crimen organizado” y había habido también “afectaciones a las instalaciones de la empresa”.

Guerrero no es el único estado en el que se están cancelando inversiones debido a la inseguridad. Dos de los tres ductos privados para gasolina y diésel de Tuxpan, Veracruz, al centro del país, están detenidos. Según Reforma, la ordeña, la inseguridad y la falta de certeza jurídica en la obtención de derechos de vía han hecho que los inversionistas se desistan de estos proyectos.

En Tamaulipas, múltiples negocios han sido simplemente abandonados ante el cobro de cuotas de protección y los actos de violencia. Del otro lado de la frontera, en cambio, ha surgido una multitud de nuevos negocios creados por mexicanos que con estas inversiones buscan obtener visas de residencia en Estados Unidos y dar una oportunidad a sus hijos de vivir en un medio sin violencia.

La inseguridad tiene un costo enorme para la sociedad mexicana. La carga más importante la llevan las víctimas directas de la violencia, en especial las miles de personas que pierden la vida o sus propiedades por la acción de los criminales. Pero hay un costo adicional, que surge de la cancelación de inversiones debido a la inseguridad. Esto significa empleos que se pierden o que nunca se crean.

La principal responsabilidad del Estado es cuidar la seguridad de los ciudadanos. Lo sorprendente es que en algunos lugares de la república, como Arcelia, el Estado mexicano parece haber abdicado completamente de esta responsabilidad.

SIN CENSURA

Un gran triunfo para la libertad de expresión ha sido el voto de los consejeros del INE Adriana Favela y Benito Nacif para evitar la censura a un spot de Mexicanos Primero defendiendo la reforma educativa. Sólo en los regímenes más autoritarios se prohíbe a los ciudadanos expresar sus puntos de vista en medios, como se ha pretendido hacer en México.

" Comentar Imprimir
columnistas