×
Vicente Bello
Vicente Bello
ver +

" Comentar Imprimir
11 Diciembre 2018 04:00:00
Los chillidos de la Suprema Corte
Nunca antes en la historia de la República se habían confrontado tan crudamente los poderes Legislativo y Ejecutivo contra el Poder Judicial, a cuyos ministros, en diversas declaraciones, legisladores y presidente de la República han calificado de deshonestos, ambiciosos y chantajistas.

Con una invocación de los artículos 94 y 127, un ministro de la Corte –Alberto Pérez Dayán- ordenó a fines de la semana pasada la suspensión de la Ley de Remuneraciones, con la que legisladores y titular del Ejecutivo plantean reducir los super sueldazos de jueces y ministros, justo ahora que han comenzado a revisar el presupuesto federal para 2019.

De acuerdo con una reforma constitucional de 2009 y que entró en vigor a partir de 2010, el Poder Legislativo ordenó que los individuos que se fueran incorporando al Poder Judicial como ministros a partir de la entrada en vigor de dicha enmienda, tendrían que ganar menos que el presidente de la República.

Así lo ordenó el Congreso en 2009, cuando en la reforma constitucional de marras insertó al 127 constitucional un párrafo transitorio (el tercero), en cuyo Inciso b, reza: “Las remuneraciones adicionales a las nominales, tales como gratificaciones, premios, recompensas, bonos, estímulos, comisiones, compensaciones, y cualquier remuneración en dinero o especie, sólo se podrán mantener en la medida en que la remuneración total no exceda el máximo establecido en la base II del artículo 127 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos”.

¿Y qué dice el 127, en su “base II?: “Ningún servidor público podrá recibir remuneración, en términos de la fracción anterior, por el desempeño de su función, empleo, cargo o comisión, mayor a la establecida para el Presidente de la República en el presupuesto correspondiente”.

Quienes aprobaron aquella reforma, fueron nada menos que el PRI, PAN, PRD, PVEM y resto de partidos de entonces. Pero como no aprobaron nunca la ley reglamentaria del 127 constitucional, pues nomás no pudieron aplicar el mandato constitucional.

En 2011, el entonces senador del PRD Pablo Gómez Álvarez presentó una iniciativa de ley reglamentaria del 127, que dio en llamar Ley de Remuneraciones de Servidores Públicos, que jamás prosperó porque todos los grupos parlamentarios que hacían mayoría se opusieron, archivándola, o congelándola, en comisiones.

Ese mismo año, 2011, estos mismos partidos políticos sí reformaron, en cambio, el artículo 94 constitucional. Con el argumento de que se “fortalecerá la independencia respecto de los otros poderes y su autonomía como juzgador”, aquella mayoría conformada por el PRI, PAN y PVEM enmendaron el 94 para que éste ordenara que los jueces y ministros de la Corte no les fuese disminuida su remuneración durante el tiempo de su encargo.

Reza el párrafo de marras insertado en 2011: “La remuneración que perciban por sus servicios los ministros de la Suprema Corte, los magistrados de circuito, los jueces de distrito y los consejeros de la Judicatura Federal, así como los magistrados electorales, no podrá ser disminuida durante su encargo”.

Víspera del comienzo de campañas presidenciales de 2012. PRI, PAN, PVEM y compañía se aseguraban de colocar dos candados a la reforma al 127 de 2009: Uno. Esta reforma al 94. Y, dos, la congelación de la iniciativa de ley reglamentaria al 127, cuyo mandato de que nadie del servicio público en todos los poderes y en los tres niveles de gobierno debería ganar más que el presidente de la República, ya había entrado en vigor en 2010.

De este modo los ministros de la Corte –que habían resuelto seis años atrás la elección presidencial en favor de Felipe Calderón, robándole la presidencia a Andrés Manuel López Obrador- se aseguraban con anticipación que en caso de no poder detener en 2012 al tabasqueño, no tuvieran que sufrir la aplicación ya en vigor del 127 constitucional.

Los ministros no han podido detener la historia y ahora, en 2018, enfrentan una reducción de sus salarios marca caballo. Con 30 millones de votos, ahora les fue imposible hacerle tablas a López Obrador la presidencia de la República. Y han comenzado a lanzar chillidos en serio para que no les bajen ingresos que oscilan entre los 500 y 600 mil pesos
mensuales.

Lunes 10 de diciembre de 2018. Día histórico. El Poder Judicial, en las escalinatas de los juzgados federales salió a decir que no son deshonestos, ambiciosos ni chantajistas, y que sólo quieren que se les respete, de acuerdo con la Constitución.

Los diputados federales de Morena Pablo Gómez Álvarez y Mario Delgado Carrillo garantizaron ayer desde San Lázaro a los ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación que “respetarán íntegramente” la Constitución. Y les recordaron que el tercero transitorio del 127 constitucional ordena que todos los ministros de la Corte a partir de 2010 deben ganar menos que el presidente de
la República.

Pablo Gómez precisó: “No estamos eludiendo el Tercero, al contrario, estamos queriendo su aplicación exacta, y de eso nos vamos a encargar nosotros. Y creo que todos vamos a salir por lo tanto muy contentos de ese lance”.

Mario Delgado Carrillo, coordinador de la bancada morenista y presidente de la Junta de Coordinación Política de San Lázaro, dijo: “Nada más abundando un poquito en qué significa la aplicación exacta del tercero transitorio: Incluye que todos aquellos ministros de la Corte que fueron electos ya durante la vigencia de la modificación constitucional al 127, deberían estar topados por el salario del Presidente de la República”.

No es debate entre poderes. Es guerra entre el régimen que se fue y el que llega. Veremos de cuál cuero salen más correas.
08 Diciembre 2018 04:00:00
La “insólita” guerra por el dinero, prohijada por los ministros de la Corte
Una confrontación inédita por los salarios en el 2019 que ha sido instigada por la élite burocrática del país, se desató ayer entre el Poder Judicial y el Poder Legislativo mexicanos.

En su cuenta de Twitter, el senador Ricardo Monreal Ávila acusó: “La acción de inconstitucionalidad contra la Ley Federal de remuneraciones de los servidores públicos, la que establece que ningún funcionario podrá ganar más que el Presidente de la República, fue elaborada, redactada y cabildeada por los ministros de la Suprema Corte”.

Y el apostille brutal del zacatecano: “Jueces y parte. Insólito. ¿Alguien duda cómo resolverán?”

Por la mañana, Alberto Pérez Dayán, uno de los 11 ministros que conforman el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, ordenó suspender la entrada en vigor de la Ley Federal de Remuneraciones de los Servidores Públicos, que diputados y senadores aprobaron a fines de septiembre pasado y con la que mandataron, a su vez, que el salario del Presidente de la República solo sea de 108 mil pesos mensuales. Y que de ahí para abajo sean los sueldos, salarios y remuneraciones de cualesquier tipo de todos los servidores públicos del país, como lo ordena la Constitución General de los Estados Unidos Mexicanos en sus artículos 75 y 127, en cuyos renglones ordena que nadie del servicio público deberá ganar más que el titular del Ejecutivo Federal.

De los casi Un millón 800 mil burócratas que hay en el país, casi 35 mil son los que tienen salarios arriba de los 108 mil pesos. Y los que, evidentemente, se sienten profunda y directamente afectados por la ley de marras.

Y mientras más ganan, pues más la odian… y es de suponer que también a quienes la promovieron y prometieron: Los de Morena y el mismo Andrés Manuel López Obrador.

Los burócratas que más ganan son los ministros de la Corte, cuyos salarios promedian los 600 mil pesos mensuales.

Según la resolución de la Corte, la ley de Remuneraciones no se ejerce, sino que queda suspendida hasta en tanto la Corte emite la interpretación de la ley a la que supuestamente un grupo de senadores de oposición le demandaron (Monreal ha jurado ayer que son los ministros mismos los instigadores de la inconstitucionalidad).

¿Y en qué consistirá dicha interpretación constitucional? Muy fácil: La Corte deberá resolver si la Ley de Remuneraciones está acorde con la letra y el espíritu de los artículos 75 y 127 constitucionales.
Sin necesidad de ser ministro o un experto de derecho constitucional, cualquier persona que sepa leer mínimamente y que conozca al sentido común, podrá discernir que no existe inconstitucionalidad alguna.

Que la ley secundaria (la de Remuneraciones) está absolutamente plegada, armonizada, con la Constitución en esta materia.

El que se haya ordenado la suspensión de la aplicación de esa ley en este momento, tiene como propósito evidente entorpecer la elaboración del presupuesto de egresos de la Federación 2019, cuya aprobación deberá ocurrir a más tardar el 31 de este mes. Y obligar a la Cámara de Diputados y a Morena y al presidente López Obrador a que continúen los salarios de la burocracia igual que en 2018 y en años anteriores.

Es decir, que los ministros de la Corte sigan ganando sus 600 mil pesos mensuales; los senadores, sus casi 500 mil que recibían hasta el 31 de agosto pasado; los magistrados del INE, sus casi 400 mil; los diputados federales, sus casi 300 mil, lo que ganaban en la anterior Legislatura. Y así, sucesivamente, toda esa élite de los casi 35 mil burócratas que ganan actualmente arriba de los 108 mil pesos que percibirá López Obrador como presidente de la República a partir del día 1 de enero de 2019.

Ha sido el PAN un furibundo defensor de los altos salarios. Llegó al extremo de presentar este jueves 6, en voz de Laura Angélica Rojas Hernández, una iniciativa de reforma a los artículos 75 y 127 constitucionales, en cuyos considerandos arguye que la reducción salarial prohijada por López Obrador y Morena es un error, que conduce a la mediocridad…

Y, en la iniciativa, plantea “la creación de un comité de remuneraciones que funja como órgano técnico colegiado, responsable de fijar la remuneración total anual del Presidente de la República, porque consideramos que el salario del presidente de la República no puede ser fijado de manera arbitraria”.

Y reforzaba la panista: “Ya sean 108 mil pesos o sean 100 mil o sean 120 mil tiene que haber criterios técnicos para determinar cuánto vale el trabajo del Presidente de la República y cuánto vale el trabajo de los servidores públicos de los tres Poderes de la Unión”.

Ayer mismo, tan pronto sacó la cabeza la Corte, el líder de Morena en San Lázaro, Mario Delgado Carrillo, atajó al PAN y al ministro Alberto Pérez Dayán, diciendo: “Pese a la determinación de la Corte de congelar la Ley Federal de Remuneraciones de Servidores Públicos se fijará un tope salarial para que nadie gane más que el Presidente de la República, como ordena la Constitución”.

Reviraba también López Obrador, desde Tuxpan, Nayarit, este mismo viernes: “Los grandes salarios en la administración pública llegó a su fin”. Y el apostille con tono de sentencia: “Los que están arriba se han dado la gran vida. Ahora están enojados porque ganaban 600 mil pesos mensuales. Y se acabó todo eso”.

¿Qué sigue? ¿La Cámara de Diputados reducirá los salarios a pesar del ordenamiento de la Corte? Esto se verá en cosa de unos días.
06 Diciembre 2018 04:00:00
La significación de los cadetes del Ejército y la Marina
Una de las cosas nuevas en la toma de protesta de Andrés Manuel López Obrador no solo fue la desaparición del Estado Mayor Presidencial, sino su sustitución –para ese acto protocolario- con cadetes de las tres escuelas militares más representativas del Ejército y la Marina mexicanos.

En cada asunción al poder, tanto los presidentes que llegaban como los presidentes que se iban, siempre se presentaban en el Congreso en medio de una nube de soldados; unos uniformados, otros de civil.

La mayoría, pertenecientes a ese agrupamiento presidencial que, por consentidos, tampoco caían muy bien que digamos entre las filas casi siempre esforzadas y sufrientes del resto del Ejército.

Como ya se dijo en este espacio, la presencia masiva de esos uniformados intimidaba a la gente y proyectaban la imagen de un presidente poderoso. Pero en el pecado, la penitencia: Con su presencia, terminaban por aislar al presidente de la República, empujándolo todavía más en su soledad.

El Estado Mayor Presidencial era algo parecido a los granaderos, cuya desaparición también fue anunciada ayer en la Ciudad de México, con funciones que iban, la mayoría de las veces, a reprimir a la gente que pretendía acercarse al presidente de la República, sea para pedirle algo o para reclamarle.

La consigna fundamental que tuvo el Estado Mayor Presidencial fue garantizar la vida del presidente. Y eso justificaba muchas sinrazones. Verbigracia: adonde se presentaba el jefe del Ejecutivo, los soldados del EMP construían un operativo de seguridad que incluía la revisión de oficinas y casas particulares de los alrededores, incluso en los patios, azoteas, incluso en las habitaciones si lo consideraban necesario.

Por ejemplo, cuando el presidente De la Madrid visitaba la oficina central de la Confederación de Trabajadores de México (CTM), en la calle de Vallarta, el EMP desplegaba a sus soldados en todas las oficinas y casas colindantes al elefantiásico edificio cetemista.

De pronto se aparecían los soldados en los pasillos y oficinas para cubrir, desde el interior, las ventanas de la redacción de la vieja revista Siempre!, en Vallarta 20, valiéndoles madre que estuviera José Pagés Llergo diseñando el número siguiente o repartiendo material a sus secretarios de redacción. Entraban, y permanecían unos minutos, y se iban súbitamente.

Si un cuerpo del ejército tiene historias de abusos y terror, ha sido el Estado Mayor Presidencial. Fueron éstos los que organizaron la confusión aquella de Tlatelolco, para que el Ejército terminase disparando contra los estudiantes universitarios aquel fatídico 2 de octubre de 1968.

Fueron también los organizadores de la represión de 1958 contra los ferrocarrileros, y participaron también en la matanza estudiantil del 10 de junio de 1971.

Fue cosa común que detrás de los presidentes de la República -en actos de suma importancia como la toma de protesta y en los discursos que entonces daban ante el Congreso General los días 1 de septiembre de cada año- invariablemente estaban los generales jefes del Estado Mayor Presidencial.

Gustavo Díaz Ordaz siempre tuvo detrás de él al general Luis Gutiérrez Oropeza, uno de los militares que ya están en los libros de historia por haber sido el ejecutor de la represión de 1968.

Luis Echeverría tuvo como jefe del Estado Mayor al no menos tristemente célebre general Jesús Castañeda Gutiérrez; el presidente José López Portillo al general Miguel Ángel Godinez Bravo; Miguel de la Madrid Hurtado al general Carlos Humberto Bermúdez Dávila.

De Carlos Salinas de Gortari fue su jefe del Estado Mayor el general Arturo Cardona Marino; el titular del EMP en los tiempos de Ernesto Zedillo Ponce de León fue Roberto Miranda Sánchez; Vicente Fox Quezada puso como titular del EMP a Jorge Armando Tamayo García; Felipe Calderón Hinojosa, al general Jesús Castillo Cabrera, y Enrique Peña Nieto, al general Roberto Francisco Miranda Moreno.

Desde que andaba en campaña, Andrés Manuel López Obrador dijo que, llegando a la presidencia de la República, desaparecería al Estado Mayor Presidencial. No dio muchas explicaciones sobre sus motivos, pero sí declaró que le tenía desconfianza.

La palabra desconfianza es fuerte y grave. Una de las versiones con la que académicos y opositores intentaron explicarse la decisión anunciada de López Obrador, consistió en sugerir que los presidentes de la República terminaban siendo rehenes de sus cuidadores.

¿Qué cosas no saben los soldados de ese cuerpo, respecto de las vidas personales de cada uno de los otrora huéspedes de Los Pinos?

La presentación en San Lázaro del presidente López Obrador proyectó muchas señales políticas. Una de ellas fue la aparición de los cadetes del Heroico Colegio Militar, Colegio del Aire y Escuela Naval Militar.

Acaso quiso rememorar los tiempos de Francisco I. Madero, cuando este se hizo acompañar de cadetes del Colegio Militar cuando le escocía ya la desconfianza en el Ejército que comandaba Victoriano Huerta, quien finalmente lo traicionó.

Los cadetes son soldados en ciernes, al menos en la formalidad, porque es de suponer que tienen tanta o mucha mayor preparación técnica militar que la tropa misma. Son, los cadetes, oficiales en gestación. Oficiales que terminarán incorporándose al Ejército como jefes de la tropa, llámense soldados rasos, cabos, sargentos segundos y sargentos primeros.

López Obrador no quiso fallarle en su cálculo, presumiblemente, y se sirvió de los cadetes, acaso el estado más puro y limpio del Ejército. Si lugares hay en México donde se ama con frenesí a la Patria son las escuelas militares. Amlo habría querido decir que así quisiera a todos los castrenses. Nada que ver con los mañosos y muy descompuestos del Estado Mayor Presidencial.
05 Diciembre 2018 04:00:00
“Que presidentes municipales y gobernadores entiendan: El ramo 23 ya no será igual”
Alfonso Ramírez Cuéllar, presidente de la poderosa Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública de la Cámara de Diputados, pidió ayer desde San Lázaro a gobernadores y presidentes municipales de todo el país a que dejen de considerar la negociación del Ramo 23 como una virtual “disputa por la nación”.

Y más todavía: les exigió: “Los gobernadores deben entender, y los presidentes municipales, que hay un debate muy grande en torno al Ramo 23, que todos estamos exigiendo una reingeniería total, que se van a tener que terminar de una vez por todas los gastos que no tenían reglas de operación ni estaban definidos sus objetivos muy precisos, sino que simple y sencillamente era un soltar recursos sobre la base del clientelismo y el favoritismo político y sobre la base de la corrupción y la dispersión de obras y de recursos económicos. Eso ya no va a pasar”.

La declaración del rudo Ramírez Cuéllar ocurrió en víspera de que Andrés Manuel López Obrador se reuniera en Palacio Nacional con la Comisión Nacional de Gobernadores (Conago).  De las nuevas reglas y formas de gastar en 2019 el dinero público, sería el tema medular de la reunión.

Un hecho inusual, al menos en la forma: todas las propuestas que ediles y gobernadores que han presentado a la Comisión de Presupuesto, han sido remitidas por los diputados a la Secretaría de Hacienda.  Según Alfonso, para ganar tiempo, para acelerar las cosas. A más tardar el próximo día 15, deberá llegar a San Lázaro el proyecto lopezobradorista del paquete fiscal 2019, para sacarlo antes de la Navidad. O a más tardar el 31 de diciembre en curso.

En conferencia, decía Alfonso Ramírez Cuéllar: “Lo que queremos nosotros es que el día de hoy en la tarde (aludía a la reunión de gobernadores y Presidente esperada en Palacio Nacional), se establezca un compromiso de parte de todos ellos para la reducción de los costos del ejercicio del gobierno”.

--¿Quiénes son “ellos”? (las preguntas son de diversos reporteros)
“De los gobernadores, congresos locales, poderes judiciales y, también, de los órganos autónomos de los estados y también de los ayuntamientos.

“Estamos demandándoles que hoy en la tarde pudieran establecer un acuerdo para aumentar la recaudación de las entidades federativas y también de los ayuntamientos; es decir, como que hay una especie de rebelión por el
Ramo 23”.

Desde su óptica, el presidente de la Comisión de Presupuesto insistía: “El Ramo 23 se está convirtiendo en estos momentos en la cara del federalismo y creo que eso no debe ser así; ya les hemos informado a todos, hemos platicado con muchos de ellos que el Ramo 23, que es la obsesión, vean ustedes como hay filas allá en la oficina, también las filas, hoy tenemos la visita de muchos gobernadores.

“El Ramo 23 no va a seguir funcionando como en la actualidad, va a tener que ser sometido a una cirugía mayor; la lucha por el federalismo, si es legítima, pues no busca reeditar un esquema de gastos en los fondos de fortalecimiento financiero o en los fondos de desarrollo y de proyectos regionales como se venía haciendo en el pasado.

--¿Están chantajeando los gobernadores? –preguntó una reportera.

“No; pero el federalismo no puede tener como base el ejercicio de un Ramo 23 con la misma discrecionalidad que siempre, por eso nosotros les queremos solicitar que en la reunión de hoy  en la tarde, sí se establezcan acuerdos para la reducción de sus gastos, acuerdos para el incremento de la recaudación y acuerdos para una reingeniería total de todos los fondos y de todos los ramos, particularmente del Ramo 23”.

Alfonso Ramírez Cuéllar fintó suavizar: “Es bueno el reclamo federalista, tiene bases, muchos gobernadores están actuando con legitimidad para exigir un cambio en la  coordinación fiscal, hay una demanda de actualización de las fórmulas para la distribución de los recursos que se distribuyen por la federación, pero…”

Y acotó: “Pero también yo creo que los gobernadores tienen que entender que la austeridad llegó para convertirse en una política de Estado.

“Hoy en la tarde ellos deben decir cuál es su meta de reducción de gastos, cuánto van a reducir respetando la soberanía, sus poderes legislativo y judicial y sus órganos autónomos; muchos de ellos han presentado sus presupuestos o los proyectos de sus presupuestos a los estados y sigue, desafortunadamente, sin ajustarse a un reclamo nacional que es la reducción de los gastos.

“Casi todos los ayuntamientos y muchos gobernadores poco hincapié le ponen a un aumento en la recaudación tributaria y casi todos tienen la obsesión, como que hay una especie de fiebre, de –como le podríamos decir- como que todo es Ramo 23, o sea, la lucha por el federalismo no puede reducirse al Ramo 23.

“La lucha por construir una nueva relación entre los estados y la federación no puede reducirse al Ramo 23 y menos a fondos que operan con la total y absoluta discrecionalidad.

“La verdad es que con muchos de ellos hemos establecido muy buenos acuerdos, han hecho su trabajo, nos han presentado sus problemas de situación financiera, pero pues el Ramo 23 no se puede convertir en la disputa por la nación, porque parece ser que la disputa por la nación ahora se reduce a un Ramo 23 operado con la total opacidad en muchas de sus reglas”.

Es la guerra por el presupuesto 2019, que arrecia. No serán días fáciles para ningún gobernador ni para ningún presidente municipal. Veremos.
04 Diciembre 2018 04:00:00
Trae mucho veneno el PAN en el aguijón
Le picoteaban la cresta los del PAN. Ya. Ya. Todo el curulerío panista mostraba cartelitos azules pidiéndole a Andrés Manuel López Obrador que bajara el precio de las gasolinas. Y éste, entonces, desde la tribuna, les reviró: “Ahora resulta que los que aumentaron el precio a las gasolinas están pidiendo que baje”…

Una ovación rugió de las curules de Morena, PT y PES. El recién investido presidente de la República, desde su primer discurso, respondía a un partido que ha estado apostando a la desmemoria, una y otra vez.  

Fue el Partido Acción Nacional junto con el PRI, PAN, Movimiento Ciudadano y PVEM, los que en octubre de 2016 aprobaron en San Lázaro y en el Senado reformas fiscales para que a partir de enero de 2017 los precios de las gasolinas y el diesel se incrementaran más allá de los 18 pesos por litro. Precios que ahora rondan, la más cara, en los 21.70 pesos.

López Obrador completó su revire al curulerío panista: “Hago el compromiso responsable, que pronto, muy pronto, cuando terminemos la refinería que vamos a construir en México y se rehabiliten seis refinerías, va a bajar el precio de la gasolina y de todos los combustibles”.

El PAN se la había pasado aguijoneando desde el principio. Sacaron una manta diciendo que Maduro, presidente de Venezuela, no era bienvenido a México, a pesar de la invitación que le había hecho López Obrador a su toma de protesta.

Se ha cebado tanto el PAN contra Nicolás Maduro que incluso, desde sus filas, han admitido que mucho de ese posicionamiento es para quedar bien con los Estados Unidos. Para hacerse notar ante personalidades que ahí estaban, invitados, como Mike Pence, vicepresidente gringo, y Felipe VI, rey de España.  Ambos, con tremendos intereses trasnacionales en México, relacionados con el sector energético.

Los panistas han pretendido a toda costa hacerse pasar como los opositores únicos de este gobierno que comienza. Asumen una oposición como la que asumieron en 1939, año de su fundación.

El PAN nació prohijado por los Estados Unidos, como brazo político al interior de México para combatir la nacionalización del petróleo de marzo de 1938. Y para aguijonear al sistema político mexicano para revertir algún día la decisión histórica aquella, cosa que consiguieron en 2014 con ayuda de Enrique Peña Nieto y el malhadado PRI.

López Obrador enterró la pica en el lomo del PAN cuando, haciendo mención explícita de los presidentes de origen panista Felipe Calderón y Vicente Fox, dijo también: “Tampoco, que se oiga bien y que se oiga lejos, tampoco vamos a endeudar al país.

“Cuando terminó el sexenio del presidente Fox la deuda pública –esto no se sabe, pero no está de más recordarlo– era de 1.7 billones. Cuando dejó el gobierno Calderón, la deuda aumentó a 5.2 billones, más de 200 por ciento. Y en esos dos sexenios fue cuando se recibió más dinero por la venta de petróleo al extranjero y todo se derrochó o se fue por el caño de la corrupción”.

Y cuando decía esto López Obrador, fue acaso el único momento en que Enrique Peña Nieto pudo zafarse de su azoro y conmoción, y mirando a su izquierda, donde lo flanqueaba Martí Batres, presidente del Senado, a éste algo le dijo, asintiendo con la cabeza. Y Martí le devolvía el gesto, asintiendo también.

Por sobre los resultados de Peña en materia de endeudamiento –esto proyectó Andrés Manuel en su respuesta a los aguijoneos envenenados de los panistas-, los más culpables de la situación de deuda han sido Fox y Calderón.

Pero el presidente de la República continuó: “Ahora la deuda es de 10 billones. Nada más para pagar el servicio de esa enorme deuda tenemos que destinar del presupuesto del año próximo alrededor de 800 mil millones de pesos. Por eso, ya no va a aumentar la deuda pública. Ese es nuestro compromiso”.

Todo lo que decía López Obrador enchilaba al panismo, que reaccionaba como si fuese personal la cosa. El PAN, que se ha asumido  defensor a ultranza de los dueños del dinero, volvió a ser latigueado en el lomo, así: “Se respetarán los contratos suscritos por los gobiernos anteriores, pero ya no habrá más corrupción ni influyentismo en negociaciones con empresas particulares”.

Se veían como el gato y el ratón. Andrés Manuel, casi en el final de su discurso, dio las gracias a todos los jefes de Estado que habían aceptado su invitación a presenciar la toma de protesta. Comenzó con Mike Pence, luego con Ivanka. Y así se fue yendo, por Centroamérica, Sudamérica, el Caribe; España, Corea… E incluyó, en su lista de agradecimientos, a Nicolás Maduro, el presidente de Venezuela, a quien mencionó como si estuviera allí, presente.

Entonces el panismo se fue hacia el pasillo central y extendió la manta aquella: “Maduro, no eres bienvenido”…  

Los panistas, desde allá abajo, alargaban los pescuezos como queriendo traspasar con la mirada el techo del balcón de visitantes, el de la parte alta.  Reaccionaban como si allí estuviera Maduro. Se sentían engañados. Les habían las televisoras que Maduro no estaría en San Lázaro, porque volaba todavía. Que se iría, directo, a Palacio Nacional.  

No estaba allí el venezolano. El Peje sólo los había fintado. Suficiente fue, sin embargo, para mirarles a contraluz el mucho veneno que traen en el aguijón.  

Están que no aguantan los panistas. Ayer continuaron su ruta ominosa: ahora a Amlo lo han comenzado a comparar con Stalin, Hitler, Maduro por supuesto, y con Chávez. ¿Adónde pretende llegar Acción Nacional? Veremos.
30 Noviembre 2018 04:00:00
El desbozalado Taibo II y la lamentable hipocresía de Morena
La Mesa Directiva de la Cámara de Senadores postergó ayer, “para sesión posterior”, la discusión en el Pleno de la Ley Federal de Entidades Paraestatales mejor conocida como “Ley Taibo”, tras el enojo de los senadores de la mayoría de los grupos parlamentarios, incluido Morena, por la expresión verbal que el escritor Francisco Ignacio Taibo hizo en la Feria Internacional del Libro de Guadalajara –“sea como sea, se las metimos doblada”-,  con la que balandroneó ante una multitud que él será el próximo director general del Fondo de Cultura Económica quiten o no en el Congreso el candado jurídico que prohíbe a personas nacidas en otro país asumir titularidades en empresas del Estado mexicano.

La bancada de Morena, en voz de Martha Lucía Micher, lamentó la expresión del escritor nacido en Guijón, España y naturalizado mexicano, y lo conminó a que presentara disculpas públicas.

Pero senadores del PRI, PAN, PRD y MC fueron más allá: han planteado a la comisión que había aprobado el dictamen de la ley de marras que no sólo sea diferida para otra sesión, sino que “sea retirado en definitiva el dictamen”, y al presidente electo Andrés Manuel López Obrador le han demandado que desista de nombrar al autodenominado Taibo 2 como nuevo director del FCE.

Con su dicho, dijeron en el Senado, el escritor Taibo no sólo ha pretendido subestimar a los senadores; también reta al presidente electo a que lo va a colocar aun cuando aquellos no lo quisieran.

Luego de que, en el comienzo mismo de la sesión, el presidente de la mesa directiva, Martí Batres, informase sobre la decisión de la mesa de diferir para otra sesión la discusión y votación de la reforma a la Ley Federal de Entidades Paraestatales, Martha Lucía Micher dijo que para su bancada es “inaceptable e intolerantes las declaraciones del señor Paco Ignacio Taibo”.

La senadora, de militancia feminista, dijo: “No vamos a permitir, en nuestro grupo parlamentario, un lenguaje que normaliza, que naturaliza la violencia contra las mujeres”.

Tampoco, insistió,  “que se denoste el trabajo del Senado”. Y juzgó la feminista que Taibo usó un “lenguaje misógino y machista”.

Incluso, la senadora sostuvo que Taibo actuó con soberbia y le ha solicitado una disculpa pública, “porque la violencia contra las mujeres atenta contra nuestra dignidad, seguridad, contra la vida”.

Verónica Delgadillo, senadora del Mc, propuso que el Senado exhorte al presidente electo Andrés Manuel López Obrador a que una vez asuma la constitucionalidad de su encargo no ponga a Taibo en la dirección del Fondo de Cultura Económica. Y, como Micher, también dio la connotación de género al asunto: “Por dignidad, por respeto”, dijo, no debe ponerlo. “Ese sería un verdadero mensaje de solidaridad para las mujeres”.

No se quedó atrás el PRI cuando en voz del senador Manuel Añorve Baños también calificó a Taibo de “majadero, grosero y misógino”. Y sentenció el político guerrerense: “No vamos a apoyar nunca a alguien que no merece ser el director del Fondo de Cultura Económica”.

Y, de refilón, exigió a López Obrador reitere la “propuesta” de nombrar al escritor como titular de la editorial de marras.

Más allá del recinto principal del Senado, Ricardo Monreal –el más prominente de los senadores morenistas- pidió en conferencia a sus compañeros senadores, en evidente alusión a Martha Lucía Micher, “a actuar con sensatez”.

Monreal apostilló: “Obviamente nadie está de acuerdo con expresiones de ese tipo, pero tiene mucha historia académica y cultural Paco Ignacio, (a quien) no hay que calificarlo sólo por un dicho”.

¿Y qué dijo Paco Ignacio Taibo II en Guadalajara, que tanto les escoció a estos legisladores? “Si todavía no pasa para el lunes, habrá un edicto del presidente nombrándome encargado de despacho mientras sale la ley, o sea, sea como sea se la metimos doblada, camarada”.

Estaba en la presentación de su enésimo libro El Olor de las Magnolias, en uno de los auditorios de la FIL de Guadalajara. Irreverente hasta las cachas, Taibo ha continuado hablando como siempre: deslenguado, hocicón, propio de un escritor confrontado toda la vida con el poder.

Muchos mexicanos y mexicanas estarán de su lado porque así habla la mayoría en la calle y tiene fama de muy honesto. Sólo que se puso “de a pechito”. Dio “carnita” a los hipócritas y a quienes no lo quieren en el Fondo de Cultura por dos motivos: porque se acabarán las ediciones para los “cuates” y porque habrá ediciones de millones de libros abaratadísimos, para que la gente se ponga a leer en serio, en la calle, en el llano, en la cañada.

Al menos esto es lo que ha prometido y que tanto ha escocido a empresarios de la industria editorial como Enrique Krauze tremendamente favorecidos durante sexenios con contratos millonarios, que se sienten terriblemente agraviados por la sola presencia de un “pelado” y “lépero” como juzgan que es el Taibo.

Debería ponerse un bozal Taibo II si de veras quiere hacer que millones de mexicanos lean como nunca han podido hacerlo en México. De lo contrario, por hocicón, él, que dice que es de la izquierda, se pone en posición de que los gandallas del otro extremo lo sigan golpeando  a placer con el propósito de descarrilarlo.

Por vía de mientras, ya hay un efecto: el Senado y Morena, infestados de hipocresía, lo han colocado en la picota. Ahora sólo falta que López Obrador, siendo ya presidente constitucional, haga caso a sus sorprendentes senadores y no lo coloque en la dirección del Fondo de Cultura Económica.
29 Noviembre 2018 04:00:00
Noroña a Morena: “Están entregando a Amlo atado de pies y manos”
A tiro de piedra de que comience un nuevo capítulo de la historia de México –el sábado 1 de diciembre próximo será investido como presidente constitucional Andrés Manuel López Obrador-, la pugna entre tirios y troyanos da la impresión de que es una guerra por la supervivencia de los que se van.  

Por un lado están el PRI, PAN, PRD y MC, metiéndoles el pie a los que llevaron al poder presidencial a López Obrador. El más reciente forcejeo, en el que incluso perdió Morena, fue la imposibilidad de que el próximo partido en la Presidencia de la República consiguiera la aprobación absoluta de la reforma constitucional en materia del fuero.

Sin priístas, panistas, perredistas y mcedistas, a Morena no le alcanzan los votos para reformar la Constitución. Dos tercios del Pleno tienen que votar en favor, y no lo consiguieron.

Lo siguiente, son piezas argumentativas fundamentales.

Dijo Claudia Pastor Badilla, del PRI: “Este dictamen conserva los privilegios a los altos funcionarios para que puedan llevar procesos en libertad, con independencia del tipo de delito que sean acusados y, además, también pueden acudir directamente a la Suprema Corte de Justicia de la Nación para impugnar el auto de sujeción a proceso. Esas son distinciones hacia los altos funcionarios que no tienen los ciudadanos”.

Dijo el MC en voz de kahila Abigail Ku Escalante: “Con esta redacción (que plantea Morena) cualquier ciudadano puede ser impedido de sus derechos políticos, simple y sencillamente porque ha sido sujeto a un proceso, que puede fincar la pena corporal, pero en el que todavía no hay una sentencia, impidiéndole votar y ser candidato a algún cargo de elección popular, entre otros derechos”.

El PRD arguyó en voz de Emmanuel Reyes Carmona, que así como va la ley se puede abusar de la generalización de la prisión preventiva, al no reconocer la presunción de inocencia.

Por el PAN habló Juan Carlos Romero Hicks, quien dijo: “No se quiso discutir el tema de la presunción de inocencia. Entonces, creemos que lo aprobado debe ir al Senado de la República y que se registre claro y fuerte. Aquí hay una dignidad de una minoría que va a contener y va a construir”.

En este debate, refulgió sin duda Gerardo Fernández Noroña, quien a pesar de estar apoyando el movimiento que encumbró a López Obrador, está en desacuerdo con Morena, PT y PES, de quitar el fuero al presidente de la República y a diputados y senadores.

Dijo Fernández Noroña en una de sus varias intervenciones: “Seguiré insistiendo en que se está actuando con ingenuidad, y la ingenuidad cambia de nombre a determinada edad. Es una irresponsabilidad entregar al presidente electo López Obrador atado de pies y manos, pensando que simplemente la toma de protesta del primero va a cambiar a la oligarquía”.

Acaso el de la argumentación más contundente por parte de Morena fue Pablo Gómez, quien dijo: “No hay cosa más difícil que remover privilegios en un país en donde estos han prevalecido por décadas. Esta es la tercera vez que se intenta eliminar el fuero.

“El fuero originalmente hecho para proteger el funcionamiento libre de los poderes públicos se usó casi siempre para proteger la impunidad de unos cuantos delincuentes. Esto es lo que tenemos que quitar, pero no podemos quitárselo a unos y dejárselo a otros, o lo quitamos todo o lo dejamos como está y a ver qué cuentas damos. No hay medias tintas ni hay marcha atrás.

“El que no cumple bien, con la frente en alto y todo y en conciencia, pierde el derecho a volver a tener la confianza popular, y esto es peor que cualquier otra cosa.

“Este asunto es algo que le atañe muy directamente a quien va a ser presidente, pero quien va a ser presidente tampoco está de acuerdo en las medias tintas o en los asegunes o hacer nichos de tratamientos especiales.

“Yo estaría de acuerdo, y lo propuse, que el presidente tuviera acceso al Congreso si acaso fuera sentenciado, por los temores de un golpe de Estado judicial, pero al mismo tiempo hay otros temores igualmente válidos: el que eso sea aprovechado por los que en el fondo defienden los privilegios, para combatir la manera en que lo estamos haciendo, en que estamos combatiendo los privilegios.

“Dicen, el discurso del PAN en la Comisión de Puntos Constitucionales fue eso. Quieren tratamiento especial para el presidente, todo lo que dijeron era falso, son unos mentirosos. No, no queremos tratamiento para nadie especial, pero ustedes tienen que votar porque no haya tratamiento especial para nadie.

“Y también Movimiento Ciudadano y también el PRI y también el PRD y creo que esta Cámara, esta Cámara está moralmente obligada, no a pedir tratamientos especiales, sino a impedir tratamientos especiales.

“Después discutiremos el problema de cuándo se pierde la inmunidad, cuál es el momento en que se pierde la inmunidad. Y luego discutiremos, quizá con otros, el tratamiento a los gobernadores y todo lo podemos discutir aquí. Pero una cosa debe quedar clara, lo menos prestigiado en este país, a partir del cambio del primero de julio de este año, es cambiar para que todo quede igual.

“La simulación, el engaño, el sistema de impunidades. Eso es lo más desprestigiado de acuerdo con lo que en las urnas se votó, con lo que en las urnas se decidió, con lo que en las urnas empezó a transformar este país”.

Y no cuajó el dictamen. Fue desechado parcialmente. Pero seguirán en febrero. Veremos.
28 Noviembre 2018 04:00:00
Quita del fuero, mucho veneno para el PRI, PAN y PRD
El Pleno de la Cámara de Diputados aprobó ayer parcialmente diversas reformas constitucionales en materia de fuero e inmunidad, lo que, en términos reales, significará un dictamen “atorado”, o incluso “desechado” porque habiendo sido aprobado en lo general, en lo particular quedaron artículos rechazados, lo que impedirá que el dictamen pueda convertirse en ley en toda la regla.

Fueron seis artículos constitucionales los que motivaron la reforma constitucional. De estos seis, solo el 61, 74 y 108 fueron aprobados en lo general y en lo particular, cumpliendo la exigencia de los dos tercios para cuando se trata de reformas constitucionales.

Sin embargo, no tuvieron el mismo destino los otros tres artículos reservados: 38, 111 y 112, que fueron desechados al haber votado el PRI, PAN y PRD en contra. Y como votaron en contra, pues no se cumplió con la votación colegiada, o de los dos tercios.

En la Ley Orgánica del Congreso de la Unión existe la salida jurídica a este tipo de complicaciones legislativas: Cuando una parte del dictamen sea aprobado en lo general, y otro en lo particular haya sido rechazado, el dictamen aprobado pasará al Senado, para la continuación de su proceso legislativo. Y los artículos desechados, en votación en lo particular, tendrán que ser presentados otra vez en una nueva iniciativa. Cosa que hará Morena –según anunció Pablo Gómez- en febrero, para que sea votado en marzo próximo.

A la iniciativa le sucedió un debate de más de cinco horas.

Más tarde en conferencia, Mario Delgado Carrillo, coordinador de la bancada de Morena y presidente de la Junta de Coordinación Política, tildó de dobles cara al PRI, PAN y PRD, porque “dicen estar a favor de la eliminación de fueros y privilegios y que siempre encuentran la manera para no aprobarlo, para seguir protegiendo sus privilegios. Son simuladores, presentan un discurso, pero votan en otro”.

Delgado aseguró que “es la misma estrategia que utilizaron para aprobar el gasolinazo; primero le dieron el golpe al pueblo de México y luego salieron hipócritamente a decir que ellos no eran. Lo mismo hicieron en la Ley de Remuneraciones, se posicionan en lo general a favor, su discurso es a favor, pero reservan todos los artículos y los votan en contra. Hoy nuevamente lo mismo, su discurso es que están a favor de eliminar el fuero, y a la hora de votar, están en contra”.

El punto medular, en que se trenzaron tirios y troyanos, está en el artículo 111.

En tanto el grupo Morena, PT y PES plantearon que todos los altos funcionarios del país –incluido el Presidente de la República- “gocen de inmunidad, y por tanto, no podrán ser privados de su libertad durante el tiempo en que ejercen su cargo, salvo que exista una sentencia condenatoria en su contra”, los partidos contrarios a éstos, PRI-PAN-PRD, propusieron que “no gocen de inmunidad”.

Sin esta inmunidad, el presidente de la República podría ser sacado de la silla presidencial desde el momento mismo en que iniciase un juicio penal.

En otro punto polémico del artículo 111, Morena, PT y PES propusieron que los gobernadores, que también gozan de inmunidad, puedan ser sujetos de proceso penal por la comisión de delitos federales”.

Los diputados, senadores y magistrados del Tribunal Electoral también gozarán de inmunidad, pero cuando fuesen sentenciados, se les retirará y se les separará del cargo, para que enfrentasen a la justicia.

Dijo la bancada de Morena cuando se posicionó en voz de Horacio Duarte: “Acudimos hoy a la eliminación del fuero como un símbolo del México que se desterró el pasado primero de julio. Millones de ciudadanos mandaron una señal de que estaban hartos, fastidiados de una clase política que se recreaba entre ella a partir de los privilegios, y hoy votaremos por este dictamen de reforma constitucional con un simbolismo muy importante en esta tribuna.

“En lo personal, la última vez que estuve en esta tribuna fue hace 13 años, defendiendo precisamente el desafuero de quien el próximo primero de diciembre estará tomando protesta como jefe del Ejecutivo de nuestro país. Ese es el simbolismo que significa que hoy en México la igualdad ante la ley se hará para todos los funcionarios.

“Vamos a votar un dictamen que reforma seis artículos de la Constitución y que modifica sustancialmente el régimen político, este mandato arranca para darle forma a la cuarta transformación de la vida pública del país.

“Vamos así, a decirles a los ciudadanos que sí se puede ser funcionario y no gozar de privilegios legales, que sí se puede servir a los ciudadanos sin la necesidad de contar con ese privilegio legal que hasta ahora se tiene en la Constitución.

“El gran reto para todo funcionario público será caminar por las calles sin guaruras, sin fuero. Ya quisiera ver cuántos que ahora se desgarran las vestiduras aguantarían siquiera media cuadra caminando en su colonia, en su pueblo o en su municipio. Pero se acabó.

“El mandato de millones de mexicanos es que todos, como dice la propia Constitución, somos iguales ante la ley. Este acto simbólico es para reivindicar a millones de mexicanos que quieren que a partir del primero de diciembre se inaugure una nueva etapa de la vida pública de México.

“Una etapa en donde el poder público esté al servicio de los ciudadanos, en donde el gobierno no puede ser un comité al servicio de unos cuántos. Ya no nos detendremos en el pasado que tanto dañó y que tanto lastimó al pueblo de México”. (Continuará)
27 Noviembre 2018 04:00:00
¿Superdelegados contra burocracias estatales y corrupción o para afincar un nuevo presidencialismo?
No era una voz del montón la que hablaba en representación del PRI, sino la de Beatriz Paredes Rangel. “Lo reitero”, insistía quien sigue siendo una de las mujeres más respetadas y apreciadas del viejo sistema político mexicano: “Nuestro grupo parlamentario se pronuncia por respetar el régimen democrático, republicano, federal, con división de poderes, soberanía de los estados y autonomía de los municipios”.

Y alertaba la tlaxcalteca a una asamblea clavada en el silencio: “Encendemos la luz de alerta a todos los federalistas de cualquier bandería partidista, incluyendo a nuestros compañeros de la mayoría, sobre varias reformas que empiezan a constreñir aún más a las autoridades locales, con el riesgo que todo centralismo ha significado en los antecedentes históricos de México”.

A contrapelo de la argumentación de Morena, de que los delegados servirán para cortar de tajo la corrupción en que navegan los gobernadores, Beatriz Paredes insistía: “Demandemos que estas soluciones no atropellen a los gobiernos locales, no conviertan a los gobernadores en figuras decorativas, en una tarea en la que es fundamental su colaboración comprometida.

“Y rechazamos, desde luego, la pretensión de convertir a los “superdelegados” en autoridades en materia de seguridad, (porque) no corresponde a su perfil ni a los índices de idoneidad que se señalan para las tareas de seguridad pública, son ciudadanos de otro perfil, particularmente si van a estar dedicados a la administración de los programas sociales”.

Entonces fue el turno de Nadia Navarro Acevedo, senadora del PAN, quien, como la senadora priísta, dijo: “Se vulnera el Pacto Federal con la creación de la figura de las delegaciones de programas para el desarrollo, ya mejor conocidas en la opinión pública, y como han sido referidas, superdelegaciones.

“Se pretende con la reforma que hoy nos tiene aquí que estos superdelegados concentren el control prácticamente de todos los programas sociales de Gobierno Federal, con especial énfasis en aquellos que benefician directamente al pueblo de México.

“La concentración de tal cantidad de poder político, presupuestal y de fuerza pública en una sola persona rendirán y, evidentemente, rivalizarán con quienes legítimamente han sido electos en los estados y que son reconocidos por los ciudadanos como las máximas autoridades de los estados, me refiero a las y los gobernadores”.

Ardía mucho al PRI y PAN este asunto de los superdelegados. Muchísimo. Cinco horas debatieron. Y continuarán haciéndolo en la Cámara de Diputados hoy, martes 27, o el jueves próximo.

Continuó la senadora del PAN: “Hay que decirlo claro, aunque estos delegados estatales serán nombrados por la Secretaría de Bienestar sus nombramientos se harán a propuesta del coordinador general de Programas para el Desarrollo, que será una oficina dependiente directamente del presidente de la República encargada, además, de coordinar dichos trabajos.

“Además de ello, los titulares de las oficinas de representación, que es el nombre que se le quiere asignar en la ley, serán nombrados por sus respectivos secretarios, pero la propuesta la va a hacer el superdelegado estatal.

“Insistimos, estos superdelegados bajo el mando directo del presidente de la República pondrán en entredicho la soberanía y la autonomía de los estados de la República, al poner intermediarios entre ellos y la Federación, con lo cual se estarán retomando los viejos modelos de los señores feudales y virreyes de la Corona, centralizando y empoderando a la Federación”.

“El modelo se ensayó ya en épocas pasadas, en 1836 y 1848 en una República centralista, donde estados tuvimos departamentos y en cada uno de ellos se nombraban gobernadores. El modelo no funcionó, de hecho el rompimiento del modelo federal fue lo que llevó a Texas que se independizara y a que tanto Yucatán como Tamaulipas intentaran ese procedimiento”.

Y resellaba la panista, arengando a Morena: “Aprendamos de la historia”.

Turno de Morena. En voz de la senadora Imelda Castro Castro, dijo: “De las urnas del primero de julio nació un mandato para quien presidirá el nuevo gobierno a partir del ya próximo primero de diciembre, emprender los cambios indispensables para sacar a México de la crisis múltiple que nos han heredado los últimos sexenios presidenciales.

Ese es el mandato de las urnas.

“Entre las diversas expresiones de esta crisis el problema de la violencia y la inseguridad, los millones de pobres, la corrupción y desdén gubernamental se colocan como las principales preocupaciones de los mexicanos.

“… Deseo referirme a un par de aspectos de la reforma que hoy estamos discutiendo.

Muchos han cuestionado la figura de los delegados de programas de desarrollo, invocando un presunto problema de centralismo.

No debemos olvidar que estamos hablando de la Administración Pública Federal, que por definición constitucional es centralizada.

“Y así como no es lo mismo hablar del concepto presidencial y del concepto de presidencialismo, pues, no es lo mismo hablar de centralismo y de centralizado, son dos conceptos totalmente distintos.

“Lo que aquí tenemos es un esfuerzo del futuro gobierno, primero, por establecer y garantizar un cumplimiento puntual de los objetivos de sus políticas y programas mediante la figura de los delegados, de quienes el presidente recibirá información directa sobre el estado que guarda cada uno de los programas y de las políticas públicas en materia social, aunque estos sean nombrados y dependan de la Secretaría de Bienestar.

“Pero algo muy importante que no debemos olvidar, se trata de impedir que los eslabones burocráticos se sigan consumiendo recursos que deben beneficiar directamente a la gente. Ese es uno de los grandes objetivos que tiene este nuevo enfoque”.

Esta historia continuará en la Cámara de Diputados. Veremos.
24 Noviembre 2018 04:00:00
El PRI comienza a debatir y Morena a contradecirse
PRI, PAN, y PRD atacaron la nueva Ley Orgánica de la Administración Pública Federal como si en ello les fuera la vida. Más de 27 reformas a la administración pública federal hicieron; pero una les dolió mucho: La creación de los delegados estatales, que ellos mismos dieron en llamar “superdelegados”.

Al filo de la medianoche del jueves y viernes, el Senado de la República debatía en torno de una ley construida, precisamente, en el filo de los cantiles, porque en tanto los ahora opositores del PRI, PAN y PRD reclamaban muy airados la aparición de un “supercentralismo trasnochado”, que recuerda al centralismo fallido de cuando comenzaba la República, los de Morena, en voz de la senadora Imelda Castro Castro, justificaban diciendo que “de las urnas del primero de julio nació un mandato para quien presidirá el nuevo gobierno a partir del ya próximo primero de diciembre, emprender los cambios indispensables para sacar a México de la crisis múltiple que nos han heredado los últimos sexenios presidenciales”.

Y fustigaba así al PRI, PAN y PRD, los partidos que se sienten afectados por los “superdelegados” que dejarán a los gobernadores bajo condición de “mirones del presupuesto”: “Ese es el mandato de las urnas. Entre las diversas expresiones de esta crisis el problema de la violencia y la inseguridad, los millones de pobres, la corrupción y desdén gubernamental se colocan como las principales preocupaciones de los mexicanos”.

Y remachaba la morenista: “El Presidente electo ha ratificado su determinación de dar cabal cumplimiento a sus compromisos y obedecer ese mandato que recibió de más de 30 millones de ciudadanos en el sentido de impulsar la transformación que el país ocupa para convertirse en una República plenamente democrática, próspera, y en paz, sobre todo en paz”.

La aparición de los superdelegados en esta etapa de la vida nacional, dijo el equipo de López Obrador desde julio pasado, se justifica para combatir la corrupción expresada en el ejercicio discrecional del presupuesto federal en cada una de las entidades federativas del país.

En esta reforma –que el Senado enmendó a los diputados en su artículo 27, regresándosela para que la vuelvan a discutir y votar-, fundamentalmente se ha modificado la estructura de la Secretaría de Gobernación y se ha creado la Secretaría de Seguridad Pública.

Y anunciaban priístas, perredistas y panistas que se pedirá a la corte emita una interpretación constitucional con el fin de anular lo que Morena estaba a punto de aprobar.

Y como pocas veces, encajaba en el discurso el recuerdo del Espíritu de las Leyes, el ensayo del barón de Montesquieu que sirvió de cimiento para la invención del sistema de gobierno republicano y presidencialista, inaugurado por Estados Unidos en 1781 y secundado por países como México en 1824.

Dijo en la tribuna el senador priísta de Guerrero Manuel Añorve Baños: “Uno de los principios fundamentales de la democracia es la distribución del poder, por el que no podemos estar a favor de la concentración del mismo en unas pocas personas.

“Y a mí también me gusta leer a los clásicos y leyendo uno de los clásicos, Montesquieu en su reconocido libro ‘El espíritu de las leyes’, tengo que compartirles lo que aquí estoy totalmente convencido de lo que voy a señalar:

“Todo hombre que tiene poder -citaba Añorve la máxima de Secondat, el barón de Montesquieu- se inclina a abusar del mismo, él va hasta que encuentra límites, para que no se pueda abusar del poder, hace falta que por la disposición de las cosas el poder detenga al poder”.

Manuel Añorve aludía esta ley, plagada de nuevas atribuciones, funciones y facultades que parecieran echar en regresión al sistema presidencialista. Y agregaba el priísta: “Muchos de ellos que van a ser los delegados han sido presidentes de sus institutos políticos del grupo Morena; tenemos que decirlo”.

En la ley aquella, la presidencia electa de López Obrador metía un gol a la sociedad que dice defender: en la confusión de los cambios, mandataba que la Secretaría de Gobernación volviese a regular y controlar a los medios de información, como en los viejos tiempos. Ricardo Monreal Ávila reaccionó y, a contrapelo del gobierno electo, presentó una reserva de modificación al 27 de la citada ley, y se aprobó. Por este motivo es que la ley regresó a San Lázaro, para que la revisen también y la avalen.

Beatriz Paredes Rangel, senadora del PRI, dijo: “Bajo la argumentación de mayor austeridad y de minimizar el dispendio, se plantean un conjunto de reformas que se antojan, provocarán una excesiva centralización, situación que afectará a la sociedad, pues es conocido que la centralización vuelve más tortuosos los procesos y, por tanto, menos eficiente la administración.

“Esta tendencia a una mayor centralización en la que hemos coincidido todos los oradores que no pertenecemos al grupo parlamentario de Morena, afecta de manera dramática al Pacto Federal y acentúa la tendencia antifederalista que proyecta el régimen de la futura administración.

“Son varios artículos los que dan sustento a las anteriores afirmaciones, los que se vinculan con la desaparición de las oficialías mayores y la designación de los jefes de las unidades administrativas por una sola entidad.

“La concentración de la función de adquisiciones, las nuevas funciones de la oficina de la Presidencia y especialmente el artículo que establece la creación de los denominados popularmente superdelegados, son algunos de los síntomas de un proceso de centralización antifederalista que no compartimos y que va a derivar en un mayor debilitamiento del federalismo mexicano”. (Continuará)
23 Noviembre 2018 04:00:00
¿Una nueva relación del Estado mexicano con los pueblos indígenas y afromexicanos?
Una nueva relación entre el Estado mexicano y las comunidades indígenas del país estaría configurándose desde ayer con la creación de la Ley del Instituto Nacional de Pueblos Indígenas.  Y apenas esta ley entrase en vigor  –El Senado deberá refrendarla o rechazarla-, los ahora llamados “pueblos originarios” serán considerados sujetos de derecho público, con lo que tendrán derecho a la autonomía, a la consulta, al territorio y a la libre autodeterminación.

Y también: El Estado mexicano reconoce formalmente al Afromexicanismo.  

Marcelino Rivera Hernández, diputado federal del PAN, habló del significado de ser sujetos de derecho público: “Permitirá a los ejidos y comunidades indígenas generar convenios con los órganos de gobierno. Permitirá (también) por el solo hecho de ser ejido o comunidad indígena generar y poder trabajar de la mano y coordinadamente con las dependencias de gobierno”.

Javier Manzano Salazar, un indígena guerrerense que hoy es diputado federal de Morena, dijo en la tribuna: “En la época prehispánica, en la época de la independencia, en la época de la Revolución Mexicana, en la reforma anteriormente, siempre son nuestros pueblos originarios los que han puesto su cuota de sangre para engrandecer esta historia de México, pero desgraciadamente son los que más mal viven, en situaciones de extrema pobreza.

“Yo me pregunto ¿dónde se encuentra la mayor riqueza natural de nuestro país? Pues donde están asentados, donde viven nuestras hermanas y hermanos de los pueblos originarios. ¿Y por qué esa contradicción de tanta riqueza y por otro lado tanta pobreza?

“Por fin no se les tomará el pelo como en muchas ocasiones cuando en el 2001 hizo un pacto, un compromiso el gobierno federal con el Ejército Zapatista de Liberación Nacional, y nunca esos acuerdos plasmados en los Acuerdos de San Andrés se plasmaron en la Carta Magna de los mexicanos.

“Hubo una traición grande y solamente se reconocieron a los indígenas como entidades de interés público. Sí, ahí están los indígenas. Existen. México es una nación pluriétnica, pluricultural. Dales despensas, dales programas asistencialistas, y hasta ahí llegaba la atención.

“Por eso ahora que nace el Instituto Nacional de Pueblos Indígenas, pienso que este instituto va a mejorar más cuando vaya acompañado por una verdadera reforma constitucional donde se reconozcan a los indígenas como sujetos de derecho público para tener derecho a la autonomía, a la consulta, al territorio, a la libre determinación”.

El diputado federal del PRI Eduardo Zarzosa Sánchez dijo: “Este dictamen contiene el reconocimiento como sujetos de derecho de todos los pueblos y comunidades indígenas. Y el reconocimiento pleno de los pueblos afromexicanos”.

Y subrayaba el priísta: “El dictamen busca garantizar que todas las personas mexicanas tengan las mismas oportunidades sin que su origen o condición étnica sea un obstáculo”.

Pero hubo una diputada que imantó al Pleno, la petista tojolobal (chiapaneca) María Roselia Jiménez Pérez, cuando dijo: “Hay en nuestro país por lo menos 64 pueblos indígenas distribuidos a lo largo de 32 entidades de la República Mexicana. De acuerdo a la encuesta intercensal de 2015, el Inegi estima que hay cerca de 13 millones de hombres y mujeres de los pueblos originarios en todo el país. Más del 10 por ciento de toda la población. En el territorio nacional hay más de 600 municipios indígenas y casi  dos mil municipios con presencia indígena. A pesar de ello, los indígenas mexicanos han tenido que vivir aislados, marginados de la vida pública nacional.

“La Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos define a la nación como única e indivisible y reconoce su composición pluricultural sustentada en sus pueblos indígenas, que son aquellos que descienden de poblaciones que habitan el territorio actual del país al iniciarse la colonización, y que conservan sus propias instituciones, sociales, económicas, culturales y políticas.

“También indica que la federación, las entidades federativas y los municipios deben promover la igualdad de oportunidades de los pueblos originarios y eliminar cualquier práctica discriminatoria, así como determinar las políticas necesarias para garantizar la vigencia de sus derechos y el desarrollo integral de sus pueblos y comunidades.

“Sin embargo, hasta el día de hoy la población indígena de nuestro país sufre de mayores índices de pobreza y falta de acceso a la educación y discriminación y desprecio. El 55.5 por ciento de la población indígena vive en municipios de alta y muy alta marginalidad, el 87.5 de los municipios indígenas están en alto grado y muy alto grado de marginación.

“El 16.6 de las personas de nuestros pueblos, mayores de 15 años, no han tenido acceso a ningún grado de instrucción escolar, mientras que a nivel nacional esa cifra es de seis por ciento. Sólo el 18.2 ha concluido la primaria y el 18.1 la tiene incompleta.

“El porcentaje de población indígena con estudios terminados del nivel secundaria es de 20.5, mientras que en educación media superior sólo el 14.6 ha accedido, y tan solo el 7.7 a la educación superior.

“Por ello, el Estado mexicano tiene una deuda pendiente, urgente, en materia de atención a sus reclamos y a sus necesidades, la cultura, las tradiciones y la cosmovisión que tienen los pueblos indígenas de ofrecer al país, así como las agendas y asuntos pendientes merecen la conformación de un instituto que tenga la potestad de atender autónomamente en calidad de Poder Ejecutivo, las necesidades de cada uno de nuestros pueblos originarios.

“Hoy es necesario romper las visiones paternalistas y coloniales que pesan a lo largo de la historia sobre los pueblos originarios”.

Entonces votaron y, aprobándola, la turnaron al Senado. Veremos.
22 Noviembre 2018 04:00:00
De cómo pinta la discusión de los Ingresos y los Egresos 2019 en el Congreso
El viernes 23 y sábado 24 próximos, la Cámara de Diputados celebrará el Foro Entre Legisladores en Materia Hacendaria, al que están invitados todos los Congresos estatales, así como  diputados federales y senadores. Tema central será el paquete fiscal 2019, y, de esto, informaron los presidentes de las comisiones de Hacienda de la Cámara de Diputados y de Senadores, y el presidente de la poderosa Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública de San Lázaro.

El foro de marras ocurrirá en un marco de poca información sobre los Ingresos y Presupuesto de 2019. Ni siquiera saben los legisladores cuándo llegará el paquete fiscal del nuevo gobierno. Acaso entre los días 10 y 15 de diciembre; no antes, calcularon.

Esto dijo Patricia Terrazas Baca, presidenta de la Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados: “En el momento que tengamos nosotros la Ley de Ingresos vamos a poder distribuir el gasto o la inversión en muchos de los casos, siempre y cuando tengamos conocimiento de las prioridades que van a tener los estados a través de la participación de sus diputados locales y sus diputados federales.

“Los diputados estuvieron en calle, estuvieron trabajando directamente con los ciudadanos y saben las prioridades que se tienen en cuanto a necesidades que hay en las entidades. Y el escucharlos, al trabajar en las mesas, ellos también van a poder manifestar sus necesidades y, bueno, priorizarlas, porque necesidades hay muchas pero, al final del día, vamos a tener que enfocarnos en las obras y en las necesidades de mayor impacto para poder cubrir las necesidades a mayor número de personas.

“También vamos a trabajar de manera directa con sus propuestas, las propuestas de planes de austeridad con cada uno de los estados para poder trabajar en la misma sintonía, porque no se puede trabajar en sintonía con un plan de austeridad desde la Cámara de Diputados y con otro plan totalmente diferente en las entidades”.

Dijo ahora el presidente de la Comisión de Hacienda del Senado, Alejandro Armenta Mier: “Hemos venido trabajando, como comenta la presidenta de la Comisión de Hacienda (de San Lázaro), ya en encuentros, reuniones previas con los senadores de todas las fracciones parlamentarias. Coincidimos en la prudencia que debemos tener.

“Es un presupuesto de transición y esa prudencia, por el bien del país, en el Senado la asumimos con una gran responsabilidad. Vamos a estar muy atentos y en plena comunicación, como lo hemos estado, con la (diputada) presidenta de la Comisión de Hacienda y el presidente de la Comisión de Presupuesto”.

Y cerró los posicionamientos Alfonso Ramírez Cuéllar, presidente de la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública de la Cámara de Diputados: “Quisiera comentarles que es la primera vez que hay una reunión de legisladores locales y federales. Nuestro objetivo es ordenar el gasto público en los tres órdenes de gobierno.

“El tema fundamental es la racionalización del gasto público en la federación, los estados y los municipios.

“Hoy hay una situación muy distinta, prácticamente en todo el país, entonces estamos ante la posibilidad de poder convenir una reducción de los costos de los poderes Ejecutivos, de los poderes Judiciales y de los poderes Legislativos y de los órganos autónomos, tanto a nivel local como federal.

“El gran imperativo es detener el dispendio, el exceso, que nuestro país entre a una etapa de racionalización del gasto y rescatar muchos de los avances que se tienen en materia de fiscalización.

“Hay bastantes entidades federativas que están huérfanas de órganos de fiscalización autónomos, el gasto se ejerce con total abuso, no hay controles; entonces queremos nosotros lograr un fortalecimiento de los órganos de fiscalización, tanto federales como locales.

“También estamos buscando que los Congresos sean soberanos en el ejercicio de su presupuesto. Hay bastantes congresos que ni siquiera Ley de Presupuesto tienen; los gobernadores siguen, muchos de ellos, ejerciendo el gasto como en las épocas anteriores.

“Entonces, esta reunión va a ser el inicio de una verdadera revolución en la soberanía de los congresos locales, porque creo que de ahora en adelante, los congreso locales serán verdaderos órganos con una legislación de lo más avanzado en materia presupuestaria, y creemos nosotros que el debate sobre el gasto federalizado, sobre todo porque estamos hablando casi de un billón, 800 mil millones de pesos, tienen que ponerse a la discusión, de tal manera que hagamos un uso más eficiente de todos estos recursos.

“La garantía de que las participaciones y el Ramo 33 llegarán con puntualidad, y en el marco de lo que establece la ley, se va a poner a debate este Ramo tan famoso, y estos fondos tan queridos por algunos, como los fondos del Ramo 23.

“Todo esto queremos debatirlo entre los legisladores locales y los legisladores federales, porque quisiéramos que entre todos hiciéramos un acuerdo nacional, para que a partir de los próximos años la racionalidad del gasto no sea solamente un asunto de moda, sino sea una política de Estado, que nos permita garantizar que vamos a hacer buen uso del dinero que pagan los contribuyentes a través de sus obligaciones fiscales.

“Entonces, esta primera reunión, que no tiene propósitos, no es vinculante en sus resoluciones. Cada estado es soberano; nosotros aquí en el Congreso de la Unión, en ambas Cámaras tenemos nuestras propias responsabilidades y facultades, saldrán criterios comunes, pero yo creo que esta reunión nos va a permitir compactar mucha política social”.

En tanto, no saben diputados y senadores cuándo realmente comenzará la revisión de marras. Veremos.
21 Noviembre 2018 04:00:00
La Revolución de 1910 y la hipocresía y desmemoria de algunos partidos políticos
Algo importante habrá sucedido en México el 1 de julio de 2018 que ayer los partidos políticos parecían despertar de su letargo neoliberal, y se ponían a mirar hacia lo que sucedió el 20 de noviembre de 1910.  

Impensable que se pusieran a hablar así, como ayer lo intentaron, en el sexenio de Salinas, o en el de Zedillo. Y menos con Fox, o Calderón o con este presidente que todavía no sale, Peña Nieto.  Hasta los del Pvem se sentían herederos de la revolución…

Decía en tribuna el pvemista Jesús Alcántara Núñez: “Recordamos el inicio de una lucha armada que transformó radicalmente la cultura y el sistema político mexicano, la gran revuelta revolucionaria del siglo XX que puso fin a un régimen dictatorial para posteriormente establecer importantes reformas políticas, económicas y sociales en nuestro país”.

La diputada del Prd Mónica Bautista Rodríguez hablaba en pasado, como si mucho de esto no estuviera exactamente sucediendo ahora: “A más de un siglo de que estalló la Revolución Mexicana de 1910, buscando en esa época un México justo frente a un país que era extraordinariamente desigual, dominado por una pequeña oligarquía agroexportadora, ligada y subordinada al capital extranjero, tanto en el comercio como en la naciente industria especialmente extractiva, entre ellos la minera, el petróleo y la pujante industria ferrocarrilera”…

El diputado del Pt Benjamín Robles Montoya relacionó el pasado porfirista con el presente peñista: “El trabajador mexicano ha sido reducido a la condición más miserable. En donde quiera que presta sus servicios es obligado a desempeñar una dura labor de muchas horas por un jornal de unos cuantos centavos.

“El capitalista soberano impone sin apelación las condiciones de trabajo que siempre son desastrosas para el obrero.

“… Por eso, hoy que conmemoramos la Revolución Mexicana es necesario recordar, sí, el hecho histórico, pero también su huella posterior, para que no pase otra vez que los ideales se olviden pronto y las ideas se sustituyan por riquezas particulares”.

¿Y qué dijo el Pes, en voz de Ricardo de la Peña Marshall? Esto: “Fue en 1908, hace 110 años, que un hacendado coahuilense, Francisco I. Madero, publicara un libro titulado La sucesión presidencial en 1910, en el que criticaba el perfil dictatorial del gobierno de Díaz y llamaba a convertir a México en un Estado democrático y moderno, con elecciones libres, libertad de expresión y de asociación, entre otras, partiendo de la libertad de sufragio y la no reelección”.

Juan Espinoza, del Mc, también insistía en referirse al pasado: “Los actos conmemorativos como el de la Revolución Mexicana que hoy recordamos, constituyen actos de memoria histórica. Hace 108 años un régimen caduco, fincado con una falsa estabilidad, anunciaba sus últimos días.

“La concentración de la riqueza en la que el 1 por ciento de la población poseía el 85 por ciento del territorio nacional, acusaba a un país cuya desigualdad no podía proyectar a nuestro país hacia la modernidad, sino más bien hacia su estancamiento, cuyo modelo económico se parecía más al de una época feudal y cuya movilidad social estaba más vinculada al origen de las personas que a sus capacidades”.

¿Y el Pri, tendrá memoria histórica? Dijo el ex gobernador de Durango Ismael Hernández Deras: “Enfáticamente reiteramos que hoy la mayor pobreza que existe en el país está en el campo. Solo honraremos el legado de la revolución si esta soberanía responde con un presupuesto histórico a las necesidades de millones de campesinos, pequeños productores, ejidatarios y comuneros. Si la Revolución Mexicana nos legó valores de libertad, de justicia social, hoy exige respeto a la pluralidad, a la tolerancia, a la inclusión”.

El Pan expresaba su preocupación por la llegada de un “caudillo” a la presidencia actual. Dijo a través de Hernán Salinas Wolberg: “Vemos con preocupación que estamos supeditando el futuro de esta gran nación a la concentración de facultades y del poder público, que veamos en hombres y no en instituciones la posibilidad de solucionar los problemas que nos aquejan.

“La Revolución Mexicana fracasó por la visión maniqueísta de sus líderes que detentaban el poder, cada uno pensaba que representaba el bien y su oponente el mal. Este es el riesgo que hoy vemos a la luz de estos hechos históricos que remembramos, cimbrar nuestra futuro y esperanza en personas y no en instituciones y, peor aún, que el discurso público se inunde con una dialéctica de buenos versus malos, socavando el pluralismo e irradiando intolerancia y autoritarismo”.

Morena habló en voz de Olegaria Carrazco Macías: “Este movimiento armado que duró al menos cinco años, fue la consecuencia de un gobierno dictatorial de más de 30 años. Solo un levantamiento provocado por el descontento social fue la causa que condujo al país al cambio que se requería para dejar en el olvido el atraso social.

“…A 108 años del inicio de aquella cruenta guerra promovemos la democracia participativa, el respeto por los derechos humanos y el pleno ejercicio de las libertades. Porque todos, hombres y mujeres aspiramos a vivir en un México en paz y con justa justicia social”.

“… Es un proceso que diferencia de las tres transformaciones anteriores, no fue necesario un levantamiento armado. El único levantamiento que hubo fue la movilización social para defender en las urnas el voto popular”.

La Efeméride del 20 de noviembre sirvió para que algunos partidos políticos, los que fueron defensores a ultranza de la contra revolución del neoliberalismo, se exhibieran como unos hipócritas y desmemoriados.
20 Noviembre 2018 04:00:00
La Extinción de Dominio desde la óptica del PAN
En la reforma constitucional (artículos 22 y 73) en la materia de Extinción de Dominio, que el Senado aprobó la madrugada del viernes reciente,  estos fueron los posicionamientos angulares:

El senador del PAN Damián Zepeda Vinales: “Lo que hoy estamos exponiendo es extinción de dominio; todos estamos de acuerdo, partimos de ahí; no hay debate en ello, todos queremos que esa herramienta se pueda utilizar para combatir al crimen organizado.

“Tenemos en nuestras manos una minuta, este tema fue debatido en la Cámara de Diputados y se votó una redacción que mejoraba lo que ya dice hoy la Constitución. Hoy lo que estamos votando aquí no es eso, se agarró y se cambió la minuta y se generó una redacción nueva.

“Todo el avance que se había logrado en la Cámara de Diputados, para hacer más ágil y más sencilla la herramienta de extinción de dominio, hoy le dimos marcha atrás.

“La herramienta de extinción de dominio es utilizada en el mundo para golpear en el bolsillo a la delincuencia organizada y a otros culpables de delitos, entre ellos de corrupción. Se trata de una herramienta de la vía civil que debe de estar separada de la vía penal para que pueda ser ágil y que puedas utilizarla, y no esperar hasta que le documentes al delincuente que es un delincuente, pues para eso ya lo tienes en la cárcel; es una herramienta que debería de ayudarle al Estado a hacerse de los bienes. Se utilizó en Colombia, se utilizó en Europa y se quiso utilizar en México.

“¿Cuál es el resultado en México? Nulo. Se estima un monto de 50 mil millones de dólares al año del crimen organizado. ¿Saben cuánto se ha logrado extinguir de dominio en todo el sexenio? 17 millones de dólares.

“¿Por qué no sirve la herramienta? Porque a pesar de que hoy dice la Constitución que es un proceso separado lo civil de lo penal, después en un artículo siguiente te lo liga de nueva cuenta lo penal, porque dice que sólo va a ser materia de ciertos delitos.

“Si tú eres un abogado defensor, lo que vas a alegar es: ‘pruébame que ese bien es fruto de ese delito para que proceda la extinción de dominio’.

“Hubo un debate al respecto que si había autonomía plena o no de entre lo penal y lo civil, y una tesis de jurisprudencia que dijo que no, que hay autonomía relativa, porque precisamente el legislador lo liga de cierta manera con ciertos tipos penales.

“Hoy lo volvemos a hacer, la minuta se trataba de quitar eso. Pues no, si leemos el documento que vamos a votar dice textualmente, primero, y es lo que vamos a escuchar de algunos compañeros, si dice: ‘es un procedimiento civil, autónomo, penal’, pero en el siguiente párrafo te dice: ‘será procedente sobre bienes de carácter patrimonial cuya legítima procedencia no pueda acreditarse si se encuentra relacionado con investigaciones derivadas de hechos de corrupción, encubrimiento, delitos cometidos por servidores públicos, delincuencia organizada, robo de vehículos, recursos de procedencia ilícita, delitos contra la salud, secuestro, trata de persona, delitos en materia de hidrocarburos’, te vuelve a jalar a lo penal.

“De hecho se parece más la redacción que está quedando final a lo que hoy dice la Constitución que a lo que decía la minuta”.

Así respondió Morena en voz del senador Óscar Eduardo Ramírez Aguilar: “Entiendo muy bien la postura del Senador Damián Zepeda, lo entiendo muy bien, a él le tocó trabajar y construir en este proyecto, con muchos miembros de su bancada, hoy aquí en el Senado.

“Pero no podíamos dejar abierto la generalidad de los delitos. Tan no lo podíamos dejar abierto porque el espíritu de esta reforma constitucional son los delitos de la corrupción, y coincidimos todos los grupos parlamentarios y nos fuimos más allá.

Se establecieron los delitos de hidrocarburos que también puede operar la extinción de dominio, y hubo en la bancada de Acción Nacional quienes pidieron la incorporación del delito de extorsión.

“Tan es mejor este texto constitucional que antes era derivado del proceso penal y hoy es autónomo, completamente autónomo, no se requiere comprobar la responsabilidad penal. Sí hay un cambio, sino solamente la procedencia ilícita del bien.

“Hoy se establece un procedimiento civil, hoy vamos a tener una legislación única en la materia, hoy no estamos aquí discutiendo si es o no culpable, sentenciado, responsable; hoy estamos aquí defendiendo un tema que tiene que ver con bienes, y no en responsabilidades penales.

“Hoy está avanzando más este dictamen porque establece y regula el medio de defensa que anteriormente no estaba en la Constitución.

“Para nosotros el avance es señalar esa corrupción inmersa en la que está el país, y que en muchas ocasiones había responsabilidad penal, obtienen su sentencia, la cumplen y los bienes cuando salen lo siguen gozando.

“El espíritu de esta reforma es atacar de frente a la corrupción; se añaden otros textos; es una mejor redacción; entiendo que existen dudas, pero solamente el tiempo habrá de darnos la razón a partir de las facultades que estamos otorgándole al Ministerio Público; bien lo dice, es un tema de técnica, de un concepto constitucional, y que en ley reglamentaria, vamos a discutir el procedimiento, las facultades, las atribuciones que vamos a otorgar en el ordenamiento jurídico, volver a regresar al anterior texto es dejar en un Estado de indefensión a todo ciudadano afectado en su patrimonio”.

Fueron las dos posiciones más encontradas. Esto continuará en San Lázaro.
17 Noviembre 2018 04:00:00
El danzón de la extinción de dominio
El Senado de la República amplió la madrugada del viernes el catálogo de delitos por los que el Estado mexicano puede aplicar la extinción de dominio: ha incluido tres nuevos delitos: corrupción; robo de hidrocarburos, petrolíferos y petroquímicos, y extorsión.

Aunque en realidad fueron cuatro cambios que los senadores hicieron a la minuta enviada por la Cámara de Diputados: Incluyó el mandato “para que las autoridades administren los bienes sujetos al proceso de extinción de dominios sus productos, rendimientos, frutos y accesorios para que la autoridad lleve a cabo su disposición uso, usufructo, enajenación y monetización atendiendo al interés público y defina con criterios de oportunidad el destino y, en su caso, la destrucción de los mismos”.

Por este hecho de hacerle cambios a la Minuta de los diputados, esta reforma al artículo 22 y a la fracción XXX del 73 constitucionales, es que la han regresado a la Cámara en la que se originó este proceso legislativo.

Oscar Ramírez Aguilar, presidente de la Comisión de Puntos Constitucionales, justificaba así cuando presentó en tribuna el dictamen de la minuta: “Quiero expresar en esta noche que esta figura de extinción de dominio va a permitir al Estado mexicano recuperar ese patrimonio que ha sido derivado de la corrupción”.

Y apostillaba: “Los corruptos no van a poder sustraerse de la acción penal, pero además los bienes que sean derivados de la corrupción el gobierno va a poder recuperarlos y vuelvan a regresar a las arcas públicas”.

Y precisaba: “Esto no pasaba antes porque la figura de extinción de dominio únicamente operaba para la delincuencia organizada o para delitos contra la salud. Hoy incorporamos con aquellos delitos que son derivados por hechos de la corrupción”.

En la Cámara de Diputados incluyeron en el catálogo para aplicación de la extinción de dominio el delito de robo de vehículos. En el Senado, la senadora priísta Claudia Anaya Mota pidió que lo quitaran, para los efectos de la extinción de dominio. Y argumentó: “Estamos equiparando el robo de vehículos con delincuencia organizada, con recursos de procedencia ilícita, por delitos contra la salud, con secuestro, trata de personas y delitos en materia de hidrocarburos.

“Todos estos delitos del fuero federal; robo de vehículos, delito del fuero común.

“Recordemos que en la herramienta de extinción de dominio no aplica la presunción de inocencia, es el imputado del acto el que tiene que demostrar la procedencia ilícita del bien.

“Vamos a suponer una hipótesis, una pareja que siempre han trabajado en la informalidad, ella tal vez en algún trabajo doméstico, él tal vez en algún trabajo jornalero y van construyendo su casa y de repente a él lo apresan y lo denuncian por robo de vehículos, porque sí, efectivamente en algún momento se fue por ahí a robar un vehículo, y le quieren aplicar la herramienta de extinción de dominio.

“¿Cómo podrían probar ellos la licitud de la procedencia de su vivienda?

“Es una exageración meter el robo de vehículos equiparándolo con otros delitos del fuero federal para aplicar la herramienta de extinción de dominio.

“Definitivamente creo que no va en este catálogo, por eso propongo dejar el resto de los delitos que están en el catálogo, pero eliminar el robo de vehículos, quedando entonces únicamente los siguientes delitos:

“Derivados de hechos de corrupción, encubrimiento, delitos cometidos por servidores públicos, delincuencia organizada, recurso de procedencia ilícita, delitos contra la salud, secuestro, trata de persona y delitos en materia de hidrocarburos”.

Y pedía Anaya entonces: “Por favor, no exageremos las penas, saquemos el robo de vehículos de la lista de delitos para aplicar este herramienta tan importante para poder recuperar lo que, los recursos, los bienes que vienen principalmente de delitos del fuero federal”.

La nueva mayoría no la peló. Y refrendaron lo que los diputados, en el caso del robo de vehículos, ya habían incluido.

No era un debate, porque todos convergían en el refrendo de la Minuta –excepto lo que dijo Anaya Mota- y en los cuatro cambios que le hicieron a ésta.

Así se expresó Ricardo Monreal, jefe de la bancada de Morena, en su turno: “Esta reforma surge de la necesidad de atender y evitar los obstáculos a los procedimientos interpuestos, principalmente ahora, no existe un combate inteligente contra el crimen organizado y menos contra la corrupción.

“Por eso surge esta reforma por la necesidad de hacer saber a aquellos que actúan ilegalmente y que creen que la acción deriva y termina en la condena de prisión sin afectar los bienes y la columna financiera que se mantiene intocada, aunque es producto del crimen les permite seguir delinquiendo, comprando jueces, comprando autoridades, corrompiendo carceleros o administradores de centros de rehabilitación social. Es por eso trascendente la reforma”.

Ricardo Monreal justificaba así la inclusión del delito de extorsión: “Es clave en muchos estados del país también implementar el mecanismo de extinción de dominio contra aquellos que de manera cotidiana cometen actos de extorsión y que tienen cantidades impresionantes de bienes, muebles e inmuebles. Por eso la aceptamos la mayoría de esta Cámara”.

Después de 15 horas de sesionar, en la madrugada del viernes el Pleno del Senado aprobaba los cambios constitucionales en materia de extinción de dominio y la han regresado a San Lázaro, para el refrendo o no de los cuatro cambios que hicieron a la Minuta.
16 Noviembre 2018 04:00:00
Que PAN, PRI y PRD pretenden autonomizar Fiscalía para quitar el fuero a AMLO
Con los votos de Morena, PT y PES, el Senado de la República ha aprobado ayer la nueva Ley de la Fiscalía General de la República, con la que se ordena sustituir a la Procuraduría General de la República.

Esta decisión legislativa sucede en medio de una gran polémica, en la que el PAN, PRI y PRD principalmente acusan del presidente electo Andrés Manuel López Obrador de ser un farsante, porque lo que han aprobado sus tres partidos políticos no será una Fiscalía autónoma e independiente –como éstos tres pregonaron y exigieron durante años-, sino una oficina tan subordinada al presidente de la República como lo ha sido durante toda su existencia la figura de la Procuraduría General de la República.

Emilio Álvarez Icaza, senador sin partido, dijo en la tribuna: “En el artículo 18 de esta propuesta, que tiene cosas valiosas, reconozco, el Presidente tiene la facultad para remover al Fiscal General.

“(Pero) ¿cómo se va a hacer realidad quitar el fuero si el Fiscal es un empleado del Presidente? ¿Cómo se va a hacer realidad reformar de fondo la institución de la procuración de justicia en nuestro país si se va a reproducir un modelo de subordinación al poder político?”

Esta nueva ley fue construida ayer utilizando como cimiento el artículo 102 constitucional, en cuya reforma de 2014 –elaborada entonces por el PRI, PAN, PVEM y PRD-, se mandató que el Fiscal General de la Federación “podrá ser removido por el presidente de la República por las causas graves que establezca la ley”.

Lo que ahora, en cambio, exigían el PRI, PAN y PRD, es que primero se modifique el 102 constitucional para quitar eso que ellos mismos impusieron en 2014, y después se construya la ley que crea la Fiscalía General de la Federación.

Más de 40 oradores hablaron en tribuna. Pero atrapaban la esencia del debate Damián Zepeda Vidales, senador panista, y Olga Sánchez Cordero, senadora de Morena y futura secretaria de Gobernación.

El senador panista propuso que primero se modificara el 102 constitucional y después se aprobara esta ley. “¿Saben cuántos artículos necesitamos reformar? Principalmente uno, y máximo cuatro, para darle garantía en todo lo que dije: nombramiento, remoción, autonomía en la manera de operar y obligar a que los estados también tengan que tener Fiscalías generales autónomas e independientes.

“Todos parejos, todos, de todos los colores, todo el país, acabar con la impunidad. Cuatro artículos, señores. Y el argumento es: ‘no hay tiempo”.

Damián Zepeda entonces preguntó: “La pregunta es ¿si Morena tiene disposición o no de verdaderamente acabar con la corrupción y la impunidad en este país? Vamos por una Fiscalía General autónoma. Vamos por una reforma al 102 constitucional. Lo demás, lo demás es simulación”.

Quien por parte de Morena respondió al PAN, PRI y PRD fue Olga Sánchez Cordero, quien dijo: “Por fin estamos aquí, cuatros años después de que este mismo poder aprobara la reforma constitucional del 102, donde se mandata la creación de una Fiscalía General de la República, que hoy estamos discutiendo.

“Sabemos, como ya nos han adelantado, que van a votar en contra, pero será votar en contra de su memoria”.

La bancada de Morena aplaudió a Sánchez Cordero, quien siguió: “Hagamos un recuento de lo ocurrido durante la discusión de la reforma aprobada en el 2013.

“El 5 de diciembre de ese año, con el voto unánime del PRI, del PAN, del Verde y Nueva Alianza, con un total de 409 votos a favor y 69 en contra y 3 abstenciones, la Cámara de Diputados remitió a este recinto la minuta que reformó el artículo 102 constitucional.

“Siguiendo el proceso legislativo, el día 13 de diciembre de ese mismo año, el Pleno de esta soberanía puso a discusión la minuta. El resultado a favor de la misma fue la siguiente votación: El PRI y el Partido Verde, votación unánime, a favor de esta reforma. Con 50 votos a favor, y el segundo con cuatro, aquí presentes.

El PAN tuvo 32 votos a favor; una 1 abstención y un voto en contra, también aquí presente. El PRD, hagamos memoria, el PRD, 13 votos a favor y uno en contra en este Senado.

Finalmente, los legisladores del Partido del Trabajo, votaron cinco en contra y una abstención”.

 “(Y) además de la creación de la Fiscalía General, se crean la Fiscalía de Derechos Humanos, de Delitos Electorales, de Combate a la Corrupción y la Fiscalía de Asuntos Internos, así como en los Titulares de las Fiscalías Especializadas. Quiero ser enfática. Se salvaguarda la independencia y autonomía técnica de esta institución”.

En realidad, unos y otros se golpeaban con la verdad: por un lado Morena y Amlo tragan aceite y ahora votan en  favor de algo que ellos rechazaron en 2014, argumentando que la reforma aquella al 102 era una farsa, una simulación, porque permitía que la Fiscalía siguiera la tradición de la PGR, de subordinación al presidente de la República.

Y por el lado del PAN, PRI y PRD, lo que telegráficamente pretenden es utilizar la autonomía de la Fiscalía para eventualmente quitarle el fuero al presidente López Obrador y dar golpe de estado quitándolo para enjuiciarlo bajo cualquier pretexto.

De  esto se pusieron a debatir tirios y troyanos durante horas.

Horas en que incluso el PRI –en voz de la senadora Claudia Ruiz Massieu- afirmaba que el dictamen de marras “no promueve una verdadera autonomía, de hecho la limita seriamente”.
15 Noviembre 2018 04:00:00
El Senado mexicano, en vías de colisión con el T-MEC
El Senado mexicano está emplazado a ratificar o no –a más tardar la semana próxima- el nuevo tratado comercial México-Estados Unidos-Canadá, conocido por sus siglas como “T-MEC”. Un tratado cuya firma programada está para que la firmen los ejecutivos de los tres países el día 30 de este mismo mes.

La presidencia de Enrique Peña Nieto –quien se ha jactado de que lo firmará ese día- ha redoblado la presión que ha estado ejerciendo sobre el Senado para que lo ratifique sin cambios. Es decir, exactamente como lo acordaron los equipos de negociadores de los tres países, en septiembre reciente.

A su vez, el Senado estadounidense ya dijo que no tiene prisa para revisarlo y pronunciarse en torno de este. Y, displicente, dijo que lo hará en enero del próximo año. El Parlamento canadiense anda, más o menos, sobre los mismos tiempos que el Senado mexicano.

En su pretensión de presionar al Senado, ayer, Peña envió a reunirse con los senadores a Ildefonso Guajardo, secretario de Economía, para meter cuñas y mucho miedo a los legisladores.

Y les dijo: “Va a haber muchas presiones para que ustedes traten de modificar lo acordado bajo pretexto de que se requieren los votos para sacarlo adelante. Mi recomendación es que ustedes mantengan la línea sobre lo acordado”.

Guajardo agregó ante el Pleno de las comisiones de Relaciones Exteriores, Relaciones Exteriores, América del Norte, y de Economía: “El acuerdo es lo suficientemente bueno para todos los que estarán tomando decisiones en Canadá, Estados Unidos y México. Hay evidencia histórica que una vez se tenga el documento haya presiones para cambiar unas cosas”.

Y entonces el secretario de Economía dijo algo que tuvo el sabor a cuerno quemado en algunos senadores, particularmente de la bancada mayoritaria de Morena: “Les recomiendo mantenerse firmes en lo que se ha acordado porque no hay otra cosa que respete más la administración Trump que la firmeza”.  

Siguió el secretario de Economía con sus recomendaciones: “Las comisiones del Senado podrían delinear una agenda de competitividad para fortalecer los beneficios del país en materia de integración. Sean claros y precisos, porque de que va a haber presiones, las va a haber, pero hay que ‘endurecer la pierna en el proceso”.

Entonces Guajardo soltó una advertencia con sabor a chantaje: “De no firmar el acuerdo, México estaría más expuesto a las presiones para modificarlo y se volvería una caja de pandora: Todo mundo estaría metiendo y sacando cosas y quedaría deshilvanado lo que se agrupó”.

Era evidente que el hombre de Enrique Peña Nieto en los territorios de la Economía lo que pretendía era acalambrar a la “muchachada” senatorial; meterles miedo. Y presionarlos para que ratifiquen el tratado de marras exactamente en los términos que lo negociaron con Donald Trump hace unas semanas.

Y no era todo. Guajardo todavía se atrevió a decir a los senadores que “sería darnos un balazo en el pie” si el Senado de la República decidiera avalar la propuesta empresarial mexicana de imponer las mismas medias arancelarias al acero y aluminio que aplicó Estados Unidos a México.

Y apostillaba Guajardo: “Sería darnos un balazo en el pie ya que afectaría a la industria automotriz y a la de enseres domésticos”.

Esto último tuvo también el regusto amargoso de una mentada de madre en ayunas, no solo para un número importante de senadores, sino también para representantes de la Cámara Nacional del Acero (Canacero), que este mismo día se reunieron con senadores que integral la Comisión de Economía del Senado de la República.

Máximo Vedoya, presidente de la Canacero, criticó al gobierno de Enrique Peña Nieto de no haber negociado “debidamente” la medida 232 sobre aranceles al sector del acero, hierro y aluminio.

Y a los senadores planteó Máximo Vedoya: “Establecer un 25 por ciento de impuestos a las importaciones de Estados Unidos no afectaría la cadena productiva mexicana, ya que es un sector totalmente abierto”.

Reforzó Alonso Ancira, vicepresidente de la Canacero y accionista principal de Altos Hornos de México: “Reclamamos de nuestro país las decisiones de protección que necesitamos, porque cuando nos atacan queremos que nos defiendan. Que se envíe una carta al Senado de aquel país para informar de las medidas espejo”.

Los empresarios de la industria del acero expresaron así su desacuerdo con el gobierno de Peña Nieto. Guajardo vino al Senado a decirles a los senadores advertencias que sonaron a chantaje, con una falta de tacto inaudita, justo cuando el gobierno peñista está boqueando como pez arponeado.

Tanto senadores del PAN, como Gustavo Madero, y senadores de Morena como Napoleón Gómez Urrutia y Armando Guadiana Tijerina, vieron con simpatía el pedido de la Canacero y prometieron que hablarán al Senado  de los Estados Unidos para que, a su vez, presionen al gobierno de Trump para que quiten el arancel.

Hay una intencionalidad en el Senado por hacerle modificaciones al tratado comercial, incluso cuando el gobierno de Peña se vanagloria de que estuvo de acuerdo con las negociaciones el presidente electo Andrés Manuel López Obrador.

De hacerlos, ocurrirán esta y la semana entrante. Y no le gustará al entrometido y muy caprichoso Donald Trump. Veremos qué hace este y el entonces ya presidente constitucional Andrés Manuel López Obrador.

Gina Andrea Cruz Blackledge, presidenta de la Comisión de Relaciones Exteriores América del Norte del Senado, dijo que “es necesario que se ahonde en las implicaciones T-MEC tendrá para nuestro país”.

Parecen ser señales de que el Senado colisionará con el tratado de marras. Veremos.
14 Noviembre 2018 04:00:00
La gran capacidad del PAN para odiar a la gente
El Partido Acción Nacional demostró con creces ayer que sabe odiar y que no ha digerido el resultado electoral del pasado 1 de julio, sostenía en tribuna Gerardo Fernández Noroña. Con un discurso reventador a ultranza, el PAN siempre fue a encontrar a Morena al “topón”, pateándole las tibias. Buscándole el hígado. Jurando que ha comenzado “la dictadura de López Obrador”. En su toma de tribuna, el panismo parafraseaba una de las arengas lopezobradoristas, arremedando a los más de 30 millones de ciudadanos que votaron en  favor del ahora presidente electo: “Es un error estar con Obrador”…

Dos veces sesionó la Cámara de Diputados, este martes 13 de noviembre de 2018, aunque, en los hechos, era la misma; solo que cortada, suspendida por Porfirio Muñoz Ledo luego del estallido de ira del PAN a las cinco y minutos de la tarde.

Se discutía, con fines de votación, aquella reforma a la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal en la que el Gobierno próximo ha planteado desaparecer las oficialías de partes de todas las secretarías de Estado, sustituyéndolas con direcciones de administración y finanzas subordinadas todas a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público.

La misma reforma que ha planteado el regreso de la Secretaría de Seguridad Pública y la aparición en la vida pública nacional de las delegaciones estatales mediante las cuales piensa López Obrador que podrá detener la corrupción en los gobiernos de los estados y los municipales.

Daban virtualmente de chirrionazos los panistas en la tribuna, una y otra vez. A las nueve de la noche, la diputada de Morena Dolores Padierna hubo dicho: “Se deja atrás una forma de entender el poder, así como los negocios y el conflicto de interés y la corrupción. Es una reforma de la administración pública que coloca a esta al servicio de los ciudadanos, y deja de ser la oficina de la Presidencia de la República un puesto de privilegios y una agenda de negocios”.

Eduardo Zarzosa, diputado del PRI, dijo: “Lo que se busca con este adefesio es atentar, y tiene fines perversos de fabricar candidatos para las próximas elecciones; pretenden desde ahora hacerle sombra a los gobernadores. 30 millones de votos no hacen más inteligente a nadie”…

Antes de que se suspendiera la sesión, el Pleno ya la había aprobado en lo general con 305 votos, 97 en contra y 62 abstenciones. Los a favor eran de Morena, PT y PES; los de en contra, los del PAN, y los de abstención, los priístas y algunos pvemistas.

Conforme avanzaba la discusión se iban calentando los ánimos. El PAN pateaba las canillas, evidentemente con la pretensión de hacer enojar a quienes consideran sus “enemigos”. Ironizaban diciendo que esta reforma es un “regalo de cumpleaños para el nuevo dictador” López Obrador. Un presidente electo cuyo sexenio no ha comenzado aún.

El PAN exudó mucho odio cuando habló en voz de Adriana Dávila Fernández: “Hoy empieza la dictadura obradorista. Lo peor de todo es que López Obrador, señores... –tranquilas, queridas diputadas. Tranquilas, tranquilas–. No es el fin, sólo es el festejado. Los destinatarios de esta ley son los que pagarán su irresponsabilidad”.

Entonces se les apareció al PAN el diputado Gerardo Fernández Noroña, quien aludiendo al PAN, dijo: “Parafraseando a José Alfredo Jiménez, Acción Nacional, me alegro que ahora sufras, que llores y te humilles ante este gran amor del pueblo de México que le dio 30 millones de votos a López Obrador, porque efectivamente a Acción Nacional se le olvida que el primero de julio el pueblo de México eligió de manera contundente al compañero presidente electo para encabezar los rumbos del país, les pese lo que les pese y les duela lo que les duela.

“Pero no se quedó ahí el pueblo de México, el pueblo de México nos dio mayoría a la coalición Juntos Haremos Historia para encabezar el Poder Legislativo y darle todo el apoyo a nuestro compañero presidente electo para cumplir los compromisos de campaña que fueron públicos, no estamos engañando a nadie.

“Acción Nacional quiere con insultos convencernos, pero Calderón que era su compañero hasta hace dos días, dice que son antidemocráticos, que no respetan sus elecciones internas, que imponen a su dirigente, que violan todas las normas democráticas. Eso les dijo Calderón Hinojosa, que nada menos usurpó la presidencia y entró por la puerta trasera y con violencia tuvo que tomar protesta y no pudo venir nunca más a esta soberanía, porque se robó la Presidencia.

“Y Fox, y Fox traicionó al pueblo de México en la expectativa de cambio. Ustedes son responsables del baño de sangre. No tienen ninguna autoridad moral ni política para venir a esta tribuna a exigirnos nada, nada.

“Pero a pesar de eso, los he escuchado con mucha atención y lo único que han dicho son injurias, insidias, denuesto, el odio los domina. No digieren su derrota, no digieren que están en el basurero de la historia y no saben ni siquiera ser una oposición seria, dos semanas han discutido estas leyes en comisiones. Aquí hemos votado una y otra vez para que hablen y vuelvan a hablar, y vuelvan a hablar y no dan un solo argumento, solo descalificaciones”.

No aguantaron los panistas. Entonces tomaron la tribuna. Sacaron sus pancartas. Porfirio terminó el sesionar; pero dos horas después iniciaron una nueva asamblea para desahogar los artículos reservados, que uno a uno desechó Morena. Al cierre de esta edición, se perfilaba el Pleno para terminar la aprobación total de la reforma.
13 Noviembre 2018 04:00:00
La salida: Se autolimitan los banqueros o se construye aquella ley
La iniciativa de reforma de leyes sobre la quita de las comisiones bancarias ha provocado una avalancha que crece cada día, a pesar de que Andrés Manuel López Obrador dijo que no propondrá reformas financieras en los tres años de su gobierno.

Los bancos y los banqueros están confirmando que, al menos en México, son uno de los grupos empresariales más odiados, por la absoluta desfachatez y voracidad con que han estado actuando en contra de la población mexicana, incluso cuando fueron rescatados en 1998 –con los votos infames del PRI y PAN-convirtiendo una deuda privada en deuda pública.

Aún cuando el pueblo de México ayudó a los banqueros y a los bancos –fueron los principales beneficiados con el rescate del Fobaproa-, estos, del modo más ingrato, han estado cobrando las comisiones más altas del mundo.

Mucho más altas que en sus países de origen (por decir algunos: de España: Santander y Bancomer; de Canadá: Scotia Bank Inverlat; y Banamex, de los Estados Unidos).  

Ayer, la Condusef decía que sobrerreaccionó la Bolsa Mexicana de Valores cuando los senadores presentaron su iniciativa de reforma en la que plantean que los bancos cobren cero comisiones en todos sus servicios. Y sostuvo que sí se pueden bajar las comisiones.

Y ayer mismo, en San Lázaro, el Consejo Coordinador Empresarial se reunió con los coordinadores parlamentarios de la Cámara de Diputados, y uno de los acuerdos a los que llegaron fue abrir un foro “con el sector privado y la Asociación Mexicana de Bancos para analizar la situación del sistema financiero”.

Cortarles las uñas a los bandidos esos que el mundo conoce como banqueros no será fácil para el nuevo régimen. De entrada, dan la impresión de que existe una desavenencia, en torno del tema, entre el presidente electo y los senadores del Movimiento de Regeneración Nacional.

Verbigracia. Ayer mismo, el senador convertido en dínamo de la iniciativa de marras, Ricardo Monreal, continuó insistente en que se legislará sobre el tema de las comisiones, aun cuando aparentemente López Obrador no querría, como tampoco Yeidcol Polevsky, la presidenta de Morena.

En conferencia, Monreal dijo, cuando un reportero le preguntó si se frenaría la iniciativa, como plantea la Polevsky: “Va a continuar el trámite legislativo, eso no se puede detener”.

Y apostillaba el zacatecano: “Es una posición formal, es un trámite formal y ya ha iniciado todo el proceso”.

Terció una reportera: “Pero el Congreso es un órgano político, si ustedes quisieran, podrían detener el procedimiento parlamentario”.

Monreal respondió: “Sí, pero no está en los planes nuestros detenerlo”.

Y volvía a apostillar: “Incluso todo este proceso que se ha dado debe hacer reflexionar a los dueños de bancos, a los grupos económicos, de que si la reacción ha sido tan fuerte es porque hay agravio ciudadano, hay agravio en quienes somos cuentahabientes, ahorradores. Y que es el momento, también, de establecer límites y de establecer autocontroles de los propios bancos, autolímites de las instituciones financieras. Creo que es muy importante hacerlo”.

Entonces Monreal aludía, con su respuesta, a Polevsky, que en la víspera había sostenido que los senadores de Morena deben atender el posicionamiento de su partido.

“Nosotros”, dijo Monreal, “no nos vamos a detener en nuestro trabajo legislativo. Somos un poder autónomo, independiente, donde las decisiones se toman por mayoría y así se va a hacer en la Cámara de Senadores.

Una reportera picoteó la cresta a Monreal: “El Presidente electo dijo que en estos primeros tres años del sexenio, no habría ninguna reforma al sistema financiero. ¿La bancada de Morena lo va a desafiar?”

El senador respondió: “No, no se trata de desafío. El Presidente es un hombre que encabeza y que encabezará como titular del Poder Ejecutivo Federal.

“Incluso) él surgió del movimiento al que todos pertenecemos y no hay una desvinculación ni confrontación. Él lo ha dicho, (que) respeta la decisión del Poder Legislativo, él ha dicho ‘no soy poder de los poderes’; y cada uno que asuma su responsabilidad”.

Se le insistió: “¿No les va a marcar línea López Obrador?

“No”, respondió el poderoso senador. “Somos autónomos. De verdad, aunque no lo crean, ni se consultó ni se pide permiso para presentar iniciativas, a nadie. Los senadores tienen su libertad, su derecho de presentarlas y hay una autonomía real”.

Y continuaba: “Sí hay colaboración de poderes, sí hay conversación, sí hay una relación cercana. No vamos a, nunca, ni a desvincularnos ni a separarnos de lo que representa la autoridad moral del presidente de la República.

“Pero nuestro trabajo lo vamos a continuar. Las comisiones habrán de abrir el espacio para la discusión, con los dueños de bancos, con Condusef, con la Comisión Nacional Bancaria, con la Asociación Mexicana de Banqueros y con todos los banqueros de otros países del mundo, instituciones financieras que en México están trabajando.

“No estamos simulando ni estamos tampoco engañando a nadie. Estamos intentando generar comisiones mejores para los derechohabientes y para los ciudadanos, porque no puede continuarse con políticas extractivas de usura, cercana a la usura; de trato desigual en sus países de origen y en el nuestro; de endurecimiento en los intereses y en las comisiones”.

Y remachó: “Ellos mismos tienen que saber que la población está molesta, no ahora, me dicen que no era oportuno; ¿cuándo es lo oportuno? Me dicen que no era la forma; ¿cuál es la forma? Si lo que nosotros estamos haciendo es, a través de la vía institucional, como Poder Legislativo presentar iniciativas que modifiquen el estado de cosas que existen”.
10 Noviembre 2018 04:00:00
¿Y por qué no una consulta pública sobre comisiones que cobra la banca?
De entre todas las iniciativas que los legisladores de Morena han presentado en lo que va de la 64 Legislatura, las reformas a leyes contra el agio y la usura que acaban de presentar en el Senado han sido definitivamente las más trascendentes, acaso las que más beneficiarían a la población. Tan importante es lo que proponen que casi se infartan los integrantes del elitista sistema financiero nacional.

Este jueves, los senadores Bertha Alicia Caraveo Camarena y Ricardo Monreal Ávila, ambos de Morena, presentaron al Pleno una iniciativa de reformas a dos leyes financieras, en las que plantean acabar con las comisiones que cobran en México los banqueros, consideradas entre las más altas del mundo.

La bolsa mexicana de valores se cayó 6 por ciento, y las acciones de los principales bancos cayeron también en diversas bolsas del mundo.

Ayer, un día después de la presentación de la iniciativa, el senador Ricardo Monreal Ávila declaró en diversos momentos –en una conferencia en la sede senatorial y, antes, en un noticiario de televisión- que de acuerdo con datos de la Condusef la banca en México cobra comisiones en 1,299 productos.

Y ejemplificó con unos: “Sólo en el crédito hipotecario, 289 comisiones y cobros; tarjetas de crédito, 170; el crédito simple, 84; el crédito de autos, 73”.

Y otros datos, para apuntalar la iniciativa aquella: Citibanamex recibe en México el 33 por ciento por ingresos, mientras que en los Estados Unidos sólo un 18 por ciento. El españolizado Bancomer, aquí en México, tiene el 36 por ciento de sus ingresos, en tanto que en su país e origen, España, sólo 19. HSBC, 33 por ciento en México; en Reino Unido, 25. Y así te puedo decir Scotiabank, Santander, que en Scotiabank es más delicado, 19 contra 14”.

Y, en su rueda de prensa, Monreal insistía en que hay en México una necesidad prioritaria, urgente de regular y legislar sobre el sistema financiero. “Es la hora de revisar”, insistía.

Cuando presentaron la iniciativa al Pleno, a los pocos minutos se escuchó virtualmente la estruendosa caída de la bolsa de valores.

Los banqueros pegaban el grito al cielo, al tiempo que en el mismo Senado esa bancada que aspira a seguir convertida en ujier de la banca, el PAN, reclamaba airadamente a Morena por la iniciativa de marras.

Un día después de que se conoció la iniciativa, Andrés Manuel López Obrador, presidente electo, salió a calmar el nerviosismo exacerbado de los banqueros, diciéndoles que no habrá cambios jurídicos sobre el sistema financiero, en los primeros tres años de un gobierno que apenas comenzará el próximo 1 de diciembre.

Entre Morena y la presidencia de López Obrador no existe, evidentemente, aquella relación subordinada que durante décadas existió entre el PRI y sus presidencias de la Repúblicas, y aun entre el PAN y las dos presidencias que tuvo con Fox y Calderón.

Monreal dijo ayer en diversos momentos que respetará la posición del presidente electo, pero los senadores ejercen su libertad y su autonomía. E insistía en que es hora de revisar las condiciones de usura y agio que los bancos mexicanos imponen a la población.

Martí Batres, presidente de la Cámara de Senadores, dijo cuando una reportera le preguntó: “¿Pero es justo que se le acuse a Morena? ¿Que los grupos económicos lo aprovechen para decir que por una iniciativa hizo que se cayera la Bolsa?”

Martí Batres respondió: “Yo solamente diría que vamos a dialogar con los sectores que sea necesario, sobre los diversos temas de interés. En este caso, si se tratan temas en el Senado relacionados con la Banca, también dialogaremos con la Banca.

Ni Martí ni Ricardo se subordinaron al posicionamiento de López Obrador. Y cuando un reportero preguntó a Batres cuál sería la garantía de que la iniciativa continuará viva, que no será congelada o dada por ‘muerta’ luego de que Amlo y el futuro secretario de Hacienda Carlos Urzúa salieron a calmar a los banqueros, el presidente del Senado respondió:

“No me gusta entrar en especulaciones. Lo que diría es que, sobre estos temas, como decía, vamos a dialogar con la Banca, pero también vamos a dialogar con el Gobierno; particularmente con el equipo de transición. Ya viene un nuevo Gobierno, así es que estos temas también los platicaremos con el Secretario de Hacienda”.

Mario Delgado, coordinador de la bancada de Morena en la Cámara de Diputados, dijo, en conferencia: “El proceso parlamentario no es inmediato, si se presenta una iniciativa no quiere decir que se aprueba al otro día. Y como ha dicho el senador Monreal, antes tendrá que abrirse el diálogo para escuchar a todos los actores involucrados en este tema y en otros”.

Este asunto de las comisiones bancarias es de tal importancia que debería ser objeto de una consulta pública.

A dos días de la presentación de la iniciativa de marras, no había sido mencionado ese instrumento de la democracia directa. Pero, sin lugar a dudas, muy pronto comenzará la población a colocarla en el casillero de las posibilidades.

¿Quién sería capaz de defender o sacar la cara por los banqueros, cuyas ganancias las han afincado en el cobro de altísimas comisiones?

El instrumento de la consulta pública es lo más idóneo para revisar a la banca y los banqueros.

Se enfadará el PAN; también los dueños del dinero. Pero la población tendría que opinar sobre las comisiones que cobra la Banca y los banqueros. Veremos.
09 Noviembre 2018 04:00:00
Primer calambre a los banqueros, primero…
Luego de que una diputada federal de Morena –la chihuahuense Bertha Alicia Caraveo Camarena- presentase al Pleno la iniciativa de reformas a dos leyes financieras con la finalidad de amarrarle las manos a los más voraces ladrones de México, en que se han convertido los banqueros, el amafiado y gangsteril sistema financiero mexicano acusó el golpe, y se deslizó el peso frente al dólar y se cayó la no menos chantajista bolsa de valores.

Las leyes que Bertha Alicia Caraveo propuso reformar, entre  varias cosas para prohibir que los bancos cobren comisiones, son la de Transparencia y Ordenamiento en los Servicios Financieros y la de Instituciones de Crédito.

O si las cobran que, cuando menos, sean en los mismos términos que las cobran en países como España, Estados Unidos y muchos otros, a menos del 21 por ciento, cuando en México las están cobrando a más del 39 por ciento.

Suscrita también por Ricardo Monreal, la iniciativa –justificó en tribuna la senadora Caraveo-  “es de vital importancia porque tiene por objeto ser más justa e igualitaria la relación entre  los ciudadanos y la banca, reduciendo la cantidad de supuestos por la cual las entidades bancarias podrán cobrar comisión”.

Bertha Alicia Caraveo siguió: “Por el momento algunos bancos están cobrando por muchas actividades completamente exentas de valor económico real, tales como la consulta de saldo o el retiro de efectivo incluso en los cajeros de la propia entidad.

“Es más, según la Condusef, la banca en México ocupa el tercer lugar de América Latina en registrar mayores ganancias respecto de sus ingresos totales por el cobro de altas comisiones a sus clientes.

“Casi la mitad de las y los mexicanos dicen no conocer las comisiones que pagan, donde de las 85 mil denuncias por cobro improcedente de comisiones los bancos sólo devolvieron el 13 por ciento del importe reclamado.

“Para ilustrar la magnitud del abuso con respecto a otros países podemos poner el ejemplo de España, donde el Banco Santander le cobra a sus clientes una comisión del 20 por ciento, cuando aquí el mismo banco cobra a los mexicanos el 39 por ciento”.

¿Qué fue lo que tanto alarmó a los banqueros y a su instrumento mafioso, la bolsa mexicana de valores, que tan pronto la senadora Caraveo bajó de la tribuna, comenzó a repiquetear el teléfono de Ricardo Monreal?

La senadora de Chihuahua insistió: “El alarmante y excesivo abuso de comisiones bancarias ascendió en el 2017 a más de 108 mil millones de pesos, 8 por ciento más que en 2016.

“Basta señalar que casi un tercio de los ingresos de la banca en México provienen del cobro de comisiones, mientras que en otras naciones de la región latinoamericana el ingreso de ese concepto representa menos de una cuarta parte, como Colombia con el 7 por ciento, Bolivia con el 19 por ciento y Panamá con el 21 por ciento.

“Desgraciadamente durante al primer trimestre de este año el 51 por ciento de las utilidades reportadas por los bancos en México correspondió a este rubro, más del doble del negocio consistió en cobrar comisiones a las y los mexicanos.

“Si bien, la ley faculta al Banco de México para regular las comisiones que ejerce dicha atribución a través de disposiciones de carácter general que establecen prohibiciones y límites al cobro de comisiones, la realidad es que estas medidas no han sido suficientes para limitar el abuso de las instituciones bancarias.

“Al ser la captación de dinero un asunto de interés público el Estado debe de asegurar una política económica que garantice una justa distribución del ingreso y la riqueza; asimismo, restringiendo la aplicación de un costo desproporcionado de comisiones bancarias imponiendo a los bancos un límite a las mismas desde la ley”.

Pero, ¿qué propone, concretamente?

Caraveo dijo: “La presente iniciativa busca adicionar diversos párrafos a través de la prohibición expresa del cobro de comisiones por conceptos diversos.

“Por ejemplo, se añade la prohibición de cobrar comisiones a comercios que no facturen un monto mínimo por el uso de la terminal en punto de venta por transferencias interbancarias, por disposición de crédito en efectivo, por el mantenimiento de saldo mínimo para exentar manejo de cuenta o membresías, entre otros.

“También se propone suspender el cómputo de intereses moratorios dentro de los primeros cinco días hábiles luego del vencimiento del plazo límite de pago.

“Además se establece la obligación de que tanto el Banco de México como la Comisión Nacional Bancaria y de Valores establezcan esquemas tarifarios que permitan reducir anualmente el cobro de comisiones por retiro y consulta de saldo a los usuarios también en operaciones interbancarias”.

Y apostillaba Caraveo: “No necesitamos una mano invisible que empuje al vacío a los humildes, necesitamos un Estado que no deje atrás, que abrace y que acompañe a su gente. Hoy damos un paso más para separar el poder económico del poder político”.

Después de aquél cúmulo de llamadas que recibió Monreal, algo pasó. La iniciativa contuvo su paso hacia comisiones, para su revisión y dictamen.

Monreal, en conferencia,  dijo que no hay prisa para su dictamen, que antes de su revisión en comisiones, el Senado procederá a “escucharlos”, y ofreció que no será aprobada “de manera abrupta, rápida, precipitada, y que se escuchará a todos los sectores”.

--¿Quiénes quieren dialogar con ustedes? –preguntó una reportera a Ricardo Monreal.

“Grupos económicos de grupos financieros que de manera respetuosa solicitaban eso, y se los concedimos”, respondió.

--¿La Asociación de Bancos?

“También, también”, dijo Monreal.

¿Recularon? Según Monreal, no. Veremos.
08 Noviembre 2018 04:00:00
El derecho social a las parejas del mismo sexo
El Senado de la República aprobó el martes reformas a la Ley del Seguro Social y de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado con las que garantizan los derechos sociales de las parejas del mismo sexo. De paso, en la redacción de ambas se ha eliminado el lenguaje sexista y discriminatorio.

Llamó la atención que el Partido Encuentro Social (PES) y el Partido Acción Nacional (PAN) hayan votado en  favor de los cambios, incluso cuando  ambos, por sus enfoques políticos, se esperaba que votasen en contrario.

Argumentó Gricelda Valencia, presidenta de la Comisión de Seguridad Social: “Por lo que respecta a los matrimonios celebrados entre personas del mismo sexo, esta ley reconoce tales uniones con los mismos derechos y obligaciones que los celebrados entre hombre y mujer.

“Incorporar la institución jurídica de la unión civil que se define del dictamen como el acto jurídico bilateral que se constituye cuando las personas físicas de diferente o del mismo sexo, mayores de edad o con capacidad jurídica plena establecen un hogar común con voluntad de permanencia y ayuda mutua, por el que se deriven obligaciones alimentarias de sucesión o semejantes y que esté reconocido en la legislación de los estados, cualquiera que sea la denominación que adquiera.

“Con este precedente y con una interpretación conforme a los principios de igualdad y no discriminación el dictamen propone eliminar el requisito de la dependencia económica que hoy se le impone al hombre beneficiario de la atención de viudez.

“Esta determinación hace especial extraordinaria e histórica esta sesión porque después de un proceso de lucha y conquista por el reconocimiento y salvaguarda de los derechos de las comunidades lésbico, gay, travesti, transexual, transgénero, bisexual e intersexual a quienes les expreso mi total reconocimiento y apoyo, por fin ven clarificados sus esfuerzos”.

Así justificó Manuel Añorve Baños, presidente de la Comisión de Estudios Legislativos, codictaminadora del dictamen: “Este gran acuerdo fue posible porque la materia de la reforma que hoy votamos es de elemental justicia social, al margen de creencias e ideologías partidistas, ya que se trata del reconocimiento de los derechos de seguridad social a todas las personas, sin distinción de géneros y preferencias.

“… El uso del lenguaje incluyente, además de ser un paso más hacia la igualdad de género, en este caso es fundamental para el reconocimiento de los derechos de seguridad social de toda persona, derechohabiente del IMSS y del ISSSTE.

“Resulta ilógico que hoy, en el siglo XXI, el hombre viudo no pueda recibir la pensión que le correspondía a su esposa fallecida, simplemente porque la ley solo contempla este derecho en caso de dependencia económica.

“Igual de incongruente es que se sigan utilizando términos con género definido y no incluyentes, por eso es que se privilegia ahora el uso de conceptos como unión civil en lugar de matrimonio y cónyuge en lugar de esposo o esposa.

“Estamos convencidos de que con estas modificaciones avanzamos hacia una sociedad más tolerante, igualitaria e incluyente, en la que los derechos son reconocidos a todos los que se encuentran en igualdad de condiciones conforme a la ley y no de acuerdo a su género.

“De igual manera, no se puede seguir negando el derecho a que el trabajador o la trabajadora asegurada pueda derivar una pensión de viudez a su cónyuge, independientemente del sexo o de cualquier otro beneficio derivado del régimen de seguridad social, toda vez que ese derecho nace del pago de la cuota correspondiente y no cuestiones fisiológicas o culturales”.

Los proponentes de la iniciativa fueron los senadores Martha Lucía Micher Camarena y Germán Martínez Cázares, de Morena. Tan confesionales como el Vaticano mismo, acaso se habría esperado la oposición del PES y el PAN. Pero, sorprendentemente, esto dijeron:

Eunice Renata romo Medina, senadora del PES: “Consideramos que (con) la discriminación, por razón de preferencias sexuales, al no reconocer para todos los efectos de las leyes de seguridad social, muchas personas pueden quedar desprotegidas en sus derechos sociales. Personas (que) han dejado de recibir tratamiento o se han visto privadas de la protección del Sistema de Seguridad Social, debido a que el Legislativo ha demorado en la armonización de la ley y los reglamentos del IMSS y del ISSSTE, debido y desafortunadamente a las filias y fobias de algunos legisladores que han obstaculizado en el pasado el avance de propuestas en favor del reconocimiento pleno de los derechos.

“Hoy el Senado de la República se pondrá a la altura de la larga lucha de las mujeres de la comunidad LGBTTTIQ”.

Y el PAN en voz de la senadora Mayuli Latifa Martínez Simón: “Hoy se pone a consideración de la Asamblea este dictamen para reformar y adicionar las leyes del IMSS e ISSSTE para eliminar la discriminación hacia las mujeres que no pueden transmitir su pensión a su esposo o concubino, de las mujeres trabajadoras al utilizar nombres o sustantivos de género masculino y la discriminación de las parejas del mismo sexo al no reconocerles los mismos derechos que a las parejas heterosexuales.

“Este dictamen armoniza nuestra legislación en materia de seguridad social de acuerdo con las disposiciones nacionales e internacionales de derechos humanos, con las resoluciones del Poder Judicial de la Federación respecto a la unión civil entre personas del mismo sexo y la opinión consultiva de la Corte Interamericana de Derechos Humanos”.

Al final, con votación unánime, el Senado turnó el dictamen aprobado a la Cámara de Diputados, para la continuación de su proceso legislativo.
07 Noviembre 2018 04:00:00
La batalla por el SAT
Una reforma al artículo 13 de la Ley del Servicio de Administración Tributaria (SAT) en materia de requisitos para designación del titular del órgano, fue ayer el virtual comienzo de la batalla por la recaudación fiscal que se declarará toda a partir del 1 de diciembre próximo, cuando asuma la Presidencia de la República Andrés Manuel López Obrador.

PRI, PAN y PRD criticaron que Morena, PES y PT hayan decidido modificar los requisitos para quien aspire a titular del SAT.  Y estos tres partidos, a su vez, reviraron calificando a priístas, panistas y perredistas de simuladores y convenencieros. Ahora, no necesariamente el titular del SAT deberá pertenecer al círculo histórico de fiscalistas que han estado administrando al órgano de marras.

Con ello, se barrerá de un plumazo la discrecionalidad con que el PRI y PAN impusieron titulares en el SAT. Ahora podrá ser titular del SAT cualesquiera profesionista “con experiencia probada y estudios en materia fiscal, aduanera, financiera o alguna otra materia afín”.

Tendrán cabida profesionistas de cualesquier universidad pública. Y rompen, con esta reforma, la anquilosada costumbre, instaurada a partir de 1982, de solo echar mano de egresados de universidades afines a la tecnocracia como el ITAM. O, de plano, de personeros de quienes, desde la presidencia de la República, utilizaron al SAT como instrumento para enriquecerse y para beneficiar a sus empresarios afines. Y para latiguear a empresarios que no se plegaban a sus caprichos políticos.

El senador de Morena Félix Salgado Macedonio dijo al PRI, PAN y PRD: “Miren, este SAT, vean lo que ha hecho este SAT. Primero, ha dejado ir más de 2 y medio billones de pesos en recaudación fiscal, desde el 2012 al 2017, que no  cobró, y no se los cobró a 350 empresas, mismas que han sido beneficiadas, tenemos los nombres de las empresas que ha beneficiado el SAT.

“No sé si quieran conocer los nombres de algunas de ellas. Hay un millón 300 mil empresas  registradas en el SAT; y de esas, 350  acaban de ser exoneradas y perdonadas por el SAT.

“Porque quieren que sigan en el SAT  los mañosos, los que se la saben de todas, todas, para condonar impuestos, para evadir impuestos, para que siga la danza de las facturas falsas. “Y  ahora con esta nueva propuesta, lo que queremos es profesionalizar  el servicio tributario en México, que sean profesionales, gente nueva,  y si se puede jóvenes, mejor y si se puede mujeres, mucho mejor, porque la mujer ha demostrado honestidad.

A Félix Salgado entonces le brincó al camino el senador del PRI Víctor Fuentes Solís, quien dijo: “Ya prácticamente sabemos quién va a ser la titular, ¿usted ya sabe quién es?”

Macedonio dijo: “No, pero si usted me lo dice”.

Víctor Fuentes Solís respondió: “Se llama Rosalinda López, en exclusiva se las pasamos”. Y restallaba Fuentes: “Rosalinda López es esposa de quien va a ser el gobernador de Chiapas y es hermana de quien es el gobernador de Tabasco, la zona donde va a pasar el Tren Maya”.

Más adelante, otro senador de Morena, José Narro Céspedes, dijo: “Dicen que queremos un traje a la medida. No está claro quién vaya a la dirección del SAT, hay varias propuestas.

“Yo puedo decir que el PAN y el PRI votaron por los que están actualmente. Por Santín.

¿Quién era Santín? El coordinador de asesores de Videgaray. Podemos sacar su currículum de Santín. ¿Quién era Santín? ¿No es un traje a la medida del PRI y a la corrupción?

“¿Quién era Aristóteles? ¿Qué papel había jugado Aristóteles en el Gobierno del Estado de México? El de Ingresos. Veamos las administraciones del PAN. Igual. Y veamos los niveles de recaudación del país.

“¿Por qué tuvimos esos y por qué tenemos esos niveles de recaudación, cuál es la causa? No le demos muchas vueltas, la corrupción y la falta de honestidad.

“Es claro que la gente nos exigió un cambio y lo que queremos es cambiar el SAT, porque es el principal instrumento de recaudación del gobierno, es el instrumento para la recaudación.

“Entonces, no necesariamente se requiere que tengas experiencia o que hayas tenido altos cargos, porque para tener altos cargos tienes que haber estado ahí y tienes que haber sido parte de esos equipos.

“Hay problemas con la condonación de muchos créditos fiscales. Hay condenas con la devolución de impuestos a las grandes empresas, sobre todo a las empresas a los grandes almacenes comerciales a través del IVA. Y ustedes lo saben.

“¿Y por qué no se han modificado las leyes en el SAT para combatir la elusión fiscal? Porque son parte, porque son beneficiarios de esa corrupción y de esos privilegios.

“Es claro que la gente nos dio la confianza y le dio la confianza a Andrés Manuel López Obrador. Y es claro que esa confianza no la queremos defraudar, queremos poner una gente con la que nosotros veamos que va a cumplir y que se van a hacer las cosas bien, y que se va a cerrar el paso a la corrupción en las aduanas.

“Veamos dónde están los anteriores jefes de la Administración General de Aduanas, dónde están, qué tienen. Pues son los que tienen las principales empresas, sobre todo en Tamaulipas, entre otros lugares, que se encargan de la cuestión de las importaciones en una red de intereses y de privilegios y de corrupción entre la gente que está en el gobierno y los que salieron que son los que manejan las empresas, tenemos que poner orden en las aduanas”.

Continuará en San Lázaro.
06 Noviembre 2018 04:00:00
Los relámpagos de diciembre
A 25 días de que comience la presidencia de Andrés Manuel López Obrador, en la Cámara de Diputados se han comenzado a escuchar los ecos del presupuesto de egresos de la Federación para el ejercicio fiscal de 2019.

La revisión y autorización del presupuesto es, por mucho, el acto de control político más importante de todos los que realiza el Congreso de la Unión.

No es un tema administrativo, como durante décadas pretendió el PRI –y durante doce años, de 2000 a 2012, el PAN- hacer creer a la población, para que ésta no tuviera plena conciencia de la tremenda importancia que para el país siempre ha sido la revisión del gasto público.

Como ejercicio anual que es este asunto del presupuesto de egresos (el que acompañado está de la autorización también de las leyes de los Ingresos y de los Criterios Generales de Política Económica), la ley contempla los días 6 de septiembre para que la Secretaría de Hacienda y Crédito Público entregue al Congreso de la Unión el denominado paquete fiscal para el ejercicio fiscal del año siguiente; en este caso, para el 2019.

Hay una excepción en la fecha: cuando comienza un sexenio -siempre los días 1 de diciembre, como sucederá ahora, en 2018-, el día para la entrega de dicho paquete fiscal, por parte de la Secretaría de Hacienda, es el 15 de diciembre.

Desde anteayer, uno de los diputados federales políticamente más importantes para el nuevo régimen –el morenista Alfonso Ramírez Cuéllar- anunció que a más tardar el paquete presupuestal aquel será entregado el 15 de diciembre.

Ramírez Cuéllar, en un boletín especial, reveló que el presupuesto de egresos de la federación para el ejercicio fiscal 2019 será de 5 billones 677 mil 200 millones de pesos. “Y el margen de maniobra para alcanzar los objetivos del próximo Ejecutivo Federal”, insistió el diputado federal, “será de unos 982 mil 300 millones de pesos; casi 400 mil millones más respecto de 2018.

A decir de Ramírez, aquellos 982 mil y pico de millones de pesos que destinarán para gasto social, “serán distribuidos a la población” a través de “prioridades específicas del presupuesto con carácter de bienestar social”, como serán los programas “Jóvenes Construyendo el Futuro; Desarrollo con Bienestar Social; Alimentación y Salud para Todos; Pensión para el Bienestar de los Adultos Mayores; Pensión para el Bienestar de Personas con Discapacidad; Plan de Reconstrucción para Damnificados; la creación de la Zona Franca en la Frontera Norte, el Desarrollo en el Istmo de Tehuantepec, la Construcción del Tren Maya, la cobertura de internet y el Fondo Minero, entre otros”.

De ocurrir como anuncia Ramírez Cuéllar, ocurrirá entonces una repartición histórica, e inédita, del presupuesto, que para fines sociales en los tiempos del PRI y PAN nunca fueron más allá de los 220 mil millones de pesos.

Promete Ramírez Cuéllar que la Cámara de Diputados, también por primera vez en la historia del Congreso mexicano, se meterá a revisar todo el universo de fideicomisos creados por los gobiernos del PRI y PAN.

Actualmente, dijo el legislador, se han detectado un total de 341 fideicomisos “sin estructura orgánica”, de los cuales, plantea el diputado, “es necesario revisar el uso y destino de los recursos de 275 fideicomisos específicos, (mismos) que suman disponibilidades por 287 mil 891.2 millones de pesos”.

Durante años, la oposición al PRI y al PAN clamó en el Congreso por que se revisaran los fideicomisos, porque eran como burbujas de un limbo fiscal a las que no podía ninguna institución del Estado mexicano dedicada a la rendición de cuentas –como la misma Auditoría Superior de la Federación- ingresar a ellos y auditarlas.

Durante sexenios, muchos millones de pesos que quedaban al fin de cada año fiscal sin ser ejercidos (subejercicios, les llaman todavía), muchas veces por determinaciones discrecionales de la Secretaría de Hacienda, eran transferidos por el gobierno federal a alguno de esos fideicomisos, quedando relevado de la obligación de explicar los motivos por los cuales lo hacía.

De esta forma, el Ejecutivo Federal daba la vuelta así a lo que la Cámara de Diputados ordenaba en su decreto de presupuesto de egresos. Era la forma como el presidente de la República castigaba a gobiernos estatales, a organizaciones sociales, universidades, y a cuanta entidad pública caía de la gracia del presidente de la República en turno.

No les entregaban las partidas dispuestas por la Cámara de Diputados, convirtiéndolas en subejercicios. Y terminaban desviándolas a sitios donde la Auditoría Superior de la Federación tenía, y tiene todavía, prohibido auditar.

Alfonso Ramírez Cuéllar dio dos datos que exhiben no sólo al gobierno de Enrique Peña Nieto; también al de Calderón y al de Fox, los más recientes.

Para el pago de los intereses de los poco más de 10.4 billones de pesos de endeudamiento público, se reservará una partida presupuestal de 726 mil 800 millones de pesos.

Cuando Fox llegó, la deuda estaba en algo así como 1.2 billones de pesos; se la entregó a Calderón en unos 3.4 billones, y éste, a su vez, se la dejó a Peña en 5.4 billones. Peña y Videgaray, desde que llegaron, se agarraron pidiendo prestado, y ahora la entregarán en 10.4 billones de pesos.

Y el otro dato: el decreto de presupuesto 2019 deberá reservar también unos 35 mil 900 millones de pesos “para el pago de adeudos fiscales anteriores”. Es de suponer que se pagarán devoluciones del SAT. ¿A qué empresas, y por cuáles montos? Debería revelarlo la nueva administración.

Veremos.
03 Noviembre 2018 04:00:00
De cómo la PGR ha justificado lo bien que le va a Javier Duarte en su proceso
Una de las comparecencias que más causó frustración en los diputados fue la de Alberto Elías Beltrán, el personero de la presidencia de la República que tiene dos años de permanecer en la titularidad de la Procuraduría General de la República bajo el status de “encargado”.

Si se midiera en porcentajes la comparecencia de marras, el reciente miércoles 31 de octubre, en la Cámara de Diputados, podría decirse que el 80 por ciento de lo que se preguntó y respondió allí fue sobre Javier Duarte de Ochoa, el exgobernador de Veracruz que sigue dejando perplejos no solo a los diputados sino a todo el país, por haber conseguido que le cambiaran el delito de delincuencia organizada por el de asociación delictuosa.

Mucha diferencia entre uno y otro delito. Si la PGR hubiera sostenido el delito de delincuencia organizada, el Duarte de Veracruz tendría ante sí como panorama de vida, más de 20 años de prisión sin derecho a fianza. Pero como ahora le ha amanecido con que solo es por el delito de asociación delictuosa, no tardará en salir.

Lo acaban de sentenciar con poco más de nueve años de prisión, pero ya lleva casi tres. Por tanto, está en el umbral de que salga. Y ultra millonario, de acuerdo con cálculos que le hicieron algunos diputados contrarios a Duarte y al PRI.

Cuando Rubén Cayetano García, diputado de Morena, preguntó a Elías Beltrán por qué la PGR permitió –como quien le quita un pan a un niño- que un juez le corrigiera la plana en el tema del delito por el que se la acusa a Javier Duarte, encargado de la PGR explicó:
“La denuncia fue presentada el 6 de octubre de 2016. Y las órdenes de aprehensión el 13 de octubre de 2016. Llega a ser la parte de la extradición el 15 de abril de 2017, cuando se hace la extradición con fines de extradición, con base en la solicitud presentada por la Procuraduría a la Cancillería.

“Y lo que habíamos platicado del esquema de extradiciones, que llegó a la Cancillería guatemalteca y a la Procuraduría o a la Fiscalía de Guatemala. Y la autoridad judicial nos obsequia la orden de detención con fines de extradición”.

De entre muchos diputados que abordaron el Caso Duarte, esta contestación de Elías Beltrán fue la medular.

Siguió: “Ahí ya estaba la parte de la delincuencia organizada. Mi convicción y de revisar los datos de prueba, junto con el equipo de Ministerios Públicos que tenían a su cargo la investigación, es que no se cumplía con los elementos de permanencia que exige el tipo penal de delincuencia organizada en términos del artículo segundo de la Ley Federal contra la Delincuencia Organizada. Porque lo único que se había denunciado era un acto de 486 millones, aproximadamente, de desfalco al erario de Veracruz para la compra de las 21 parcelas.

“Reparación del daño, que en términos de los acuerdos preparatorios y lo que se le había entregado, como lo señalé, en cheques de caja por 460 millones, aproximadamente, y las dos terceras partes del rancho en el estado de México por un valor aproximado de 122 millones estaría cubierto. Más el decomiso de aproximadamente 40 inmuebles con un valor aproximado de casi 900 millones de pesos. Lo que no significa que no se siga investigando”.

Era el posicionamiento final de la presidencia de Enrique Peña Nieto sobre uno de los casos más emblemáticos de la corrupción en México: el de Javier Duarte, a quien a lo largo de su enjuiciamiento muchos actores políticos lo han relacionado muy estrechamente con el mismo Presidente de la República.

Elías Beltrán continuó: “Tenemos, como se ha señalado, diversas carpetas de investigación y averiguaciones previas relacionadas con el desfalco al erario de Veracruz, por parte tanto de la Auditoría Superior de la Federación como de otras autoridades, como son la Secretaría de la Función Pública, la Secretaría de Salud, la Secretaría de Educación Pública, la Comisión Federal de Riesgos Sanitarios (Cofepris) y ayuntamientos, etcétera. Son alrededor de 109 carpetas de investigación y averiguaciones previas que se siguen investigando en la Procuraduría General de la República.

“Esa sentencia de nueve años es respecto de un hecho de 468 millone s aproximadamente de desfalco al estado de Veracruz.

“Seguimos haciendo la investigación. Y no hay que perder de vista que también el gobierno, o la Fiscalía propiamente hablando del Estado de Veracruz tiene diversas carpetas de investigación por el desfalco”.

Elías dejó pasar a Ayotzinapa, Tlatlaya. Y, avezado en la muleta…, echó una al toro de Odebrecht, acaso el segundo tema más recurrente, pero que también evadió.

“¿Por qué si se trata de uno de los esquemas de corrupción internacionales más grandes de América Latina no se consignaron estas investigaciones ante los jueces competentes?, preguntó Verónica Juárez Piña al encargado procurador, a propósito de Odebrecht.

Y Elías Beltrán respondió: “Odebrecht es una investigación muy ardua. Son muchas las fojas de investigación, llevamos 13 solicitudes de asistencia internacional a diversos países; nos han entregado solamente, nueve de manera completa”.

Y entonces decía que la información que ha recibido está en traducción, “y no podemos judicializar porque no tenemos toda la información para poder tener una vinculación robusta”.

En el comienzo de la comparecencia, Rubén Terán Águila, diputado de Morena, había retratado anticipadamente al compareciente: “Lamento que haya llegado a la PGR y lamento que pase a la historia como un encajado que no llegó a resolver prácticamente nada”.
02 Noviembre 2018 04:00:00
Cuando la justicia viaja, alegre, en el estribo del Contrapeso
En los territorios del Congreso de la Unión se ha comenzado a respirar una atmósfera donde la libertad vuela con una alegría como no lo había hecho prácticamente nunca. Diputados y senadores van en curso de recuperar –si es que alguna vez realmente lo tuvieron- el respeto de la población.

El Congreso mexicano tiene dos funciones esenciales: la legislativa y la de control político. La primera consiste en hacer leyes. La segunda, en servir de contrapeso al ejercicio del poder público.

Un debate histórico ha consistido en discutir cuál de las dos funciones es la más importante, la principal. La de la esencia del Poder Legislativo mexicano.

Quienes han dicho que, la función de hacer leyes, es la número Uno del Congreso de la Unión, a la vez afirman que la función del control político no lo es, realmente, porque el Congreso sólo estaría para revisar los asuntos administrativos del gobierno, pero no para cuestionarlos.

Quienes afirman que la función de control político –también conocida como función del contrapeso- es la primigenia, la esencial, la absolutamente más importante de las funciones del Congreso, sostienen que esta función es tan fundamental que, sin ella, los diputados y senadores sólo se convierten en remedos de representantes de la nación, y en algo así como convalidadores a ultranza, alcahuetes, peones, de quienes ejercen el peso, es decir el Ejecutivo Federal.

La función de control político consiste en hacer el contrapeso desde el Congreso al Ejecutivo federal, para que el poder se equilibre y no abusen quienes lo ejercen.

Durante las dos legislaturas que abarcaron el sexenio de Enrique Peña Nieto, que a punto está de concluir, la 62 y 63, mucha gente dentro y fuera del país criticó que éstas haya asumido una condición pasiva de la función del contrapeso, para terminar convertidos en meros payasos del Ejecutivo Federal, subordinados a los intereses del presidente de la República.

Mucha gente que el 1 de julio votó en contra de los entonces partidos predominantes PRI, PAN y PRD, tenía la clara convicción de que los diputados y senadores de estas dos legislaturas fueron convertidos en tapetes de Peña Nieto.

Nunca, muy señaladamente en estas dos legislaturas recientes, los diputados y senadores intentaron siquiera contener, frenar, los abusos terribles del presidente Enrique Peña Nieto, quien en prácticamente toda su gestión dio la impresión de que actuaba en contra de los mexicanos, y en favor de grupos empresariales nacionales y extranjeros mayúsculamente enriquecidos, así como en favor de los intereses económicos y políticos del enemigo histórico de México: los Estados Unidos de América.

Sin el Congreso mexicano, el presidente Peña Nieto no hubiera podido hacer nada de lo que hizo, como entregar el petróleo a compañías extranjeras, verbigracia, o construir todo un modelo de corrupción en torno de la obra pública.

La Cámara de Diputados de esta 64 Legislatura ha comenzado a revelar cifras escandalosas, como la de los 327 millones de pesos que la Auditoría Superior de la Federación no encontró durante las auditorías que hace a la cuenta pública de 2017, en la construcción del controvertido nuevo aeropuerto de México, en el lago de Texcoco.

O, como aquellas cifras del pago de intereses de la deuda pública durante 2016, por casi 900 mil millones de pesos. Servicio de una deuda que creció de 1.2 billones de pesos en el año 2000 a 3.4 billones a fin del sexenio de Vicente Fox, misma que creció a 5.4 billones con Felipe Calderón Hinojosa. Y que creció exponencialmente tanto pronto regresó el PRI a la presidencia de la República en 2012, para estar ahora en los 10.4 billones a fines de 2018.

En cada accionar de estos gobiernos de Fox, Calderón y Peña, tanto el PRI como el PAN se erigieron en una suerte de yunta de bueyes, dedicada a roturar la vida del Congreso mexicano para que sólo sirviera de alcahuete de las presidencias de estos tres individuos, y evitando a toda costa que el Congreso echara mano de su función esencial de servir de contrapeso constitucional.

A partir del 1 de julio, los votos de 30 millones de mexicanos no sólo lograron cambios en la presidencia de la República; también dieron un impulso inédito al Congreso de la Unión, al lograr abatir históricamente a los tres partidos políticos que, durante muchos años, envilecieron al sistema de partidos y a las instituciones del Congreso.

Estos cambios que ahora airean al Congreso, han logrado una nueva mayoría, conformada por Morena, Pes y Pt, los tres partidos políticos que llevaron a la presidencia de la República a Andrés Manuel López Obrador.

A partir del 1 de septiembre, la nueva mayoría legislativa comenzó a presentar iniciativas de reformas que tienen como principal objetivo construir un nuevo régimen, una nueva realidad política, económica, social y cultural en el país que conlleve a disminuir la desigualdad y, sobre todo, nuevas formas de relacionarse política y socialmente.

Un ejemplo de estas nuevas leyes ha sido la primera que esta Legislatura aprobó en septiembre, cuando comenzaba el actual periodo ordinario. La misma que ayer fue remitida para que se publique en el Diario Oficial de la Federación, por órdenes del presidente de la mesa directiva del Senado de la República.

Se trata del decreto que ordena la desaparición de la partida presupuestal de 44 millones de pesos con la que se les entregaba pensión a los expresidentes mexicanos. Hay alegría en la gente, sin duda, cuando la justicia viaja en el estribo del Contrapeso.
01 Noviembre 2018 04:00:00
Cuenta Pública 2016: Retrato de la corrupción de la Presidencia de la República
La Cuenta pública de 2016 se convirtió ayer en el retrato más acabado de la corrupción en México. En lo que ha sido un ejercicio inédito, en la historia del Poder Legislativo mexicano, la Cámara de Diputados no autorizó el ejercicio fiscal de hace dos años. Y, con ello, martillea los primeros clavos de un cadalso político claramente dedicado a Enrique Peña Nieto, quien está exactamente a un mes de dejar la Presidencia de la República.

Con el antecedente de que todavía falta la revisión de 10 cuentas públicas anuales más (las de 2003, 2004, 2005, 2006, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 y 2015), y de que la 64 Legislatura ya procede a revisarlas, entre aquellos clavos con que la Cámara de Diputados está fijando los maderos aquellos, figuran los siguientes:

En 2016, la deuda pública creció inauditamente 952 mil 884.7 millones de pesos, respecto del año anterior. Es decir, en tanto la deuda mexicana era de no más de 6.5 billones de pesos (gigantesca, brutal, ya de por sí, herencia maldita de Vicente Fox y Felipe Calderón), a diciembre de 2016 esta ascendió a 7 billones 447 mil 963 millones de pesos.

¿Por qué? ¿En qué? ¿A quién se los pidieron? No lo dice en ese informe de revisión de cuenta pública de 2016, pero este incremento marca bestia de la deuda hizo que el servicio de la deuda para 2019 (el pago de intereses de la deuda) se espera que rebase los 800 mil millones de pesos anuales.

Al cierre de 2018, la deuda mexicana está rozando los 10.4 billones de pesos.

En esa montaña de cifras en que se ha convertido la cuenta pública 2016, figuran también las siguientes:

Hay 103 mil millones de pesos que la Auditoría Superior de la Federación y la misma Comisión de Presupuesto han marcado con el sello de la alarma, porque la Secretaría de Hacienda y Crédito Público no supo decir en qué se gastaron o cómo se gastaron.

De hecho, una gran parte de ese dinero corresponde al ejercicio de los ramos 20 y 23, rubros que apenas la semana pasada fueron colocados en la picota por diputados de Morena y PT, que proponen sean desaparecidos de plano, porque han sido para el presupuesto de egresos anualizado dos enormes boquetes, barriles sin fondo, por donde la clase política en el poder desvía partidas, tuerce programas y termina desviado carretadas de dinero público.

Por estos días, precisamente, el asunto del Nuevo Aeropuerto Internacional de México (NAIM) está que arde, a raíz de que el presidente electo Andrés Manuel López Obrador acaba de anunciar que se cancelará la construcción del aeropuerto de Texcoco.

Hay un pleito histórico entre la presidencia electa y la clase empresarial más pudiente del país. Amlo ha estado asegurando que el NAIM ha sido un pozo sin fondo por donde han estado tirando dinero público a raudales. Que es un asunto de gran corrupción la construcción del aeropuerto de marras, ha insistido el tabasqueño.

Pues esta cuenta pública de 2016 parece que le estaría dando la razón cuando se revela que, en ese año, el gobierno de Enrique Peña Nieto destinó sin mayor trámite y sin justificación contable, más de 28 mil millones de pesos para el comienzo de la construcción del NAIM.

Recursos que la Secretaría de Hacienda (entonces, su titular era nada menos que Luis Videgaray Caso) entregó –para el programa del proyecto de construcción del aeropuerto de marras- al Fideicomisio del Desarrollo del Nuevo Aeropuerto Internacional de México; mejor identificado como el aeropuerto del lago de Texcoco.

Los diputados rechazaron ayer la cuenta pública de 2016. Precedieron a este rechazo del Pleno los posicionamientos de las bancadas. He aquí, partes medulares:

Xavier Azuara Zúñiga, diputado del PAN: “El análisis de la Cuenta Pública 2016 se interpreta desde dos grandes aristas: La subestimación de los ingresos, y la opacidad en el gasto público.

“El gobierno de Enrique Peña Nieto se caracterizó por la discrecionalidad en la asignación de ingresos excedentes, la opacidad en el gasto público, la falta de transparencia y la corrupción en las obras públicas.

De acuerdo con eso, en el 2016 el gasto neto total se incrementó respecto al presupuesto autorizado por más de 613 mil millones de pesos. Y solo el gasto corriente se incrementó en 4 por ciento con relación a la estimación original”.

El diputado Antonio Ortega Martínez, del PRD: “En el informe que entrega la Auditoría Superior de la Federación a la Comisión de Vigilancia, se destaca que esta administración y particularmente el 2016, el gobierno de Peña Nieto cayó en excesos quizás nunca antes vistos.

“Temas recurrentes de la administración de Peña Nieto lo marcan ineludiblemente:

Graves daños al erario. Una gran discrepancia entre los resultados prometidos e incluso esperados y los finalmente obtenidos. Discrecionalidad en el manejo de estos recursos. Información financiera contable incorrecta o insuficiente, reporta la Auditoría Superior de la Federación e incluso otros órganos fiscalizadores y la gran vulnerabilidad en las finanzas públicas que, como ya dijimos, fue saqueada en muchas áreas del gobierno central a nivel de las secretarías de Estado y desde luego a nivel de entidades federativas y municipios”.

Fabiola Loya Hernández, del Mc, dijo: “A lo largo de este documento quedan reflejadas las graves irregularidades cometidas en el ejercicio del gasto público, lo que dejó al país con un terrible daño económico por el pésimo manejo de los recursos federales. El daño al erario público es abismal”.

Hora de la rendición de cuentas.
31 Octubre 2018 04:00:00
Morena al Prian: “Entiendan, ya no habrá impunidad en este país”
En los territorios del Senado de la República, ayer, el PAN intentó erigirse en el defensor por antonomasia de toda la gente que hizo negocio con la construcción del nuevo aeropuerto de Texcoco, cuyo anuncio de su cancelación acaba de desjarretar a empresarios de peso completo.

El de la voz más candente fue Damián Zepeda Vidales, coordinador de la bancada panista en el Senado.  He aquí, partes medulares: “El domingo pasado, el presidente electo, Andrés Manuel López Obrador, asestó un golpe brutal a la democracia y la economía de este país.

“La mal llamada Consulta Popular es una farsa, es un ejercicio de manipulación política y es un engaño para los ciudadanos de todo este país.

“Tan sOlo en sentido económico, en un día el presidente electo hizo historia.

Sí, historia de cómo dañas a un país y cómo dañas a los ciudadanos de México.

“Tan sOlo con el anuncio de la cancelación del aeropuerto se vienen varios impactos económicos para México: Uno es el costo de la cancelación, 200 mil millones de pesos estimado por BBVA Bancomer; 200 mil millones de pesos de costo de dinero de los mexicanos tirados a la basura por el presidente electo para cumplir un capricho, un compromiso que hizo en campaña.

“Con el anuncio de la cancelación del aeropuerto, sube el dólar 50 centavos.

“México tiene una deuda externa en dólares por el desliz del precio del dólar, de 50 centavos, ya hoy este país incrementó su costo de la deuda por un monto estimado, similar a lo que dicen que va a costar la opción que van a construcción, por alrededor de cien mil millones de pesos.

“Por la decisión del Presidente electo de cancelar el aeropuerto en Texcoco se está dando ya una pérdida en bolsa de empresas mexicanas por más de 350 mil millones de pesos, sólo por su decisión de cancelar arbitrariamente el aeropuerto.

Muchas respuestas tuvo Damián Zepeda, por parte de senadores de Morena. Sobresalió la del senador Víctor Manuel Castro Cosío, quien dijo: “Qué cinismo, qué descaro. Yo voy a decirles algo. (Los senadores del PAN son) un grupo de cínicas y de cínicos que hoy vienen aquí a darse golpes de pecho, vienen aquí, y voy a citar algunas cosas: “Golpe brutal a la democracia”.
“Se les olvidó la historia de fraudes, se les olvidó el daño que le han hecho al país por décadas, se les olvidó, junto con el PRI-AN, todo el daño que le han ocasionado a este país.

Hoy se juntan para gritar a pecho abierto: ¡Hay una consulta! ¿Qué bárbaro? ¡Esta consulta no sirve!
“Lo que no sirvió es un régimen caduco, de impunidad, de cinismo, eso es lo que no sirvió. Se les olvidó el daño que le han hecho a este país, la impunidad y el crimen, más de 100 mil muertos en la década perdida de Fox y de Calderón, 100 mil muertos.

“Nada más les pido: no sigan envenenando el ambiente político de este país. Panistas, ustedes son responsables. Panistas, ustedes son responsables de una década, donde el gerente, el gerente de la Coca Cola dirigía al país, y recibió una deuda, nada más para recordarles, de 1.2 billones de pesos, y la dejó sexenal su gobierno en 5.4 billones, y hoy está en 10.4 billones.

“… ¿Quién puede tener honor cuando han desfalcado a este país?
¿Quién puede tener honor cuando han gobernado, y hay más de 50 millones de pobres?

¿Quién puede hablar de honor cuando es cómplice de una canallada, como la que ustedes le han atropellado, una a una a la dignidad de un pueblo?
“Por favor, no sea una consulta, la que el día de hoy se desgarran las vestiduras, hoy gritan al pueblo: ¡La democracia ha fallado!
“Entiendan que fueron derrotados el 1º de julio, que su régimen terminó; entiendan claramente que no habrá más impunidad como la que goza Anaya; entiendan que este país ha cambiado.

“No mantengan las mismas trampas, no mantengan ese gobierno que aún no se va, y que desgraciadamente sigue aplicando una política implacable en contra
del pueblo.

“Yo les llamo a ustedes, particularmente a los panistas, particularmente, porque tienen una doble moral, se los digo en su cara, una doble moral. Han empobrecido al pueblo y no terminan de quererlo saquear.

“Tienen ustedes que ser, de verdad, cara dura, para entender que un aeropuerto no puede cambiar el rumbo y la historia de un país.

“… Hoy se preocupan por un aeropuerto cuando deberían preocuparse por un pueblo que empobrecieron, abandonaron, que dejaron con bajos salarios, por eso deberían de preocuparse, pero hoy se organizan para venir con sus carteles a decir: ‘Esta es una cosa que no sirve’. ¿Y saben a quién están defendiendo? A los grandes intereses monopólicos de este país.

“Qué le importa a la gente la construcción de un aeropuerto  con hospitales que ustedes abandonaron, cuando hay escuelas  que abandonaron, nosotros queremos el recurso del aeropuerto para impulsar la economía nacional, queremos el recurso del aeropuerto para imponer una política económica al lado de nuestro pueblo.

“Qué diferencia es que vengan aquí, además, con un cinismo descarado que se lo ratifico, deberían de guardar compostura, panistas, deberían de guardar tranquilidad y mesura, el aeropuerto no es el fin de este país, este país se lo quisieron acabar ustedes y no pudieron, lo saquearon, es un país saqueado por ustedes y sus cómplices”.

Y no, no era el fin, sino el principio.
30 Octubre 2018 04:00:00
Tiempos de la democracia directa; que se quede para siempre
Andrés Manuel López Obrador todavía no es el presidente constitucional y acaba de infligir un contundente nocaut a todo ese grupo político-empresarial que ha calificado desde hace varios años como la “mafia del poder”, cuyos capitanes más vistos son el mismo Enrique Peña Nieto, Carlos Salinas de Gortari, Vicente Fox, Felipe Calderón y los adineradísimos Germán Larrea, Carlos Slim y, entre otros, Claudio X. González.

Luego de la realización de la consulta pública aquella, en la que participaron casi 1 millón 150 mil ciudadanos,  el que será el presidente de México a partir del 1 de diciembre próximo anunció que se cancelará la construcción del aeropuerto en Texcoco, y, en cambio, en cosa de tres años estará lista una tríada de aeropuertos con capacidad holgada para crecer y dar servicio aeronáutico los próximos 50 años.

Dos de dichos aeropuertos ya existen: El de Toluca y el de Ciudad de México, mismos que serán ampliados, y se construirá uno nuevo en el pueblo de Santa Lucía, adonde están las instalaciones de la base número 1 de la Fuerza Aérea Mexicana, allá por el viejo camino a Pachuca, pasando el Ojo de Agua, a unos 35 kilómetros del Zócalo capitalino.

Desde la víspera –y después de la consulta y de la conferencia misma de López Obrador-, todo ese grupo de gente poderosa estuvo lanzando enormes bolas de fuego sobre el futuro del país.  

A como diera lugar, ese grupo identificado ya como Mafia del Poder estuvo tratando todo el día de tiznar, con su ominosidad, el panorama de un sexenio que todavía no comienza. Una mafia que ayer tuvo otra vez como herramienta de zapa, en los territorios del Congreso de la Unión, a unos enardecidos diputados y senadores del Partido Acción Nacional.

Tanto ellos, los panistas, como los empresarios, calificaron a la inédita consulta pública con múltiples epítetos: “payasada”, “farsa”, “burla”, “manipulación”, “una ilegalidad”… fueron algunos de ellos.  Y consideraron a Andrés Manuel López Obrador como un “dictador en cierne”, que se abocará a “manipular” a la gente mediante las consultas
públicas.

Histórica madriza. Revertir un negocio mayúsculo, el más grande de muchos sexenios, como lo es la construcción en el Lago de Texcoco del Nuevo Aeropuerto Internacional de México,  no es fácil.

Se necesita, por supuesto, mucho valor, determinación y, sobre todo, un gran sentido de la historia. Enfrentar a estos peso completo de la economía puede ser suicida, si no se hiciera acompañado de todo un pueblo. Y, por lo que se ve, López Obrador lo hizo.

La consulta pública, de la que tanto abomina aquel grupo super poderoso, está siendo criticada incluso con la magnificación de sus errores, pero ha tenido la virtud de no descuadrarse como lo que es: una de las figuras más representativas de la democracia directa.

En México ha prevalecido la democracia representativa. En ella ha estado afincada todo el juego democrático de México. Verbigracia: Los ciudadanos, durante décadas, sólo participaron en las cosas públicas del país mediante sus representantes populares.

PRI y PAN, desde 1988 con Carlos Salinas, se abocaron a apuntalar un sistema político simulador de democracia. Ambos constriñeron al país sin ningún gesto de misericordia y todos estos años se la pasaron haciendo leyes al mejor postor, y para convertirlas en instrumentos de dominio del pueblo.

Cuando algún diputado o senador de oposición presentaba una iniciativa de reforma constitucional, planteando figuras de la democracia directa, lo que hacían era “congelarlas” en comisiones, y reírse de ellos.  

¿Para qué, si el pueblo tiene a sus representantes y es a través de éstos que decide?, solían decir para manipular a la ciudadanía.  Y pasaron muchos años para que, entre regañadientes, esa mayoría infame conformada por el PRI y PAN –a la que se le incorporó sin pudor el emputecido PRD de los chuchos-, dejara pasar apenas por un resquicio de la puerta del Legislativo tres figuras de participación directa: la consulta pública, el derecho ciudadano de presentar iniciativa y la figura de legislador independiente.

Pero, claro, inmersos en este sexenio, PRI y PAN –los otrora mandamases del Legislativo- las dejaban pasar con obstaculizaciones tremebundas y requisitos insalvables para la mayoría. Y en para el caso de la consulta se atrevieron a poner un candado en el 35 Constitucional, relativo a los derechos del ciudadano, en el que prohibían las consultas sobre asuntos en los que tuviera que ver el presupuesto.

Esta limitante impuesta por el PRI, PAN y PRD en el 35 constitucional, apenas en la 62 Legislatura, impidió que la gente pudiera opinar en una consulta pública sobre la reforma energética, en 2014. Y el mismo impedimento iba a funcionar para evitar que se hiciera una consulta sobre el aeropuerto.

Por esto es que Amlo la convocó al margen de las instituciones que la tendrían que haber realizado, como el INE. Y funcionó. Más de un millón de ciudadanos mandaron por una alcantarilla el negocio del NAIM.  

Están furiosos. Muy furiosos. Pero además, porque por primera vez en la historia de México el pueblo pudo participar en una decisión directamente, sin esos intermediarios traidores e infames en que se convirtieron en diputados y senadores, al menos de esas filiaciones partidistas.

México acaba de dar el primer paso hacia la democracia directa, adonde las decisiones se toman lo más horizontalmente posibles. Las decisiones verticales, cercanas al autoritarismo, perdieron. Y por eso están tan encabronadísimos quienes se han beneficiado de muchas imposiciones desde que se apoltronó en el poder presidencial ese grupo de mafiosos hoy enriquecidos, y envilecidos, hasta las cachas.
27 Octubre 2018 04:00:00
El PAN a Ruiz Esparza (y a Peña): ‘Gobierno de sobreprecios y corrupción’
A Gerardo Ruiz Esparza, secretario de Comunicaciones y Transportes, tampoco le fue nada bien con la bancada del PAN. Fue arrinconado así por el diputado federal Javier Luévano Núñez: “Secretario, a los mexicanos nos dijeron que iba a ser el sexenio de los trenes, pero de acuerdo a los resultados obtenidos le puedo decir que a México se le fue el tren de la ineptitud”.

Ruiz Esparza había toreado ya a más de 15 oradores. Algunos de estos le habían dado una fenomenal arrastrada, como la que, hacía unos instantes, le había asestado el petista Gerardo Fernández Noroña. Pero ahí venía también Luévano Núñez, quien siguió: “La inversión ferroviaria acumulada sería de 100 mil millones de pesos, 87 por ciento superior respecto de la inversión total de la administración
2006-2012.

“Se calculaba al inicio del sexenio una inversión de 155 mil millones de pesos para este gobierno. Los ferrocarriles constituyen un área prioritaria nacional y, sin embargo, en términos de eficiencia en su construcción han sido un
total fracaso.

“Este gobierno generó altas expectativas sobre los trenes. Se dijo que se crearía el tren rápido México-Querétaro. El tren transpeninsular Yucatán-Quintana Roo. El tren México-Toluca. La Línea 3 del Metro de Monterrey.

Se ampliaría el tren eléctrico de la zona metropolitana de Guadalajara. Y el transporte masivo de Chalco a La Paz, en el estado
de México.

“¿Qué sucedió, secretario? El tren rápido México-Querétaro fue un escándalo y el desenlace los orilló a pagar una indemnización millonaria a una empresa china. Para el tren transpenínsular Yucatán-Quintana Roo, se pagaron los estudios técnicos y se canceló por insuficiencia de recursos, evidenciando así una pésima planeación, sello característico de este gobierno que prometió y no cumplió.

“Lo mismo sucedió con el transporte masivo de Chalco a La Paz, que fue promesa y solo quedó en un engaño a más de 3.5 millones de personas que viven en la región oriente en el estado de México.

“Este gobierno es el de los retrasos, tal es el caso de la Línea 3 del Metro de Monterrey que apenas registra un avance del 76 por ciento y el tren eléctrico de Guadalajara que aún no se termina.

“Con relación al tren Toluca-México, que es bandera de su gobierno, presentó una serie de anomalías como una pésima planeación y ejecución, un excesivo sobreprecio al pasar de 39 a 59 mil millones de pesos. Es decir, 77 por
ciento más.

“En dicho tren la Auditoría Superior de la Federación identificó anomalías que evidencian la mala planeación, pagos indebidos y adicionales y retraso por otra por más de mil 775 millones de pesos, además en afectaciones a los comuneros de la zona de La Marquesa que denuncian actos de corrupción y afectaciones ambientales”.

Respondió entonces Gerardo Ruiz Esparza: “De las preguntas del tren Aguascalientes-Guadalajara, es un proyecto que no se pudo realizar porque existe un amparo con suspensión a favor de la concesionaria, y la concesionaria argumenta que tiene derechos que se verían afectados por competencia en caso de que se hiciera este tramo.

“Entonces habiendo una suspensión de un juez, fue imposible que pudiéramos cumplir con esta obra que, entendemos, diputado, la importancia que estoy cierto que en un momento dado deberá realizarse porque acorta en el tren de carga de una zona de desarrollo muy importante, el Bajío, hacia el norte, el tiempo en que se mueve la carga, que es mover la producción mexicana, que es competitividad y que es en un momento dado ingreso para
las empresas.

“Del tren México-Querétaro, lo digo con toda claridad, se hizo la primera licitación, se suspendió, y después estando en curso la segunda licitación, la Secretaría de Hacienda suspendió esta licitación, está suspendida, no está cancelada, suspendida por razones 100 por ciento económicas.

“Había el tema de que en un momento dado era un costo muy elevado, era un tren de alta velocidad de 300 kilómetros por hora, y fue el momento en donde precisamente empezaron a haber circunstancias económicas que no dejaban ver con claridad que pudiera construirse el tren y que pudiera llevarse a cabo, sin embargo, lo digo aquí también con toda claridad, diputado, es una obra que se necesita.

“Y yo realmente creo que, si el gobierno entrante apoya una obra de esta naturaleza, creo que sería verdaderamente un éxito. Y creo que responsable no hay, simple y sencillamente es una cuestión económica 100 por ciento a mi leal saber y a mi leal entender.

“Tren México-Toluca, las auditorías. A ver, el sobreprecio ya lo dije con mucha claridad, el costo inicial registrado en Hacienda, que es información pública, son 45 mil y fracción de millones, que fue producto de una licitación.

“El costo hoy en día proyectado de las áreas, aunque Hacienda lo tiene con un margen de 59 mil millones, el costo que las áreas están estableciendo como costo final es de 54 mil millones…”

Este nuevo formato de comparecencia sigue contribuyendo al debate. El diputado del PAN reviró al secretario, así: “Al inicio del sexenio dijo que se aceleraría el programa de infraestructura carretera, ferroviaria y de puertos del país, para impulsar el crecimiento económico y combatir la desigualdad.

“Han pasado ya casi seis años y no pudieron impulsar el crecimiento, ni mucho menos combatir la desigualdad. México nunca pudo pasar de un crecimiento del 2.5 por ciento, y parte se debió a que la infraestructura no generó desarrollo, y el crecimiento que todos esperábamos”.
Callaba entonces Gerardo Ruiz Esparza.
26 Octubre 2018 04:00:00
Fernández Noroña a Ruiz Esparza: ‘Usted ya debería estar en la cárcel’
Picoteaba desde su curul Gerardo Fernández Noroña: “Yo sólo quiero mencionar que escuchando la intervención del secretario, ratifico que agravia a esta soberanía su presencia, que es la encarnación de la corrupción del actual gobierno, de la negligencia criminal y de la desvergüenza. De verdad lamento que esté presente aquí este funcionario hoy compareciendo”.

Hacía unos instantes Gerardo Ruiz Esparza había terminado en tribuna su discurso inaugural de la glosa del sexto informe presidencial. Un discurso atiborrado de datos sobre construcción de obras. Había dicho, orondo, que cuando inició el sexenio, la administración de Enrique Peña Nieto se había percatado de la enorme necesidad que tenía el país por ampliar su infraestructura… Y Ruiz Esparza se puso a magnificar obras “necesarísimas” como la del Aeropuerto Internacional de México. El famoso NAIM, que ahora está, precisamente, sometido a consulta pública.

Todas las baterías las apuntó Ruiz Esparza al NAIM. Que sobre el nuevo aeropuerto (el que construyen en Texcoco) tendrá capacidad para más de 125 millones de pasajeros, que se han invertido 100 mil millones de pesos, que se han contratado 175 mil millones, que allí trabajan 307 empresas, de las cuales 90 por ciento son mexicanas y que aportan más de 45 mil empleos… Era una obsesiva retahíla de datos pretendiendo apuntalar al NAIM justo en este instante, en que se vota por construirlo en Texcoco o en Santa Lucía.

Más de 20 oradores. Pero ninguno para argumentar como Gerardo Fernández Noroña, quien, a Gerardo Ruiz Esparza, dijo: “Fíjense nada más qué personajes tan siniestros apoyan el aeropuerto: Ruiz Esparza, la cara de la corrupción, de la negligencia criminal. Rosario Robles, Felipe del Sagrado Corazón de Jesús Calderón Hinojosa, Vicente Fox, Enrique Peña Nieto, y le dan este negocio al hombre más rico del mundo, Carlos Slim, que ni siquiera paga sus impuestos, paga 6 por ciento de impuestos sobre producto de la renta, cuando el pueblo paga mínimo 30 por ciento. Son unos saqueadores, son unos
desvergonzados.
 “En cualquier país medianamente democrático y legal este funcionario habría sido destituido y enviado a la cárcel.

“Dice aquí premisas para el financiamiento, que es autofinanciable. Pretenden en su segunda etapa cargarle a los usuarios, a través de impuestos, pero en el propio documento que nos da, 2013, ¿el aeropuerto es el más barato en su funcionamiento, el Benito Juárez?, y el más saturado.

“¿Qué hicieron en vez de fortalecerlo?, que, por cierto, la terminal 2 todavía no se acaba de pagar. El hangar presidencial del nuevo avión pedorro que se descompone todo el tiempo, todavía no se acaba de pagar. Y estos quieren tirarlo. En ningún país del mundo se tira un aeropuerto para construir uno, para construir un aeropuerto en el lago de Texcoco.

“Eso es lo que pretenden. Saturaron el aeropuerto Benito Juárez, porque hasta el nombre les pesa. Quisieran ponerle Maximiliano de Habsburgo al aeropuerto en el lago de Texcoco, o aeropuerto Antonio López de Santa Anna, porque son unos vendepatrias y unos canallas.

“Se lo estoy diciendo aquí en su cara, no se lo estoy mandando a decir. Es una vergüenza lo que ha sido su comparecencia, debería de designársele persona no grata. Ha venido a burlarse, ha venido a ofender, ha venido a mentir.

“Aquí están los datos. Ya se dieron presupuesto a través de deuda 2018-2019 y 2020. No les importa que esta soberanía no le dé ni un centavo del presupuesto a su negocio en el lago de Texcoco. Ya lo resolvieron con deuda y el pueblo lo pagará con deuda y con impuestos cada que use el aeropuerto, si lo permitiéramos, y encima las aerolíneas también van a contribuir, que se lo van a cargar al usuario evidentemente.

¿Y qué contestó Ruiz Esparza? Esto: “No me corresponde a mí defenderme. Creo que mi carrera en el servicio público, casi 50 años, son los que hablan de lo que se ha logrado, de lo que no se ha logrado. Creo que en buena medida se han tenido resultados que me han sido exigidos por mis superiores y he tratado de cumplir con ellos, siempre con honorabilidad. Tengo totalmente mis declaraciones de bienes, tengo mis declaraciones patrimoniales presentadas en tiempo y en forma”.

Durísima Aduana. Reviró Fernández Noroña: “Nunca han dicho cuánto cuesta tirar el aeropuerto Benito Juárez, terminales 1 y 2, no lo dicen, miles de millones de dólares, 66 años de inversión. No dicen que pasaban por ahí y se encontraron un terreno vacío. Son unos genios del desarrollo inmobiliario, porque encontraron dónde desarrollar una obra, pues sí, bobos, es un lago, por eso está vacío, es el vaso regulador de todo el valle de México, van a desecar el lago de Texcoco.
“No les vamos a permitir su negocio. Si Slim quiere negocios que empiece por pagar sus impuestos, como lo paga todo el pueblo de México.

“Usted es el rostro de la corrupción de este gobierno junto con Enrique Peña Nieto. Por eso perdieron, por eso tienen siete diputados de mayoría, por eso el pueblo no los tolera, por eso los señala como el símbolo de la corrupción.

“No, secretario, no se equivoque, no se puede ser  imparcial frente al robo, frente a la corrupción, frente a la injusticia, frente al saqueo de nuestro pueblo. Yo no acepto esa imparcialidad.

“Usted es cómplice de todo lo que sucede en el país, ha sumido al pueblo en la miseria y está ya en el basurero de la historia”.
Ni un pujido lanzó el PRI.
25 Octubre 2018 04:00:00
El nuevo lenguaje del poder
La plana mayor del Consejo Coordinador Empresarial se reunió ayer con la Junta de Coordinación Política del Senado de la República. Criticaron con dureza la consulta pública que se celebrará el próximo fin de semana en diversos puntos del país para preguntar a la gente dónde querrían el nuevo aeropuerto: Si en Texcoco o en Santa Lucía.

En un tono muy airado, los empresarios sostienen que debe continuar su construcción en Texcoco. Incluso, un senador de Morena, el texcocano Higinio Martínez, se pronunció por esa opción que con tanto ardor defienden los empresarios, el gobierno de Peña Nieto y sectores financieros internacionales.

El presidente de la Junta de Coordinación Política, el senador Ricardo Monreal, pronunció un discurso histórico, inédito, que dejó sin palabras a los representantes del CCE.

He aquí partes medulares de lo que les dijo Monreal: “Debo decir que entiendo y respeto la posición del sector empresarial. Pero no la comparto.

“Hay posiciones dispares, encontradas; hay opiniones distintas, porque nosotros tenemos respeto por su opinión en la realización de la consulta que se va a llevar a cabo este fin de semana.

“No opto en ocultar que yo no tengo una posición. Al contrario. La tiene mi compañero Higinio Martínez. Yo soy más cuidadoso y todavía estoy en la revisión de los aspectos técnicos; pero sí voy a ejercer mi derecho a votar.

“Mi convicción es que la consulta ciudadana será imparcial, objetiva y segura frente a la opinión que expresa aquí, también con toda claridad, el presidente del Consejo Coordinador Empresarial. Cierto: Es un ejercicio inédito, innovador, acorde con los nuevos tiempos.

“… Algunos actores han expresado su posición en favor o en contra. Como ustedes lo han hecho en favor del aeropuerto internacional a instalarse en Texcoco, y que los ha secundado el senador Higinio Martínez.

“Como miembro de nuestro grupo parlamentario incluso, él es libre  de opinar y expresar su opinión. No hay línea de nadie para el grupo parlamentario. Yo no estoy seguro de votar por la opción que dice Higinio.

Yo no soy de Texcoco. Soy de una región al norte del país, pero sí me estoy informando de los impactos en el medio ambiente. Me estoy informando sobre la corrupción que prevalece en los contratos. Sobre el costo del aeropuerto para el país, y sobre la inviabilidad que,  desde muchos puntos de vista, se han expresado grupos o personas, técnicamente.

“No estoy de acuerdo en que la consulta vaya a generar desconfianza. Menos que esté en riesgo la reputación de México. No. Es un ejercicio democrático.

“… Es una exageración  que digan que está en riesgo la reputación de México y que todo habrá de acabarse si vota la gente. Nosotros no creemos eso.

“Respetamos las expresiones del Consejo Empresarial.  Avalamos las decisiones del presidente electo. Mal haríamos si no. Provenimos de un movimiento que él encabezó, y respaldamos de manera racional y consciente sus decisiones.
“Este poder Legislativo tomará su decisión por mayoría, con respeto a las opiniones plurales de todos los partidos.

“La consulta no divide a nadie. La consulta reafirma un Estado de Derecho, y reafirma la decisión de consultar las decisiones fundamentales a los ciudadanos.

Genera un nuevo proceso de participación ciudadana.

“Ustedes tienen derecho a opinar. Aquí lo han hecho. Pueden hacer valer su opción. Lo que ustedes consideren. Lo han hecho a través de las redes.  Ustedes tienen mucha influencia a través de las redes. Lo he visto. Aquí mismo, este foro les va a servir, afuera, seguramente la prensa les va a preguntar y ustedes van a decir: ‘Estamos en contra de la consulta’, y se vale. Y nosotros diremos: ‘Nosotros estamos en favor de que se realice la consulta.

“Pero así es la democracia. Su opinión clara en  favor de la opción de Texcoco es respetable. Pero nosotros queremos que sea la mayoría quien decida el futuro del aeropuerto.  

“No deseamos, de nueva cuenta, proyectos prefigurados, preconcebidos, para continuar con grupos pequeños de privilegios obesos. No queremos eso. De verdad, no lo queremos. Lo repudiamos. Debemos comenzar a acostumbrarnos que hay un nuevo gobierno. Debemos empezar a acostumbrarnos que hubo una votación. Que hablaron las urnas. Que vamos a escuchar a todos. A respetar a todos, como siempre lo hemos hecho. Pero que sí va a haber un cambio de régimen.  
“Y que no puede el país seguir como está”.

“Ustedes son también corresponsables de cómo está el país. Corrupción, deshonestidad, deuda, violencia, inseguridad. No puede el país seguir así”.

“Ustedes son dirigentes empresariales. Deberían estar pensando en cómo colaborar con el presidente electo y con los poderes constituidos”.

“… El resultado electoral del primero de julio así lo advierte, no puede el país seguir así. Son momentos críticos. Les reitero, ustedes que representan al sector económico del país, que sí habrá cambios. Conozco bien a Andrés Manuel López Obrador. Sí habrá cambios profundos. Y creo que los más beneficiados son quienes generan empleos. No se tocará a quienes han generado empleos y están generando empleos.

“El estado de derecho será observado
estrictamente.

“Nosotros no recibimos línea de nadie. Somos mayoría en el Senado de la República, pero no actuamos autoritariamente. Por eso es que aquí estamos escuchándolos.

“Es el inicio de una larga conversación que yo espero continúe. En cada ley, en cada artículo que les intereses. En cada disposición normativa, conjunto normativo. Les faltó la parte fiscal, la parte de ingresos, la parte de desarrollo económico. Pero es nuestra posición de apertura. Yo les pido actuar con mucha tolerancia. Nosotros lo haremos”.
24 Octubre 2018 04:00:00
Morena arenga a Guatemala, Honduras y a El Salvador dejen el neoliberalismo
La caravana de centroamericanos irrumpió como un trueno en los territorios del Congreso de la Unión. En las dos Cámaras fue objeto de posicionamientos. Y de sendos pronunciamientos, en los que los Plenos clamaron por el respeto de los derechos humanos de niños, niñas, mujeres, hombres que ahora, precisamente, cruzan por Chiapas en su camino hacia Estados Unidos.

Dos posicionamientos bien claros: Todos –excepto el PRI- exigieron a Enrique Peña Nieto ya no subordinarse a los intereses de Estados Unidos. Y a Estados Unidos –a su Ejecutivo y a su Legislativo- pidieron que no utilicen la caravana para sus fines electorales.

En el Senado –la Cámara que facultada está para revisar la política exterior-, dijo Emilio Álvarez Icaza, senador sin partido: “No nos corresponde como país hacer el trabajo sucio de la política exterior de otros países, no nos corresponde atender la agenda electoral en Estados Unidos.

“Hay elecciones a principios de noviembre y esto claramente puede ser usado en orden electoral.

“El fenómeno migratorio de Centroamérica a México no es nuevo, requiere solidaridad, requiere atención, requiere preocupación”.

“La pobreza, la violencia, son muchos de los disparadores de por qué la gente se mueve.

Son los mismos argumentos que utilizamos cuando los mexicanos van a Estados Unidos, van a trabajar, son gente decente, son gente de bien. Si alguien cometiere una violación a la ley, bueno, será sancionado, pero no podemos generalizar”.

La senadora Sasil de León, del PES, dijo: “Sin duda alguna, estamos viviendo un acontecimiento inédito en nuestro país. Hemos visto llegar a México un éxodo humano producto de la desigualdad, la falta de oportunidades, de alimentos, de empleo, de salud y de educación”.

La senadora del Pvem, Gabriela Benavides, propuso: “Fortalezcamos a la policía para cuidar la seguridad de los migrantes y no sean víctimas de la delincuencia organizada”.

Dijo el senador Joel Padilla, del PT: “Exhorto al gobierno mexicano para que, en ejercicio de nuestra soberanía, abdiquemos de ser la policía fronteriza de los Estados Unidos de América.

“Es ridículo pensar que cuatro mil migrantes ponen en riesgo nuestras instituciones o nuestra soberanía. ¿Dónde quedó nuestra solidaridad, nuestra humanidad y, sobre todo, nuestra congruencia?”

Verónica Delgadillo, del Mc, contó: “Decidí ir a Chiapas, a la frontera, a unirme a la caravana de migrantes este fin de semana. Y les puedo decir que kilómetro a kilómetro, abajo del sol a plomo, vi a miles de mujeres, como muchas de nosotras, a niños, hombres que cargaban en sus brazos a sus bebés recién nacidos, llenos de historias que se necesitaría tener un corazón de acero para no entender lo difícil que es para ellos tomar esa decisión.

“También me encontré con el dolor que implica atravesar a México con la incertidumbre de qué va a pasar en su vida. Lo que sí tienen claro es que ya no quieren seguir viviendo lo que se encontraba en su país.

“Y también me encontré con algo muy grato, con un México solidario, con decenas de mujeres a pie de carretera sacando todo lo que tenían para que los migrantes tuvieron un vaso con agua o algo qué comer”.

El PRI, a través de Vanessa Rubio, dijo que lo primero que hay que hacer con los migrantes es respetarles sus derechos humanos, “sin adjetivos, sin regateos”. Pero también, dijo, hay que decir que “se trata de un movimiento orquestado por organizadores que responder a distintos intereses”.

El PAN en voz de Kenia López, dijo: “La Constitución, los tratados internacionales y las leyes mexicanas protegen los derechos humanos de los migrantes centroamericanos y prohíben su criminalización, por ello reprobamos la respuesta del gobierno que ha decidido enviar a la Policía Federal y lanzar gases lacrimógenos a las personas que integraban la caravana”.

Y cerró los posicionamientos Héctor Vasconcelos, senador de Morena: “Es esencial que en México exista un respeto irrestricto por los derechos humanos de los migrantes.

“Es fundamental la participación de la Agencia de la ONU para los Refugiados, ACNUR, y además buscaremos un programa de visas de trabajo en México para ofrecer oportunidades a los migrantes que escapan a la violencia u otras condiciones que ponen en riesgo su seguridad.

“México requiere del apoyo de todos los que compartan esta visión, por lo que se buscarán aliados internacionales para este fin.

“En tal sentido, la CEPAL también ha aportado una propuesta de nueva estrategia migratoria entre México y el Triángulo Norte de Centroamérica.

“Por otra parte, nuestro grupo parlamentario analizará otras opciones de política interna, como el fortalecimiento de la Comisión Mexicana de Ayuda a Refugiados.

“Hacemos un exhorto tanto al Poder Ejecutivo, como al Legislativo de Estados Unidos, para que eviten politizar el tema de la caravana migrante en el contexto de sus próximas elecciones legislativas intermedias.

“Una cuestión tan fundamental para la relación bilateral no debe ser utilizada para tratar de incrementar la votación en favor de uno de los partidos en
contienda.

“Quisiéramos también hacer un señalamiento, en el sentido de que la caravana migrante no tendría lugar si no existieran las condiciones de inseguridad extrema y marginación que prevalecen en el llamado Triángulo del Norte.

“Y si no se hubieran implementado en esos países y a lo largo de muchos años políticas neoliberales, elitistas y de nula sensibilidad social.

“Hacemos un exhorto a los gobiernos de Honduras, Guatemala y El Salvador, para que trabajen en la eliminación de esos flagelos, lo que constituiría la única solución de fondo a este drama humano”.
23 Octubre 2018 04:00:00
“Carlos Salinas de Gortari ordenó asesinar a Colosio y a Ruiz Massieu”
En uno de esos requiebres históricos de los últimos días, el Senado de la República exhortó a la Procuraduría General de la República hacer del dominio público el video “Atentado al Licenciado Colosio”.

Esto ocurrió el jueves reciente, en medio de esa vorágine de información de hechos inéditos que han estado sucediéndose, unos a otros, en los territorios del Congreso de la Unión, a raíz de lo que el pueblo de México mandató el 1 de julio pasado, cuando virtualmente fueron remitidos al basurero de la historia los otrora partidos políticos prevalecientes: PRI, PAN y PRD.

“¿Quién lo mandó matar?”, preguntó en la tribuna el Senado Félix Salgado Macedonio, senador de Morena, cuando comenzó la argumentación de un punto de acuerdo que al final fue aprobado. Una pregunta, dijo Salgado, “que flota en el aire (desde) el 23 de marzo de 1994, (cuando) los mexicanos perdimos a un gran hombre, a un gran líder: a Luis Donaldo Colosio Murrieta”.

Y siguió preguntando Félix Salgado Macedonio: “¿Quién lo asesinó? Pues supuestamente Mario Aburto Martínez, uno que presentaron en la televisión de bigote, y al otro día presentan a otro Aburto sin bigote, rasurado”.

Se fruncía el priísmo. Senadores priístas miraban de reojo a su líder, Miguel Ángel Osorio Chong. Este tema siempre ha acalambrado a los priístas y ayer no fue la excepción.

Salgado Macedonio continuó: “Él era el candidato presidencial del PRI, no era cualquier persona. Por eso es un magnicidio. Y curiosamente no se indaga, no se llega hacia los autores intelectuales”.

Y volvía a preguntar Salgado Macedonio: “¿Quién lo mandó a asesinar?”
No les acomodaba el escaño a los senadores priístas, quienes se miraban entre sí. Y lo que temían, sucedió: en unos instantes, Salgado Macedonio nombró al “Innombrable” –al gran perdedor del 1 de julio; el capitaneó el régimen de 36 años (de 1982 al 1 de julio de 2018)- y sin miramientos lo colocó en el banquillo.

Entonces Salgado agregó: “Bueno, pues hay un video que lo tiene la PGR, el video BTC-01 titulado ‘Atentado al licenciado Colosio’. Ese video nos va a dar pie para indagar y saber cuántos estuvieron involucrados en su asesinato”.

Definitivamente no eran recuerdos agradables para el priísmo. Más de dos se hacían los tiololos. Siguió el senador guerrerense: “Un solo hombre, surgido de la nada, en medio de un mar de guardaespaldas que traía Colosio. ¿Cómo es posible, cómo es creíble? Lo asesinan y luego como si nada hubiera pasado, ponen a su candidato presidencial Ernesto Zedillo Ponce de León. Sin ninguna trayectoria política, en su vida no fue ni comisario ni regidor, ni diputado, nada; sin embargo, él es el señor que ponen y lo ponen como presidente de la República”.

A la de sin susto. Así, de repente, los priístas vieron cómo un relámpago caía sobre el lomo de Carlos Salinas de Gortari, a quien Salgado macedonio estaba a punto de nombrar.

El senador insistió: “El IFAI le está diciendo a la PGR que muestre esos videos. ¿Y qué ocasionó la muerte de Luis Donaldo? ¿Y qué pasó? Pues que lo asesinaron, lo mataron. Y luego seis meses cuatro días después asesinan a José Francisco Ruiz Massieu, y también como si nada”.

Estupefactos. Perplejos. Así se veían los priístas, que no sabían si pujar o toser. Otra vez Salgado Macedonio: “Hubo un asesino solitario que lo estaba esperando, lo mató y ya, y ahí quedó”.

Y entonces el mazazo de Salgado a mitad del lomo del PRI: “Yo lo dije en tribuna en 1994, cuando Carlos Salinas de Gortari era el presidente de la República, yo dije quién es el autor intelectual de estos crímenes: ‘Carlos Salinas de Gortari’. Él es, él es el autor intelectual de estos crímenes”. Y remachaba Salgado: “Lo afirmo y lo confirmo. Y, sin embargo, goza de absoluta impunidad”.

Y acometía otra vez el guerrerense: “A raíz de ahí, en este país, cada quien puede mandar matar a quien quiera, no pasa nada. Esa es la impunidad”.

Y entonces proponía al Pleno exhortar a la PGR a que retire “el carácter de clasificado al expediente de la investigación del caso Colosio, cerrado y turnado al Archivo General de la nación en noviembre del 2000”.

Es la hora, dijo, de que el pueblo de México “conozca la verdad histórica de los hechos y marcar uno de los momentos más importante para la vida política moderna de nuestro país”. La hora, insistía, “de tener mayor información sobre lo que ocurrió en Lomas Taurinas”.

El único senador que secundó en tribuna a Salgado Macedonio fue Clemente Castañeda Hoeflich, de Movimiento Ciudadano. “Por supuesto”, dijo el jalisciense, “que nosotros estamos a favor de una serie de información que tiene que ser del dominio público, sería un absurdo decir que no, sobre todo cuando se trata de algo que pudo haber cambiado la historia política de este país.

“Y nosotros tenemos una posición política al respecto, pero también una posición de carácter personal, toda vez que el hijo de Luis Donaldo Colosio es diputado local por Movimiento Ciudadano, de tal suerte que es un asunto de elemental solidaridad.

Pero no quiero dejar de mencionar que me parece que es obligado hacerlo, sobre los criterios bajo los cuales este Senado de la República, considera lo que es de urgente y obvia resolución”.

Cuando el punto de acuerdo fue votado, un tercio de los 20 senadores priístas que asistieron sufragaron en favor del punto de acuerdo.
20 Octubre 2018 04:00:00
Frontera sur, Peña Nieto y Donald Trump
Otro tema, ineludible, que zarandeó al secretario de Gobernación en su comparecencia ante los diputados, este jueves, fue la migración y la frontera sur. Mauricio Alonso Toledo Gutiérrez, diputado federal del PRD dijo a Alfonso Navarrete Prida:
“Para iniciar, señor secretario, el día de hoy nos amanecemos con la posibilidad de escalar un conflicto regional por una situación de nuestras dos fronteras nacionales.

“En la frontera sur la caravana migrante, integrada por miles de personas mayoritariamente hondureñas, se presta a ingresar al país en su pretensión de llegar a los Estados Unidos. Fiel a su costumbre, el señor Donald Trump ha amenazado con retirar el apoyo económico a los países centroamericanos que no detengan el paso a la caravana, pero esta mañana, también fiel a su particular estilo de gobernar –a twitazos– escribió: ‘Pido en los términos más duros que México pare la arremetida, y si no es capaz de hacerlo llamaré al Ejército de los Estados Unidos para que cierre la frontera sur’. Cierro comillas.

“La respuesta mexicana tiene dos vertientes. Por una parte, el virtual presidente electo, Andrés Manuel López Obrador, señaló que su gobierno dará visas de trabajo a los migrantes centroamericanos que lleguen a territorio mexicano. Y la versión del gobierno actual ha sido enviar más de 200 efectivos de la Policía Federal de deportar a las personas que ingresen de esa manera al país.

Sobre la respuesta del gobierno que usted representa, señor secretario, debo decirle que no la compartimos. Hay una conocida frase que dice El medio es mensaje. Militarizar la frontera sur con efectivos policíacos es equiparable a la respuesta de nuestro temperamental vecino del país vecino del norte.

“Señor secretario Navarrete Prida, estamos muy observantes de los derechos humanos de las personas integrantes de la caravana migrante no solamente sean violados, sino además sean salvaguardados sus derechos en esta permanencia en este país.

“Adicionalmente lo exhortamos a buscar una salida diplomática, lo que anuncia con escalar hacia un nuevo conflicto regional y no usar medidas policiacas como primera instancia.

“No podemos exigirle al presidente norteamericano que respeten los derechos humanos de nuestros compatriotas, cuando en estos momentos violan el derecho humano elemental en nuestra frontera”.

Entonces respondió el secretario de Gobernación, Navarrete Prida: “En este momento sí hay un grave problema en nuestra frontera sur, que consiste en una caravana migrante que partió fundamentalmente de Honduras, que se encuentra en este momento en Guatemala, y a la que se le están sumando posiblemente otros connacionales de países de la región centroamericana, quizás salvadoreños, posiblemente nicaragüenses y seguramente guatemaltecos.

“Nosotros no hemos deportado por esta caravana hondureña de connacionales hondureños a persona alguna. Lo que estamos haciendo es primero advertir qué es lo que está ocurriendo con motivo de esta caravana y que no sean presa de engaño nuestros hermanos centroamericanos, que en este momento que es población vulnerable acudir o hacer una caravana migrante con muy pocas o nulas expectativas de éxito para ingresar a territorio norteamericano, con un gobierno que ha tenido actitudes xenófobas, como es el gobierno del presidente Trump, que independientemente del respeto a las leyes que podamos tener a otro país es inadmisible la separación de familias o la forma degradante de trato de migrantes mexicanos, centroamericanos o extracontinentales.

“Eso significa un enorme riesgo para esas familias. Muchos de los migrantes son menores de edad, son mujeres, son población de tercera edad, muchos menores no van acompañados, la información que nos proporciona el gobierno hondureño y el gobierno guatemalteco al día de hoy es esa.

“Lo primero es advertir lo que está ocurriendo y que no sean presa de un engaño de que está caravana migrante se da justamente en una circunstancia en la que se está discutiendo en el país del norte es una elección intermedia con intereses políticos sobre los cuales no los calificamos, pero es lo que está ocurriendo y eso explica la forma tan agresiva de dirigirse de su presidente a países con los cuales tiene relación y debe tener respeto.

“Ante estas circunstancias, lo que nosotros hicimos, el gobierno guatemalteco quien se encarga, la institución que se encarga de cuidar las fronteras es su ejército, nosotros no vamos a enviar fuerza armada a esto, enviamos personal de migración, enviamos política federal y solicitamos a la Comisión Nacional de Derechos Humanos nos auxilie en esta tarea de lo que será la llegada, seguramente en las próximas horas de una gran cantidad de connacionales centroamericanos.

“Si quieren entrar a territorio nacional y no tienen visa, ayudar a tramitarla, si lo que solicitan es refugio en México, debo decir con claridad que no cumplirían la condición de Refugio que señala la ley. Sin embargo, desde la COMAR, con acompañamiento de la ONU, que hoy se está solicitando formalmente en unas horas directamente al secretario general de la ONU, vamos a solicitar que estudiemos la población para dar el mayor número de protección humanitaria y de derechos humanos posible y frente al gobierno norteamericano, seguir expresando con toda claridad, desde esta tribuna, que rechazamos cualquier intento de presión a cambiar nuestro marco legislativo porque no lo vamos a hacer en materia migratoria a aplicar lo distinto, esa es una decisión de los mexicanos y va en función de respeto a los derechos humanos.

“Termino con esto. El aumento que estamos teniendo de población centroamericana que solicita y entra a territorio nacional es casi de 500 por ciento.

“Nada reviró el legislador perredista a Navarrete Prida sobre la frontera sur”.
19 Octubre 2018 04:00:00
‘Se les recordará como los personajes más viles y corruptos de la historia de México’
Ahora fue en la Cámara de Diputados donde compareció Alfonso Navarrete Prida, quien como secretario de Gobernación es el responsable de la política interior del país. Fue a él a quien le preguntaron, como en el Senado, sobre la corrupción, la impunidad y también sobre los más de 122 mil asesinatos en su sexenio, o sobre el papel subordinado que está jugando el gobierno de Peña Nieto ante Donald Trump al enviar policías federales a la frontera sur para contener la marcha de centroamericanos hacia los Estados Unidos.

Pero donde, al parecer, más le escoció fue cuando Margarita García García, diputada del PT, le preguntó por qué el presidente Enrique Peña Nieto ha recurrido al amparo por anticipado para que no lo vayan a detener tan pronto concluya su gestión de presidente de la República, a propósito de la bronca que tiene con el Gobierno de Chihuahua.

Desde tribuna, Margarita García saeteó el lomo de Navarrete, así: “Señor secretario, dónde queda su compromiso y obligación con la transparencia, con la verdad, con la democracia, con la justicia, cuando usted y su jefe Enrique Peña Nieto recurren a presentar la controversia constitucional 183/2008 para buscar dejar sin efecto las investigaciones, averiguaciones previas, carpetas de investigación, órdenes e investigaciones y solicitudes de colaboración que relacionen a funcionarios federales actuales y anteriores, ya sea de forma directa o indirecta en un caso de presunto desvío de fondos federales al PRI”.

La diputada federal aludía al Caso César Duarte, el exgobernador de Chihuahua que sigue a salto de mata a pesar de que el Gobierno de esa entidad lo persigue y ha solicitado más de media docena de veces su extradición de los Estados Unidos.

Margarita García continuó: “¿Qué intentan ocultar? Le recuerdo, señor secretario, que está bajo juramento de decir verdad y que es causa de juicio político el que cuando en el ejercicio de sus funciones se incurran en actos u omisiones que redunden en perjuicio de los intereses públicos fundamentales conforme al artículo 109 de la Constitución”.

Y entonces la legisladora dijo a Navarrete: “Usted llegó a ser secretario de Estado por haber exonerado al tío de Peña, Arturo Montiel, quien también fue su jefe, pues usted era procurador de justicia del estado de México desde entonces.

Navarrete Prida es titular de la agencia 30/30 de la Lotería Nacional de Hermosillo Sonora, de ella obtiene ganancias ilícitas, ya que la normatividad prohíbe que los funcionarios y empleados federales y de las entidades tengan dichas agencias para su beneficio.

“Además, al ser secretario de Gobernación, forma parte de la Junta Directiva, como lo establece el artículo quinto de la Ley Orgánica de la Lotería Nacional para la Asistencia Pública, cayendo presumiblemente en un claro conflicto de interés ¿no le da vergüenza a usted, señor secretario, que siendo titular de la Secretaría de Gobernación tenga egresos ilícitos a través de ser el titular de la agencia 30/31 de la Lotería Nacional en Hermosillo sonora ya que la normatividad lo prohíbe?

Excepto los del PRI, a Navarrete todos lo trataron con rigor. Pero solo Margarita García lo confrontó con el tema de la solicitud de amparo de Peña ante la Corte. Y Navarrete respondió: “El secretario de Gobernación no presentó ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación lo que usted aquí ha señalado.
Seguramente, su información, que es bastante incompleta, la tiene usted a través de medios de comunicación.

“Aquí le aclaro. Hay una controversia constitucional, que significa la posible invasión de la esfera de un Poder sobre otro, o un nivel de gobierno sobre otro, y eso, en nuestro Sistema Republicano, lo tiene que hacer el Poder Judicial de la Federación.

“Lo que se ha presentado –que por cierto, es la Consejería Jurídica del Ejecutivo federal y la Procuraduría General de la República– órganos constitucionalmente facultados para ello, es la definición precisamente, de hasta dónde, las investigaciones de carácter estatal inciden en la esfera de investigaciones de carácter federal, y no se genera con ello impunidad.

“Yo en alguna ocasión tuve noticia de un caso similar que la Corte no pudo resolver, no existía esta figura, sobre problemas de negativa de competencia en órganos administrativos. Solamente la Corte definía por ley competencias entre órganos jurisdiccionales sea un tribunal colegiado, un tribunal de distrito o poderes locales en la esfera jurisdiccional, o en la esfera local o en la esfera federal.

“Afortunadamente ahora tenemos un sistema de justicia más claro. No se trata por lo tanto ni de obtener impunidad ni mucho menos, sino de clarificar funciones que, como ustedes saben, han quedado por casos específicos que se han presentado en una situación de indefinición jurídica”.

Entonces reviró Margarita García: “Señor secretario, no se puede tapar el sol con un dedo. Podrán ustedes tapar todas sus triquiñuelas a base de instrumentos legaloides, pero en las acciones y en los hechos al pueblo mexicano no lo engañan. Serán ustedes recordados como los personajes más viles y corruptos de la historia de México”.

Hacía un instante, en el comienzo de su oratoria, Margarita García hubo dicho también: “Lamento mucho que hoy en toda su intervención, así como de todos los titulares de todas las secretarías de este gobierno de Enrique Peña Nieto, sea lo mismo de siempre y que quieran seguir engañando al pueblo de que existió un gobierno donde le entrega cuentas claras, donde gobernó para los mexicanos y las mexicanas, cuando vemos que hay un país lleno de sangre”. (Continuará)
18 Octubre 2018 04:00:00
“EPN lidera una red de corrupción en la que están Videgaray, Ruiz Esparza, Rosario…”
A Rosario Robles Berlanga, el martes 16, la trataron como carne de presidio. Como el chivo expiatorio de un gabinete carcomido hasta las cachas, imposible de defenderse a sí mismo. Y de “cínica”, “corrupta”, “mentirosa” no la bajaron.
Martha Tagle, diputada de Movimiento Ciudadano, le dijo: “No nos equivoquemos, el signo del sexenio de Enrique Peña Nieto es la corrupción, y la corrupción nos duele porque la corrupción mata, mata porque los recursos destinados a los programas sociales son desaparecidos y no llegan a las personas beneficiadas, y al haber promovido y mantenido relaciones clientelares han proliferado y profundizado la pobreza”.

Si lo que le decían otros no le dolía a Robles, aquí sí extendía el acuse de recibo. ¿Por qué? Sólo ella y Tagle lo saben. Y Tagle continuó: “Mata la confianza por parte de la ciudadanía en las instituciones, al no haber castigo a los responsables del posible daño al erario, por cerca de 11 mil millones de pesos durante su gestión como secretaria de Desarrollo Social y la Secretaría de Desarrollo Agrario, Territorial y Urbano”.

Y apostillaba la diputada: “Usted, secretaria, forma parte de una red de corrupción que encabeza la administración de Enrique Peña Nieto, junto con el secretario de Comunicaciones y Transportes, Gerardo Ruiz Esparza; el actual titular de la Secretaría de Relaciones Exteriores, Luis Videgaray, y quien fungió como director de Petróleos Mexicanos, Emilio Lozoya Austin. Esa es la banda. Sin embargo, parece usted ser el eslabón más débil”.
Y volvía a apostillar Martha Tagle ante una asamblea puesta de pie casi: “Esa red, que a 45 días del término de sexenio sigue creciendo indefinidamente, produciendo nuevos brotes que evidencian el modus operandi, mismo que han sofisticado, evitando signar incluso cualquier tipo de documentos que los pueda comprometer”.

Y el remache de la Tagle: “En los periodos en los que usted ha fungido como titular de las secretarías, tanto de Desarrollo Social como de Desarrollo Agrario, Territorial y Urbano, su gestión ha sido reiteradamente señalada por la Auditoría Superior de la Federación, como una administración deficiente y permisiva de actos de corrupción.

“Como bien lo documentó Mexicanos contra la Corrupción, quienes sumado a las irregularidades identificadas en ambas dependencias constituyen un daño patrimonial estimado en más de 7 mil millones de pesos. Y se documentó que con base al análisis de las mil 469 páginas de la Auditoría Superior de la Federación derivadas de las cuentas públicas de 2013 al 2016 detectó un posible daño al erario público por más de 11 mil millones de pesos durante su gestión en Sedesol y Sedatu.

“Para ponerlo en perspectiva. Esta cifra representa más de los 6 mil millones de pesos que se destinan anualmente al programa Prospera en materia de salud, de beneficio a más de 6.5 millones de familias mexicanas, o significa lo cercano a los 11 mil millones de pesos presupuestados este año para el Programa Nacional de Becas que cubre a más de 1.5 millones de estudiantes, de ese tamaño es la falta al erario.

“Pero lo anterior también evidencia la falta de una administración eficaz y eficiente, pero como lo demuestra la investigación periodística que documentó el desvío de 164 millones de pesos de Sedatu, entre 2016 y 2017, que demostró que utilizó la misma red de empresas fantasmas ligadas a los desfalcos cometidos en Veracruz, en tiempos del ex gobernador Javier Duarte”.

Fue para Rosario Robles, la comparecencia, un sendero atiborrado de piedras y espinos.  Y, acaso, en este instante de la asamblea, cuando Tagle participaba, el clímax o la rajadura en canal de la secretaria.

Tagle insistió: “¿Por qué a pesar de las observaciones que se hicieron en Sedesol continúa con el mismo personal cuando estuvo al frente de la Sedatu?
“Emilio Zebadúa ha sido su oficial mayor tanto en Sedesol como en Sedatu y nunca se dio usted cuenta de los desvíos en Sedesol, ¿por qué lo mantiene en su equipo a pesar de este desvío millonarios?
“¿Cómo explica usted exactamente que el mismo esquema de desvío de recursos de la estafa maestra se aplicara en Sedesol y en Sedatu, en dos dependencias distintas, pero con usted al frente de ambas y con integrantes de su mismo equipo?
“Si usted asegura que no ha firmado ningún documento, pero su equipo sí, ¿por qué estaría exenta de la responsabilidad si usted fue la titular y debe responder por la aplicación correcta de los recursos públicos y en todocaso se trata de una omisión?
“La Secretaría de Hacienda en la comparecencia ante esta misma Cámara dijo que había recuperado 100 millones de pesos de las empresas que participaron en ese mecanismo, si usted siempre aseguró que el dinero no se desvió, es decir, que no estaba perdido, ¿cómo es que lo recuperó la Secretaría de Hacienda?”
¿Y qué respondió Rosario Robles a Martha Tagle? Prácticamente lo mismo que estuvo respondiendo a cada uno de los diputados y diputadas que la increparon: que ella no ha robado nunca nada; que es mujer comprometida con la gente. Y respecto de por qué ella está en el ojo del huracán, es porque así lo decidieron “editorialmente”: “Poner el nombre y la cara de una mujer a esta investigación periodística”… esto en alusión al presunto fraude conocido como “Estafa Maestra”.

En este torbellino que arrastra a Rosario, una coincidencia  en tirios y troyanos: ella es el hilo más delgado de la corrupción imperante en el gabinete de Enrique Peña Nieto. Y por allí se romperá…
17 Octubre 2018 04:00:00
Peña será recordado por su pacto de impunidad con la delincuencia y por corrupto
Con la comparecencia de Alfonso Navarrete Prida, secretario de Gobernación, ayer en el Senado, el gobierno de Enrique Peña Nieto prácticamente bajó la cortina de su sexenio. ¿Adónde quedaron los 82 mil millones de pesos que, en sus seis años de gobierno, fueron invertidos en el combate de la inseguridad?, fue una pregunta imposible de responder por el compareciente. Como imposible le fue a Navarrete responder por qué se incrementaron la violencia, los asesinatos, las desapariciones, la corrupción y la impunidad.

Muchos oradores bajo un formato infame: llega el compareciente con su discurso; le siguen, como chorizo, los oradores de todos los partidos, para que al final aquel les responda a todos de golpe y porrazo, y no uno por uno, como mejor tendría que ser. Aun así, sobresalió otra vez Emilio Álvarez Icaza por lo de su afilada palabra.

He aquí partes medulares del posicionamiento de Álvarez Icaza: “Hace seis años, el 28 de mayo de 2012, en el Diálogo por la Paz de las Víctimas de las Violencias con la y los candidatos a la Presidencia de la República, se hizo un primerísimo diagnóstico de lo que podría representar el entonces candidato, luego Presidente, Enrique Peña Nieto. Hoy prácticamente extitular en funciones del Ejecutivo
Federal.

“… Debo decir, secretario, que sí hubo expectativas al inicio, la aprobación de la Ley de Víctimas, el Plan Nacional de Desarrollo, o incluso algunos programas sectoriales como, por ejemplo, el de la Prevención Social de la Violencia, que luego quedó sin recursos, o el de Derechos Humanos, son prueba de ello.
“Pero también quiero decirle, señor secretario, que su gobierno se traicionó a sí mismo y a la confianza depositada.

“Este sexenio tuvo un quebranto ético en dos de los ejes icónicos más importantes de la vida pública: Derechos humanos y corrupción, ahí estuvo el quiebre que llevó a una caída precipitada en la confianza y en la credibilidad en este gobierno.

“En materia de derechos humanos se presentaron violaciones gravísimas. Ejemplo: La artificiosa respuesta en la desaparición de los 43 jóvenes de Ayotzinapa y múltiples casos más.

“Y, por supuesto, se suma todo un raudal de violaciones graves de más de 37 mil personas desaparecidas, cientos de personas torturadas, también cientos de miles de personas desplazadas internamente que ni siquiera se reconoce o, por ejemplo, las más de 200 mil personas ejecutadas, y su espejo en personas sin identificar que llenan servicios forenses, tráiler o campos, fosas en cualquier lugar de la patria.

“En materia de corrupción, que fue la otra gran crisis de este gobierno, la verdad es que la protección al sistema de corrupción, en el que incluso se ha presumido o se presume el directo involucramiento del titular del Ejecutivo, por ejemplo, en los casos de Grupo Higa, la Casa Blanca, Odebrecht, OHL, el socavón, la estafa maestra, y a saber cuántos más, según los informes que nos pueda presentar la Auditoría Superior de la Federación.

“Este sexenio, señor Secretario, será recordado por los 43, por la Casa Blanca, pero, sobre todo, por dejar crecer las redes de Macrocriminalidad que han generado, sí, un sustento para un pacto de impunidad que mucho nos ha dañado.

“Terminamos en un estado de emergencia con un vacío donde el vacío del estado es enorme.

“Su administración no escuchó el corazón dolido de la gente como lo demandaron las víctimas de la violencia, de la impunidad y de la corrupción, de la marginalidad y la pobreza en aquel 2012 y de manera subsecuente.
“Quiero formularle cinco preguntas, secretario:
“1. ¿Qué tiene que pasar para que el gobierno que usted representa entienda que vivimos una emergencia nacional en materia de violaciones a los derechos humanos?
“2. ¿Qué hará para que el mecanismo de defensa de personas defensoras y periodistas, radicado en su Secretaría, tenga los recursos suficientes para terminar el año y no dejar en la desprotección a más de las 700 personas defensoras que protege?

“3. ¿Por qué al llegar a la Secretaría de Gobernación en lugar de fortalecer el nuevo Sistema de Protección de los Derechos de Niñas, Niños y Adolescentes lo degradó restando la importancia, entre otras cosas, a la capacidad de interlocución con todas las instancias del estado?
“4. ¿Qué esperan para detener a César Duarte; su palabra empeñada vale algo?
“5. ¿Por qué en lugar de amenazar a los migrantes que vienen de Honduras no utiliza usted las facultades establecidas en la Ley de Migración, donde se cita al menos 19 veces el concepto humanitario o, por ejemplo, invocar la fracción III, artículo 37, inciso e), para otorgar visas humanitarias a quien viene viajando en una condición donde hoy hay más muertos por día en Centroamérica que cuando las
guerras civiles?”

Entonces Navarrete Prida se subió al estribo del sexenio que se va, y entre las respuestas que dio a Icaza hubo dos que escocieron: César Duarte podría enfrentar libre un juicio penal, pues sus delitos “no son graves”…, y, respecto de los hondureños, dijo que “el ir y adentrarse en una caravana, sin recursos, sin documentación, con menores no acompañados o con menores acompañados en condición de vulnerabilidad, es un enorme riesgo”.

Y que, por tanto, hay que contenerlos, frenarlos, sugería Navarrete en un discurso donde, a toda costa, se pretendía hacer creer que el gobierno garantizó en todo el sexenio gobernabilidad. Y que privilegió –eso dijo-, “ante todo, la política, el diálogo y la construcción de acuerdos como la vía para la transformación del país”.
16 Octubre 2018 04:00:00
Se revocará privatización del agua, advierte Monreal a Peña Nieto
En lo que, sin duda, es un pretendido madruguete al pueblo de México, el presidente Enrique Peña Nieto dispuso que a partir de ayer, lunes 15, comiencen los trámites de la privatización del agua en  favor de quienes cumpliesen los requisitos. Y los requisitos son fácilmente alcanzados por las personas morales. O sea las empresas.

Después del golpazo que representó para el país la privatización del sector energético, ahora la privatización del agua es otro garrotazo a la gente.

Ayer mismo respingó el sector más poderoso del Senado, Morena, a través de Ricardo Monreal Ávila, quien desde su condición de presidente de la Junta de Coordinación Política, ha solicitado formalmente al secretario de Gobernación, Alfonso Navarrete Prida, “haga uso de sus buenos oficios como responsable de la política interna, para frenar, suspender la entrega de concesiones del uso del agua a particulares; que comienza el día de ahora”.

Monreal informó que lo anterior se lo dijo a Navarrete en una reunión que ambos sostuvieron este lunes 15 en la sede del Senado.

He aquí partes medulares de la conferencia de Monreal: “Le pedí que se actuara con prudencia, que había mucha inquietud entre senadores y senadoras, y que es un tema que tocaremos mañana (hoy) en el Senado; pero que le pedía, interviniera ante CONAGUA y ante las instancias del Ejecutivo Federal para suspender, aplazar o cancelar la entrega de concesiones por 30 años a empresas particulares para el aprovechamiento y la explotación del agua.

“Es un asunto muy delicado; es un asunto que nos genera preocupación y que siendo una figura administrativa, la concesión, en cualquier momento puede ser revocada. No sólo porque contraviene la Ley de Aguas Nacionales; sino contraviene a la Constitución general de la República y, por eso creo que lo más sensato, lo más prudente es la suspensión, el aplazamiento de estas concesiones que a partir de hoy estaba planeado entregarse.

“Estamos en eso. Es un planteamiento formal; me dijo que él hablaría con el Presidente de la República y hablaría con la autoridad responsable, para intentar hacer el planteamiento concreto y positivo con la propuesta o solicitud respetuosa que le hicimos.

“Hay, repito, bastante inquietud entre todos los legisladores, porque nos parece que, siendo el agua el principal recurso, no puede ser susceptible de privatización o de aprovechamiento privado, exclusivo en su uso y destino.

“Es propiedad de la nación, es un recurso de la nación, y obviamente estamos planteando eso en el más alto nivel, y vamos a seguir insistiendo en el transcurso del día con las autoridades federales competentes.

“Un llamado respetuoso, atento, para que se aplace, se suspenda la entrega de estas concesiones por 30 años a empresas privadas para uso y aprovechamiento del agua.

Una reportera preguntó a Monreal: “Le quisiera consultar si este asunto de las concesiones del agua, pese a los pronunciamientos públicos de López Obrador en contra de estos decretos, el hecho de que el gobierno de Peña lo ponga en marcha a pesar de eso; ¿no mete ruido a la transición que hasta ahora había sido aterciopelada?

Ricardo Monreal respondió: “Obviamente son criterios totalmente dispares y hasta encontrados  los que ha sostenido el Presidente de la República en vigencia actual, y el Presidente electo. Son conocidos por todos.

“El Presidente electo, en la campaña planteó la no privatización del agua; o sea, no es extraño un tema tan profundo para nosotros, como es el tema del agua.

“Y yo consideraría que lo más prudente es que detuvieran todo el proceso de entrega de concesiones; que CONAGUA no procediera a la entrega de estos documentos públicos a empresas privadas por 30 años, porque podrían generarse expectativas falsas.

“El Presidente de la República (López Obrador), en este tema y en otros, recobrará el derecho y recobrará la propiedad de la nación.

Otro reportero preguntó si será posible revocar el decreto tan pronto llegue el nuevo gobierno.

Monreal respondió: “Son figuras administrativas. La concesión es una figura administrativa, y al contravenir la Ley Nacional de Aguas o la Constitución, fácilmente se pueden revocar.

“La revocación es otra figura administrativa que se permite por la autoridad jerárquica, en este caso el Presidente de la República.

“Se puede hacer por dos vías: La vía legislativa y la vía ejecutiva.

“La vía legislativa es la modificación de la ley o el reafirmar la propiedad de la nación del agua del país. Y la vía ejecutiva, la revocación de las concesiones.

“Lo que nosotros planteamos es que se actúe de manera sensata, no se genere zozobra, incertidumbre, ni se altere la buena marcha de la transición con esta medida administrativa que puede generar alteración.

“Nosotros no lo deseamos, y por eso hacemos un llamado respetuoso al Ejecutivo Federal; y a lo hicimos, vía el Secretario de Gobernación, para suspender todo tipo de entrega de estas concesiones a empresas privadas”.

En la sesión de este martes 16, Navarrete Prida comparecerá ante el Pleno del Senado. Ayer le dijeron que lo recibirán con este tema del agua. Y una de las preguntas que le harán es si la apertura de las concesiones de agua tienen que ver con el castigo inédito a la ciudad de México: No tendrá agua durante cuatro días, en los filos de octubre y noviembre.

Fechas históricamente infaustas, la de este lunes 15, comienzo de privatización del agua, y la del próximo corte inédito del agua, sobre las cuales versará la comparecencia del hombre del presidente Peña encargado del despacho de Gobernación. Veremos.
13 Octubre 2018 04:00:00
“Consulten en portal de Pemex”, Coldwell cuando le preguntan por Odebrecht
Odebrecht fue un tema recurrente en la comparecencia de Pedro Joaquín Colwdell, secretario de Energía; Jaime Francisco Hernández Martínez, director general de CFE, y Carlos Alberto Treviño Medina, titular de Pemex. En torno de este tema, el controvertido político priísta -en el sexenio de la reforma energética, responsable de la Secretaría de Energía- entabló una agria discusión con Alan Jesús Falomir Sáenz, diputado de Movimiento Ciudadano.

He aquí, primero, el legislador Falomir: “En 2016, el Departamento de Justicia de Estados Unidos dio a conocer que la empresa Odebrecht pagó entre el 2001 y 2016, 788 millones de dólares en sobornos relacionados con un centenar de proyectos en 12 países, la mayoría de Latinoamérica; además del propio Brasil figuran Argentina, Colombia, República Dominicana, Ecuador, Guatemala, Perú, Venezuela, Panamá, Mozambique, Angola y desgraciadamente México.

“La empresa Odebrecht destinó millones de dólares para comprar la voluntad de altos funcionarios y de políticos de primer nivel. En el caso de México se destaca que los sobornos tuvieron su origen desde el año 2009 (en el sexenio de Felipe Calderón) y continuaron dándose durante la presente administración.

“A pesar de los testimonios de directivos de Odebrecht que señalan directivamente a funcionarios mexicanos de recibir sobornos hasta por 10.5 millones de dólares para favorecer en las licitaciones y recibir contratos millonarios de Pemex, hasta la fecha no existe un solo funcionario penalmente sancionado en México.

“En 2012, Odebrecht presuntamente transfirió 3 millones, 140 mil dólares a Latin American Asia Capital, una empresa ligada a Emilio Lozoya, justo en las campañas presidenciales de ese año, previo a su designación como director de Pemex, en el cual fungió del año 2012 al año 2016.

“El dinero fue transferido por la División de Operaciones Estructurales por Odebrecht, mejor conocida como el departamento de sobornos, y quienes aceptaron financiar campañas políticas en todo el continente.

“Curiosamente, en el año 2013 Odebrecht fue la empresa ganadora de una licitación para obras en una refinería de Tula, Hidalgo, en alianza con Construcciones Industriales Tapia.

“Incluso en ese mismo año el presidente de la compañía Odebrecht se reunió en México con el presidente de la República, Enrique Peña Nieto, y con varios gobernadores del país.

“En 2017, la Asociación Civil Mexicanos contra la Corrupción y la Impunidad, expuso paso por paso los depósitos a los funcionarios públicos de Pemex. Además de lo anterior, en 2018, Mexicanos contra la Corrupción y la Impunidad solicitó copia en versión pública del libro de registro de visitas a la oficina del director general de Pemex.

“Lamentablemente y mediante un acuerdo del Comité Transparencia de Pemex, dicha información se clasificó como totalmente reservada hasta el año 2023.
“¿Qué quiere decir?, que este gobierno federal en lugar de investigar, encubre y oculta la información de estos grandes actos de corrupción de nuestros altos funcionarios del gobierno federal.

¿Cuántos contratos se asignaron a Odebrecht en la presente administración y por qué monto? ¿Cuántos de estos contratos siguen vigentes y cuántos se han cancelado? ¿Cuántos servidores públicos han sido sancionados por el órgano interno de control? Y por último solo Venezuela y México no han procesado a funcionarios corruptos por este caso.

“Explíquenos, ¿por qué esta impunidad y opacidad por parte de este gobierno corrupto? ¿Con qué cara viene a esta tribuna a vernos la cara con información totalmente falsa, señor secretario?”
Pedro Joaquín Coldwell respondió: “Pemex suscribió tres contratos de obra con Odebrecht. Estos tres contratos son públicos y pueden ser consultados en el portal de Internet de Pemex, en un vínculo especial que se encuentra.

“El primero de los contratos, que es el acondicionamiento del sitio en la refinería de Tula, está concluido. El otro de los contratos, que es la conversión de residuales de la refinería de Salamanca fue suspendido por la administración de Pemex, y el tercero, el de construcción de accesos y obras externas para el aprovechamiento de residuales en la refinería Miguel Hidalgo, Tula 2, ha sido también rescindido.

“Adicionalmente, en julio del 14, Tag Pipelines, en su momento empresa filial de Pemex y Petroquímica Básica adjudicó al consorcio OAT, donde forma parte Odebrecht, un contrato de ingeniería para la construcción del gasoducto Los Ramones, que está también concluido.

“El 25 de enero, Pemex presentó la denuncia de hechos ante la Procuraduría General de la República y asimismo ha actuado la Unidad de Responsabilidades de Pemex, que depende jerárquicamente de la Secretaría de la Función Pública.

“Los datos que tengo es que producto de las investigaciones de la Secretaría de la Función Pública y del órgano de responsabilidades de Pem ex, desde diciembre del 16 a la fecha se han impuesto sanciones por mil 86 millones de pesos y se mantiene una revisión de la evolución patrimonial de 14 servidores públicos de Petróleos Mexicanos.

“Adicionalmente, la Secretaría de la Función Pública ha inhabilitado a cuatro filiales de Odebrecht, mientras que hay otro funcionario de Pemex acreedor de dos sanciones por concepto de pagos excesivos.

“A la fecha, la Secretaría de la Función Pública continúa con el desahogo de dos procedimientos de responsabilidades, que prevé concluyan antes del 30 de noviembre del presente año.
12 Octubre 2018 04:00:00
A Pedro Joaquín Coldwell, en el siglo XIX, ya lo habrían ‘pasado por las armas’
El robo de combustibles, los precios del gas y gasolinas, y la condición apabullante del IETU en gasolinas, fueron la tríada de reclamos con que los opositores atajaron el discurso echador y desafiante de Pedro Joaquín Coldwell, en su comparecencia de ayer, ante el pleno de la Cámara de a propósito de la glosa del sexto informe presidencial.

Junto con Coldwell, comparecieron también los titulares de CFE, Jaime Hernández y de Pemex, Carlos Treviño.

Gerardo Fernández Noroña fue quien confrontó con el mayor rigor a estos tres comparecientes. Dijo:

“Yo les digo a estos funcionarios que el pueblo de México paga su traición en los precios de la gasolina, en los precios del gas, en los precios de la energía eléctrica. Nos vienen a presumir que bajaron del 39 por ciento, que contribuía Petróleos Mexicanos al presupuesto nacional, al 17, pero lo dice implícitamente el secretario de Energía, cuando dice: ‘No podemos pagar el precio de las gasolinas’. Porque es el pueblo de México el que está pagando con sus impuestos ocultos
a la gasolina.

“Yo quiero decir que engañan con la verdad cuando dicen que no fue un fracaso la reforma. No, no fue un fracaso, funciona perfectamente en favor de las trasnacionales y en favor de los amigos del gobierno en turno.

“Estos hombres que tengo a mi izquierda, si vivieran en el siglo XIX serían juzgados, sentenciados por traición a la patria y serían pasados por las armas. Esa es la verdad.

Como estamos en el siglo XXI, a lo más que aspiramos es a que sean juzgados y enviados a la cárcel, si el Poder Judicial actuara con seriedad”.

Desde el curulerío priísta, a Fernández Noroña virtualmente le mentaban la madre. “Rogamos dejen terminar al orador”, pedía Porfirio Muñoz Ledo. Y Noroña, mirando a Pedro Joaquín, sentado junto a la tribuna, continuó: “¿Por qué traicionaron al pueblo que juraron defender? ¿Por qué traicionaron el marco constitucional? ¿Por qué permiten el remate del patrimonio nacional y de la riqueza más importante que tenemos en el país?”

Un deslomado Pedro Joaquín Coldwell respondió: “Señor diputado, no le acepto los calificativos injustos y groseros que ha señalado a los tres funcionarios públicos que estamos aquí”.

Y reiteraba Pedro Joaquín en medio de una gran alharaca: “No se los acepto ni por mí ni por el grupo de funcionarios públicos que estos seis años ha trabajado con honestidad sirviendo a México. Asignar contratos petroleros en las mejores condiciones para la nación, con ingresos de 74 por ciento sin que el Estado arriesgue un solo centavo no es un acto de traición a la patria.

“Si nos vamos a la historia que usted refirió, diputado, los Constituyentes de 17, en el artículo 27 permitieron las concesiones petroleras. Estos hombres no eran traidores a la patria, fueron los mexicanos que hicieron la primera Constitución social de este siglo. ¿Y por qué permitieron concesiones petroleras? Porque no había condiciones para que el Estado, además de ser dueño del recurso en el reservorio natural, lo extrajera”.

Fernández Noroña le reviró: “Secretario Coldwell, además de un traidor a la patria, es usted un ignorante de la historia de nuestro país.

“El artículo 27 constitucional, surgido de la Revolución, no dice lo que usted ha sostenido en tribuna. Lo reto a que demuestre lo que acaba de decir. El artículo recuperó la riqueza del subsuelo para nuestro pueblo y es lo que hará esta soberanía, recuperar el petróleo para ponerlo al servicio de nuestro pueblo.

“… Ustedes llevarán hasta el último día de su vida el sello de traidores a la patria y de defraudadores del pueblo; pero además es usted un corrupto y se lo demuestro.

“¿Cuál fue el beneficio personal que usted obtuvo con la reforma energética que tanto ha defendido e impulsado? ¿Cuántos negocios hizo o está haciendo al cobijo de poder? ¿Y cuántos funcionarios públicos están en esta condición? ¿En qué empresas participa directa o indirectamente? ¿Cuánto dinero ha ganado su familia con la liberalización de los precios de la gasolina?
“Usted ha declarado que no tiene conflicto de intereses, pero sus hijos y familiares tienen prácticamente el monopolio de abastecimiento de combustibles en Cozumel, controlando la mayoría de las gasolineras de la isla, así como la planta de combustible de Cozumel, una terminal con capacidad para almacenar 750 mil litros de gasolina Magna, 300 mil de Premium y 300 mil de diesel y 500 mil de hidrocarburos.

“Como secretario de Energía, ¿qué ha hecho para desmonopolizar ese mercado”.

Coldwell esperó dos oradores para responder a Noroña, a quien dijo: “Lamento que el diputado Fernández Noroña haya usado su contrarréplica para los ataques personales y no en la primera parte donde me hubiera dado la oportunidad de responderle.

“Sobre el tema del fracking o fractura hidráulica, cuando se habla en México recientemente sobre este tema, pareciera que fuera una tecnología novedosa. La verdad es que el fracking se está haciendo en México desde 1960”.

Por alusiones personales, otra vez Fernández Noroña, con quien Coldwell no se la acababa: “¿Cómo pueden decir ustedes que protegen a Pemex cuando extraer cuesta 12 dólares y se está vendiendo a 75 dólares?”
Y al final Noroña le anticipaba: “Secretario, le dejo de tarea que revise con mucho detenimiento el artículo 136 constitucional, de la inviolabilidad de la Constitución, porque lo vamos a aplicar y usted será juzgado como traidor a
la patria”.

No se fue tranquilo Pedro Joaquín, de San Lázaro, evidentemente.
11 Octubre 2018 04:00:00
La desastrosa política exterior
A pesar del formato, a todas luces en  favor de Luis Videgaray, al secretario de Relaciones Exteriores le fue como en feria, en su comparecencia ante el Pleno del Senado de la República.

Como en los tiempos –todavía recientísimos- del PRI y PAN, el compareciente llegó para abrir con un discurso. Luego desfilaron los senadores que representaron a cada uno de los grupos parlamentarios, tres minutos cada uno, y al final, como gran jefe, Videgaray contestaba de una sentada a todos.

Aun así, los paleros que le ayudaron en la Junta de Coordinación Política no pudieron evitar que oradores como Héctor Vasconcelos, le descerrajara un discurso épico, cuyas partes medulares son:

“Me referiré solamente a tres aspectos, a mi juicio medulares, de la acción internacional de México en el período y mencionaré, así sea muy brevemente, un tema inevitable en estos días, la renegociación del Tratado de Libre Comercio con los Estados Unidos de Norteamérica y Canadá.

“Entre los muchos errores y omisiones que observamos en la política exterior, no solo del último año, sino de todo el sexenio que fenece, habrá que señalar la situación no resuelta de los migrantes que se encuentran en territorio mexicano.

“Es obvio que, pese al discurso oficial, persisten las graves violaciones a los derechos humanos que ocurren en nuestro territorio, no se logró eliminar el maltrato a los migrantes procedentes de Centroamérica.

“Cuando organismos internacionales reclamaron el estado de cosas  que guarda nuestra frontera sur, el gobierno respondió evasivas  o bien, con franco rechazo a las observaciones internacionales.

“Sabemos bien que nuestra frontera sur no es responsabilidad exclusiva de la cancillería, pero sí lo es el resguardo de los derechos humanos de quienes por ahí transitan.

“Al mismo tiempo, los esfuerzos reiteradamente anunciados por mejorar los servicios que prestan nuestros consulados a los connacionales que habitan en Norteamérica resultaron, en su mayor parte, retóricos.

“… No solo ha sido poco esclarecido el destino de los fondos destinados a protección consular, sino que no se giraron instrucciones inequívocas sobre el tono que deben tener los intercambios oficiales con los mexicanos en riesgo, un tono de atención e involucramiento  genuinos.

“En relación con migrantes, derechos humanos y connacionales vulnerables, no puede soslayarse el tema de la Iniciativa Mérida.

“La opinión pública se pregunta a qué grado este mecanismo de escasa o nula transparencia subsiste,  y si también encubre pactos relativos a hacer de México lo que se ha dado en llamar tercer país seguro, es decir, hacer el trabajo sucio de los Estados Unidos, deteniendo o asilando a migrantes en nuestros territorios para evitar que lleguen a aquel país.

“¿Podría usted describir ante esta soberanía las ventajas obtenidas por México de su participación en el Grupo de Lima, toda vez que para muchos legisladores esto representó una injerencia en los asuntos internos de un país hermano, contraviniendo así el principio de no intervención,  establecido en el artículo 89 de nuestra Constitución Política?

“¿Es legítimo desgarrarse las vestiduras defendiendo los derechos humanos en otras latitudes, mientras las más graves violaciones a éstos, subsisten en todo el territorio nacional?

“El hecho de involucrarse con una de las partes en conflicto de un país extranjero, anula el papel potencial que México podría jugar como mediador siempre y cuando tal mediación tuviese lugar a petición de las partes.

“En cuanto a la renegociación del Tratado de Libre Comercio con América del Norte, un mínimo abordaje del tema implicaría, y así ocurrirá, varias sesiones completas de este Pleno; sin embargo, entre las cuestiones que más preocupan a mi bancada no puedo dejar de mencionar lo que el nuevo Tratado implica para nuestras relaciones potenciales con China.

“El artículo 32.10 del nuevo Tratado, así como un acuerdo bilateral simultáneo, contienen una restricción al derecho soberano de México a negociar acuerdos comerciales  con lo que el Tratado llama: ‘Países sin economía de mercado”.

“Esto implica una limitante para nuestras futuras relaciones económicas con un país (China) que, según múltiples predicciones habrá de convertirse en la mayor potencia económica del mundo y entraña, sobre todo, una restricción a nuestra soberanía económica.

Señalo esta preocupación a reserva de analizar en su momento todos los demás aspectos del Tratado”.

¿Y qué respondió Videgaray a Vasconcelos, sobre Lima y China? Lo siguiente:
“Hay que dejarlo muy claro: el nuevo texto negociado no limita en lo absoluto que México celebre acuerdos comerciales con algún otro país. En primer lugar, no existe disposición alguna que genere una limitación, ni con China, ni con ninguna otra economía, independientemente de sus características o ubicación geográfica.

“En segundo lugar, la facultad de un país de retirarse del Tratado de Libre Comercio de América del  Norte, en su versión original, es irrestricta. El artículo 2205 del Tratado original así  lo prevé”.

“Termino con la pregunta sobre el Grupo de Lima. En general nuestra postura con respecto a Venezuela, que creo que nos lleva a pensar un poco más en la interpretación de los principios constitucionales consagrados en la fracción X del artículo 89 constitucional.

“Efectivamente, el principio de No Intervención es uno de los ocho principios que rigen la política exterior y que nos obligan, pero son ocho, no es el único.

“Otro de los principios relevantes es la solución pacífica de las controversias y la proscripción de la amenaza o uso de la fuerza, y esto ha sido parte muy importante de nuestra postura en el Grupo de Lima con respecto a Venezuela”.

Vendrán otros a comparecer, pero Videgaray quedará como el más representativo de un régimen que ya se fue.
10 Octubre 2018 04:00:00
Videgaray (después de EPN), el más repudiado, el más traidor y el más cínico
El hombre del presidente más aborrecido del sexenio, después del mismo Enrique Peña Nieto, Luis Videgaray Caso, compareció ayer ante el Pleno del Senado de la República. Y lo hizo sobre dos rieles: Un formato afín, como en los tiempos del PRI, donde el visitante impone sus condiciones y responde lo que quiere. Y, el segundo, con una actitud de descaro, de cinismo, asumiendo que la mejor defensa es el ataque.

El Senado tiene como principalísima función de control político la revisión de la política exterior. Y tenían, por obligación moral sus senadores, que echar toda la carne al asador ante el secretario de Relaciones Exteriores más repudiado en muchos sexenios; el más criticado por su entreguismo a ultranza y desvergonzado ante la potencia que a lo largo de toda la historia post independiente ha lastrado a México: Los Estados Unidos.

Dos senadores sobresalieron en su posicionamiento: el senador sin partido Emilio  Álvarez Icaza y el morenista Héctor Vasconcelos.

Esto dijo Emilio, en lo que fue la glosa del sexto informe presidencial en política exterior:

“Usted viene acá como secretario de Relaciones Exteriores, pero acompañó al presidente Peña Nieto, prácticamente, en toda su administración, y eso le da una responsabilidad política muy particular, muy especial y específica y de ponderada importancia.

“Quiero decirle, secretario, con la más absoluta claridad, que usted es una de las más acabadas expresiones de una cúpula gubernamental caracterizada por la corrupción, la desmesura, (y) la indignidad, dentro y fuera de México.

“Debo decirle que si hay un primer corresponsable del daño de esta administración, usted es esa persona, señor secretario.

“Usted fue el operador político por excelencia de muchos temas que significaron el desastre de esta administración, desde el inicio hasta los términos de su derrota y el cierre de la misma.  

“Respecto a la política exterior. Quiero resaltar cuatro temas:
“Primero. Se confundió la política exterior con la política personal. Con usted, el gobierno de Enrique Peña Nieto llevó a cabo la desinstitucionalización de la relación bilateral más importante que tiene México; pasamos de una relación institucional a una relación personal, con familiares del entonces candidato Trump, ahora Presidente.

“Y la verdad, debo decirle, que usted pasará a la historia -entonces no era canciller, hoy lo es- como la persona que expuso a su Presidente y a su país a una gran vergüenza.

“La visita de Donald Trump, como candidato, a la residencia oficial, fue un agravio a la conciencia nacional, a los mexicanos y mexicanas que estando en Estados Unidos recibían todos los días insultos de Donald Trump. Y resulta que lo recibimos en nuestra residencia oficial, en el momento más críticos de los insultos.

“La verdad es que fue un agravio y una ofensa de la que usted es uno de los principales, si no es que el principal responsable.

“Insistir en la relación personal con el yerno de Trump me parece, junto con esta visita, los dos más graves errores en la relación con Estados Unidos.

“Díganos, señor Secretario ¿Por qué sugirió usted, de ser el caso, al presidente Peña Nieto recibir entonces al candidato Trump?
“Díganos, por favor, ¿qué beneficio trajo a las y los migrantes mexicanos en Estados Unidos su relación con la familia Trump?
“Dos, definió el interés nacional como el interés de su grupo político. Hablamos de un grupo político, que usted junto con el Presidente Peña, incluso, más allá de su propio partido, generó un problema muy severo de relación.

“Díganos, por favor, ¿qué le responde a los millones de mexicanos y a los paisanos que se preguntaron y se preguntan para qué volver aquí, cuando el contexto es de violencia, corrupción e impunidad?
“¿Díganos, señor Secretario, qué medidas implementó la Secretaría a su cargo ante la tragedia de miles de personas centroamericanos secuestrados y desaparecidos en México?

“Si México quiere tener fuerza, autoridad moral en los foros internacionales para defender a nuestros connacionales, qué estamos haciendo con los centroamericanos en México. Es una vergüenza lo que aquí está pasando.

“Por supuesto, el cuarto punto tiene que ver con el absoluto deterioro de la política exterior en materia de derechos humanos. Esta administración se peleó prácticamente con todos los organismos internacionales de derechos humanos, empezando por el Relator Internacional Contra la Tortura de Naciones Unidas, y hay seguidos diez más.

“Y esta vergüenza, esta situación incluso se da en el contexto de las peores desapariciones forzadas. No aceptamos la competencia de comunicaciones individuales del Comité de Desapariciones Forzadas de Naciones Unidas”.

Emilio no lo orinó nomás porque no es perro. Otro, que no fuera Videgaray, se hubiera desencajado. Y Videgaray respondió: “Esa fue una visita que se hizo, probablemente de manera apresurada, y hubo cosas que debieron haberse cuidado, y tuvo consecuencias dolorosas y graves.

“Sin embargo, dicho lo anterior, hay que reconocer que el haber establecido una relación con el Presidente, quien a la postre (Trump) resultó ser el Presidente de los Estados Unidos, y con su equipo de trabajo, generó condiciones de interlocución que solo México tenía, comparada con otras naciones en el mundo.

“La capacidad de interlocución del Gobierno mexicano, comparada con otros gobiernos, incluso aliados históricos de los Estados Unidos, fue superior y eso nos impidió que se materializaran muchas de las amenazas, particularmente en política comercial, de inversiones, sobre México y sobre los mexicanos”.

Era el arranque de una comparecencia que pretendía, con su formato, entorpecer a la función de contrapeso. Y ayudar, sin duda, a Videgaray.
09 Octubre 2018 04:00:00
La yunta que aró para que México nunca sembrara la rendición de cuentas
En las comparecencias de secretarios encargados de despachos presidenciales, durante el análisis de los informes de cada año, el PRI y PAN se las arreglaban para que el formato estuviera lo suficientemente cómodo y firme para que nadie los hiciera resbalar.

Se dividía en tres rondas de participación: En la primera y segunda, el secretario compareciente tenía todas consigo: Se presentaba con un discurso inaugural y, entonces, escuchaba los posicionamientos y reclamos de los diputados, que se sucedían uno por uno. Y al final, el compareciente, de una sentada, respondía a una tanda de tres o hasta de cinco legisladores.

En la tercera ronda de participaciones, o sea la final, desfilaban los diputados y a cada uno el secretario les respondía, y este era entonces revirado, ya sea por el mismo legislador que lo había inquirido o por otro del mismo grupo parlamentario al que pertenecía el primero.

Pero al final de la comparecencia, siempre el último orador era el invitado, el compareciente, y no los de casa.

En esta 64 Legislatura, las cosas caminan de modo diferente, lo mismo en San Lázaro que en el Senado.

En las comparecencias de secretarios del gabinete presidencial, los empleados del presidente de la República comienzan con un discurso de presentación, para, de inmediato comenzar a escuchar cuestionamientos de diputados que representan a cada grupo parlamentario y, a cada uno de ellos, les tienen que responder, para, a continuación, escucharlos en la contestación de la contestación.

Es un pasito hacia la cimentación de la rendición de cuentas ofrecida por quienes ya conforman una nueva mayoría en el Congreso mexicano.

Otro cambio significativo fue la apertura de las tribunas para el debate, un ejercicio democrático y parlamentario que había sido inhibido por el PRI y PAN desde 1988, cuando estos dos partidos políticos fueron uncidos por Carlos Salinas de Gortari con el fin, expreso, de echar a caminar al país por los recodos del neoliberalismo.

Aquella yunta conformada por el PRI y por el PAN aró sin piedad sobre el país.

En los tiempos de Salinas reformaron el 130, el Tercero y el 27 constitucionales; Esta yunta castrada por Salinas se puso a hacer leyes terribles, como aquella con la que desaparecieron a la Conasupo, un hecho que empobreció todavía más a la población rural. Con la desaparición del órgano regulador de precios de productos básicos como el maíz, comenzó en México una Era de coyotes que se la han pasado depredando, como parásitos, a millones de campesinos.

Esa misma yunta de bueyes, conformada por legisladores del PRI y PAN en múltiples legislaturas, y ya en los tiempos de Ernesto Zedillo Ponce de León, decidieron rescatar una deuda bancaria con dinero de todos los mexicanos, cuando los deudores eran particulares, y muchos de estos grandes capitalistas.
El próximo 12 de diciembre se cumplirán 20 años de aquel desventurado rescate. Y la deuda no disminuye, sino crece hasta el grado de que se calcula que estaría siendo pagada hasta dentro de 70 años.

Después vendrían muchas otras reformas, al amparo de los ayuntados priístas y panistas. Una muy reciente, y acaso la más salvaje, la más dolorosa, la más cruel de todas, fue la de 2014, cuando reformaron la Constitución para abrirles la puerta de México a las trasnacionales petroleras.

Y cada año, estos dos mismos partidos políticos cerraban la pinza haciendo que los formatos de comparecencia para la glosa de informes presidenciales solo fuesen un remedo de rendición de cuentas.

Los cambios en el formato que han hecho sobre la marcha los legisladores de la incipiente 64 Legislatura tampoco son para echar las campanas al vuelo.

Se han comenzado a percibir resistencias al interior de Morena –el partido mayoritario- para que la rendición de cuentas se convierta en un ejercicio de pesos y contrapesos sólido, contundente, verdadero y absolutamente desbordado en favor de los intereses del pueblo de México.

Es de suponer que el Congreso, cuya mayoría absoluta (la mitad más uno) ya la tiene Morena y sus aliados Pt y Pes (y están a muy pocos escaños y curules para alcanzar la mayoría colegiada (la de los dos tercios, requerida para cambios constitucionales), solo espera que asuma la presidencia de la República Andrés Manuel López Obrador para entonces comenzar a legislar reformas de gran calado.

Y si así es, entonces entre estas tendrán que haber reformas a la Constitución en materia de rendición de cuentas, otorgándole más poderes a las Cámaras del Congreso, verbigracia. O mejor aún: Otorgándole más facilidades a la participación directa del pueblo.

¿Cómo? Acaso haciendo más fácil la participación ciudadana en cuanto a presentación de iniciativas o en cuanto a participación como candidatos. O también haciendo que las consultas populares sean protagonistas de las mayores decisiones políticas en el país.

Muchas de las promesas de López Obrador que más calaron en el ánimo de la gente, fueron las de hacer que el pueblo participe directamente en las decisiones políticas.

Ya no estarán el PRI y PAN para evitarlo, dada su menguadísima fuerza que ahora tienen en el Congreso. Solo habrá que esperar que aquellas decisiones de rufianes que tomaron priístas y panistas durante casi tres décadas -simulando que eran contrarios, diferentes, cuando siempre eran iguales- no se vayan a repetir en este nuevo capítulo de la historia de México. Veremos.

ESTRIBO
El Senado instaló su nueva Comisión de Desarrollo y Bienestar Social, con la que hará el contrapeso a la Secretaría de Bienestar Social, hoy todavía Secretaría de Desarrollo Social.
06 Octubre 2018 04:00:00
Por fin, el juego del peso y el contrapeso
En su comparecencia ante los diputados, el pasado miércoles, el secretario de Hacienda y Crédito Público, José Antonio González Anaya, vivió en carne propia uno de los ejercicios de control político más exigentes de cuantos se han registrado en lo que va de la 64 Legislatura, cuando Gerardo Fernández Noroña
lo enfrentó.

He aquí los destellos de un debate que ha comenzado a hacerse costumbre en los territorios del Poder legislativo mexicano:
Fernández Noroña: “El secretario aquí nos mencionó que la reforma energética era una reforma exitosa. La pregunta es para quién.

“Su gobierno promovió que iban a bajar las gasolinas, que la competencia lo generaría. Está la British Petroleum, la Shell, la Repsol y un largo etcétera y la gasolina cara; la misma en todos lugares en ascenso. Es un golpe bárbaro a la economía familiar y es falso que haya sido un beneficio.

“Promueven como un éxito que Pemex pagara el 39 por ciento del Presupuesto y ahora paga el 17. ¿Quién paga la diferencia, secretario? Yo sé quién la paga: El pueblo. Pero yo le pido que nos lo explique: ¿Cuánto se recaba por impuesto en gasolinas? Esa es una bomba de tiempo que nos han dejado. Ha habido rebeliones en nuestro país en contra de los aumentos a la gasolina. Y los aumentos al gas y los aumentos a la energía eléctrica.

“Nos dice de la deuda externa muchas cifras, pero no nos dice que aumentó 44.20 por ciento en este sexenio.

“¿Cuál es la cifra exacta? ¿Por qué no se hizo con fundamento en el artículo 73, fracción VIII, numeral 1, para proyectos productivos? ¿Cuánto de esa deuda, si es así, se está invirtiendo en el nuevo aeropuerto que se pretende construir en el Lago de Texcoco?
“Los casos de corrupción andan por 93 mil millones de pesos. ¿Cuánto de este dinero se ha recuperado?
Se nos menciona como un éxito que haya aumentado en 30 millones el número de contribuyentes, pero se les han perdonado 6 mil 982 millones de pesos a personas morales, con Carlos Slim a la cabeza.

“¿Por qué no metieron a los 50 contribuyentes que concentran 500 millones de dólares o más, y particularmente a los 16 que concentran 143 mil millones de dólares?
“De manera puntual le pregunto: ¿Cuánto pagan esos contribuyentes? Yo sostengo que prácticamente no pagan.

“¿Cuánto costó la construcción de la terminal 1 y 2 del Aeropuerto Benito Juárez durante 66 años y cuánto implicaría tirarlo? ¿Cuánto costó el Aeropuerto Militar de Santa Lucía? ¿Cuánto costaría de mantenimiento hacer el Aeropuerto en el Lago de Texcoco?

“Le pregunto también, es poco el tiempo que tenemos, pero le pregunto: ¿Dónde están las 10 mil viviendas que dice el secretario de Desarrollo Social que se han construido para los damnificados? ¿Cuánto dinero ingresó de apoyo a los damnificados del sismo? ¿Cuánto fue nacional, cuánto del Fonden? ¿En qué lugares ha sido entregado eso? Porque hasta hoy yo sé que no se ha construido una sola vivienda para los damnificados del sismo.

“Finalmente, sostiene que se disminuyó 2 por ciento la pobreza. En este país si naces pobre mueres pobre. Hay niños y niñas pidiendo limosna y trabajando.

“Doscientos mil millones de dólares de inversión extranjera. ¿Cómo se traduce eso en impuestos? Por sus respuestas, mucho se lo agradeceré. Y si no le da tiempo, me las manda por escrito”.

Más allá de los modales y filosofías políticas, así tendrían que hablar los legisladores a todos los enviados del Ejecutivo Federal. Si éstos son el peso, aquellos son el contrapeso.

José Antonio González Anaya nada respondió sobre las gasolinas y las petroleras trasnacionales aludidas por Noroña. Pero dijo: “Voy a intentar responder las más posibles y me comprometo a mandarle una respuesta puntual a cada una de las preguntas que hizo.

“En ningún orden en particular, el tema de la reconstrucción. Se ha estimado un costo con cargo al sector público de 38 mil millones de pesos. De esos, 29 mil millones de pesos son a cargo del Fonden y 8 mil 400 millones de pesos son con cargo a las aportaciones estatales.

“El sector asegurador ha estimado daños por 52 mil millones de pesos, de los cuales casi 20 mil son a infraestructura pública y 32 mil a infraestructura privada. Como sabe, se entregaron poco más de 166 mil tarjetas con apoyos para reconstruir la vivienda, para daños parciales y también para gente con daños totales. Para el daño total fue por tarjeta o por beneficiario un total de 120 mil millones de pesos y para daño parcial 15 mil millones de pesos.

“Sobre la deuda. La deuda total del sector público, como lo mencioné, es 45 puntos del PIB. Esto equivale a 10.2 millones de millones de pesos. De estos, 3.7 es la deuda externa y 6.5 es la deuda interna.

Reviró Gerardo Fernández Noroña: “Le voy a pedir, está bajo juramento, secretario, que todas las preguntas que hice me sean respondidas, y le voy a pedir aquí públicamente tres cosas. Que les paguen a todas las profesoras y profesores del territorio nacional que no les han pagado sus ingresos, a pesar de que llevan meses sirviendo a
nuestra patria.

“Y quiero pedirle una última cosa, aquí públicamente, secretario. Nosotros nos comprometimos a que todos los adultos mayores de 65 años iban a recibir una pensión de mil 500 pesos. Le pido que en el Presupuesto que nos envíe, eso esté contemplado”.

Por fin, el juego del peso y el contrapeso en México.
05 Octubre 2018 04:00:00
Morena ha comenzado a tragar aceite; ¿de veras quedó intocada la soberanía?
En el Senado de la República –la institución legislativa encargada de revisar la política exterior-, prevalece la confusión y la incertidumbre en torno de la negociación del tratado comercial con Estados Unidos y Canadá. Pero, sobre todo, ha germinado la sospecha de que alguien miente cuando se afirma que quedó salvada la soberanía nacional.

Morena, al parecer, ha comenzado a tragar aceite. Sus senadores acaso permanecen atrapados entre su condición histórica de opositores a ultranza y entre el posicionamiento de Andrés Manuel López Obrador, que ha estado casi festejando el acuerdo comercial y el salvamento supuesto de la soberanía nacional en la materia energética.

¿Pero, y todo lo demás? A unos días de que se han comenzado a conocer jirones del tratado negociado con los gringos, ya se advierte que habrá sectores de la economía nacional que tendrán pesadillas en su relación con los Estados
Unidos y Canadá.

Martí Batres, presidente del Senado, senador de Morena, dijo ayer que no se descarta que el acuerdo de marras tenga cambios. Y sostuvo que el Senado tendrá la última palabra.

El otro prominente senador de Morena, Ricardo Monreal Ávila, ha anunciado que sostendrá su bancada reuniones semanales con el equipo de Amlo que acompañó a la Secretaría de Economía del gobierno peñista para analizar el contenido del tratado que negociaron con Estados Unidos y Canadá. Y tienen de tiempo hasta el 21 de noviembre.

Este jueves, en la tribuna, cuando las bancadas se posicionaban al respecto, el senador de Morena Héctor Vasconcelos –el que iba a ser el canciller en el sexenio de López Obrador y que ahora fungirá como presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado-, ha afirmado que la soberanía mexicana, en la materia energética, quedó garantizada en favor de México. Y juraba que el Senado analizará “a profundidad el texto”.

Héctor Vasconcelos insistió: “Una vez que sea signado (el acuerdo comercial) por los mandatarios de los tres países en los últimos días de noviembre, de no encontrarse algún elemento nocivo para nuestros intereses y cuando el texto definitivo sea sometido para su ratificación por esta soberanía, podamos emitir un voto informado, responsable y de conciencia histórica”.

La dificultad, todavía, de consultar en castellano el acuerdo comercial (la Secretaría de Economía entregó sólo un resumen el domingo, y en inglés, cosa que ha significado para muchos senadores como una mentada de madre) insuflaba la desconfianza en lo que han dicho tanto Peña Nieto como López Obrador, respecto de que fue una negociación que beneficia a México.

El senador del PAN Gustavo Madero alertó al país desde la tribuna del Senado: “Han quedado fuera de este Acuerdo ejes estratégicos tan importantes como la comunidad mexicana que vive en los Estados Unidos, que representan más de 36 millones de ciudadanos de origen mexicano y que son totalmente ignorados en este Acuerdo.

“Se pierde también el tema del acero y el aluminio, el tema de la industria automotriz, el tema textil, del vidrio, fibra de vidrio y la industria farmacéutica.

“Saben qué, este Acuerdo tiene fecha de caducidad, el Tratado de Libre Comercio no tenía y éste ya nos pone una fecha de caducidad, 16 años, revisables cada seis años.

“Todo esto son pérdidas de la dignidad y de la fortaleza de nuestro país, porque además nos amarran las manos para negociar con otros países como China.

“Fíjense en el artículo 32.10, nos dice: “Que debemos avisar tres meses antes de que vayas a iniciar una negociación con un país que no se considere que tiene economía de mercado. Verbigracia, China. Tienes que mandarle los textos a Estados Unidos y a Canadá, completitos, con puntos y comas, 30 días antes de firmarlo y ellos se reservan el derecho de acabar con este Acuerdo seis meses después si no les gustó. Esto es pérdida de soberanía también”.

Y otro senador crítico de la negociación fue Samuel Alejandro García Sepúlveda, de Movimiento Ciudadano, quien dijo: “Ha habido una ausencia completa de mecanismos de control y hemos tenido Senados cómplices, sumisos, que lejos de ser corresponsables con el Ejecutivo firmamos cheques en blanco.

“Tan es así que la legislación al día de hoy nos impone o un sí o un no, y lo lamentable es que luego llegan tratados, como este nuevo USMCA, como se vanagloria Donald Trump, y no conocemos el contenido, no se ha llamado a foros de consulta, no se ha buscado la opinión de lo agrícola, de lo industrial, de lo automotriz.

“No puede un secretario de Economía decidir por 128 millones de mexicanos.
“… Un ejemplo en competitividad. Pareciera que nos quieren trabar las relaciones con aquellos países, cuyo Estados Unidos considera no son de libre comercio. ¿Cuáles son estos? China y Venezuela. Ya es China nuestro segundo mayor aliado comercial y este Tratado pareciera nos va a inhibir de comercializar con Asia.
“De ese tamaño es la preocupación para que este Senado le entre al tema, consulte y proponga. No vamos a seguir firmando cheques en blanco.

“Fíjense, el sector agrícola está preocupado; el sector automotriz le cambiaron sus reglas de origen con las cuales ya pidió créditos a 20 años para seguir exportando; el sector laboral no sabemos a ciencia cierta quiénes sí van a tener un mejor salario y quiénes no”.

Nadie habló de lo que ha publicado The Washington Post, según el diario La Jornada, respecto de que las petroleras de Estados Unidos sí impusieron sus reglas a México, blindando contratos e inversiones a costa de cualesquier interés nacional.
04 Octubre 2018 04:00:00
Salvaje despedida a esa pandilla de tecnócratas
Quien ríe el último ríe mejor. Esto pareció cumplirse justo en la recta final de la comparecencia de José Antonio González Anaya, secretario de Hacienda y Crédito Público ante el Pleno de la Cámara de Diputados. Fue una comparecencia con sabor a despedida para siempre. González es el último rostro de una pandilla de tecnócratas que primero destruyó al PRI y después al país entero. La última máscara del tecnócrata mayor de este país, Carlos Salinas de Gortari.  

Quien presidía la sesión, Dolores Padierna Luna, dijo: “Ruego a los diputados del PRI guardar silencio y sentarse en sus sillas”.

El PRI, encabronadísimo, de pie. Padierna continuó: “A ver,guarden silencio y siéntense. Estamos respetando un acuerdo de la Mesa Directiva. Estamos en el Poder Legislativo y no será la visión del Ejecutivo lo que prevalezca en este recinto”.

¿Por qué les ardía tanto a los 45 diputados priístas? Por el hecho de que Dolores, estando en ese momento investida como presidenta de la Cámara de Diputados, cerró el ciclo de participaciones con una feroz crítica al gobierno de Enrique Peña Nieto, y al régimen mismo, como si estuviera hablando en  nombre de un partido, o sea el
suyo, Morena.  

Último diputado en participar era Alfonso Ramírez Cuéllar, presidente de la Comisión de Presupuesto de la Cámara de Diputados. Éste dijo al secretario de Hacienda: “Señor secretario, usted va a cerrar una etapa, será el último secretario de Hacienda a lo largo de los 30 últimos años. Cerrará la puerta del ocaso, cerrará la puerta de esa etapa que representa el ocaso de una forma de dirigir la economía del país. En el mejor de los términos, esta capa de la tecnocracia fue muy arrogante, jactanciosa, a veces grosera y también regañona.
“… Ustedes llegaron y se fueron sobre el Estado, no en una operación hormiga, sino en una invasión de rapiña. Despreciaron la política de los acuerdos nacionales y acabaron con la política agrícola y también con la industrial y socavaron al sector público. No dejaron que el Estado siguiera siendo rector, pero también lo acabaron como competidor y entregaron las áreas completas y los mercados a un grupo reducido de grandes corporaciones que saquean las rentas de los consumidores y que imponen los precios que castigan a los productores y a la mayoría de los mexicanos. Ni eficiencia del mercado ni tampoco eficiencia de los monopolios, es la entrega total y absoluta a una economía que es una economía que tiene muy poco de
crecimiento.

“¿Qué vamos a hacer ahora? Honrar la palabra, pagaremos las deudas. Puede ser mucho o poco, pero la presión sobre el gasto es inmensa, pagar casi 650 mil millones de pesos en el 2018 y la obligación de pagar casi 700 mil 20 millones de pesos en el 2019 es una presión enorme sobre el gasto, así vamos a honrar eso, pero también vamos a reconstruir el carácter social y productivo que se abandonó y que se destruyó a lo largo de todos estos años.

Solamente hay que reconocer algo... la disposición para entregar de manera tersa la administración, eso sí se lo reconocemos, señor secretario”.

Y otra vez, como respuesta del secretario, la letanía que presentó desde un principio: que el próximo gobierno recibirá de éste una economía “estable y con finanzas sanas”… Una economía, remachaba José Antonio González  a Ramírez Cuéllar, “en donde el crecimiento económico ha sido el más alto en los últimos años, donde la inflación ha sido la más baja en los últimos años, donde la deuda está manejable y en una trayectoria descendiente, en donde los indicadores de salud se han mejorado, en donde algunos de los indicadores de pobreza se han mejorado, de bienestar se han mejorado”.

Alfonso respingó: “Ya no será la plutocracia la que dirija los destinos de la nación, sino será la responsabilidad fiscal para usar adecuadamente el gasto y lo que pagan los mexicanos como contribuciones. Este va a ser otro país. Usted se va, será el último. Vendrá una nueva generación, con un nuevo pensamiento, pero sobre todo con una nueva idea de justicia: de acabar con la desigualdad, de generar los empleos necesarios, bien pagados y seguros. Y sobre todo, mejorar el crecimiento de la economía que
tanto necesitamos”.

Pujaban los priístas. Ya. Ya. Era la locura en el curulerío del PRI.  Y peor se pusieron cuando abordó la palabra Dolores Padierna, en ese instante presidenta en funciones de la Cámara: “A la fecha, se han otorgado 107 contratos para la exploración y explotación de hidrocarburos con una inversión prometida de 160 mil millones de dólares durante 2015 a 2024. Es decir, un promedio de 5 mil millones anuales. Pero lo que dice el informe es que a diciembre de 2015 a junio de 2018, en dos años y medio, sólo han invertido 733 millones de dólares, el 12.4 por ciento de lo comprometido. Ese es el resultado de la inversión energética”.

Gritoneaban los priístas. Y Dolores comenzaba a atajarlos: “En caso, en los primeros años... A ver, perdóneme, aquí doy yo la palabra y estoy en el uso de la palabra, usted no me puede interrumpir. Pido a los diputados guardar silencio, guardar compostura, sentarse, porque este fue un acuerdo de la Mesa Directiva, íbamos a concluir con la intervención del diputado Ramírez Cuéllar porque estamos en el Poder Legislativo y el Poder Legislativo es el último que tiene la palabra, no el Poder Ejecutivo, por eso estoy hablando yo a nombre del grupo mayoritario en
esta Cámara”.
03 Octubre 2018 04:00:00
“¿Qué celebran, si ni siquiera conocen el resultado de la negociación comercial?”
La Cámara de Diputados emitió ayer una congratulación por la renegociación concluida del tratado comercial con Estados Unidos y Canadá y felicitó al Gobierno mexicano por el trabajo realizado para la materialización del acuerdo que, a decir del Pleno, “traerá a nuestro país más inversiones y generación de empleo”.

Lo anterior derivó de un punto de acuerdo que fue aprobado por la vía de la urgente y obvia resolución. Lo propuso el PRI, quien en voz del diputado Fernando Galindo Favela, dijo: “El proceso de renegociación representó un gran reto para los países miembros, pero gracias a la voluntad política y al diálogo, los tres países hemos llegado a un buen puerto”.

Galindo Favela dijo también que “el 30 de septiembre (hace tres días) los gobiernos de México, Estados Unidos y Canadá anunciaron la finalización de las negociaciones y el pacto de un nuevo acuerdo trilateral que recibe un nuevo nombre: Acuerdo Estados Unidos-México-Canadá, generando certidumbre económica de corto, mediano y largo plazos”.

Y a juicio del priísta, “este acuerdo permitirá a la región profundizar su integración productiva, renovará nuestras relaciones y dará nuevo impulso al comercio y a las inversiones en la región”.

Algo similar dijo el PAN, en voz de Laura Rojas, quien afirmó que “el nuevo tratado comercial con Estados Unidos y Canadá permitirá seguir creciendo económicamente”.

Incluso, sostuvo que “la cancelación del tratado comercial hubiera significado un duro golpe, obligándonos a iniciar una negociación bilateral quizás aún más compleja”.

Sin embargo, la panista dijo que “México se verá afectado por el nuevo acuerdo, de manera particular el sector automotriz salvaguardando el de las autopartes con quienes se debe iniciar un diálogo a efecto de esperar posibilidades de apoyo”.

En opinión de la diputada del PAN, “no se deben perder de vista los retos que supone el nuevo tratado, como el mantener y potenciar las actividades de investigación y desarrollo en México con el nuevo salario mínimo de 16 dólares establecido como regla del tratado y evitar que estas actividades migren a Estados Unidos y Canadá”.

Contrastó la posición celebrante del PRI y PAN con el posicionamiento de Gerardo Fernández Noroña, diputado del PT, quien –desde su conocida posición crítica- dijo: “A esta hora ninguno de ustedes, ninguna de ustedes tiene el Tratado de Libre Comercio en su mano. No saben en qué términos se acordó.

“Ni siquiera el Senado tiene el documento completo a esta hora; tiene un resumen ejecutivo hecho a modo y van de obsequiosos a felicitar a un desgobierno criminal que se ha caracterizado por sus actitudes de vendepatrias.

“Ahora resulta que Luis Videgaray e Ildefonso  Guajardo son las guardas de la soberanía nacional y que hicieron un extraordinario trabajo de negociación. Desde Salinas nos dijeron lo mismo, dijeron que este país iba a tener un crecimiento. Ha tenido un crecimiento de 2 por ciento.

“Yo crecí en una zona industrial en Tlalnepantla, que en el estado de México era de las más poderosas del país. Toda desapareció, Tlalnepantla, Naucalpan, Ecatepec, Tultitlán, hecha pedazos.

“Ciudad Sahagún, donde se producían nuestros carros de ferrocarril, nuestros vagones del metro, nuestros camiones de carga, nuestros camiones de pasajeros, nuestros propios automóviles desaparecieron.

“Toda la empresa nacional ha sido hecha pedazos con el Tratado de Libre Comercio y los productores del campo han sido avasallados.

“Estamos importando el 60 por ciento del maíz que consumimos, que es una planta modificada genéticamente por nuestros antepasados.

“Es un desastre el resultado del Tratado de Libre Comercio para nuestra economía. Bueno, es la hora que ni siquiera los transportistas mexicanos los dejan circular por las carreteras de Estados Unidos, a pesar de que hace muchos años se venció el plazo para que esta cláusula entrara en vigor.

“Dos millones de empleos agropecuarios se han perdido. Caído los precios reales de los productores entre 40 y 70 por ciento. 80 por ciento de los productos que se exportan están en manos de empresas extranjeras y trasnacionales. Les pagan sueldos miserables, como en San Quintín, ni siquiera les dan los derechos más elementales.

“Veinte grandes corporaciones tienen el monopolio del comercio en México y en la relación con Estados Unidos y ni siquiera pagan sus impuestos.
 “Se persigue, se trata de manera racista y brutal a los mexicanos que van a contribuir a la economía del vecino país.

“Me parece un exceso y un despropósito del Partido Revolucionario Institucional que venga a pedir que le hagamos loas, reitero, a quienes se han caracterizado por subordinación, su subordinación al gobierno de Estados Unidos.

“Donald Trump dice que fue muy buen tratado. Eso quiere decir que cuando revisemos el tratado vamos a ver que ha sido profundamente lesivo para nuestra patria.

“Pido a los compañeros de Morena que, a pesar de la supuesta transición aterciopelada, no validen semejante despropósito, o después tendremos que pagar cara nuestra inconsecuencia”.

El acuse de recibo de Morena, en voz de Dolores Padierna, quien dijo:  “No se ratifica, todavía, de aquí a noviembre, puede modificarse, y el otro (el que negociaba Peña Nieto) era muchísimo peor. Se aleja el riesgo de quedar a expensas exclusivamente de los tribunales norteamericanos porque se refrenda el capítulo 19 y 20 de controversias internacionales, preocupa el capítulo 11 que es el de conflictos entre un Estado e inversionista, que va a ser vigente para México y Estados Unidos, no para Canadá y Estados Unidos”.

Y anunciaba Dolores: “Se va a revisar. Dentro de seis años vamos a ver varias modificaciones, antes de noviembre (próximo) también”.
02 Octubre 2018 04:00:00
¿Por qué celebrarlo, si aún no se conoce el contenido del acuerdo?
Muchos celebraban; pero no todos. Y uno de éstos era Pablo Gómez Álvarez, senador de Morena, cuando advertía que “no se puede celebrar la firma del tratado comercial con Canadá y Estados Unidos si antes no se conoce el contenido”.

Y criticaba “la mala costumbre de no comunicar las cosas de importancia nacional, y es el pueblo el último que se entera de todo”.

Todo ocurría en el marco de la incorporación de Canadá al acuerdo comercial que ya firmaron, hace dos semanas, México y Canadá. Pablo Gómez asegundó, lamentando que la presidencia de Enrique Peña Nieto no entregue aún al Senado copia del texto completo del acuerdo comercial que México firmó con Estados Unidos. “No conocemos el texto, ayer (anteayer) mandaron al Senado una síntesis”, decía.

Este domingo, después de múltiples peticiones, el Senado de la República por fin recibió una usb (memoria digital) con lo que se dio en llamar una síntesis del acuerdo comercial que firmaron México y Canadá.

Desde hace varios días, los senadores que conforman la nueva mayoría senatorial (Morena, PT y PES (reclamaban airadamente que el gobierno de Enrique Peña Nieto no entregase el texto del acuerdo de marras, cuando el gobierno de los Estados Unidos ya lo había entregado al Senado de
ese país.

En realidad, en México es la primera ocasión en que el gobierno de México hace entrega al Senado mexicano de un texto de tal calado, casi en tiempo real de su firma. De hecho, los gobiernos mexicanos, durante todos estos años de filiación priísta y panista, lo han entregado sólo después de que el Senado norteamericano lo ha revisado y aprobado.

De esta manera, los gobiernos mexicanos así han resellado la condición de idiotas que durante décadas han tenido los senadores, cuando se trataba de revisar asuntos de la política exterior.

Fue diferente ahora. Y sin embargo, el gobierno entregó el texto de marras muy a fuerza. Después de dos semanas de que se lo pidieron, y una síntesis en inglés. Ayer, por cierto, Ricardo Monreal, presidente de la Junta de Coordinación Política del Senado, decía que a mediados de esta semana presumiblemente se entregará a cada senador una copia del texto completo del acuerdo comercial traducido al castellano por la Secretaría de Economía.

En medio de la festinación irracional de la incorporación de Canadá, seguía escuchándose la de Pablo Gómez, llamando a la prudencia cuando alertaba: “Se han modificado algunas reglas de origen y cosas que no sabemos porque no conocemos el texto”.

Y sostenía: “Lo que sí la prensa ha dicho por declaraciones de los negociadores es que subió la regla de origen en la industria automotriz hasta el 70 por ciento, nada más. Entonces no conocemos el texto de ese nuevo tratado; es una muy mala costumbre no entregarle al pueblo mexicano aquellas cosas que le van a afectar, o hacerlo cuando quieren”.

La opinión de Pablo Gómez era la que más contrastaba ayer con las festinantes declaraciones de Enrique Peña Nieto y del mismo Andrés Manuel López Obrador.

Gómez Álvarez continuó: “Lo que entregaron ayer al Senado era una síntesis ejecutiva, o sea, son tarjetas. Es muy lamentable eso. Además yo no veo qué caso tiene el no haberlo hecho, si México dejó de negociar ya hace semanas con los norteamericanos, y no tenía asuntos pendientes
con Canadá”.

Un reportero preguntó a Pablo Gómez: “Pero esta solicitud que hizo Ildefonso Guajardo al Senado, precisamente para que esperara 48 horas a ver qué decidía Canadá, como que le están dando mucha importancia, ¿no?, pareciera que necesitan a fuerza a Canadá”.

El diputado de Morena respondió: “De acuerdo con la ley, el Senado debió acompañar toda la negociación desde que se inició, hay normas, que no se respeten es otra cosa”.

Una reportera requirió también a Gómez: “Diputado pareciera, sin embargo, que el acuerdo fue bien recibido tanto por el actual gobierno como por…”

Pablo Gómez respondió: “Bueno, por el hecho de que hubo acuerdo. Es decir, lo que están celebrando es que hubo un acuerdo, pero no podemos celebrar el contenido de un tratado hasta que no lo leamos”.

Sin embargo, el diputado reconoció que “fue muy conveniente que finalmente no se haya roto la trilateralidad, que era en la que estaba México, porque aunque el comercio con Estados Unidos es francamente dominante en la balanza comercial mexicana, de todas maneras el tener un tratado de libre comercio con Canadá tiene importancia, aunque no tiene la misma importancia que con los Estados Unidos, con quien tenemos más del 80 por ciento de las relaciones comerciales”.

Cuando un reportero preguntó si es pertinente echar las campanas al vuelo, Gómez respondió: “Pues yo diría que no, creo que hay algo bueno en el hecho de que hubo una acuerdo, lo que se está se está celebrando es que hubo un acuerdo y que ese acuerdo fue trilateral”.

--¿El Senado mexicano lo podría echar atrás si no ve condiciones en los acuerdos?
“El Senado mexicano podría votar en contra y no entra en vigor, teóricamente”.

--¿Qué pasaría si termina por no ser firmado? –preguntó una reportera.

Y Gómez respondió: “Pues el peligro sería que a corto plazo todo el comercio mexicano se desinflaría, porque tendríamos que pagar aranceles que están establecidos en Estados Unidos para cualquier país miembro de la Organización Mundial de Comercio y ya no habría ninguna concesión o preferencia arancelaria, mucho menos ninguna exención arancelaria”.
El debate quedó abierto. Veremos.
29 Septiembre 2018 04:00:00
Revocación de mandato
Sobre la materia de revocación de mandato, este jueves fue presentada la primera iniciativa de Reforma Constitucional, en lo que va de la 64 Legislatura incipiente. La diputada federal de Morena Merary Villegas Sánchez, dijo en la tribuna que “la revocación de mandato es la manifestación plena de la voluntad social que permite a la ciudadanía sustituir democráticamente a sus gobernantes. La revocación de mandato es un instrumento presente en varias de las democracias y regímenes de estos tiempos”.

La reforma de marras, según Villegas, tendría que ser a los artículos 35, 36, 41, 73 y 108 constitucionales.

He aquí lo que se argumenta:

“El artículo 35 constitucional. Para establecer que la consulta o las consultas populares se realizarán una vez al año el primer domingo de julio y no solo coincidentes con las elecciones cada tres años como está en la actualidad. Así como establecer como un derecho a votar en las consultas de revocación de mandato del Presidente de la República en los términos que disponga la ley correspondiente.

“El 36 constitucional. Será reformado para plasmar como obligación ciudadana, votar en los procesos de revocación de mandato del Presidente de la República, así como en las consultas populares en los términos que señala en la ley.

“El 41 constitucional. Para que los mexicanos tengamos el derecho de la revocación de mandato y el derecho de la consulta como un mecanismo de participación ciudadana.

“El 108 constitucional. Para que el Presidente de la República pueda ser removido de su cargo en los términos de esta Constitución y leyes aplicables, independientemente de las responsabilidades en las que haya podido incurrir durante el periodo en su cargo”.

Llamó la atención porque la revocación de mandato fue una propuesta insistente en el discurso del ahora presidente electo Andrés Manuel López Obrador, quien decía, reiteradamente, que los mexicanos ya no tienen por qué soportar a un servidor público si éste no cumple con lo que promete. O peor aún: si ejerce el poder para afectar los intereses del pueblo de México.

Con esta figura de participación política, propia de la democracia directa, la gente ya no tendría que esperar a que concluya un sexenio o un trienio para decidir si se queda o no un funcionario, sea éste el Presidente de la República, un gobernador o un presidente municipal.

Esta figura, conocida desde hace muchos años en el mundo de las universidades y de los centros de estudios del derecho constitucional, ha sido considerada siempre por el sistema político mexicano que ha liderado el ahora moribundo PRI como una muy irritante amenaza.

En los regímenes como el nuestro afincados en el sistema de representación (los ciudadanos solo deciden a través de sus representantes populares y, una vez cada seis años o cada tres, cuando se trata de elegir presidente o senadores o diputados), los servidores públicos se han transfigurado en unos auténticos tiranos, a pesar de que deberían ellos asumirse como servidores públicos. O sirvientes de la nación. O, mejor aún, sirvientes de la gente, del pueblo.

El saber un presidente de la República que está por ley intocable en un lapso de seis años, ha alentado sin duda la impunidad y la corrupción. Y el abuso.

El sistema presidencialista del PRI creó, desde sus orígenes, los mecanismos jurídicos para fortalecer la institución presidencial en detrimento del constreñimiento de la participación política de la gente.

En la medida de que la ciudadanía se quedaba varada, sin participar, verbigracia, en elecciones, en esa medida se fueron conformando grupos delincuenciales en las esferas del poder público.

Esto mismo sucedió y sucede todavía a nivel municipal, estatal y, por supuesto, en el nivel de presidencia de la República.

Con la revocación del mandato, la gente estaría en condiciones –mediante la participación directa, expresada a través de la consulta popular- de mandar a la calle a sus gobernantes, inclusive desde el primer año de gobierno, si éstos se comportan como suelen acostumbrar en estos tiempos: con cinismo, deshonestidad o ineptitud para ejercer el cargo.

Lo curioso de esta iniciativa no fue la argumentación de la misma, sino el hecho de quien la presentó: una diputada de Morena que si se sometiera a la revocación de mandato es muy probable que enfrentaría problemas para su permanencia en el encargo.

Merary Villegas Sánchez es diputada federal por el distrito 7 de Sinaloa y ha sido cuestionada acremente en su entidad por el hecho de que ella, su hermana, su mamá y, cuando menos, uno de sus primos, están en este momento con cargos populares, luego de que se agandallaron las candidaturas por ese partido, en Sinaloa.

Acaso fue un lapso…, pero llamó la atención cuando Porfirio Muñoz Ledo, presidente de la mesa directiva de la Cámara de Diputados y presidente de la sesión ordinaria, que comenzaba, intentó no darle, al parecer, la palabra a Merary.

He aquí: “Tiene la palabra hasta por cinco minutos la diputada Merary Villegas Sánchez, para presentar iniciativa con proyecto de decreto que reforma diversas disposiciones de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en materia de revocación de mandato, suscrita por diputados integrantes del Grupo Parlamentario de Morena. Túrnese a la Comisión... Ah, perdón”.

Y al final se la daba. Merary Villegas Sánchez presentaba al Pleno entonces la iniciativa de una de las reformas que trae, por antonomasia, la chapa de histórica, y que bien hubiera merecido haber llegado aupada en la voz de algún diputado o diputada con mayores méritos sociales y políticos.
28 Septiembre 2018 04:00:00
La carcajada de Javier Duarte y la hipocresía y cinismo del PRI
La sentencia contra Javier Duarte de Ochoa retumbó ayer en los territorios del Congreso de la Unión como una carcajada. ¿Sólo nueve años, con posibilidad de salir de prisión en tres, cuando en realidad debería permanecer “enchiquerado” cuando menos 25? Y se incendiaban las asambleas.

En el Senado de la República, el Pleno no sólo pidió acelerar la extradición de Karime Macías, esposa del ex gobernador de Veracruz y radicada ahora en Londres. Planteó que Guatemala, el país que detuvo a Duarte y que se quedó con el monopolio de las acusaciones, incorpore en su manojo de hechos jurídicos el delito de desaparición forzada de personas para que el ex mandatario veracruzano pueda ser juzgado por ese ilícito. Y, de paso, atarlo en prisión durante muchos años y por crímenes de Lesa Humanidad.

En la Cámara de Diputados, el PAN presentó un punto de acuerdo en el que pidió al pleno exhortar a la Procuraduría General de la República a que, “con carácter de urgente”, se reúna con un grupo de diputados para revisar el trabajo del ministerio público en torno de las acusaciones contra Javier Duarte, y se investigue cómo fueron fincadas éstas y por qué el exgobernador acaba de ser sentenciado tan favorablemente para su causa, al grado de que muy pronto saldría de la cárcel.

A pesar de la sentencia tan blanda para Duarte, en San Lázaro ayer un posicionamiento del PRI llamó la atención por su cinismo.

El diputado federal del PRI Héctor Yunes Landa dijo en la tribuna que su partido coincide “con el punto de acuerdo propuesto por Acción Nacional”.

Ni más ni menos, el partido de Javier Duarte. Y el de la voz es Héctor Yunes, el candidato a gobernador de Veracruz cuando Duarte ostentaba el poder estatal: “En lo personal, como diputado, como veracruzano, como ciudadano, suscribo también este punto de acuerdo. La justicia no se abrevia, el castigo no se negocia. Si bien es cierto que la impunidad se termina con la aplicación de la ley, también es cierto que la aplicación de esta debe además ser justa, debe ser ejemplar. No fue el caso en la sentencia Duarte”, afirmó Héctor Yunes.

El Yunes del PRI (Héctor, porque el del PAN es el actual gobernador Miguel Ángel Yunes Linares) siguió: “La sociedad veracruzana sigue padeciendo el saqueo del exgobernador Duarte y de sus cómplices. El futuro de nuestros hijos y de los nietos de estos está hipotecado. Por eso la sentencia dictada ayer por un juez en contra de Duarte generó indignación entre los veracruzanos”.

¿Qué cosas tan graves hizo Duarte de Ochoa que hasta sus otrora cuates del PRI lo abominan? ¿O es que acaso ahora el priísmo, en su desesperación por no extinguirse, trata de aparentar y busca hacerse de las banderas de una oposición que durante años ignoró y humilló?

Héctor Yunes continuó: “Por eso urgimos a que las autoridades en la materia, en la medida de que nuestro marco jurídico lo permita, corrijan y que lo hagan muy pronto, de lo contrario solo en una breve fracción de tiempo veremos a Javier Duarte libre, por la buena conducta que seguramente va a observar tras las rejas. Buena conducta, por cierto, que no observó como gobernador de Veracruz”.

Por el PAN habló Jesús Guzmán Avilés, quien dijo: “En Acción Nacional sabemos que no se puede hablar de avances en el combate a la corrupción si no se investiga y castiga responsablemente y eficazmente a los delincuentes como Javier Duarte, exgobernador de Veracruz. Duarte desfalcó al estado de Veracruz y también a los 212 municipios. Esa, compañeros y compañeras, es una realidad y no una fantasía”.

Y el apostille: “Hoy nos preocupa mucho la actuación errática de la PGR en la integración del expediente y el seguimiento del caso. Nos preocupa y nos indigna la forma en que la PGR está actuando a favor de la impunidad, a favor de quien evadió la acción de la justicia y sobre el que pesan acusaciones de la mayor seriedad”.

Y volvía a remachar: “Estamos hablando de más de 61 mil millones de pesos que fueron desviados por Javier Duarte, y sobre los que la Auditoría Superior de la Federación estuvo advirtiendo durante años sin que el gobierno federal hiciera nada. Las pruebas ahí están, como están las indagaciones del SAT sobre el desvío de 3 mil 300 millones de pesos que el gobierno de Veracruz habría entregado a 31 empresas fantasma”.

Morena, el partido que ganó todo casi en el país, y en Veracruz por supuesto, dijo en voz de Raquel Bonilla Herrera: “La pena impuesta a Javier Duarte de Ochoa, exgobernador de Veracruz, solamente de nueve años de prisión y una multa de 58 mil 890 pesos, es una burla para el sistema de justicia, y un agravio para la sociedad y el estado de Veracruz”.

Y la conclusión sentenciante del próximo partido en la presidencia de la República: “Javier Duarte se debe de estar riendo desde prisión al recordar que durante su gobierno él en dos días decidió encarcelar a un par de tuiteros acusándolos de terrorismo, equiparado con una pena de tres a 30 años de prisión sin derecho a fianza. Y cuando a él no se le ha levantado ninguna acusación por delitos de corrupción o cargos de delincuencia organizada a pesar de que durante su administración se utilizó una amplia red de empresas fantasmas para desviar recursos del estado de Veracruz”.
27 Septiembre 2018 04:00:00
Que “todo está bien”, insiste el derrotado salinismo
Entre las afirmaciones que más provocaron furor en el recinto del Senado, en la comparecencia del secretario de Hacienda José Antonio González Anaya, fue el momento en que éste aseguró que “México cuenta con una economía fuerte y con finanzas públicas sanas. Y que México enfrentó un complejo entorno global, que de no haber sido por una conducción económica responsable y prudente hubiera impactado profundamente a los hogares del país.”.

Senadores –como José Luis Pech Vázquez, de Morena- le reviraron que “no hay duda que sí, hay a quienes sí les va muy bien; pero también les va muy mal a una inmensa mayoría de mexicanos”.

E incluso, Pech le asegundaba, diciéndole: “Y es que hay un problema de visión, el gobierno ha perdido de vista para quién trabaja, ha olvidado su razón de ser, ha perdido la visión de estar, para dedicarse a servir a un modelo económico devastadora”.

Sin embargo, no fue con Pech con quienes los del gobierno se sintieron respondidos por el principal partido político que ahora controla el Senado, y el Congreso todo, sino con una senadora muy viejita y muy brillante, que dio clases en la Facultad de Economía en los años en que tuvo como alumno nada menos que a un ex presidente de la República.

Se refiere uno, por supuesto, a la maestra Ifigenia Martínez y a Carlos Salinas de Gortari.

A principios de la década de los 70, en la entonces Escuela de Economía de la UNAM, maestra y alumno ya se confrontaban. Una defendiendo la economía keynesiana y otro entusiasmado por la corriente de un liberalismo exacerbado que entonces (1974) nacía en Inglaterra insuflada primero por Margaret Thatcher y respaldada después por el estadounidense Ronald Reagan.

En 1982, esa ola de liberación económica conocida después en el mundo entero como “neoliberalismo”, comenzó a ser implantada por Miguel de la Madrid, quien a su lado, desde sus tiempos de secretario lopezportillista de la ahora extinta Secretaría de Programación y Presupuesto, ya venía empujando el joven economista Salinas de Gortari, hijo de un prominente secretario en los tiempos de Adolfo López Mateos.

Pues este martes, Ifigenia Martínez confrontó a José Antonio González Anaya, considerado éste uno de los últimos discípulos que ha impuesto Carlos Salinas en un gabinete presidencial posterior al suyo.

He aquí partes medulares de lo que dijo Ifigenia: “Nuestro país está en una posición difícil para enfrentar futuros retos fiscales o choques externos?

“Los bajos precios de petróleo y la caída en la producción del crudo han significado una contracción de los ingresos petroleros, aproximadamente del 40 al 16 por ciento de los ingresos fiscales, lo cual ha sido duro, sabemos, para esta administración.

“Por el lado del gasto público, las presiones del gasto social, sobre todo las relacionadas con las pensiones, aumentarán en el futuro cercano, y más aún, no se concibe que la economía mexicana conserve su competitividad internacional y crezca a una tasa mayor y sostenida si la inversión pública continúa declinando en relación al Producto Interno Bruto.

“En 2015, la Secretaría de Hacienda y Crédito Público se comprometió a que durante la actual administración no habría más reformas fiscales o aumento de impuestos, lo cual representa una camisa de fuerza para el sector financiero público.

“La reforma aprobada en 2013 no fue suficiente para cubrir ni las necesidades sociales, ni la inversión del Estado, la cual se fue recortando cada año con el propósito de lograr finanzas públicas equilibradas.

“La realidad, por más que se quiera ocultar, ha sido dura y ha perjudicado a las ofertas de bienestar social, perseguidas con las llamadas ‘reformas estructurales”.

“No se ha podido evitar el incremento de la deuda pública, que hoy alcanza un máximo de 10.7 billones de pesos, es decir, dos veces el Presupuesto de Egresos de la Federación de este año, y un 45 por ciento del Producto Interno Bruto, en 1918, cuando ya en 2013 representaba el 35 por ciento”.

¿Y qué respondió el secretario de Hacienda? González Anaya dijo: “Para responder puntualmente a la pregunta de ¿cuánto es, en términos nominales, la deuda externa? Es de 200 mil millones de dólares, y la deuda interna es de 5.6 millones de millones de pesos.

“Más importante, esta deuda, como ya lo comenté, equivale a cerca de 45 por ciento del PIB, y lo importante es que esta deuda, vía en una trayectoria de descendente. Se ha reducido de un máximo de casi 50 puntos del PIB a 45 puntos del PIB.

“… El tema de la deuda conviene dejarlo claro, es una deuda, que comparado por niveles internacionales, es un nivel favorable.

“Hago algunas reflexiones, maestra. Hace 30 años, las reservas internacionales en 1988 eran de dos mil millones de dólares, mientras que la deuda era de 100 mil millones de dólares.

“Hoy las reservas internacionales con la línea de crédito flexible son de 260 mil millones de dólares y la deuda del sector público, que incluye todos los ámbitos, es de 200 millones de dólares.

“Fácilmente se podría cubrir o está cubierto. Lo mismo para la inversión extranjera directa.

“La inversión extranjera directa más que financia el déficit de cuenta corriente que tenía el país, que típicamente era una de las vulnerabilidades, por primera vez en la historia del país se va a heredar un Fondo de Estabilización para diferentes ámbitos en el caso del Gobierno Federal, este Fondo de Estabilización tiene 250 mil millones de pesos. Más de un punto del PIB”.

Que “todo está bien”, insiste el derrotado salinismo.
26 Septiembre 2018 04:00:00
Imposible no voltear a mirar al Ejército, cuatro años después
En los territorios de la Cámara de Diputados Ayotzinapa bramaba cuatro años después con la fuerza de mil toros. ¿Dónde están?, se preguntaban todos otra vez. Y el PRI respondía con una respuesta históricamente repetida una y mil veces: “La participación del Ejército fue tangencial y no hay indicadores de que haya detenido o desaparecido a alguno de estos estudiantes”, sostenía Benito Medina Herrera, priísta, pretendiendo contener, siquiera un instante, la avalancha de reclamos y acusaciones de todos los demás, en el sentido de que la desaparición de los 43 normalistas es un auténtico crimen de Estado.

Hacía un instante, en tribuna, el imbatible Gerardo Fernández Noroña hubo dicho: “Cualquiera que lea Ayotzinapa, la hora, los rostros, de Tryno Maldonado, puede saber que fue el Ejército, que fue la Policía Federal, que fue la Policía del Estado quien detuvo a esos estudiantes y que en una noche interminable los persiguió, los acosó. Asesinó a varios ahí en el lugar”.

Y luego, el recuento del horror. Noroña agregó: “A un joven le quitaron la cara vivo todavía, lo desollaron en el lugar. A un joven lo dejaron ahí como si hubiera sido asesinado y sigue a estas alturas en una condición precarísima de su salud, conformándose el gobierno de Enrique Peña Nieto con unas migajas que da tarde, mal y nunca”.

Era la hora también del debate camaral. La hora de la galopante 64 Legislatura, que con Porfirio Muñoz Ledo al frente ha devuelto el capítulo –suprimido casi durante cuatro legislaturas por el PRI y PAN- de los comentarios políticos.  

Víctor Mojica Wences, diputado de Morena, había comenzado diciendo, con la voz en cuello, los nombres de los 43 estudiantes que hace exactamente cuatro años se internaron en una noche negra de la que no han salido todavía. Y entonces el eco de la asamblea, contando el uno, dos… hasta completar el 43 y rematando con la expresión, furibunda casi, de “Justicia”.

Lo que, además, se exigía por parte de los grupos parlamentarios contrarios al PRI, era que Enrique Peña Nieto “instruya a quien corresponda reiniciar la investigación sobre la desaparición y búsqueda de los estudiantes de la Escuela Normal Rural de Ayotzinapa, Raúl Isidro Burgos, apegado a la verdad y a una comisión de ella, con amplia satisfacción de resultados y justicia para quienes fueron lastimados de manera directa e indirecta y para los mexicanos, en general”.

El camaleónico Pvem, que ha demostrado hasta la cachas no tener rubor alguno, ahora ya exige lo que hace poco no: “la aclaración de la desaparición de los 43 normalistas”.

Lilia Villafuerte Zavala, diputada del PRD, ya decía: “No seamos inocentes, esa noche todas las advertencias que nos indicaban que tendríamos un narco-estado se cumplieron de la peor manera, truncando la vida de nueve muchachos en el sitio de los enfrentamientos y 43 más desaparecidos, con la colaboración de agentes policiales y la convivencia de las autoridades municipales, estatales y federales, además de los 27 heridos que resultaron de los tiroteos”.

Kehila Abigail Ku Escalante, del Movimiento Ciudadano: “El crimen de Ayotzinapa, sí es un crimen de Estado, porque las instituciones de procuración y justicia han sido incapaces de esclarecer los hechos, de juzgar a los responsables directos y a las autoridades cómplices por omisión de tan lamentables hechos”.

Dijo entonces María del Carmen Cabrera Lagunas, de Encuentro Social, y guerrerense: “A pocas horas de cumplirse cuatro años de este atroz acontecimiento, es inconcebible pensar que ante la magnitud de los hechos no estuvieran involucrados los mandos de seguridad de los tres órdenes de gobierno en la complicidad con el crimen organizado”.

Y remachaba: “A cuatro años, este hecho tan lamentable demuestra la descomposición y la fractura social que vivimos como país y la opacidad con que se realizan las investigaciones que acabaron siendo insostenibles ante la opinión pública, por la falta de sustento y veracidad jurídica, y solo muestran la falta de justicia, la corrupción y la más lacerante filtración del crimen organizado a los más altos niveles del gobierno federal, pues resulta insostenible pensar que ninguna instancia de gobierno sabía nada de lo que estaba pasando ese día, cuando el Ejército Mexicano cuenta con dos cuarteles militares y uno de ellos responsable de realizar las labores de inteligencia militar”.

También el PAN se preguntaba por qué tantas equivocaciones de Peña Nieto en este caso, quien con sus declaraciones de que sentía “dolor e indignación”, por los hechos del 26 de septiembre de 2014 en Iguala, solo demostraba insensibilidad.

Y el apostille de la panista María Gutiérrez Valdez: “Es evidente que el gobierno mexicano no ha actuado en la línea de resolver el caso, sino que simplemente se ha dedicado a administrarlo bajo la perspectiva de que el paso del tiempo y la difusión de una versión increíble de los hechos disminuirán la indignación social”.

Pero ocurre el efecto contrario. No solo no disminuye la atención en los 43 infortunados estudiantes, sino que se acrecienta.

Y lacera.

Idalia Reyes Miguel, diputada de Morena, resellaba la tribuna, así: “A cada rato nos acordamos de nuestro hijo. Si vemos una foto o algo nos sentimos mal. Si estamos comiendo nos acordamos, si él estará comiendo o estará bebiendo. ¿Le darán agua o no?, o no sabemos cómo está’. Palabras de un padre de Ayotzinapa”.

En cada aniversario, el Congreso, a querer o no de los priístas, debatía. Pero esta vez se sentía la fuerza, el poderío de una mayoría absoluta que galopa a contrapelo de la historia reciente.
25 Septiembre 2018 04:00:00
Las comisiones ordinarias y los grupos parlamentarios
La Cámara de Diputados ha informado que el número de comisiones ordinarias disminuirá de 56 a 45, y que las otras 56 comisiones con carácter de especiales desaparecerán. Hicieron un esfuerzo, pero lejos quedaron de las 27 que la Ley Orgánica del Congreso General –en la reforma de 1999- mandató que habría.

Acaso en aquella ocasión también fue un exceso, porque con prontitud –en la siguiente Legislatura, de 2000 a 2003- el número de comisiones se elevó a 35. Y de ahí fueron aumentando en cada Legislatura hasta llegar a las 56 de marras.

El principal argumento de entonces, de quienes redujeron drásticamente el número de comisiones ordinarias, consistió en decir que las comisiones tenían que empatar con el número de despachos presidenciales, 18. Y estaban sobrados: en 1999, la Cámara de Diputados tenía 62 comisiones ordinarias.

Las comisiones ordinarias se diferenciaban de las especiales de modo importante, porque mientras los plenos de las ordinarias estaban facultadas para tomar decisiones reconocidas por el Estado mexicano, las especiales solo eran equipos interdisciplinarios que daban seguimiento a determinados asuntos, y que sobre estos al final emitían opiniones. Y nada más.

Eran como tigres desdentados, las especiales, a las que también se les conocía como de investigación. Y casi siempre no tenían otro propósito que simular que investigaban.

Y no lo hacían no porque los diputados o senadores no lo quisieran, sino porque eran tantas trabas las que encontraban en el camino de la búsqueda de la información que terminaban haciendo deducciones, conjeturas, o resoluciones no sustentadas.

En todo este tiempo, las comisiones especiales se encontraron invariablemente con gobiernos -concretamente, los de Vicente Fox, Felipe Calderón y Enrique Peña Nieto- que se dedicaron a burlarse de sus plenos, no dándoles la información que pedían, o, de plano, escondiéndola. Al fin que las comisiones especiales no estaban facultadas para exigir nada.

Aun cuando las comisiones especiales podían ser instaladas por solicitud de minorías al interior del Congreso (125 diputados federales o, en el caso del Senado, 35 senadores), terminaban haciendo el juego perverso de los mandamases del PRI y PAN –ayuntados desde 1988, con las consecuencias catastróficas para el país que se conocen.

A lo largo de las Legislaturas posteriores a aquella reforma de la Ley Orgánica, las comisiones especiales eran instaladas para cubrir cuotas partidistas en cuanto al reparto de comisiones ordinarias, cuyo número creciente nunca fue suficiente para la voracidad de los partidos más grandes.

Así como en la Cámara de Diputados la comisión ordinaria políticamente más importante es la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública, en el Senado de la República es la Comisión de Relaciones Exteriores.

Las dos fueron presididas por el PAN cuando el PAN era gobierno en la presidencia de la República. Por el PRI cuando éste lo ha sido. Y ahora, para no variar, las presidirá Morena.

Ambas tienen que ver con el mayor encargo político que la Constitución otorga a cada una de las dos Cámaras. Recuérdese que los diputados tienen la facultad exclusiva de autorizar el presupuesto de egresos de la Federación, y el Senado tiene, a su vez, la facultad exclusiva de revisar y autorizar la política exterior.

Son facultades exclusivas que tienen las Cámaras de Diputados y de Senadores desde el año 1874, cuando el Congreso mexicano dio por concluida su corta experiencia como Congreso unicamaral.

El Senado fue suprimido en 1862 por mandato del Congreso Constituyente de 1857. Y se dejaba única y exclusivamente la Cámara de Diputados.

Empero, los diputados asumieron tanto poder que una de las quejas permanentes del entonces presidente de la República, Benito Juárez García, consistía en decir que el Congreso era demasiado poderoso, y que se corría el riesgo de la parálisis, cuando se requería de lo contrario luego de que la República finalmente había triunfado sobre la invasión francesa, en 1867.

Juárez murió en 1872, pero dejó preparado el camino para que el que lo suplió –Sebastián Lerdo de Tejada- propusiera el regreso del Senado de la República; cosa que sucedió en 1874.

Nadie ha chistado en esta negociación que han tenido en San Lázaro y que continúa en el Senado, para que Morena no tenga bajo su control estas dos super comisiones ordinarias. Sin embargo, quieren que el valor entendido que se manejó en otras legislaturas, continúe.

De aquellas 45, Morena presidirá 22; siete, Acción Nacional; cuatro, PRI, tres, el Pes, otras tres el PT, dos el PRD y una el Pvem.

Si la de presupuesto es para el partido en el gobierno, entonces la de Hacienda le toca al partido que alcanzó la segunda minoría; en este caso al PAN.

A reserva de que hoy, martes, se dé a conocer con exactitud el reparto de dichas comisiones, ha trascendido que el PRI quería presidir la Comisión de Gobernación. Sin embargo, Morena también se ha quedado con ella, así como las trascendentales para el sexenio que viene Frontera Sur, Derechos Humanos, Educación, Energía y Seguridad Pública.

El debate por las comisiones ordinarias en el Senado de la República continuaba ayer. El PAN quiere la de Hacienda; el PRI la de Gobernación.

Morena ya se la había dado al PRI; pero ayer un grupo de senadores morenistas se quejó con su grupo que negociaba, y echaron virtualmente para atrás la negociación. El PRI, al parecer, deberá despedirse de su intención de presidir la de Gobernación, porque los de Morena la quieren.

El PRI estaría a punto de conocer el amargoso regusto de la derrota por la vía del mayoriteo.
22 Septiembre 2018 04:00:00
La radiografía de una política exterior fallida
Héctor Vasconcelos fue presentado por Andrés Manuel López Obrador, en los tiempos de campaña, como el futuro secretario de Relaciones Exteriores; pero, después del triunfo electoral, el ahora presidente electo informaba que Vasconcelos ya no sería su canciller porque había resultado electo como senador de la República y lo avizoraba como el presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara de Senadores, por cierto la comisión políticamente más importante de esa institución camaral.

Este jueves, en la glosa del sexto informe presidencial, once senadores de todos los grupos parlamentarios hicieron comentarios sobre la política exterior. Pero ninguno abrir en canal al régimen que ahora encabeza Enrique Peña Nieto, como lo hizo Héctor Vasconcelos.

He aquí partes medulares:

“El Informe que estamos analizando describe el capítulo final de una acción internacional que a lo largo de seis años fue notoria por su carácter errático, su obsecuencia hacia la gran potencia de nuestro tiempo, el desdibujamiento de nuestro papel histórico en América Latina y el Caribe, y el distanciamiento de los principios constitucionales que otrora rigieran los momentos estelares de nuestra diplomacia.

“La de Peña Nieto fue primordialmente una política exterior regida por tecnócratas, con criterios esencialmente economistas, que en menos de seis años desplegó cuatro embajadores distintos en Washington, cuando establecer una presencia significativa en aquella capital es cuestión de años.

“Una política exterior, en suma, carente de horizontes históricos.

“… Para México es de capital importancia el tratamiento que se dé al fenómeno migratorio en sus distintos aspectos, es decir, mexicanos que emigran al norte, centroamericanos que emigran a México y quienes se encuentran en trance.

“… México debe velar por la protección de los derechos humanos de estos migrantes más allá de su condición jurídica y en observancia de los tratados internacionales signados por México en esta materia.

“La Cancillería mexicana no ha logrado que las autoridades de los países involucrados, observen rigurosamente esas garantías humanitarias consagradas en la Carta misma de las Naciones Unidas.

“… El Informe Presidencial afirma que el gobierno ha fortalecido los apoyos en este rubro con la distribución en 2017 de más de mil millones de pesos a las 50 representaciones consulares en dicho país para sus funciones de protección.

“No obstante, la Auditoría Superior de la Federación detectó, cito, ‘deficiencias considerables’, fin de la cita, en la gestión de los recursos destinados a la protección de nuestros connacionales en 2016 y 2017 y formuló 51 recomendaciones, 27 observaciones y 11 promociones de responsabilidad administrativa a los servidores públicos responsables.

“En consecuencia, la Cancillería no cumplió con los objetivos del Programa de Fortalecimiento para la Atención de los Mexicanos en Estados Unidos.

“Esto muestra el fracaso del gobierno en la ejecución de sus servicios consulares en América del Norte.

“Por otra parte, el gobierno mexicano ha endurecido su política migratoria hacia Centroamérica. Según datos de Amnistía Internacional, en 2017 el Gobierno mexicano deportó a más de 80 mil migrantes; a más de que el 75 por ciento de las personas deportadas no fueron informadas de su derecho a solicitar asilo.

“Asimismo, UNICEF informó que más de 68 mil niños migrantes fueron detenidos en México entre 2016 y 2018, de los cuales el 91 por ciento fueron deportados a Centroamérica.

“… Debemos actuar con congruencia y respetar los derechos de los migrantes en nuestro país.

“En torno a la Iniciativa Mérida, la Cancillería se ha replegado y ha disminuido su propio papel como actor central entre las agencias de seguridad estadounidense y mexicana que se ocupan del tema.

“La Cancillería no ha proporcionado explicación alguna de los resultados obtenidos por este mecanismo y ONG como Amnistía Internacional y la Oficina de Washington para América Latina, han expresado que desde la implementación de la Iniciativa Mérida han aumentado las violaciones a los derechos humanos.

“Se dirá que este tema no es propiamente de política exterior y que compete a la Secretaría de Gobernación y al aparato de seguridad, pero sí involucra a la Cancillería en tanto que afecta la soberanía y los compromisos internacionales de México.

“Una de las cuestiones, y con esto termino, de las cuestiones de política exterior más discutidas en México es la vigencia y el significado del concepto de no intervención que es un mandato constitucional y una tradición de larga data de la diplomacia mexicana.

“… Defender este principio no implica la intención de aislar a México del entorno internacional, más bien afirma la voluntad de defendernos de intervenciones potenciales en nuestros asuntos internos.

“… Compañeros senadores y senadoras, el informe que se nos ha hecho llegar, haciendo aun de lado la distorsión de hechos y la autocongratulación, muestra las acciones de un gobierno errático, carente de orientación y sobre todo de conciencia histórica en materia de política exterior”.

¿Y qué dijo el PRI? En voz de Beatriz Paredes –política de viejo cuño, dinosáurica, y exembajadora reciente de México en Brasil-, dijo: “Ante un giro sin precedente en las posiciones de Estados Unidos hacia México, que amenazaron tanto los intercambios comerciales como las relaciones de vecindad, México estableció un conjunto de objetivos prioritarios para la relación bilateral.
“Mediante una labor diplomática, profesional y firme se ha logrado proteger a nuestros connacionales en Estados Unidos.
21 Septiembre 2018 04:00:00
El fantasma insepulto de Gustavo Díaz Ordaz
En una decisión histórica, la Cámara de Diputados aprobó por unanimidad ayer el decreto para que se inscriba con letras de oro en el Muro de Honor del salón de sesiones de San Lázaro la frase “Al Movimiento Estudiantil de 1968”. En los hechos, los diputados de la incipiente 64 Legislatura han colocado en el cadalso de la historia –y no se descarta que también vaya a ser el principio del enjuiciamiento del todavía vivo Luis Echeverría Álvarez- al PRI y al régimen que entonces lideraban Gustavo Díaz Ordaz desde la presidencia de la República y el mismo Echeverría como secretario de Gobernación y firme aspirante a candidato presidencial en la elección de 1970.

De los comentarios –que no debate- que precedieron a la votación del decreto, surgió la propuesta de crear una Comisión de la Verdad sobre los hechos del 2 de octubre de 1968, en los que el Ejército y policías encubiertos dispararon a mansalva a estudiantes –la mayoría, de la UNAM y del Politécnico- que se manifestaban contra el régimen, matando a cientos de muchachos y muchachas que –con el paso de los años- se fue sabiendo que muchos de ellos terminaron incinerados en los hornos crematorios del Campo Militar Número Uno.

Ni un pujido del menguadísimo PRI. Todo lo que se dijo lo apechugó e incluso sus 45 diputados terminaron votando al lado del resto, para alcanzar la unanimidad.

Pablo Gómez Álvarez, diputado federal de Morena y uno de los dirigentes del Movimiento del 68, recordaba ayer desde su curul que el próximo 2 de octubre –en el cumplimiento de los 50 años de aquella desventurada matanza estudiantil-, estarán en el Zócalo de la ciudad de México convocados a participar “todo el pueblo de México”, adonde se izará la bandera a media asta. Allí estarán, dijo el legislador, todos los senadores y todos los diputados federales de la 64 legislatura. Y de ahí se trasladarán a San Lázaro para la celebración de una Sesión de Congreso General, para una Sesión Solemne y para la develación de las letras de oro “a la memoria y en conmemoración de los 50 años de aquella histórica lucha por la democracia en México”.

Sergio Mayer Bretón, diputado de Morena, fue el primero que pidió la palabra: “Esta soberanía ha escuchado el clamor popular de justicia”.

Le siguió el petista Gerardo Fernández Noroña: “Sin (ánimo de) polemizar, me parece que no es un acto de justicia, siguen impunes esos crímenes de Estado. Está vivo Luis Echeverría todavía, gozando de libertad y de impunidad, y me parece que dejar pasar esta observación sería incorrecto”.

Aleida Alavez, Ruiz, también de Morena: “Ha sido una batalla de muchos años inscribir este movimiento paradigmático en el país en el muro de esta Cámara. Hoy se logró y creo que es algo que no solamente deberemos dejar en una insignia en esta Cámara, sino en una lucha permanente por lograr esa verdad histórica de los hechos del 68”.

El PAN, en voz de Annia Sarahí Gómez Cárdenas: “En Acción Nacional también estamos a favor de esta acción que toma esta Cámara, y secundar un poco lo que dice el diputado Noroña respecto a que hay crímenes que siguen impunes”.

Presidía Porfirio Muñoz Ledo.

Mauricio Alonso Toledo Gutiérrez, del PRD: “Coincido en que no podemos recordar al movimiento del 68 tan solo con unas letras si no hay justicia, si se pasean por las calles los que torturaron y mataron y desaparecieron a estudiantes en 1968”.

El diputado de Morena Hirepan Maya Martínez: “No basta con unas letras de oro cuando seguimos teniendo avenidas que sostienen el nombre de los represores de este movimiento social y estudiantil, seguimos teniendo calles, colonias, camellones y presente el nombre de los represores”.

Itzcoatl Tonatiuh Bravo Padilla, del PRD: “La mejor manera de rendir un tributo, además de poner las letras de oro y tener nuestra sesión solemne, es que esta legislatura pase a la historia al conformar una comisión de la verdad”.

Alfredo Porras Domínguez, del PT: “Es un homenaje histórico”.

Habló Manuel López Castillo, de Morena: “Propongo que esta soberanía declarara como criminales a Luis Echeverría y Gustavo Díaz Ordaz, para vergüenza de esas familias que enlutaron en 1968 a tantas familias de mexicanos”

Y el apostille: “… Colonia Luis Echeverría Álvarez, calle Luis Echeverría Álvarez, calle Gustavo Díaz Ordaz. Hay que acabar con esos letreros en las calles en esas colonias. Ya no es posible soportar tanta impunidad. Pidamos que se borren de las calles los nombres de quienes fueron unos criminales, que mataron y todavía decían tiendo la mano, tiendo la mano, pero atrás tenía el Ejército. Criminales”.

Ninguno del PRI quiso hablar. La mayoría, de Morena, como Sandra González Castañeda: “Invitemos a esa Sesión Solemne a quienes integraron el Comité del 68”.

Del PES, Miguel Acundo González: “Qué bueno que se van a escribir en letras de oro ese reconocimiento a los estudiantes, pero este evento de hoy debe servir también para terminar con la agresión que siguen sufriendo los estudiantes, como sucedió en días pasados”.

Un dato inédito lo dio Margarita García, del PT: “Y quiero pedirles, hay una vocacional en las Tres Culturas –había, perdón– donde hicieron una clínica del IMSS. En una ampliación de la clínica aparecieron cadáveres de estudiantes desaparecidos. La clínica fue demolida recientemente, y Fernanda Campa, sobreviviente de la matanza del 2 de octubre retomó la denuncia para dar seguimiento”.

Al final votaron todos, aprobándolo y turnándolo para su publicación en el Diario Oficial de la Federación.
20 Septiembre 2018 04:00:00
“¿Cuál es el más grande sentir de hoy: el dolor o el enojo?
La Cámara de Diputados pergeñó una sesión ordinaria este miércoles 19 de septiembre con la intención clara de dedicársela casi toda a la Efeméride de los sismos de 1985 y 2017, que, por una coincidencia histórica, sucedieron en esta misma fecha con 33 años de distancia uno del otro.

Se posicionaron con ardor todos los grupos parlamentarios. Sin embargo, ninguno en San Lázaro fue tan oportuno como lo fue el Senado de la República este mismo día, cuando salió a decir el presidente de la Junta de Coordinación Política, Ricardo Monreal Ávila, que ha desaparecido el fondo de 50 millones de pesos que había sido instituido para ayudar a los damnificados del sismo de hace un año.

Monreal ha anunciado que pronto se iniciará una auditoría con el fin de que se indague qué fue de las aportaciones voluntarias que prometió hacer el Senado de la República, luego de la aprobación de un acuerdo el 20 de septiembre de 2017.

Y un dato más ha dado Monreal: Ahora que se cambió la Legislatura, los que llegaron, los de la 64, “no recibieron ningún informe del fideicomiso por los damnificados”.

Y remachaba Ricardo: “No sé si no donaron. No sé si se quedó en el camino. No sé dónde está. Tenemos que exigir rendición de cuentas y transparencia. No aparecen los recursos que donaron ciudadanos, legisladores y partidos políticos”.

Monreal se refería a un fondo de 50 millones de pesos.

En tanto, en la Cámara de Diputados, el tema de la Efeméride dio pie para que se lucieran todos. Incluido el PRI, partido actualmente en el gobierno, que en voz de su diputado Cruz Juvenal Roa Sánchez, muy orondo, decía: “Hace un año nuevamente nuestra solidaridad se puso a prueba por los sismos del día 7 y 19 de septiembre, fueron momentos difíciles y de incertidumbre para todos, pero también de unidad.

“Los mexicanos demostramos ser un pueblo unido, cuyo sentido del deber y ayuda son más fuertes que nuestras diferencias.

“La fortaleza de nuestra nación fue fundamental para hacer frente a los momentos más críticos en la búsqueda de los sobrevivientes y para la atención de las víctimas y damnificados en los siete estados de la República incluyendo la Ciudad de México, la más afectada.

“Reconocemos la rápida reacción y coordinación de las autoridades federales y locales ante los daños a más de 170 mil viviendas y poco más de 15 mil escuelas de todos los niveles. Se realizaron también declaraciones de emergencia en 400 municipios y de desastres en 700 municipios por ambos sismos –12 de estos de la entidad que yo represento, el estado de México.

“Desde esta tribuna los legisladores del PRI rendimos nuestro mayor reconocimiento a los ciudadanos, ya que se demostró nuevamente el espíritu solidario y apoyo bilateral de nueve equipos internacionales de Colombia, El Salvador, Ecuador, España, Estados Unidos, Honduras, Israel, Japón y Panamá, quienes de manera conjunta con diversas brigadas del Ejército Mexicano, bomberos, protección civil y la Cruz Roja Mexicana, superaron los 57 mil elementos desplegados tan solo en la Ciudad de México”.

Mucha verborrea del PRI, que siempre ha predicado sin el ejemplo. Todas las críticas recalaban implícitamente en ese partido y en el gobierno de Peña Nieto.

Dijo María Rosete Sánchez, diputada del Pes: “Lo que no es aceptable es que, ante los derrumbes y colapsos de edificios y ante los miles de muertos, desaparecidos y heridos las acciones del gobierno fueron tímidas, limitadas, desorganizadas y abusivas por algunos funcionarios públicos.

“Por ello, debemos precisar que los fenómenos naturales que significan un riesgo para la vida humana no constituyen en problema en sí mismos, ya que rebasan la posibilidad de control del ser humano sobre ellos.

“El problema es cuando se requieren la intervención y la participación gubernamental y social en la prevención y atención a estas situaciones, para aminorar sus efectos devastadores, y no se obtienen respuestas de acuerdo a la magnitud del problema.

“Además, surgen abusos que lastiman aún más la desgracia de la población afectada y de la que no lo ha sido directamente, como es el caso de la clonación de tarjetas que fueron entregadas por Bansefi a los damnificados de los sismos de Oaxaca y Chiapas en 2017”.

Entonces fue cuando el Pes propuso lo único diferente, que no se había escuchado: “que el 19 de septiembre de cada año sea instituido como el Día de la Unidad Nacional y la Solidaridad. Y que se modifique la Ley sobre el Escudo, la Bandera y el Himno Nacional con el fin de izar la bandera a media asta el 19 de septiembre de cada año”.

De las más certeras oratorias fue la de Raymundo García Gutiérrez, diputado perredista, quien en la tribuna dijo: “Se enaltece la fuerza, la unión y el cooperativismo y la hermandad demostrada en ambos eventos. No obstante, esta fraternidad se ha visto teñida por la opacidad en el proceso de reconstrucción del país, convirtiéndose en un proceso caótico en donde aún desconocemos con claridad dos puntos sensibles: primero, el número de viviendas afectadas. Segundo, el monto y el destino que tiene los recursos donados y para la reconstrucción.

“Este día podemos decir que ante las circunstancias actuales, desconocemos qué es más grande en el sentir de los miles de afectados, el dolor o su enojo”.

Todos ensalzaron la participación del pueblo, pero no todos reconocieron el rebasamiento de las instituciones y del gobierno mismo, como sucedió en 1985 y 2017.
19 Septiembre 2018 04:00:00
PRI: Peña Nieto consolidó la política exterior; PT: Sinvergüenzas
La política exterior se bifurcó ayer con la política interior cuando, en la Cámara de Diputados, el tema de los 43 estudiantes normalistas desaparecidos estallaba en el rostro de los priístas, que otra vez no han sabido qué hacer ante un aluvión de críticas que cae, un día y otro también, sobre lo que queda del sexenio de Enrique Peña Nieto.

Explosivo a más no poder fue la oratoria de Gerardo Fernández Noroña, quien, en la tribuna de San Lázaro, dijo: “Dice el compañero presidente electo, Andrés Manuel López Obrador, que la mejor política exterior es la política interior. Sí así lo tomáramos, el solo hecho de la desaparición forzada de 43 normalistas sería un fracaso absoluto de la política exterior mexicana”.

La imagen desgarbada del legislador imantaba miradas de odio de la muy disminuida bancada priísta. Noroña continuó: “El gobierno de Enrique Peña Nieto quedará marcado, y Enrique Peña Nieto, por este crimen de Estado bárbaro, que a la fecha en su remedo de informe dijo que los padres de los normalistas se niegan a aceptar la verdad, una verdad insostenible, absurda, ridícula que plantea que el narco asesinó y quemó los cuerpos de los 43 normalistas”.

Por cargas oratorias como esta, de Fernández Noroña, es que a este no le habían permitido con triquiñuelas que llegase al Congreso. Y no llegó ni en la 62 ni en la 63, las dos legislaturas del sexenio de Peña Nieto.

Fernández Noroña siguió: “Enrique Peña Nieto tendría que explicarnos un pequeño detalle, cómo si participó la Policía Estatal, Federal y el Ejército, pasaron de sus manos a las manos del narco, y cómo su nivel de inteligencia, no se dio cuenta que, en un basurero, en Cocula, quemaron 43 cadáveres con llantas. Cualquiera se habría dado cuenta.

“Hoy, con un teléfono celular puedes en el camino saber qué dificultades hay, y un gobierno de la República no se dio cuenta que una madrugada supuestamente quemaron 43 cadáveres.
“Es una majadería grande, un insulto profundo al pueblo de México esta insistencia de Enrique Peña Nieto, que marca en el ámbito internacional a nuestro país. Pero puedo ir todavía más directo al tema. Luis Videgaray, secretario de Relaciones Exteriores dijo que llegaba a aprender a esta dependencia, aprendió mal, ni siquiera leyó.

“… Hoy la política exterior es una vergüenza, Videgaray es simple servidumbre del Presidente de los Estados Unidos ni siquiera a nuestro país sirve. Lo trajo como candidato primero y después se subordinó a todas las exigencias políticas del presidente del poderoso país. Expulsó al embajador de Corea y ya se reunión Trump, el jefe de Videgaray en Corea con el mandatario de ese país, y aquí se hizo el ridículo de expulsar al embajador, en una actitud servil del gobierno nuestro.

“¿Qué se le perdió a Estados Unidos en Cuba, en Venezuela, en Irak? Y México ha estado validando inclusive la instalación de la embajada de Israel en Jerusalén, que violenta todos los acuerdos y tratados internacionales.
“Ha jugado un lamentabilísimo papel en el Grupo de Lima, acosando al hermano pueblo venezolano de la República Bolivariana de Venezuela.

“La verdad es que, siendo nuestro país una tierra de asilo y una tierra de respeto a la soberanía de los pueblos del mundo, a su independencia, a su autodeterminación, desde el gobierno de Vicente Fox, esto se perdió”.
El PVEM no pierde la querencia y ayer se ponía a ensalzar a Peña Nieto: “Con el fin de ampliar y fortalecer la presencia de México en el mundo”, dijo Marco Antonio Gómez, “se impuso una nueva relación con nuestro principal socio, Estados Unidos”.

El PRI habló a través de Rubén Moreira Valdez, exgobernador del estado de Coahuila y ahora de regreso a San Lázaro: “En este sexenio se revaloró la importancia que tiene para nuestro país la región de América latina y el Caribe, por lo que la política exterior mexicana retomó su perfil latinoamericanista, recuperando presencia en la región y el liderazgo en temas de gran importancia para los pueblos hermanos de Latinoamérica.

“Baste mencionar que fue en este periodo que México relanzó su relación con Cuba, república hermana con la que históricamente habíamos mantenido una relación muy fructífera y cercana. La geopolítica mexicana en la región no puede entenderse sin un buen estado de relaciones entre ambos países”.

Tres oradores tuvo el PRI. María Lucero Saldaña Pérez dijo: “Hoy México goza de reconocimiento, prestigio y respeto en el mundo. Hay confianza en nuestro país. Somos un país con un liderazgo activo y con alianzas estratégicas en todo el mundo. Los datos son contundentes, que por cierto, el Informe también tiene anexos y los anexos tienen información suficiente de cada uno de los rubros.

“(Además) ocupamos la posición quinceava en el ranking de las mayores economías del mundo. Esto no ha sido nada fácil para una situación adversa a nivel económica internacional”.

Y el tercer orador por el PRI fue Ximena Puente de la Mora, quien dijo: “La agenda que impulsó el gobierno del Presidente Enrique Peña Nieto permitió consolidar 495 instrumentos jurídicos para favorecer el intercambio económico y comercial, y fortalecer la cooperación en temas como salud, educación, ciencia y tecnología.

“De acuerdo con el Informe Elcano de Presencia Global, México subió 14 puntos de 2012 a 2017, ocupando el lugar número 23 en el promedio de indicadores de liderazgo económico, Soft Power y Presencia Global”.

La nueva mayoría castigaba con rigor el lomo de Enrique Peña Nieto. Destellaba el Peso y el Contrapeso.
18 Septiembre 2018 04:00:00
“Que el pueblo sepa que lo único que les interesa es servirse y no servir”
Seguía el rosario de quejas. Ahora del PRI y MC. A ultranza, no querían que el pasado jueves quedase aprobada la ley reglamentaria del 127 constitucional, con la que ya nadie podrá ganar más que el presidente de la República; es decir, debajo de los 107 mil que dijo Andrés Manuel López Obrador que ganará mensualmente a partir de que asuma la presidencia de la República el 1 de diciembre próximo.

Argucia tras argucia. Ahora, de Movimiento Ciudadano, que en voz de Julieta Macías Rábago, pretextaba: “Hay al menos 10 objetos obligados que no contempla la minuta. Hay un Sistema Nacional Anticorrupción que debiera ser el marco de esta ley, pero no es tomado en cuenta porque no existía en 2011.

“Aprobar esta ley implica también violar la autonomía de instituciones como la UNAM o la UAM, quienes sin análisis y discusión se verían sujetos a estas normas cuando particularmente estas instituciones se caracterizan por contar con servidores públicos de carrera, profesores eméritos que han dedicado su vida a la enseñanza y que se podrían ver afectados directamente, porque en el fondo esta ley no debe estar diseñada para afectar a los millones de servidores públicos que hoy trabajan en el gobierno federal.

El diputado de Morena, Zoé Robledo Aburto, atajó a Julieta Macías: “En el primer trimestre de este año, el ingreso promedio de los mexicanos que viven en las ciudades, fue de 2 mil 300, 400 pesos al mes, dos mil 300, 400 pesos al mes.

“En el campo la gente está ganando mil 340 pesos al mes, lo que se gasta alguien en una comida, en un regalo, en un vuelo de avión. Entiendan que esa es la brecha que estamos intentando vencer”.

Turno del PRI en la tribuna. Obviamente, en contra de la creación de la reglamentaria del 127, pero simulando que la apoyaba. El priísta Alfredo Villegas Arreola dijo: “Quiero expresar en esta tribuna con firmeza, que el Grupo Parlamentario del PRI está completamente de acuerdo en el espíritu del objetivo, en la regulación de las remuneraciones de los funcionarios públicos.

“… Hemos dicho sí a la transparencia, a la rendición de cuenta, al combate a la corrupción y nadie puede estar en contra de un uso racional y eficaz de los recursos públicos, nadie.

“Yo reitero, mi grupo parlamentario en varias sesiones ha manifestado todo el interés, todo el compromiso en los objetivos de este decreto. Que no quede duda de eso, pero también tenemos como responsabilidad procesarla con apego a la legalidad, a las precisiones. No es una ley desvinculada, está ligada a muchas otras leyes, inclusive el capítulo de sanciones no viene bien redactado, y lo hemos diseñado y hemos visto cuál es la solución”.

Fue entonces cuando al PRI se le apareció Gerardo Fernández Noroña, del Pt, quien decía: “Hay regidores, síndicos, alcaldes, ministros de la Corte, funcionarios de esta Cámara que no son legisladores y un largo etcétera, que ganan mucho más que el presidente, los consejeros del INE, unas serie de cosas muy graves, y en todos estos años no les ha dado para corregir la minuta, solo les ha dado para que en el momento que venimos a discutir el tema nos digan que hay graves errores.

“No, los graves errores los cometieron ustedes y por eso perdieron la elección del pasado primero de julio. Le dieron la espalda al pueblo, hicieron negocios al cobijo del poder, remataron el patrimonio nacional y hoy están donde deben estar.

“El 50 por ciento de los niños de este país se están muriendo literalmente de hambre, y vienen a defender los salarios exorbitantes de los funcionarios públicos, porque tienen que quitarse la careta y dejar los eufemismos y venir a decir que quieren tener salarios superiores a lo establecido por el compañero presidente electo.

“Tienen que decirlo, con toda verdad. Que el pueblo sepa que lo único que les interesa es servirse y no servir. Porque viven del pueblo y traicionan al pueblo.

“Y nosotros tenemos un mandato y una responsabilidad que cumplirle al pueblo. Si hay un reclamo popular es este, de que paren todos estos excesos. No son privilegios, son francos atracos a la nación, son negocios al cobijo del poder, porque a pesar de los altísimos salarios que tiene, bueno, Peña Nieto se hizo su casa blanca, diciendo que haciendo telenovelas pedorras su mujer podría comprarse una casa de ocho millones de dólares”.

Y, advertiente, sentenciaba Noroña al PRI: “El presidente Peña Nieto no tiene más que dos opciones, o publica la ley que aquí se aplicará o la veta y que le dé la cara al pueblo si la veta, porque es un mandato popular y una exigencia del pueblo de México.

“Y este es un primer paso, porque sí, los privilegios van para atrás. Los 16 mexicanos que concentran 143 mil millones de dólares van a pagar sus impuestos. Va a acabar todo abuso y todo atropello y van a tener que contribuir para que nuestro pueblo tenga educación pública, laica, gratuita y de excelencia. Seguridad pública de excelencia. Lo mejor para el pueblo, que mejoremos sus condiciones de vida y que le quede claro a quien no quiera servir al país, que sólo le preocupen sus ingresos, que quiera ganar grandes cantidades, pues no sirve.

“No sirve el que no sirve, el que quiera servir será bienvenido a esta transformación profunda del país, en beneficio de nuestro pueblo y en beneficio de nuestra patria”.
15 Septiembre 2018 04:00:00
El final de los sueldos de la alta burocracia por 146 mil millones de pesos anuales
Este jueves 13 de septiembre de 2018 comenzó la Cuarta Transformación de México, opinaban diputados de MORENA, PT Y PES cuando aprobaron la Ley Federal de Remuneraciones de los Servidores Públicos, una ley reglamentaria del 127 constitucional que había sido aprobada desde hacía siete años en el Senado de la República, y que ha consistido en reglamentar, precisamente, el mandato constitucional de que ningún servidor público en todo el país tenga un salario mayor al del presidente de la República.

Esta ley –la primera que aprueba la también recién comenzada 64 Legislatura- ha tenido para el PRI, PAN, MC y PVEM, sin duda, el sabor a cuerno quemado, con el agravante, para ellos, de que el próximo presidente de la República ha anunciado que se rebajará el salario de 270 mil pesos a 107 mil. Y sufrían por supuesto. Ya. Ya. Los diputados de esos cuatro partidos opositores a la tríada Morena-Pt-Pes, exigían este jueves que no se aprobara.

… Pero no lo decían abiertamente. Pretendían pasarse de listos con la engañifa a la población, simulando que la respaldaban, aprobándola en lo general; y sin embargo rechazándola en cada una de sus artículos, a los que reservaron para su discusión y votación en contrario, uno por uno.

Sucedió durante esa aprobación un hecho venturoso para la vida legislativa de México. Regresó el debate parlamentario. Y volverá con él también la crónica parlamentaria, atentada de facto por el PRI, PAN y PVEM el día en que –durante la 58 Legislatura- firmaron un acuerdo parlamentario con el que acotaron el debate con el pretexto de que las sesiones se alargaban innecesariamente aun cuando los temas ya habían sido –según interpretación torcida de sus ujieres en la presidencia de las sesiones- “suficientemente discutidos”.

Esta ley vaya que provocó ardores al PRI, PAN y al Pvem. Y todos, sin rubor alguno, argüían literalmente lo mismo en contra:
Dulce María Sauri, diputada del PRI: “no compartimos que se apruebe sin cambios esta minuta que está desactualizada, que genera incertidumbre jurídica y que plantea problemas de aplicación. Cinco son las razones: 1. Obsolescencia legislativa. 2. Falta de armonización legislativa. 3. Ausencia de consideración sobre regímenes especiales. 4. Provoca choque presupuestario. 5. Genera choque constitucional.
Laura Rojas, del PAN: ¿Es esta la Cuarta Transformación? ¿De eso se va a tratar? ¿De legislar rápido y mal?

“El pueblo necesita leyes que que realmente le sirvan para ejercer los derechos, no leyes que las vayan a controvertir o que el Ejecutivo nos la vaya a regresar con observaciones porque está mal hecha”.
Arturo Escobar, del PVEM: “Pudiera provocar, y lo pongo como un riesgo, que tengamos funcionarios en espacios altamente técnicos que en virtud de una remuneración por abajo de los 107 mil pesos, tendrán que salir de la administración pública federal”.

¿Quiénes les contestaron? Diputados del Pt, Pes y Morena. Llamó la atención la argumentación de Pablo Gómez, autor de la iniciativa que hace siete años (2011) aprobó el Senado y que turnó a San Lázaro, adonde permaneció “congelada” todo este tiempo.

Gómez dijo: “Se nos acusa de legislar a la carrera, rápido y mal, ¿por qué no dijeron eso hace siete años? Hemos esperado todo el tiempo. Tenemos casi nueve años en omisión legislativa (en 2009 se reformó el 127 constitucional, mandatando que nadie gane más que el presidente de la República). ¿Pueden, señores y señoras, explicarnos esto? Expliquen.
“El decreto de reforma constitucional dio al Congreso, se dio al Congreso, a sí mismo, 180 días. Han transcurrido casi 9 años y hay responsables. El PAN, el PRI, el PRD son responsables de esta omisión legislativa y por eso tienen que dar cuentas a la nación.

“Están contra las impunidades, aplíquenselas. Tienen propuestas, háganlas. Tienen propuestas de cambio, háganlas. Esperaron siete años para hacerlas. Pero no fue espera, fue congelación, fue simulación.
“Nosotros hemos venido aquí a hacer algo hoy, que lo dijimos durante toda la campaña, vamos a hacer valer la Constitución del país en materia de remuneraciones de los servidores públicos. En todos los tonos, hemos venido a cumplir esta noche.

“Pero ¿por qué? Porque la Constitución ha sido violada durante estos nueve años. Porque se han puesto sueldos muy por encima de los topes que marca la Constitución. Porque han utilizado la congeladora para tener un argumento falso, que consiste en que como no hay ley reglamentaria no se puede aplicar el artículo 127 de la Constitución.

“¿Esto es aceptable? No. Pero ahora, para que no tengan esa mentirosa cobertura queremos la ley reglamentaria, la que nos han negado durante siete años”.

Y no se quedaba atrás Gerardo Fernández Noroña, cuando dijo: “El artículo que se acaba de leer es meridianamente claro, que los gobiernos de Fox, Calderón y Peña han violado flagrantemente la Constitución.

Aseguraban los de Morena que detrás de lo que argüían PRI y PAN estaba la pretensión de que el mandato de esta ley no alcanzase a quedar reflejada en el presupuesto de 2019, para que –decía Mario Delgado Carrillo.- la alta burocracia, a la que peña acaba de dar un incremento de más de 20 mil millones de pesos, siga con privilegios brutales.

Y remachaba el coordinador de Morena en San Lázaro: “En total, en el sector público tenemos 103 mil 177 plazas que ganan más de un millón de pesos anuales, y el costo total de las mismas asciende a 146 mil millones de pesos. Eso es lo que hoy va a llegar a su fin”. (Continuará)
14 Septiembre 2018 04:00:00
Salgado Macedonio: “Osorio Chong sabe qué pasó en Iguala”; y éste revira: “Miente”
En los territorios del Senado de la República, Ayotzinapa latigueó ayer con gran rigor los encallecidos y cínicos lomos del PRI y del gobierno de Enrique Peña Nieto. “¿Qué es lo que pasó en Iguala aquella noche del 26 de septiembre y madrugada del 27 de septiembre?”, saeteó el guerrerense Félix Salgado Macedonio, senador de Morena. Y lo que dijo a continuación hizo imposible que no contestara Miguel Ángel Osorio Chong, senador del PRI y primer secretario de Gobernación del actual sexenio.

“Tenemos derecho a saber la verdad”, dijo Salgado. Y restalló: “¿Dónde están nuestros 43 jóvenes desaparecidos?”

El Pleno senatorial debatía sobre el sexto informe presidencial en la materia de política interior. Y hablar de política interior es hablar de la Secretaría de Gobernación. Y la cabeza del grupo parlamentario del PRI no es otro que el exsecretario de Gobernación.

Salgado Macedonio continuó: “Hubo muertos, heridos y el gobierno de Peña Nieto sabe qué pasó y él está obligado a decirnos a la nación antes de que se vaya, en dónde están nuestros jóvenes”.

Y apostillaba una vez: “¿Cómo es posible que no sepan qué pasó?”

Y volvía a apostillar: “¿Quién es el responsable de la política interior? El Presidente de la República. ¿Pero después del Presidente de la República, quién es? El Secretario de Gobernación”.

Seco el golpe. Directo. Salgado Macedonio aludió así a Miguel Ángel Osorio Chong: “Y el secretario de Gobernación, del año 2014, sabe qué pasó”.

Unos directamente y otros de reojo, pero el Pleno todo volteó a mirar al escaño del hidalguense. Salgado dijo: “Sí saben qué pasó. ¿Por qué están tejiendo una gran mentira que ahora la quieren convertir en una ‘verdad histórica’?”

Y remachaba otra vez: “No es ‘verdad histórica’, es una ‘mentira diabólica”.

La madriza continuó: “¿Por qué dicen que fueron incinerados en el basurero de Cocula?, cuando el Grupo Interdisciplinario de Expertos Internacionales, ha dicho en su Informe que ‘científicamente no puede ser que 43 cuerpos hayan sido incinerados precisamente en una noche de lluvia’. Y no han encontrado vestigio alguno de que así sea”.

Lo que dijo luego Salgado sirvió minutos después a Osorio para responder desde la tribuna: “Peña dice fría y cínicamente que los jóvenes fueron incinerados, que un grupo delincuencia los asesinó, (cuando) todos sabemos que fue el gobierno. El gobierno y la delincuencia es lo mismo. Y fue el gobierno. Es el Estado.

“Se los llevaron en patrullas policíacas. ¿Y quiénes más participaron? ¿En dónde están? ¿Quién los tiene? ¿Por qué esa prisa de Peña Nieto de decir que ya murieron, que están desaparecidos nuestros jóvenes y tienen que aparecer?”

Entonces, lo que dijo hizo que muchos otra vez miraran hacia el escaño de Osorio Chong: “Y no queremos cuentos chinos. Queremos la verdad”.

Dieron entonces la palabra a Miguel Ángel Osorio Chong, ahora senador del PRI, quien respondió: “No puedo dejar pasar el señalamiento que ha referido, sin conocimiento, sin sustento y sin elementos el senador del estado de Guerrero”.

Expectante silencio en el recinto. Osorio siguió: “Nos ha tocado en esa responsabilidad que tuvimos en la Secretaría de Gobernación, el paso de un hecho trágico, todavía no terminado, Senador.

“Le tengo que decir, para su información, que no está terminado ni cerrado este tema, y que ya llegará a gobierno, para ustedes asumir esta responsabilidad de darle seguimiento y de llegar a las últimas consecuencias.

“Nosotros nunca nos cerramos a ninguna investigación, nunca, Senador, Senadoras.

“Estuvimos abiertos, y fuimos nosotros los que pedimos el apoyo y respaldo de comisiones como la Interamericana para venir y respaldar y apoyar en las investigaciones.

“Tuvieron recursos, apoyo en personal, de todo el personal de la PGR ante este caso de los 43 jóvenes desaparecidos.

“Se llegaron a muchas conclusiones, unas, la que dio la PGR, otras en señalamientos de irregularidades respecto al proceso que se siguió, mas no otras líneas de investigación, una sola. Que está en investigación en este momento, pero ninguna, senador, ninguna absoluta que pudiera señalar ni el presidente, ni el Estado mexicano como responsables de esta acción.

“Nosotros fuimos los primeros, y lo seguiré haciendo hasta el final en cualquier responsabilidad que quisimos y queremos saber la verdad respecto a lo allí sucedido.

“Las autoridades coludidas de diversos partidos políticos, de los que por cierto algunos provenían ustedes, en lo municipal y en lo estatal, y que no fueron más que la evasión de ellos en una primera instancia lo que evitó tener datos suficientes para poder, desde un principio, tener el claro, qué fue lo que sucedió en esos días del 26 y 27 de septiembre, en los hechos de Iguala.

“Dimos todo el apoyo, y seguiremos dándolo hasta el último día, desde el gobierno de la República para que se siga la investigación.

“Nadie quedará satisfecho hasta no saber el paradero de los jóvenes de la Escuela Rural de Ayotzinapa.

“Pero, quiero dejar claro, ante su señalamiento que nosotros ni participamos, y todo lo contrario, hemos sido quienes hemos impulsado hasta sus últimas consecuencias la investigación, y que pasa, por cierto, y sí, les tocará investigar en el señalamiento que hicieron al Ejército mexicano, que pasa por el señalamiento que hicieron a diferentes instituciones”.

Y resellaba Osorio, ofreciendo: “Yo estoy abierto siempre para cualquier ocasión que se me haga el llamado para decir lo que supimos durante todo el proceso de investigación. Y que sigue abierto”.

En el Congreso, cuando se debate, ya germinan flores de primavera en pleno septiembre.
13 Septiembre 2018 04:00:00
A esos “ladrones de las esperanzas de los maestros” la historia los alcanzó
El Congreso de la Unión continuó ayer, por segundo día consecutivo, erigiéndose en el gran contrapeso que nunca había sido. A pesar de la transición pretendidamente de terciopelo de un gobierno a otro, las dos Cámaras federales seguían acaballándose sobre la presidencia de Enrique Peña Nieto.

Que “no va a quedar ni una coma” de la reforma educativa, reiteraba por la mañana Mario Delgado Carrillo, coordinador de Morena en la Cámara de Diputados.

Y apostillaba: “Habrá una abrogación total de la reforma educativa y también foros donde participarán maestros”.

Un día antes, echando mano de su mayoría absoluta –a la que se le sumó el PRD-, la fracción de Morena aprobó un exhorto dirigido al gobierno de Enrique Peña Nieto y a todos los gobiernos estatales a dejar de aplicar la reforma educativa por haber sido aprobada en 2012 y 2013 sin consultas previas al magisterio nacional y por ser realmente una reforma laboral, con la que se atenta los derechos de los trabajadores.

“Los maestros”, dijo también en un desayuno con los reporteros que cubren la Cámara de Diputados, “no están en contra de que se les evalúe”. De lo que están en contra es de ese sistema punitivo que instauró el gobierno de Enrique Peña Nieto a través de la SEP, insistía.

Este miércoles, la SEP ha emitido un comunicado en el que, a manera de contestación a lo que le piden en el exhorto de marras, sostiene que “por mandato constitucional y legal la evaluación docente continuará”.

Y remachaba: “La evaluación del desempeño de Docentes y Técnicos Docentes se llevará a cabo de acuerdo con los criterios y procedimientos establecidos en los presentes lineamientos, mismos que son de observancia obligatoria para las autoridades educativas locales y serán sujetos a la verificación normativa que determine el Instituto para vigilar y dar seguimiento a su cumplimiento”.

El exhorto de la Cámara de Diputados del martes y la contestación de ayer de la SEP son el clímax de una crisis en los ámbitos de la educación en México que comenzó el día en que la 62 Legislatura (2012-2015) aprobó la reforma educativa.

El 21 de agosto de 2013, cuando la Cámara de Diputados se enfrascaba en la última discusión sobre los dictámenes de la Ley General de Educación y Ley del Instituto Nacional para la Evaluación de la Educación, el entonces diputado federal del PT Ricardo Monreal Ávila -actualmente, coordinador de la bancada morenista en el Senado-, emitió un discurso premonitorio.

He aquí partes medulares de un discurso con alusiones directas al PRI y al PAN: “Nuestra posición, nuestro voto será en contra. No traicionaremos a los maestros.

“Esta reforma verdaderamente es una contrarreforma. Al que debería evaluarse es a Peña Nieto. Les aseguro que reprobaría. Un maestro de la sierra mixteca estaría mejor evaluado que Peña Nieto. Es la verdad, es un ignorante.

“…Miren, ciudadanos diputados y diputadas, a los maestros se les engañó, por más que quieran simular. Quienes votaron en contra del 3o y el 73 constitucionales en el mes de diciembre no se pueden lavar la cara.

“Lo que están votando en las dos leyes y en la que se excluyó para su discusión verdaderamente es una reforma laboral, en donde se ponen en riesgo las conquistas y los derechos sindicales de los trabajadores de la educación.

“El instituto de evaluación que se propone es un organismo a modo para que, con temor y represión, a los maestros se les pueda quitar su empleo.

“¿Qué querían que hicieran los maestros, qué haría cualquier trabajador al que le ponen en riesgo su trabajo, su familia, su patrimonio?

“¿Ustedes creen que ahí ya se terminó, creen que por estar en este recinto protegido por policías, militares, cuerpos de seguridad ya se terminó el problema? No. Ésa es la política del avestruz.

“Lo que ahora hicimos fue simple y sencillamente andar a salto de mata, estar legislando en la clandestinidad. Es la primera vez en la historia del país que un período extraordinario de realiza en instalaciones privadas (sesionaban en el Centro de Convenciones Banamex), aunque no creo que sean instalaciones privadas. Estas instalaciones son producto del saqueo a la nación. Deberíamos considerarlas públicas en estricto sentido. Los aliados de Roberto Hernández van a pagarle ahora hasta renta de este lugar y de los aparatos que no sirven y que seguramente costarán un dineral a la Cámara.

“Por esa razón nosotros votaremos en contra. Porque es un engaño, es una simulación, es una vergüenza que voten a favor de estos instrumentos jurídicos.

“Éste es el primer día en la historia del México moderno en que los legisladores huyen, se esconden y protegidos por centenares de policías aprueban leyes en contra de los maestros.

Qué lástima por aquellos que tienen un origen popular que votan a favor de estas leyes retrógradas, de esta contrarreforma educativa. Gritan. Griten.

Climático momento. El que presidía, diputado panista José González Morfín, llamaba al orden. Pero Monreal respondía: “Sigan gritando como vulgares ladrones de las esperanzas de los maestros, ríanse, ríanse por todo este daño que le están haciendo a los maestros. Creen que irán a su distrito tranquilamente, ahí los van a esperar los maestros a ustedes, traidores. Traidores de las esperanzas de miles de mexicanos...

González Morfín aguijoneó el hígado inflamadísimo de Monreal: “Concluya. Su tiempo (en tribuna) se agotó”.

Y Monreal, premonitorio, soltó: “Termino, presidente. Termino. Que Dios los proteja de la historia”.
12 Septiembre 2018 04:00:00
El primer encontronazo de la nueva mayoría con el régimen que se va
En los territorios de la Cámara de Diputados, en la sesión del martes 11 de septiembre del 2018, la 64 Legislatura confrontó por primera vez al régimen que se irá para siempre el 31 de noviembre próximo. Y lo chocaba como chocaría una locomotora a otra con el fin de descarrilarla. Y entonces respingaba el PRI, respingaba el PAN y también el PVEM. Estos tres partidos, suerte de soldados del sistema político priísta que ya se va. Y artífices de la reforma educativa actual.

El acaballamiento de la 64 consistió en aprobar un punto de acuerdo con el que han exhortado.

Una reforma que ayer, con la fuerza de su inobjetable mayoría, el partido que asumirá la Presidencia de la República el 1 de diciembre, hizo que la Cámara de Diputados exhorte “a diversas autoridades federales y locales a suspender de manera inmediata e indefinida los procesos de evaluación educativa para el ingreso, promoción, reconocimiento y permanencia hasta en tanto sea revisado y en su caso reformado el marco normativo aplicable”.

En resumidas cuentas, lo que con su mayoría absoluta planteó Morena –grupo parlamentario al que se le unieron en votación el PT, PES y aún el PRD- es que todas las instituciones educativas de los tres niveles de gobierno dejen de aplicar la reforma educativa que aprobó en 2012 y 2013 aquella tríada de partidos políticos, justo en el comienzo del sexenio que ahora se está acabando.

El diputado de Morena Irán Santiago Manuel dijo en tribuna, en nombre de su bancada: “Cuando una ley es injusta lo correcto es desobedecer’… Es el postulado de Mahatma Gandhi, que compartimos desde el 2013 cientos de miles de maestros de México”.

Santiago Manuel continuó: “Una educación integral que para lograrlo se requiere de instrumentar políticas públicas sí urgentes, pero no autoritarias ni excluyentes, como lo fue la mal llamada reforma educativa, producto del Pacto por México que no fue más que una reforma laboral dictada desde la OCDE, que es un organismo internacional que desconoce la realidad del sistema educativo de nuestro país y con otros intereses”.

Una reforma, insistió el legislador, “que ignora que muchas maestras y maestros cumplen con su vocación de desarrollar capacidades y conocimiento de sus alumnos en condiciones totalmente adversas con bajos salarios, deplorable infraestructura, atendiendo a niñas y niños en extrema pobreza alimentaria que afecta su neurodesarrollo para construir conocimientos significativos a pesar del gran esfuerzo de los docentes”.

Lo que decía Irán Santiago Manuel era la descripción de una de las disputas más agrias que el gobierno de Enrique Peña Nieto sostuvo desde el comienzo de su sexenio con el magisterio nacional. Y agregaba: “Las maestras y maestros están siendo víctimas de un permanente acoso laboral, una supervisión excesiva, aumento en la carga de trabajo eminentemente administrativo que entorpece su labor.

“Se vive una privatización silenciosa del sistema educativo tal y como sucede con los comités de participación social en las que padres y madres de familia asumen los costos del mantenimiento de los planteles.

“El linchamiento mediático de los últimos años ha sido brutal. Quienes se oponen a las medidas punitivas de la reforma educativa en el mejor de los casos han sido cesados, hoy más de 500, y en el peor han sido asesinados o desaparecidos.

“Quienes lo nieguen entonces que nos digan el paradero de nuestros 43 estudiantes de Ayotzinapa o que nos revivan a nuestros muertos de Nochixtlan”.

Y apostillaba el morenista: “Desde junio del presente año miles de maestros han sido notificados para presentar la evaluación punitiva. Aclaramos, los maestros de México no se niegan a la evaluación. Sí a una evaluación formativa, no punitiva, una evaluación que mejore el proceso de enseñanza aprendizaje de nuestros alumnos y nuestras alumnas”.

Dijo Leticia Gómez, del Pvem: “Pedir ahora que se suspendan las evaluaciones sería mandar un mensaje equivocado al pueblo mexicano, denostando una falta de respeto a las atribuciones que a la división de Poderes le fueron conferidas por el Congreso de la Unión.

“No debemos permitir que esta Cámara exhorte al Ejecutivo a conducirse en contra de un principio de legalidad, el cual es la base de todo Estado democrático”.

¿Qué dijo el PRI? Martha Garay dijo: “No compartimos este acto de oportunismo e irresponsabilidad que plantea el tema con una visión parcial y sesgada de un solo aspecto del sistema educativo nacional”.

Y en alusión a Elba Esther Gordillo, la priísta añadió: “Más allá de vender o heredar plazas, del cochupo o el arreglo, se trata de privilegiar la evaluación transparente, las capacidades y trayectorias y el perfil de los maestros”.

El PAN habló a través de Ernesto Robledo, quien dijo: “No podemos, paradójicamente, ser parte del Parlamento nacional donde hacemos las leyes de este país y exhortar a que no se cumplan. Flaco favor le hacemos a las instituciones del país si desde esta soberanía solicitamos el desconocimiento de la Constitución, de las leyes y del resto de nuestro marco normativo”.

Última oradora fue María Chávez, de Morena, quien expresaba: “Hoy nos ponemos a discutir una ley injusta, como una fuerza que se pusieron los legisladores anteriores, en el cual están sometiendo a una evaluación a los maestros, que son normalistas titulados. ¿Y por qué no someten a evaluación al presidente Enrique Peña Nieto y a toda la camarilla de cómplices que acordaron esta criminal reforma educativa?”

Este punto de acuerdo ha significado el primer encontronazo de la nueva mayoría legislativa con el régimen que se va.
11 Septiembre 2018 04:00:00
Persiste la farsa de la rendición de cuentas
La Glosa del informe presidencial es el análisis –así lo definen en el Congreso de la Unión- de todas y cada una de las acciones de gobierno de la Presidencia de la República en el año que se revisa.

En este caso, deberá ser de los hechos de gobierno de septiembre de 2017 a agosto de 2018.

Desgraciadamente ni ellos –diputados y senadores- se lo creen. La glosa solo ha sido, durante muchos años, un mero remedo de revisión de cuentas. Una burla al pueblo de México que dicen representar.

De acuerdo con el formato de glosa que está heredando el sistema priísta –en el cual tan gustoso y feliz galopa el PAN y prácticamente el resto de los supuestamente partidos de oposición-, como un primer capítulo tanto el Pleno de los diputados como el de los senadores se ponen a posicionarse y a discutir en torno de las principales áreas de la administración pública federal.

La materia social, la materia de política interior, política exterior y economía, son las principales áreas sobre las que diputados y senadores debaten desde la tribuna del Pleno. Después –en el lapso comprendido de mediados de septiembre a noviembre-, se presentan los secretarios encargados de los despachos presidenciales, ya sea ante el Pleno principal o ante comisiones.

Una observación: no comparecen cuando a diputados y senadores conviene, sino cuando aquellos quieren o tienen tiempo.

¿Y esto será suficiente para cumplir con la rendición de cuentas, exigida por la Constitución General? Evidentemente no, por supuesto.

Dicha revisión, con supuesto debate de por medio, dista mucho de cumplir con los requisitos básicos de una verdadera rendición de cuentas.

Lo que ahora sin duda llama la atención es que en el arranque de la 64 Legislatura la glosa no ha cambiado, ni siquiera cuando el partido que ostenta la mayoría absoluta es oposición del gobierno actual y tiene el encargo moral histórico de hacer cumplir la función de contrapeso.

Morena, con sus flamantes 256 diputados federales y sus casi 60 senadores, tiene la fuerza más que sobrada para hacer que el Ejecutivo Federal presente cuentas detalladas de sus acciones de gobierno.

Ahora resulta que Morena no quiere tocar a Enrique Peña Nieto ni con el pétalo de una rosa, cuando la gente que votó por ellos –con Andrés Manuel López Obrador a la cabeza- lo hizo estando harta de la impunidad y de los abusos sin parangón que protagonizaron personajes que todavía están allí, en sus puestos, como el mismo Peña, como el mismo Luis Videgaray Caso, y muchos otros del gabinete presidencial que sirvieron de instrumentos para que el país enfrente la deuda más grande y grave que se haya conocido en toda su historia y para que volvieran a tomar el control del país las principales compañías petroleras del mundo.

Se entendería que los que han ganado la elección, y van en curso de ser gobierno a partir del 1 de diciembre, no querrían confrontarse con el actual gobierno; pero no necesitan hacerlo y cumplir con lo que tiene por obligación qué hacer: Echar mano de la función de control político del Congreso y revisar las acciones del gobierno.

Si lo quisiera Morena, esta glosa tendría que ser como en otros tiempos algunos de sus ahora legisladores proponían que se hiciera: Con características de auditoría pormenorizada en cada una de las áreas.

Que por un lado de la mesa estuvieran los diputados acompañados de sus asesores en cada área de gobierno, y por el otro lado estuvieran los secretarios encargados de los despachos presidenciales con su montón de asesores y ayudantes respondiendo detalladamente a cada una de las preguntas que aquellos les hicieran.

Una mesa semejante a las que utilizan las empresas cuando alguno de sus departamentos es sometido a auditorías. Mesas, por cierto, que no duran un día, ni dos; pueden durar semanas si es necesario, sosteniendo un ritmo de trabajo donde el horario no tenga hora de salida.

El formato de rendición de cuentas heredado por el sistema priísta solo simula que se rinden cuentas. Es este mismo el que, en el comienzo de la 64, prevalece y se está utilizando en las dos Cámaras del Congreso de la Unión.

A Enrique Peña Nieto le han abierto un camino muy ancho para que se vaya sin presentar cuentas reales y verdaderas. Y, al parecer, quienes se lo han abierto son sus otrora adversarios recalcitrantes.

La nueva mayoría en la Cámara de Diputados tiene la oportunidad histórica de inaugurar un nuevo sistema de rendición de cuentas. ¿Por qué no lo hace?

ESTRIBO
Anoche, la Junta de Coordinación Política de la Cámara de Diputados formalizó lo que había estado diciendo Mario Delgado, su presidente, de reducir el presupuesto de esta Institución durante el periodo de septiembre a diciembre de 2018.

Se comprometieron a ahorrar 409 millones de pesos, que regresarán a la Tesorería de la Federación en diciembre próximo. Corresponden a un presupuesto para todo este año de 8439 millones de pesos.

Dicha reducción será de las siguientes medidas de austeridad: Eliminación de seguro de vida para los diputados; eliminación del seguro de gastos médicos mayores, eliminación del fondo de ahorro, reducción al mínimo de viajes y viáticos, eliminación de renta de vehículos; eliminación de gastos para telefonía celular, reducción de contratación de personal, asesorías y eventos, así como de insumos y consumibles.

También, se suspenderá la remodelación de oficinas con cargo al presupuesto de la Cámara y se restringirá la contratación de plazas vacantes.
08 Septiembre 2018 04:00:00
De cómo ha escalado el conflicto de la UNAM
El Senado de la República volteó a mirar a la Universidad Nacional Autónoma de México, en su sesión del jueves 6. Condenó los hechos de violencia que acontecieron dos días antes, el lunes 3, en los que sujetos ya identificados como integrantes de grupos porriles atacaron a un grupo de estudiantes de esa casa de estudios cuando se manifestaban dentro de Ciudad Universitaria. Dos muchachos, de dos docenas de lesionados, quedaron bastante lastimados, al grado de que se temía perdieran la vida.

¿Por qué ahora? ¿Quién o quiénes ordenaron la agresión? Son dos preguntas que escuecen desde entonces en los territorios del Congreso de la Unión.

Ese día, anteayer, todos los grupos parlamentarios se posicionaron en tribuna. Aunque con un discurso peleado con la sintaxis y suelto, propio de la novatez de oradores de principio de Legislatura, lo que prevaleció en la mayoría fue la sospecha de que los porros siguen siendo viejos conocidos de las autoridades de Rectoría. Y metieron en el tobogán de la sospecha y la desconfianza al rector Enrique Graue.

Hubo un legislador que se distinguió por el recuento que hizo de hechos históricos del conflicto que hoy tiene en ascuas a la UNAM… y al país.

He aquí partes medulares de lo que dijo Joel Padilla Peña, senador del Pt: “Este conflicto tiene al menos ocho meses gestándose: Comienza en diciembre de 2017. El cambio de la administración de los colegios de Ciencia y Humanidades, particularmente en el CCH Azcapotzalco, con la llegada de Guadalupe Márquez Cárdenas, la nueva directora del plantel, los errores en los que incurrió la administración entrante fueron el tomar medidas unidireccionales que afectaron la vida interna de la comunidad académica y estudiantil, sin explicaciones ni diálogo, como el quitar los murales hechos por los estudiantes, o el pago de los favores a aquellos que ayudaron a que la nueva administración llegara al poder.

“De lo anterior, también se desprendió el castigo para quienes no apoyaron al ganador, así como afectaciones gremiales del profesorado, esto derivó en la falta de profesores, saturación de grupos, problemas de tipo académico, etcétera, problemas de pago de inscripción, la educación superior y media superior es gratuita, pero se paga una cuota de 20 centavos, es una cuota congelada desde hace décadas, y que debe pagarse en las ventanillas del campus.

“A todo lo anterior, viene una respuesta lógica: La comunidad estudiantil del CCH Azcapotzalco exigió cinco acciones por parte de las autoridades:

“Establecimiento del presupuesto escolar, restauración del acervo mural del colegio y permiso para la creación de nuevos murales por parte de alumnos, asignación de profesores y horarios, castigo a profesores y administración abusivos y deficientes, establecimiento a las exigencias de cuotas por parte de trabajadores de la escuela a alumnos de los tres años.

“La autoridad respondió con grupos de golpeadores, amedrentando a los estudiantes, lo que los radicalizó.

“El lunes 27 de agosto del presente año, un grupo de estudiantes tomó las oficinas administrativas del CCH Azcapotzalco. Exigían que renunciara María Guadalupe Márquez,
“Alumnos y padres de familia exigieron un diálogo con las autoridades de la Dirección General de los CCH y dos días después, a través de un comunicado, la Dirección General de los Colegios de Ciencias y Humanidades, expresó a la comunidad universitaria su plena disposición para colaborar en la solución de problemas que un grupo de alumnos ha manifestado, establecer una mesa de diálogo e integrar una comisión intermedia de horarios en la Dirección General del Colegio, para que se asignara un profesor para todos los grupos del plantel.

“… Para el viernes 31 de agosto, la Dirección General de los CCH informó que Andrés Francisco Palacios Meza sería el nuevo director interino. Pero el lunes 3 de septiembre los estudiantes se citaron en Rectoría para exigir castigo para los golpeadores y la creación de medidas que garanticen la seguridad de los estudiantes.

“Muchos de los agresores ya han sido identificados como provenientes de distintos CCH y facultades, varios pertenecientes a los grupos conocidos como a 32 del CCH Azcapotzalco, 3 de marzo, del CCH Vallejo, la Federación de Estudiantes de Naucalpan y otras organizaciones porriles, pero el conflicto ya ha levantado un sinnúmero de acusaciones directas contra las autoridades de auspiciar a estos grupos, ya que, según se supo, no fue casualidad que estos sujetos anduvieran por el campus, armados con palos, navajas y bombas molotov.

“Justo en el momento de la manifestación, incluso algunos se encontraban caminando alrededor de Rectoría, minutos antes de que la marcha llegara, incluso, se supo que desde Rectoría se giró orden a los cuerpos de auxilio UNAM de no intervenir en el conflicto.

“… La respuesta que el día de antier, martes, por parte del Rector de la UNAM, Enrique Graue, fue la condena, la indignación el repudio y la erradicación de los grupos porriles a los que señala estar al servicio de intereses externos a nuestra universidad y lo que han asolado nuestras instalaciones en el bachillerato. Reiteran disposición al diálogo para conocer, atender y dar solución a los problemas planteados por los estudiantes.

“Sin embargo, esta respuesta se percibe tardía, contraria a la decisión de último minuto que el propio Rector tomara, de cancelar su rueda de prensa de antier martes, minutos antes de realizarse, en virtud de que un contingente de estudiantes de distintas facultades marcharía a Rectoría”.

Con la condena senatorial, el Congreso esperaría que se detenga la escalada y que concluya también la hipocresía de las autoridades de la UNAM .
07 Septiembre 2018 04:00:00
Hora de recoger las varas
Último orador fue Hugo Rafael Ruiz Lustre, de 23 que intentaron ayer, desde la tribuna de San Lázaro, el trazo de la radiografía de la pobreza en México. Pero nadie fue capaz de describir -como describió Hugo Rafael- la radiografía de la pobreza moral de un régimen que se va de la mano del actual presidente de la República.

“El Sexto informe de gobierno”, dijo el ciego Hugo Rafael Ruiz Lustre, “es un insulto a la ciudadanía, una burla disfrazada de buenas intenciones que no describen el país, que solo estuvo en la imaginación del señor Presidente Peña Nieto”.

La amodorrada y aburrida sesión, justo en el final, se electrizaba. Pero no por lo que 22 oradores habían dicho, sino por que quien en ese instante hablaba en la tribuna no era otro que Hugo Rafael Ruiz Lustre, el primer diputado federal absolutamente ciego de toda la historia contemporánea del Congreso mexicano.

Y así lo decía él mismo: “Quiero en principio agradecer al partido Morena por permitirme el privilegio de ser el primer legislador ciego en la historia del Congreso mexicano. A mis compañeros de bancada reconozco el auténtico y verdadero ejemplo de inclusión, al permitirme leer la presente glosa”.

Estaban en la primera Glosa del sexto informe presidencial y la materia era la política social.

Y no era Morena, precisamente, a quien se le escuchaba, sino a un mexicano inusual y totalmente atípico, hasta el momento, en la vida del Congreso: El legislador ciego continuó: “Hubiéramos querido ver al señor presidente Enrique Peña Nieto en una comunidad originaria y no nada más en Palacio de Gobierno (Los Pinos), diciéndoles a los indígenas que hoy tienen una mejor calidad de vida, cuando en su sexenio se incrementó el despojo de sus tierras, territorio, se contaminaron ríos, manantiales con actividades mineras”.

A Enrique Peña Nieto le llegó, sin duda, la hora de recoger las varas. Este hombre ciego, de condición física inédita en la historia del Congreso mexicano, restregó: “En cuanto a personas con discapacidad no se implementaron políticas que garantizaran sus derechos y como personas se les creen alternativas para una mejor inclusión en la sociedad, ya fuera en términos de educación, trabajo, salud, accesibilidad y no discriminación”.

¿Quién mejor que él para describir la condición moral de Enrique Peña Nieto? Hugo Rafael Ruiz Lustre continuó: “El primero de julio, reprobaron al gobierno de Peña Nieto sus malas prácticas, su falta de resultados.

“Desde la tribuna más alta e importante del país le decimos al Ejecutivo federal que falló en su tarea, pues a pesar de que el Plan Nacional 2013-2018, en donde se suponía que su compromiso era impulsar la igualdad sustantiva entre hombres y mujeres y en el que el señor presidente informa el éxito de sus programas y reformas”.

Cuando Ruiz Lustre terminó, el que presidía, el panista Marco Antonio Adame, le reconoció en nombre de todos “su esfuerzo especial que ha hecho para su intervención”.

Más allá de la aparición de este legislador ciego, el Pleno de San Lázaro no fue nada distinto, diferente, a los Plenos de otras legislaturas cuando se ha tratado de analizar un informe presidencial.

Hablan desde la tribuna todos; pero lo hacen como quien habla en un monólogo. Nadie les contesta. No es un debate a pesar de que todos esperarían ese perfil, sino un pronunciamiento catártico sobre la forma y modo de gobernar de un partido (PRI) y un presidente de la República a los que, al menos ayer, nadie les recordó que más de 30 millones de mexicanos los acaban de empujar por un camino que conduce directamente al basurero de la historia.

Tampoco nadie de quienes ahí participaron reparó en el formato de la Glosa. Un formato exactamente igual de anodino y obsoleto que el de otras legislaturas, apenas salpicado con datos pretendidamente iluminadores de un régimen sellado por la desigualdad social sin freno.

Datos, como los siguientes: Alfredo Femat, del PT: “En este país, por desgracia, las cárceles no rehabilitan, profesionalizan al ciudadano que ha elegido la carrera de delincuente. Y se destina más dinero público para los reos que para los jóvenes que deben y están en la universidad pública”.

Juan Villarreal, de Movimiento Ciudadano: “En México, 10 de los hogares reciben más de 35 por ciento de los ingresos totales, mientras que el 10 por ciento más pobre, recibe únicamente el 2 por ciento”.

Dijo Mónica Almeida López, del PRD: “Para evaluar el informe de gobierno en materia de política social basta resaltar algunas cifras: 55 millones de personas carecen de algún derecho humano que dificulta su desarrollo integral. El 42 por ciento de los trabajadores en México cuentan con un ingreso laboral inferior a la línea de bienestar. El 56 por ciento labora en la informalidad, 60 por ciento gana menos de tres salarios mínimos”.

¿Y qué decía el PRI? Como siempre, trataba de describir una realidad que sólo ellos ven. En voz de Anilú Ingram Vallines, dijo: “Estamos a punto de cerrar un capítulo en la historia de México. Nadie puede negar que aún hay muchos pendientes por resolver, pero hay avances significativos particularmente en desarrollo social.

“Uno de los grandes legados que deja la administración del presidente Enrique Peña Nieto es la Estrategia Nacional de Inclusión, cuyo objetivo no fue sólo intentar ponerle fin al hambre sino cerrar las brechas de desigualdad a través del esfuerzo conjunto entre todas las dependencias y los tres órdenes de gobierno”…

Si a esto le llaman Glosa, los que se van seguirán riéndose. Veremos.
07 Septiembre 2018 04:00:00
Hora de recoger las varas
Último orador fue Hugo Rafael Ruiz Lustre, de 23 que intentaron ayer, desde la tribuna de San Lázaro, el trazo de la radiografía de la pobreza en México. Pero nadie fue capaz de describir -como describió Hugo Rafael- la radiografía de la pobreza moral de un régimen que se va de la mano del actual presidente de la República.

“El Sexto informe de gobierno”, dijo el ciego Hugo Rafael Ruiz Lustre, “es un insulto a la ciudadanía, una burla disfrazada de buenas intenciones que no describen el país, que solo estuvo en la imaginación del señor Presidente Peña Nieto”.

La amodorrada y aburrida sesión, justo en el final, se electrizaba. Pero no por lo que 22 oradores habían dicho, sino por que quien en ese instante hablaba en la tribuna no era otro que Hugo Rafael Ruiz Lustre, el primer diputado federal absolutamente ciego de toda la historia contemporánea del Congreso mexicano.

Y así lo decía él mismo: “Quiero en principio agradecer al partido Morena por permitirme el privilegio de ser el primer legislador ciego en la historia del Congreso mexicano. A mis compañeros de bancada reconozco el auténtico y verdadero ejemplo de inclusión, al permitirme leer la presente glosa”.

Estaban en la primera Glosa del sexto informe presidencial y la materia era la política social.

Y no era Morena, precisamente, a quien se le escuchaba, sino a un mexicano inusual y totalmente atípico, hasta el momento, en la vida del Congreso: El legislador ciego continuó: “Hubiéramos querido ver al señor presidente Enrique Peña Nieto en una comunidad originaria y no nada más en Palacio de Gobierno (Los Pinos), diciéndoles a los indígenas que hoy tienen una mejor calidad de vida, cuando en su sexenio se incrementó el despojo de sus tierras, territorio, se contaminaron ríos, manantiales con actividades mineras”.

A Enrique Peña Nieto le llegó, sin duda, la hora de recoger las varas. Este hombre ciego, de condición física inédita en la historia del Congreso mexicano, restregó: “En cuanto a personas con discapacidad no se implementaron políticas que garantizaran sus derechos y como personas se les creen alternativas para una mejor inclusión en la sociedad, ya fuera en términos de educación, trabajo, salud, accesibilidad y no discriminación”.

¿Quién mejor que él para describir la condición moral de Enrique Peña Nieto? Hugo Rafael Ruiz Lustre continuó: “El primero de julio, reprobaron al gobierno de Peña Nieto sus malas prácticas, su falta de resultados.

“Desde la tribuna más alta e importante del país le decimos al Ejecutivo federal que falló en su tarea, pues a pesar de que el Plan Nacional 2013-2018, en donde se suponía que su compromiso era impulsar la igualdad sustantiva entre hombres y mujeres y en el que el señor presidente informa el éxito de sus programas y reformas”.

Cuando Ruiz Lustre terminó, el que presidía, el panista Marco Antonio Adame, le reconoció en nombre de todos “su esfuerzo especial que ha hecho para su intervención”.

Más allá de la aparición de este legislador ciego, el Pleno de San Lázaro no fue nada distinto, diferente, a los Plenos de otras legislaturas cuando se ha tratado de analizar un informe presidencial.

Hablan desde la tribuna todos; pero lo hacen como quien habla en un monólogo. Nadie les contesta. No es un debate a pesar de que todos esperarían ese perfil, sino un pronunciamiento catártico sobre la forma y modo de gobernar de un partido (PRI) y un presidente de la República a los que, al menos ayer, nadie les recordó que más de 30 millones de mexicanos los acaban de empujar por un camino que conduce directamente al basurero de la historia.

Tampoco nadie de quienes ahí participaron reparó en el formato de la Glosa. Un formato exactamente igual de anodino y obsoleto que el de otras legislaturas, apenas salpicado con datos pretendidamente iluminadores de un régimen sellado por la desigualdad social sin freno.

Datos, como los siguientes: Alfredo Femat, del PT: “En este país, por desgracia, las cárceles no rehabilitan, profesionalizan al ciudadano que ha elegido la carrera de delincuente. Y se destina más dinero público para los reos que para los jóvenes que deben y están en la universidad pública”.

Juan Villarreal, de Movimiento Ciudadano: “En México, 10 de los hogares reciben más de 35 por ciento de los ingresos totales, mientras que el 10 por ciento más pobre, recibe únicamente el 2 por ciento”.

Dijo Mónica Almeida López, del PRD: “Para evaluar el informe de gobierno en materia de política social basta resaltar algunas cifras: 55 millones de personas carecen de algún derecho humano que dificulta su desarrollo integral. El 42 por ciento de los trabajadores en México cuentan con un ingreso laboral inferior a la línea de bienestar. El 56 por ciento labora en la informalidad, 60 por ciento gana menos de tres salarios mínimos”.

¿Y qué decía el PRI? Como siempre, trataba de describir una realidad que sólo ellos ven. En voz de Anilú Ingram Vallines, dijo: “Estamos a punto de cerrar un capítulo en la historia de México. Nadie puede negar que aún hay muchos pendientes por resolver, pero hay avances significativos particularmente en desarrollo social.

“Uno de los grandes legados que deja la administración del presidente Enrique Peña Nieto es la Estrategia Nacional de Inclusión, cuyo objetivo no fue sólo intentar ponerle fin al hambre sino cerrar las brechas de desigualdad a través del esfuerzo conjunto entre todas las dependencias y los tres órdenes de gobierno”…

Si a esto le llaman Glosa, los que se van seguirán riéndose. Veremos.
06 Septiembre 2018 04:00:00
Morena ya baila con los verdes
Dos votaciones sobre lo mismo en una asamblea –en la primera, negándole a Manuel Velasco la licencia temporal para dejar el encargo de senador, y en la segunda sí concediéndosela para regresar a Chiapas a concluir hasta diciembre su función de gobernador- reventaron los diques en el Senado, este martes 4 de septiembre de 2018, y también casi han reventado –al menos en las redes sociales- a los coordinadores de Morena, Ricardo Monreal en el Senado y Mario Delgado en la Cámara de Diputados.

Tanto Monreal como Delgado juraban y perjuraban un día después (ayer) que nada ha tenido que ver este permiso infame a Velasco para dejar la senaduría de aquí a diciembre, con la cesión del PVEM –el partido del mandatario chiapaneco- de cinco de sus diputados a la bancada de Morena, para que ésta terminase ayer por la tarde con 256 diputados integrantes.

Con ese rebase y escape hacia la mayoría absoluta –serían suficientes 251- el grupo de Morena de golpe ha mandado a la porra al PAN y al PRI. En los tres años de la 64 Legislatura incipiente, el coordinador de la bancada de Morena podrá por ley presidir la Junta de Coordinación Política, ese órgano de gobierno que desde 1999 el PRI y PAN siempre se repartieron, a veces invitando al PRD, y desde donde hacían cera y pabilo de las dos Cámaras del Congreso de la Unión.

Lo que sorprendía ayer es que el partido emblemático del movimiento que llevó a la presidencia de la República a Andrés Manuel López Obrador se acaba de aliar nada menos que con el partido que más ha sido acusado de ejercer la prostitución política. El más mercenario. Y esto es decir mucho, cuando ahí están los historiales vergonzantes del PAN, PRD y del mismo PRI.

Una pregunta hecha ayer a Arturo Escobar, por una reportera, llamó la atención y puso en guardia a muchos dentro y fuera del Congreso de la Unión: ¿A quién responderán esos cinco diputados del verde ahora en Morena?
Y respondía Arturo Escobar: “Van a integrar de manera oficial a Morena; pero son militantes del PVEM; tendrán esa duplicidad. Se disciplinarán a la agenda del Partido Verde”.

Contradecía Escobar a Delgado, que en la víspera había asegurado que los que lleguen a la bancada mayoritaria deberán responder a la agenda de Morena. Y a nadie más.

Pero, ¿qué sucedió el martes 4 en el Senado de la República?

Primer acto: El Pleno fue informado de que Manuel Velasco Coello, gobernador con licencia de Chiapas y recientemente ungido senador, solicitaba licencia temporal para dejar el Senado y regresar a la gubernatura. Acorde con una chicanería jurídica que recientemente prohijó él mismo, arrodillando al sumiso Congreso chiapaneco para que reformase la Constitución local con el propósito de que éste fuese y regresase. Y como fue.

Entonces pidió la palabra Xóchitl Gálvez Ruiz, panista hidalguense que llegó al Senado montada en el PRD. Sin rubor a su propio historial, Xóchitl dijo: “El hecho de que en un país democrático, un gobernador haga que se modifique la Constitución, y que en un solo día logre que un Congreso sin contrapesos dé entrada a la iniciativa, la remita a comisiones, la turne al Pleno, la apruebe, y que en ese mismo día obtenga la aprobación de los cabildos nos obliga a pronunciarnos a la extensión, como grupo parlamentario, sin soslayar que el compañero está en su derecho de solicitar licencia”.

“(Pero) si, además, esta reforma es un traje a la medida para que una misma persona pueda ocupar a la vez dos cargos de elección popular y que en un hecho inédito pueda reunir en una sola persona el cargo de gobernador constitucional y sustituto de sí mismo, violentando el espíritu del Constituyente Permanente, sería otra razón para nuestra abstención”.

Y opinó Blanca Estela Piña Gudiño, senadora de Morena: “No podemos seguir permitiendo que las leyes se modifiquen para el beneficio de grupos políticos y de poder. Las modificaciones aprobadas en Chiapas representan un nuevo exceso en contra de la ciudadanía, ya que dichas reformas se hacen como un traje a la medida para beneficiar a Manuel Velasco Coello”.

Y apostillaba: “Esto también es una muestra de que no se ha terminado de entender la voluntad del pueblo de México, la cual quedó de manifiesto el pasado 1º de julio en el sentido de construir nuevas prácticas en la política para que la orientación de todas nuestras acciones sean en el bienestar de la población y no de los políticos en turno. Es por eso que mi voto ante esta petición es rotundamente en contra”.

Y en contra del permiso que pedía Velasco votaron entonces casi todos los de Morena.

El güero chiapaneco se puso blanco como cera. Pero no cejó. Ah poco, se vio muy junto con Ricardo Monreal, ahora presidente de la Junta de Coordinación del Senado. Y fue la Junta la que, dos horas después, returnó la misma solicitud al Pleno.

Si la volvía a solicitar, decían panistas como José Erandi Bermúdez y Gustavo Madero, estaría en su derecho. Pero, guardando las formas, los procedimientos… hubiera podido ser en la sesión próxima. Pero no. A Velasco le urgía.

Y entonces ocurrían los trastabilleos de Morena. Verbigracia: Higinio Martínez decía: “Lo que pasó atrás es otro asunto, aquí estamos hablando del derecho a la licencia”…

Y sucedió entonces que Morena votaba en pro, desatando tempraneramente los diques por donde las críticas sorprendentemente le han dado una gran arrastrada.
05 Septiembre 2018 04:00:00
El tempestuoso arranque de la 64: Porfirio contra Fernández Noroña
En el comienzo mismo de la sesión ordinaria –la primera de la 64 Legislatura-, un vociferante Gerardo Fernández Noroña recriminó ayer muy airadamente a Porfirio Muñoz Ledo que haya asistido al informe presidencial de Enrique Peña Nieto en Palacio Nacional, como presidente de la Cámara de Diputados. Y los dos se calentaron tanto que desataron visiones de duelo, donde cada quien echa mano a sus fierros como queriendo pelear…

Prendió la lumbre Santiago González Soto, diputado petista, quien desde su manera de hablar dio a notar la novatez: “(Soy) Santiago González Soto, para que me vaya conociendo”… Y entonces, a Porfirio, que presidía, le preguntó: “Quisiera preguntar a usted de qué acudió ayer a lo que el Presidente de la República le llamó el informe de gobierno; ¿si a título personal o como representante de esta Cámara?”

Hacía medio minuto había comenzado la sesión. Y Porfirio, con su voz martajada por la edad (tiene 85 años); pero de mecha corta, respondió: “No acepto ninguna censura, porque los actos públicos de los diputados son nuestra exclusiva responsabilidad ciudadana y política”.

Se electrizó de súbito la asamblea. Como un resorte se apeó de su curul Gerardo Fernández Noroña y exigió la palabra al que presidía. Un silencio acompañó a la voz de Porfirio: “El presidente expresa la unidad de esta Cámara y no está roto el orden constitucional”, decía Muñoz Ledo a Noroña.

Pero Fernández Noroña, ya poseído por la ira, restregó a Porfirio la misma pregunta de Santiago Soto al tiempo que le exigía un tiempo en la tribuna.  Entonces Porfirio añadió: “Y quiero decir que tanto el diputado vicepresidente Adame como yo fuimos agredidos físicamente por otro miembro de este Congreso, lo que es inaceptable”.

Aludía Porfirio, sin miramiento alguno, a Fernández Noroña. Dijo entonces algo que se interpretó como un intento de acalambrar a Noroña: “Por fortuna, el proyecto de ley sobre fuero constitucional será presentado por el diputado Pablo Gómez, en unos minutos, y entonces abriremos el debate informado y serio sobre este tema”.

Desde su curul, Fernández Noroña pidió a Porfirio una moción de orden. Pero Porfirio reviró: “No hay más que hablar. No hay más que hablar. No le acepto su moción de orden porque no hay desorden. A no ser que usted quiera provocarlo, lo que no permitiré”.

Se vio entonces cómo a Gerardo se le encendía la mirada. Se incorporó y tiró su chamarra al asiento, diciendo: “Me falta usted al respeto”.

Porfirio gritó también: “No le falto al respeto. Usted nos faltó ayer al respeto y hubo agresión física. No…”

Gerardo respingó: “Usted está mintiendo, y exijo el uso de la palabra”.

Porfirio regresó: “No se lo permito porque usted fue el agresor. No le voy a conceder el uso de la palabra. No permitiremos que usted ponga desorden en este Congreso. A ver quién gana, un diputado o la inmensa mayoría de la Cámara”.

Se refería Porfirio al día anterior, lunes 3, cuando en la entrada principal de Palacio Nacional, Gerardo y un grupo de simpatizantes reclamó airadamente a Muñoz Ledo y a Martí Batres que estuvieran apersonándose ante Peña, convalidando un informe que no era tal, sino “una farsa y una burla para el pueblo de México”.

“Eres un traidor, Porfirio; y tú, Batres, eres un hijo de tu puta madre”…, gritó un acompañante no identificado de Fernández Noroña.

Ayer, en la sesión, se veían las caras. Porfirio reiteraba lo que dijo de Noroña. Y éste reviraba desde su curul: “Es usted un cobarde y miente, porque yo no le agredía físicamente. Benditas las redes sociales. Ahí se ve que no lo agredí”.

Y Noroña volvía a exigir la palabra “por alusiones personales”. Pero Muñoz Ledo decía: “Yo no le estoy aludiendo; usted fue el que me aludió. No permitiré que usted ponga desorden en esta Cámara”. Y la asamblea aplaudía a Porfirio.

Fernández Noroña otra vez, de su curul a la tribuna. Pero los micrófonos eran apagados. Exigía a Porfirio no le coartara su libertad de expresión en tribuna. Y Porfirio le respondía: “No caeré en su provocación, retírese a su curul”.

El petista dijo: “No le voy a tolerar su falta de respeto, ni su insolencia”.

Porfirio reviró: “No soy insolente. Y usted es un golpeador”.

Gerardo cargó otra vez: “Usted permite la violación del marco constitucional… Se lo advertí desde la sesión del  primero de septiembre, y no le voy a tolerar su autoritarismo”.

Y entonces Fernández Noroña soltó un gancho al hígado a Porfirio Muñoz Ledo: “Si usted vuelve a los tiempos del PRI es su problema. Este país se liberó y esta patria exige respeto a la República”.

Se notaba la lividez de Porfirio. El encabronamiento. Y así le respondió el gancho a Fernández Noroña: “Hay diputados que todavía no se han dado cuenta que ya ganaron y cambió la mayoría de la Cámara.  Lo lamento. Lo lamento por un diputado adscrito”…

Fajadores los dos en el debate. ¿Quién los detenía? Nadie. Fernández Noroña volvió a golpear al presidente de la Cámara, así: “Ayer estuvo usted con Peña. Cuando los chuchos estaban ahí usted los denostaba, y ahora que estuvo”… Y se volvía a ir el sonido. Imposible escuchar desde el palco de prensa.

Porfirio a Gerardo: “Es la continuidad del orden republicano. Le ruego que tome su asiento. No es ilegal (haber estado en el informe presidencial, en Palacio nacional). Ese es su juicio”.

Se habían dicho todo lo que se podían decir. Todavía siguieron un buen rato.
04 Septiembre 2018 04:00:00
La última carcajada del sexenio
Una carcajada que comenzó en agosto de 2008 -cuando Felipe Calderón Hinojosa y el PAN y el PRI reformaron el 69 constitucional para quitar la obligatoriedad del presidente de la República en apersonarse ante el Congreso para la entrega de su informe anual de gobierno- ha vuelto a cimbrar a la República.

Obsequiosos acaso para contribuir con la transición aterciopelada que desea Andrés Manuel López Obrador, ayer, a la presentación de dicho informe de gobierno asistieron los nuevos presidentes de mesas directivas de San Lázaro y del Senado.

Pero la presencia de los dos opositores al régimen –Porfirio Muñoz Ledo y Martí Batres Guadarrama- no fue suficiente para que el informe presidencial evitara hundirse todavía más en el descrédito y en la simulación de una rendición de cuentas que no aparece por ningún lado.

Las caras de palo de Muñoz Ledo y de Batres Guadarrama contrastaban, sin embargo, con la teatralidad del presidente Peña, a todas luces grotesca hasta en el momento de saludar y agradecer a quienes respondieron a su invitación a Palacio Nacional.

Gerardo Fernández Noroña y un grupo de seguidores de Morena intentó ingresar por la puerta principal, pero se toparon con viejos conocidos: Guardias del Estado Mayor Presidencial.

Muy temprano en la Legislatura incipiente para recibir las contundentes mentadas de madre que recibieron Porfirio y Martí. Fernández Noroña y el grupo de morenistas que le acompañaba aspiraba a dos cosas: Ingresar al patio donde Peña Nieto recibió a sus invitados y protestar en los términos que se le conoce.

Pero no lo dejaron pasar. Y cuando, muy cerca de donde estaba, pasaron Porfirio y Martí sin reparar en él, el ahora diputado petista los cuestionó a grito abierto, recriminándoles su decisión de asistir a un informe, que de informe presidencial solo tiene el nombre.

Y era entonces cuando voces de quienes acompañaban a Noroña se cebaban sobre los presidentes de mesa directiva: “Traidores”… “hijos de…”

El informe de Enrique Peña Nieto despedía el tufo de la propaganda y el autoengaño. Verbigracia: “A la siguiente administración le entregaremos un país con importantes fortalezas”, aseguraba.

Y se ponía entonces a e enlistar: “Estabilidad política, social y económica. Finanzas públicas sanas, con 78 por ciento más de contribuyentes (respecto de) hace seis años y una deuda manejable y en tendencia decreciente.

La inflación más baja para un sexenio desde hace casi 50 años. Nuevos empleos formales que crecen a un ritmo de 800 mil por año. Un nuevo modelo energético que nos permite recuperar nuestra condición de potencia en este sector y liberar recursos públicos para fines sociales. La mayor inversión extranjera directa de nuestra historia por 192 mil millones de dólares a la fecha, además de inversiones ya comprometidas por casi 200 mil millones de dólares tan solo en el sector energético”.

Quienes ahí lo escuchaban le aplaudían. Sin duda, percibieron los invitados el tono tristón de quien se despide. Hubo un instante en que a Peña parecía que se le humedecieron los ojos. Así sucedió, de hecho, con sus hijas y su esposa, a quienes tenía ante sí entre las primeras filas de invitados.

En medio de los hieráticos rostros de Porfirio y Martí, Peña Nieto continuó con su despedida: “Los menores porcentajes de pobreza y de carencia sociales desde que se tiene registro, un nuevo modelo educativo que se aplica en las aulas a partir de este ciclo escolar, proyectos de telecomunicaciones en marcha, el doble de la capacidad portuaria que existía al inicio de este gobierno, una renovada red carretera y proyectos ferroviarios y aeroportuarios de gran escala y un conjunto de tratados comerciales de nueva generación y relaciones estrechas con todos los países con los que compartimos principios e intereses”.

Se sentía solo, sin duda. Una muestra de ello fue cuando un nudo en la garganta le quitó un instante la voz, justo cuando intentaba “agradecer a México” su “ánimo y energía”. Y cuando decía: “Para mantener la entereza y el coraje necesarios en la conducción de la República”...

Más allá de los tonos y sentimientos de un presidente que, súbitamente, se está reconociendo a sí mismo como un caminante a mitad del desierto, su informe presidencial volvió a causar furor en el sector más recalcitrante de la otrora oposición.

Un Fernández Noroña que, a no dudar, se siente muy a gusto en el paradigma del opositor, se ha ido, furibundo, contra sus compañeros, por haber ido y legitimado el sexto informe presidencial.

Ayer mismo, casi al anochecer, los diputados de Morena Mario Delgado Carrillo y Pablo Gómez Álvarez informaron, en conferencia, que la Glosa o análisis del informe presidencial comenzará desde el pleno de los 500 diputados este jueves 6 con el análisis de la política social; el martes 11, debatirán sobre la política interior; el jueves 13, sobre política económica; el martes 18, sobre política exterior.

Y en los próximos días, darán a conocer el calendario de comparecencias de los secretarios encargados de despachos presidenciales. Dependerá de las ocupaciones que tengan estos.

Se esperaba más, dentro y fuera de los territorios del Congreso, en materia de rendición de cuentas. Y la glosa del sexto informe podría ser oportunidad para practicar una revisión diferente.

Se esperaba que hoy, martes, se instalara la Junta de Coordinación Política en San Lázaro y que Morena se quedara con los tres años; pero todavía no consigue llegar a los 251 curules. El jueves reciente tenía 247. Ayer, al parecer, tenía menos de 247.

El jueves será el último día para ver si Morena consigue la mayoría absoluta.
02 Septiembre 2018 04:00:00
Como locomotoras, chocaron Morena y PRI
Visiones de un México absolutamente inédito hicieron retumbar ayer como un trueno al Congreso de la Unión hasta el crujir de sus cimientos mismos. Dos martillazos –uno de Porfirio Muñoz Ledo, presidente del Congreso, y otro de Andrés Manuel López Obrador, éste muy lejos de ahí- cayeron sobre el derruido edificio del presidencialismo priísta y han demolido todavía más las ruinas en que quedó después del golpe electoral del pasado 1 de julio.

Y, luego, como dos locomotoras, chocaban el PRI más salinista que se recuerde y Morena.

En el contexto del informe presidencial, López Obrador, hacía unas horas desde su oficina donde despacha como presidente electo, había cimbrado al Congreso con la promesa de que promoverá cambios a la Constitución para que cambie a partir de su sexenio la entrega del informe presidencial, haya preguntas directas de los ciudadanos y debatan todos en torno de la administración pública.

Porfirio, en cambio, aseguraba que deberá presentarse otra vez el presidente de la República en un informe presidencial, y dejaba abierta la opción de cambiar el formato: Un formato donde se debata y se analice en serio lo que diga la presidencia de la República.

En su discurso de apertura del Congreso General, Muñoz Ledo hubo dicho: “Subrayo en esta ocasión la palabra honorable, porque pretendemos que el Poder Legislativo sea motivo de honor, y no de vergüenza, para nuestros compatriotas”.

Y aseguraba el viejo y muy ameritado político: “Vivimos hoy la refundación de la República. El pueblo de México nos ha otorgado a todos sus representantes el mismo mandato, aunque en funciones diferentes: La Cuarta Transformación del país, desde el Presidente electo, Andrés Manuel López Obrador, hasta el más modesto de los servidores públicos. La tarea de reconstruir las instituciones nacionales, conforme a principios de austeridad, honestidad, transparencia, rendición de cuentas e integridad política”.

Y apostillaba: “Este será un Parlamento abierto a las necesidades y a la participación de la gente. Aquí tendrán cabida todas las demandas, pero no se perseguirá protesta alguna”.

Este 1 de septiembre de 2018 ya quedó como la primera vez que, en San Lázaro, un 1 de septiembre, quedaba hecho añicos el rito victoriano que hace muchos años instauró el PRI para ensalzar la figura presidencial.

45 diputados federales y un poco más de una docena de senadores priístas solo se recortaban como unas tristes sombras en pasillos, curules y patios. Y sin embargo, no se les puede regatear a los priístas su alta capacidad para el discurso y la oratoria… aunque ésta vaya a ritmo del tono de voz de un viejo conocido de México: Carlos Salinas de Gortari.

Hora de los posicionamientos. Claudia Ruiz Massieu –presidenta nacional del PRI, senadora por ese partido y sobrina del expresidente Carlos Salinas, a quien tildan de haber sido el orquestador del régimen neoliberal que concluyó el pasado 1 de julio-, dijo en la tribuna del Congreso: “Con respeto, con respeto y ánimo constructivo quiero decirles que la agenda progresista que impulsamos durante décadas desde la fuerza política que represento, y en la administración del presidente Enrique Peña Nieto, que ustedes rechazaron y criticaron como oposición, les va a servir de andamiaje cuando asuman la enorme responsabilidad de ser gobierno”.

Instante climático de la oratoria de la sobrina de Salinas. Y siguió: “Nosotros ya pagamos los costos políticos de la reforma hacendaria, y por ello tendrán finanzas fuertes sin la necesidad de aumentar impuestos. Pagamos los costos políticos de la reforma energética que ya genera miles de empleos y va a seguir generando más, y reducirá los costos de la electricidad y la gasolina para las familias mexicanas”.

Un vocerío contrario a Claudia Ruiz insufló el recinto. No tardó la respuesta. Ah poco, llegó en voz de Mario Delgado Carrillo, coordinador de Morena en la Cámara de Diputados, quien, inmisericorde, latigueó el lomo de la sobrina de Carlos Salinas, así: “O estamos en la noche de los cínicos o parece que aquí hay varios partidos que no entendieron el mensaje. Se necesita muy poca vergüenza para venir a decir aquí que por décadas han servido al país cuando se han servido del país y lo han saqueado. Entregan un país en ruinas”.

Atónitos, los priístas. Pero Delgado apenas comenzaba: “La gente se cansó de vivir con miedo, de la violencia creciente, de los muertos que se acumulan, de las extorsiones que se multiplican y del dolor insondable de las familias de los desaparecidos. Es una crisis de derechos humanos sin precedente. Un clamor recorre todo el país. Justicia. Justicia. Justicia. Justicia”.

Por los rictus que hacían, los priístas no se esperaban tamaño “zurdazo” como revire. Delgado continuó: “Nos regalan un andamiaje, una agenda progresista que nos va a servir. La gente votó en contra de eso, 30 millones de mexicanos votaron en contra de sus reformas estructurales.

“El pueblo ha votado por un cambio en la economía. En las tres últimas décadas México ha sido el alumno más aplicado de los organismos internacionales. Se adelgazó el Estado, se abrió la economía, se hicieron instituciones autónomas, se vulneró la propiedad de los recursos naturales del Estado, y seguimos con un crecimiento insuficiente, decepcionante, donde se acumulan los pobres y el salario cada vez alcanza para menos”.

Hervidero en el Pleno. La expresión de descaro de algunos priístas se borraba de tajo: “Hoy, con esta sesión de Congreso General”, insistía Delgado, “inicia la salida de la larga noche de violencia, estancamiento económico, pobreza y corrupción”.

Senado y San Lázaro se citaban para el martes, cada cual en su sesión.
01 Septiembre 2018 04:00:00
Hoy es el comienzo de un nuevo recodo de la historia
La 64 Legislatura llegará hoy aupada sobre la cresta de la ola de la historia. Y su comienzo, que a decir de quienes conformarán la mayoría llegará sellada por la esperanza, no podrá evitar que se le relacione también con el sino de la tormenta.

Si al Congreso mexicano se le pudiera relacionar con la navegación, entonces esta Legislatura que hoy comienza estaría conformada por dos enormes buques que ahora, en este preciso 1 de septiembre, ya permanecen en el puerto en espera de zarpar hacia un mar que no sólo plantea días largos y asoleados sino también tiempos borrascosos.

Lo insólito del momento consiste en que a estos dos barcos de gran calado los conducirán sendos capitanes del mismo partido político que el 1 de julio reciente fue izado en lo más alto del poder público en México por nada menos que 30 millones 110 mil mexicanos y mexicanas.

Y lo insólito también es que los timoneros que hasta ayer habían gobernado estos dos enormes barcos legislativos –se refiere uno por supuesto al PRI y PAN-, tienen en su futuro inmediato una vida tan inédita como amarga para sus egos y sus historiales.

¿Quién se iba a imaginar apenas en la víspera de aquel 1 de julio que el PRI sólo iba a obtener 45 diputados federales y poco más de una docena de senadores, cuando había sido, todavía hasta esta recién concluida Legislatura, el partido mayoritario de los legisladores? El que partía el pan, el sentenciador de destinos de una Patria escandalosamente herida y mancillada. El número uno durante décadas, sexenios, legislaturas. El que se sentía el dueño del poder público en México.

También se sentía el dueño de los mejores espacios físicos de la Cámara de Diputados. Esta semana, sin embargo, le advirtieron desde el olímpico Morena que deberá dejarlos. Que no son ni nunca fueron suyos… Y eran los mejores espacios; los más amplios. Donde estaba la sala de reuniones de pared de cristal curvo parecido a una “pecera” o a un “serpentario”, como los bautizaron, los siempre chorreantes de picardía, reporteros de la fuente informativa de la Cámara de Diputados.

“Pecera”, se decía, porque en el PRI hay puros “peces gordos”. O “serpentario”, también se ironizaba, porque allí, a través del difuminado muro de cristal, se recortaban siluetas de algunas “serpientes”…

Voces de la gente que ha llegado a la presidencia de la República con luces y sonidos de carnaval dicen que el PRI, de esta madriza, ya no se levanta nunca; por más que ha comenzado a construir una estrategia de auto engaño y de engaño hacia la gente, tratándola de engatusar diciendo que obedecerán el dictado del pueblo en las urnas, y que aprenderán y que comenzarán a salir a las calles a enarbolar demandas de la sociedad.

Acaso por esto es que el junior de Oaxaca, el gobernador Murat, se le ha visto estos días marchando en las calles de la ciudad de México, como un camaleón tratando de engañar a la gente con ayuda de la televisión haciéndose pasar por opositor preocupadísimo por las necesidades del pueblo.

Viernes 31 de agosto del 2018. Era la víspera. En San Lázaro, lugar donde sesionará este día 1 de septiembre el Congreso General a partir de las cinco de la tarde, voces de comunicación social avisaban que no será un día de campo porque la Coordinadora Nacional de Trabajadores de la Educación (CNTE) tiene programada una visita a la Cámara de Diputados. Y también trabajadores pensionados del ISSSTE.

Trabajadores de prensa de San Lázaro sugerían llegar desde temprano, para asegurar el paso al interior del palacio legislativo. Costumbre tiene la CNTE de, cuando llega, sitia; aunque, realmente, no se sabe cómo reaccionarán ahora, puesto que fueron ellos un grupo social significativo del país que votó y promovió el sufragio por los candidatos de Morena, particularmente por el de presidente de la República y por los candidatos de ese partido a ocupar curules y escaños en esta legislatura que hoy comenzará.

En otros comienzos de legislaturas, coincidente con el calendario del informe presidencial anual, los soldados del Estado Mayor Presidencial ya estaban montando desde la madrugada del 31 de agosto un doble cinturón de protección: enormes vallas que partían en dos las calles que circundan a San Lázaro y, al pie de éstas, una valla compuesta con cientos de soldados vestidos de civil.

Ayer no se veían en San Lázaro. No al menos a las siete de la noche del viernes 31. Presumían en el pasillerío que la 64 Legislatura hará historia comenzando sin las vallas del cuerpo de ejército construido para cuidar al presidente de la República, al parecer hasta este sexenio.

Como hizo historia este 31 de agosto cuando, por primera vez en el Congreso mexicano, las mesas directivas salientes de las dos Cámaras federales procedieron a una Entrega-Recepción formalizada a las mesas directivas entrantes, de la 64 Legislatura.

“Es una nueva época en la administración y en la vida de la Cámara”, dijo, orondo, Porfirio Muñoz Ledo cuando Édgar Romo García –presidente de la mesa directiva hasta este día 31- le entregaba el timón de este buque mayor que es la Cámara de Diputados.

Muchos personajes que hicieron historia en la 57 Legislatura – de 1997 a 2000, cuando el PRI perdió por primera vez la mayoría absoluta en San Lázaro- regresarán hoy investidos como diputados federales, entre éstos Porfirio, un innovador por antonomasia a pesar de sus 85 años de edad. Veremos.
31 Agosto 2018 04:00:00
La aparición triunfal de Napoleón Gómez Urrutia
El Napoleón mexicano también sabe de estrategias de guerra y, en diversas salidas ante los medios de información, se ha ido sobre Germán Larrea, dueño de Grupo México, y también sobre Javier Lozano Alarcón, al parecer aquellos dos individuos que encausaron un río de mala leche sobre la vida personal y sindical de quien ahora, como el Ave Fénix, resucita de sus cenizas y acaba de ser investido como senador electo, sin que pierda por esto su condición de líder histórico del sindicato nacional minero.

“Los que hayan cometido esos abusos pues que se atengan a las consecuencias de la ley”, dijo Napoleón Gómez Urrutia ayer, en una de sus varias apariciones ante los reporteros que cubren las fuentes informativas sindical y de la Cámara de Senadores. Y esto lo decía cuando un reportero le preguntó qué se planteaba ahora, como senador, ante la campaña de desprestigio que le lanzaron durante años Larrea y el insufrible Lozano.

“No debe prevalecer la impunidad y las acusaciones falsas”, sostuvo.

En los territorios del Congreso de la Unión nadie recordaba ayer la aparición tan tempestuosa de un líder sindical como la que protagonizó Napoleón Gómez Urrutia, a quien tres presidentes de la República pretendieron, pero no pudieron, meterlo a la cárcel, por pedido del segundo empresario más rico de México: Germán Larrea, dueño de Grupo México y a quien, por añadidura, se le conoce también por ser un auténtico desalmado con sus trabajadores.

Todo mundo recuerda el estallamiento de relaciones entre Germán y Napoleón: El 19 de febrero de 2006, una de las fechas más infaustas que se recuerde en el estado de Coahuila y en el país entero, cuando por causa de un derrumbe en la mina de carbón de Pasta de Conchos quedaron sepultados 65 trabajadores mineros, cuyos cuerpos de 63 todavía continúan allí, abandonados: “Nunca se recuperó ni se quiso recuperar un solo cuerpo, ni hubo voluntad de la empresa ni de las autoridades para la recuperación de esos cuerpos”, arremetió Gómez Urrutia en lo que fue su primera conferencia de prensa como senador.

Fue evidente que Napoleón carga consigo, cosido en el alma, el asunto de Pasta de Conchos, una tragedia que fue también para él el comienzo de un drama personal y sindical.

A raíz de que acusó Napoleón a Germán Larrea y al entonces gobierno de Vicente Fox de estar coludidos en contra de los intereses más sentidos y humanos de los trabajadores, tuvo que salirse atropelladamente del país y refugiarse en Canadá, por uno de dos temores: porque lo querían agarrar preso o porque, incluso, lo pretendían matar.

Visiones del México doliente y quebrado de Porfirio Díaz volvieron en el 2006 a mirarse en el país como los relámpagos cuando se refocilan y estallan en millones de voltios amenazadores y ominosos.

Tan bruta es la fuerza de Germán Larrea que tan pronto daba la conferencia –una conferencia que no le permitieron en el Senado darla- varios portales de medios capitalinos se desbocaban lastrándole el lomo a chicotazos a Napoleón, en tanto que en las redes barbotaban docenas de bots dándole de zurriagazos una y otra vez.

Nadie pudo evitar, sin embargo, la condición histórica de la aparición del líder sindical minero, quien apareció flanqueado por sindicalistas que, durante doce años, lo fortalecieron estando en Canadá, dándole una vicepresidencia en la Industrial Blobal Unión, una super confederación de sindicatos de trabajadores mineros de todo el mundo, que –según el mismo Napoleón- agrupa a 50 millones de trabajadores en 640 países y cuyo secretario general es el canadiense Walter Sánchez.

Por cierto, Sánchez estuvo ahí, flanquéandolo, como también estuvieron Len Mcluskey, líder del sindicato minero más grande de Inglaterra, con un millón 400 mil agremiados, y Ken Neumman, líder sindical de United Steelworkers, una confederación de 75 mil trabajadores de la industria del acero en Estados Unidos y Canadá.

En la conferencia de marras, el líder sindical canadiense Walter Sánchez dijo, a propósito del momento histórico que vive México: “Esto que sucede en México es un momento que celebran los trabajadores a nivel mundial, especialmente los mineros mexicanos, que han resistido bravamente en todo este periodo”.

El canadiense continuó: “En todo el mundo hay violaciones de los derechos de los trabajadores, pero la persecución (de que fue objeto) Napoleón no tiene paralelo. Cuando estaba en una lucha justa en contra del homicidio de los compañeros de Pasta de Conchos fue perseguido por gobiernos sucesivos y por empresas de México. Y (se movilizaron) durante 12 años miles de trabajadores de todo el mundo (para evitar que lo detuvieran).

“Se le acogió en Vancouver. Había la amenaza de la Interpol de que lo podía hacer preso y extraditarlo para México, y fue la fuerza del movimiento de los mineros, miles de trabajadores, quienes en solidaridad, lo evitaron, Y ahora podemos celebrar este momento, en que México pasa por una nueva fase (de su historia) y en que Napoleón regresa a su patria y con su familia”.

Walter Sánchez apostilló: “Desde 2015 hay una queja ante la OIT en contra de la plaga de contratos de protección, aberración que solo existe en México. Los trabajadores no tienen derecho de escoger a su sindicato ni a un buen contrato colectivo. Fue norma de los gobiernos (se refería a la etapa del régimen comprendida entre Carlos Salinas y Enrique Peña) garantizar al capital extranjero que sueldos serían bajos”.

Jueves 30 de agosto de 2018. Era la víspera y soplaban fuertes y nuevos vientos sobre el país.
30 Agosto 2018 04:00:00
La sentencia de un pueblo contra sus verdugos
Durante la instalación ayer de las dos Cámaras con miras al comienzo de la 64 Legislatura, la polvareda de una gran caballada que se acerca a tranco de galope por ese terraplén recientemente construido a punta de pala y tesón por 30 millones 110 mil votantes, el pasado 1 de julio, provocó a su vez el levantamiento de una expectación histórica, dentro y fuera de los territorios del Congreso de la Unión.

Bajo un cielo totalmente inédito, las dos Cámaras del Congreso de la Unión se internaron a su vez por senderos no conocidos. Morena –el partido emblemático de Andrés Manuel López Obrador- apareció ayer no con 181 diputados, como se había dicho en la víspera que tendría, sino con 247 luego de que decenas de diputados del PT y PES se declararon morenistas.

El partido que ostentará la presidencia de la República a partir del 1 de diciembre próximo, estaba ayer, 29 de agosto, a cuatro curules de alcanzar la mayoría absoluta. Y tendrá hasta el próximo martes 4 de septiembre el tiempo para invitar a más diputados a pasarse a la bancada.

Y si lo logra, como vaticinaban ayer en el pasillerío que ocurrirá, entonces Morena alcanzará de facto la mayoría absoluta en la Cámara de Diputados. Y entonces ya ningún otro grupo parlamentario podrá aspirar a presidir un año la Junta de Coordinación Política de la Cámara de Diputados. Sería Morena el que lo presida los 36 meses de la 64 Legislatura.

Y cuando esta nueva mayoría absoluta se anunciase, entonces quedará firmada la sentencia de un pueblo contra los partidos que se erigieron sin rubor como sus verdugos, durante esa época conocida como de las “concertacesiones” entre el PRI y PAN, de 1988 hasta el 1 de julio de 2018. Y de manera particular en las dos recientes 62 y 63 legislaturas, en que a través del llamado Pacto por México, PRI, PAN, PRD, PVEM, PANAL y MC hirieron de gravedad a la República.

Cual fuere el resultado final –de si Morena consigue o no tener más de 251 diputados-, en las dos Cámaras será Morena el partido que ostentará en este inicio de Legislatura el control de los dos órganos de gobierno principales: mesa directiva y junta de coordinación política.

Acaba de ser investido Porfirio Muñoz Ledo en presidente de la mesa directiva de la Cámara de Diputados. Y también acaba de convertirse en lo mismo, pero de la mesa directiva del Senado, el senador Martí Batres Guadarrama.

Y fue Martí quien dijo que, entrando el periodo ordinario el 1 de septiembre, el Pleno senatorial recibirá iniciativas de gran sentido social y humano, como la ratificación por parte del Senado de la República de la Convención Interamericana de Derechos de las Personas Adultas Mayores, así como la ratificación también del Convenio de la Organización Internacional del Trabajo (OIT), en la materia de Contratación y Libertad Sindical.

Reveló el interés de una mayoría grande de senadores por revisar la Ley de Desarrollo Social “para incorporar los principios de universalidad que existen en algunas legislaciones locales como la de la Ciudad de México y que a nivel federal todavía no tiene”.

Mario Delgado Carrillo ya es el coordinador del grupo parlamentario de Morena en la Cámara de Diputados. Dijo que “afina detalles” con el Senado sobre un conjunto de iniciativas “que harán realidad las promesas de campaña” de Andrés Manuel López Obrador.

Y precisaba: “Aquí en la Cámara de Diputados, vamos a tener dos grupos fundamentales: uno, las iniciativas que tienen que ver con la urgencia del Presupuesto de Egresos 2019. Esto es, separar la Secretaría de Seguridad Pública, volver a crearla, para que pueda tener ya su presupuesto en 2019 y, desde el primer día de gobierno, se pueda trabajar en materia de seguridad”.

Agregó Delgado Carrillo: “Lo mismo aquí, en la Cámara de Diputados, vamos a trabajar en la Ley Reglamentaria del artículo 127 constitucional, para que nadie pueda ganar por encima del Presidente de la República, y que tengamos una estructura salarial ordenada, y que no haya los excesos que de repente vemos en algunos lugares de la administración pública.

“Y están también los temas de fondo: las promesas de campaña, erradicar la corrupción. El Presidente electo tiene la disposición para que se modifique el artículo 108 constitucional, fue una de las promesas de campaña, para que el presidente de la República en funciones pueda ser juzgado por delitos de corrupción o delitos electorales, y además, que estos delitos se conviertan en graves. Vamos a terminar también con el fuero constitucional”.

Pero también, acotó Delgado, se legislará sobre el cambio de la ley orgánica de la administración federal para el regreso, a partir del 1 de diciembre, de la Secretaría de Seguridad Pública.

Incluso, entre las propuestas de gran calado que vienen habrá una para reformar la Ley Orgánica del Congreso de la Unión. A propuesta de Porfirio Muñoz Ledo, dijo Delgado, se planteará desaparecer la Junta de Coordinación Política, así como la reducción de comisiones ordinarias y la desaparición de plano de las especiales.

Y entre aquella “lista larga”, dijo Delgado, figurarán acabar con pensiones de expresidentes de la República.

En los territorios del Senado, entretanto, se escuchaba el eco de la renegociación del Tratado comercial con Estados Unidos. En los ámbitos de Morena, no todos pensaban igual, en el sentido de refrendar la negociación que, en las últimas horas, han festinado tanto aquí –incluido el equipo de la presidencia electa- como allá, de aquel lado. Debatirán. Veremos.
29 Agosto 2018 04:00:00
De cómo PRI, PRD, PAN y PVEM miran triunfalmente la tragedia que provocaron
Los nueve grupos parlamentarios que conformaron la 63 Legislatura se despidieron ayer para siempre, en lo que también fue el finiquito de la Comisión Permanente del Congreso de la Unión.

He aquí, partes medulares:

Abel Cruz Hernández, diputado del PES: “Nuestro país es y seguirá siendo una democracia; en ella los protagonistas deben de ser los ciudadanos, la pluralidad y el diálogo, y sobre todo, y sobre todo, el respeto a las leyes, para que las formas sean exitosas y duraderas tienen que construirse mayorías amplias y el espacio para construir estas mayorías no es otro más que el Poder Legislativo, es aquí donde está la verdadera representación popular; es aquí donde todos los sectores de nuestra sociedad pueden y deben hacer oír su voz”.

Luis Alfredo Valles Mendoza, diputado del Panal: “El andamiaje legal de hoy es mejor que el que recibimos hace tres años, el trabajo y la vocación de cada uno de nosotros está representado en la estructura legal que hoy entremos a la siguiente legislatura”.

De Movimiento Ciudadano, el diputado Macedonio Salomón Tamez Guajardo: “Nos enseñan los libros de medicina que la piel se renueva constantemente a lo largo de la vida. Lo mismo sucede con los órganos públicos. Se van renovando constantemente en un proceso sin fin, y que en este momento estamos todos aquí atestiguando, pues llega a su término la LXIII Legislatura”.

Juan Romero Tenorio, diputado de Morena: “Aquí la cuestión de una evaluación final no es la autocomplacencia, sino definir qué, efectivamente, se hizo en estos tres años.

“Dejamos al país en una peor situación que cuando lo recibimos hace tres años, una deuda externa en aumento, crisis en inseguridad hacia la ciudadanía en general. No solo son 43, son miles, miles de desaparecidos, miles de desplazados, miles de víctimas de violencia y extorsión, miles de familias que perdieron su patrimonio, una vorágine del crimen organizado, de la corrupción y de la impunidad”.

Por el PVEM, el senador Carlos Alberto Puente Salas: “La 62 y 63 Legislaturas serán recordadas como legislaturas históricas, legislaturas en las cuales nos atrevimos a impulsar una transformación institucional, la más importante y más trascendente en el México contemporáneo; ésta se logró y se lograron sentar las bases de lo que hoy ya empieza a despegar ese gran México, gracias al trabajo y la participación de todas las fuerzas políticas representadas en la Cámara de los Diputados y de este Senado de la República”.

El PRD en voz de Jesús Zambrano: “Cerramos un ciclo histórico, diría yo, en el Congreso de la Unión visto en su conjunto.

“Para los grupos parlamentarios del PRD esta ha sido una legislatura que seguramente habrá de ser recordada por su pluralidad y por su capacidad para construir en el marco de esta pluralidad y aprobar una gran cantidad de leyes, de reformas a leyes y a la Constitución encaminadas a garantizar el Estado de derecho y a fortalecer la democracia en nuestro país y con medidas que siempre se buscó que fueran por el bien de la sociedad y de ir abatiendo la enorme brecha de desigualdad que seguimos teniendo en México”.

El senador del PT Luis Humberto Fernández Fuentes: “Esta última sesión nos obliga a una reflexión objetiva y serena de este período que hoy concluye.

“Con dolor vemos a nuestra nación asfixiada por la corrupción, aterrorizada por la violencia y menguada por la falta de desarrollo. Pero también es conveniente revisar lo que se avanzó.

“En este último día debemos de reconocer que cambiamos al país, lo cambiamos desde nuestras diferencias.

Algunos lo cambiaron con reformas, nosotros abonando a la consistencia y a una posición política de apoyo a un proyecto de transformación que hoy es triunfador”.

El PAN a través del senador Fernando Herrera Ávila: “La 63 Legislatura concluye hoy el período para el cual fue electa sin vana gloria; creo que todos podemos levantar la cabeza con orgullo y sentir que hemos rendido buenas cuentas.

“Los legisladores realizamos una serie de reformas constitucionales y legales que tienen como objetivo el bienestar de la población.

“La ruta que hoy concluye empezó en julio del 2012, mañana empezará otra, esperemos que sea por el bien de México, hoy como en julio del 12, Acción Nacional reconoce con toda madurez política el resultado electoral, la nueva realidad política, como entonces aceptamos ser una oposición constructiva a favor de México, de un México de libertades, de valores, con futuro, por un pleno Estado de derecho”.

Cerró Emilio Gamboa Patrón, senador del PRI: “Lo he dicho y lo quiero reiterar hoy, después de 1917 de la Reforma del Constituyente, donde no habían senadores, la 62 y 63 Legislatura en la Cámara de los Senadores y en la Cámara de los Diputados pasará a la historia como la más productiva que ha tenido el México moderno, y eso se debe a que Enrique Peña Nieto no vino a administrar este país.

“Siempre platiqué con él con un profundo respeto hacia el Congreso, hacia mis compañeras de diversos partidos y hacia mis compañeros de diversos partidos, ser respetuoso siempre del Congreso, y él vino a transformar este país, y hoy es un país distinto, con muchos problemas que reconozco y que vamos a tratar de sacar adelante, pero México es muy distinto de hace seis años, mucho”.

Y vaya que lo es; tanto que el PRI (y el PAN, PVEM y PRD) se derrumbaron estrepitosamente por todos esos cambios que Emilio dio en llamar “transformaciones”.

" Comentar Imprimir
columnistas